Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Варшавское шоссе, дом 37, г. Москва ИНН (7724261610), ОГРН (1037724007276) в лице УФПС Мурманской области, ул.Ленинградская, д.27, г.Мурманск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Книповича, д.9а, г.Мурманск, ИНН (5191501854), ОГРН (1025100848630)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север», <...>

о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 06-12/15-57

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился. извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Мурманской области (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 20.05.2015 № 06-12/15-57 в части признания действий организатора торгов нарушающими требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункта 10.1.1 части 10.1 раздела 10 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» и признания в этой связи обоснованной жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предметом закупки явилось оказание охранных услуг с помощью технических средств охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем на данный вид услуг требуется лицензия только на частную охранную деятельность, выданную органами внутренних дел. Заключением договора на монтаж и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации не являлось предметом закупки, в связи с чем в конкурсной документации правомерно отсутствует требование о наличии лицензии МЧС России.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях к нему.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в ранее представленном в материалы дела отзыве требования не признал, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Третье лицо в отзыве также поддержало позицию Управления, считает оспариваемого решение законным и обоснованным.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Секьюрикоп-Охрана Север» обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии предприятия при проведении конкурса с возможностью подачи заявки в бумажной форме на оказание охранных услуг с помощью технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах почтовой связи УФПС по Мурманской области – филиала Предприятия ОПС Апатиты, Главная касса Апатитского почтамта, ОПС Апатиты 7, пост охраны гаража Апатитского почтамта, Главная касса Апатитского почтамта, Склад Апатитского почтамта, ОПС Апатиты-4, ОПС Апатиты-10, ОПС Апатиты-5, ОПС Апатиты -11, ОСП Оленегорск-6, ОПС Оленегорск, номер извещения 31502223173.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Управления установила, что открытый конкурс проводился заказчиком в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП» Почта России», утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 30.06.2014 №187-п (далее – Положение о закупке). В соответствии с пунктом 22 Информационной карты закупочной документации заказчиком установлены дополнительные документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, а именно заверенные копии документов, подтверждающих соответствие участника закупи требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (лицензии на частную охранную деятельность). Документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств или копию такового поручения). Сославшись на пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункт 2 Приложения к положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, определяющих, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управление пришло к выводу о том, что заказчиком в нарушение пункта 10.1.1 части 10.1 раздела 10 Положения о закупке и части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) не было установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием в составе лицензии следующего перечня работ, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

20.05.2015 Комиссией Управления вынесено решение по делу №06-12/15-57 о признании жалобы обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 данного закона).

Согласно части 18.3.1 раздела 18 Положения о закупках конкурсная документация должна содержать сведения, предусмотренные разделом 14 настоящего положения.

Пунктом 14.10.1 Положения о закупках установлено, что документация помимо сведений, предусмотренных извещением о закупке в соответствии с разделом 12 настоящего Положения, должна содержать требования к участникам закупки, предусмотренные разделом 10 положения, перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 10.1.1, 10.2.1, 10.3,10.4 Положения о закупках.

Разделом 10 Положения о закупках определен перечень документов, представляемых участниками закупки, для подтверждения их соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 10.1.1, 10.2.1, 10.3,10.4 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 10.1.1 части 10.1 раздела 10 Положения о закупках, при закупке в документации о закупке устанавливаются обязательные требования к участниками закупки, в том числе соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Требования к участникам конкурса (участникам закупки) установлены в пункте 1.4 конкурсной документации. Пунктом 1.4.4 части 1.4 конкурсной документации требования к участникам закупки установлены в пункте 17 информационной карты.

В пункте 17 информационной карты конкурсной документации заказчик не установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с требованиями 10.2-10.4 положения о закупке.

В соответствии с пунктом 22 Информационной карты закупочной документации заказчиком установлены дополнительные документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, а именно заверенные копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (лицензии на частную охранную деятельность). Документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств или копию такового поручения).

Как считает Управление, заказчиком в нарушение пункта 10.1.1 части 10.1 раздела 10 Положения о закупке и части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) не было установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием в составе лицензии следующего перечня работ, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Между тем, данное требование, по мнению суда, является необоснованным, не согласуется с требованиями действующего законодательства и предметом закупки по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 Проекта договора (раздел IV документации на проведение открытого конкурса) исполнитель обеспечивает контроль за объектами почтовой связи, расположенными в Мурманской области (с конкретным перечислением объектов) с помощью средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПС и КТС) на пульте централизованного наблюдения за её состоянием на пульте централизованного наблюдения (далее – ПНЦ) и обеспечению выезда группы реагирования на объекты при поступлении на пульт сигнала «тревога».

Согласно пункту 3.1 Проекта договора (раздел IV документации на проведение открытого конкурса) исполнитель обязан: осуществлять прием под централизованное наблюдение (контроль) объектов, указанных в приложении №1, а также снятие этих объектов с контроля в установленное договором время; при поступлении информации о срабатывании ОПС и КТС на объектах, обеспечить незамедлительный выезд группы реагирования (ГР) по кратчайшему маршруту с соблюдением правил дорожного движения для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при поступлении на ПНЦ сигнала «тревога» с объектов, немедленно передать в подразделение пожарной сохранны информацию о срабатывании пожарной сигнализации на объектах и немедленно сообщить об этом представителю заказчика.

Согласно пункту 2 условий предоставления услуг Технического задания (раздел V документации на проведение открытого конкурса) вид охраны- техническая с выводом сигнала на пуль централизованного наблюдения с реагированием группы быстрого реагирования на тревожные сигналы в составе не менее 2 человек; наличие необходимого персонала групп быстрого реагирования, исходя из оборудованных комплексами мониторинга автотранспортных средств, пульта централизованного наблюдения (ПНЦ), принимающего информацию с охраняемых объектов по проводным и беспроводным каналам.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Вопрос наличия или отсутствия требования в конкурсной документации лицензии на частную охранную деятельность, в том числе с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию управлением в ходе рассмотрения жалобы Управлением не выяснялся и не устанавливался.

Управление, рассмотрев жалобу, пришло к выводу о том, что в конкурсной документации отсутствует требование о наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием в составе лицензии следующего перечня работ, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Фактическое наличие лицензий, в том числе у победителя, Управлением не исследовалось. Данный вывод Управление обосновало ссылкой на пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункт 2 Приложения к положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.

Между тем, суд считает, что из существа конкурсной документации в совокупности не следует, что исполнитель договора оказывает охранные услуги одновременно с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, ремонту технических средств охраны (в том числе охранно-пожарной сигнализации), включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Напротив, согласно пункту 3.9 Проекта договора (раздел IV документации на проведение открытого конкурса) при обнаружении неисправностей ОПС и ТСО на предмет наличия внешних повреждений, в случае обнаружения неисправностей, исполнитель обязан уведомить заказчика и обслуживающую организацию. Из существа проекта договора следует, что сигнал «тревога» поступает только на централизованный пульт исполнителя и не дублируется одновременно на пульт пожарной охраны, о сработавшем сигнале тревога, исполнитель самостоятельно уведомляет пожарную охрану, а не посредством сигнала, исходящего от охраняемого объекта заказчика. При этом, как пояснил, представитель заявителя, такой обязанности у него и не имеется в связи с тем, что помещения заявителя не подпадают под соответствующий класс пожарной опасности.

Довод Управления, заявленный только в ходе судебного разбирательства, о том, что исполнитель по договору осуществляет диспетчеризацию технических средств охраны, не основан на нормах законодательства и фактических обстоятельствах, поскольку диспетчеризацией фактически является проверка сигнала, проходящего с объекта охраны на пульт охраны, которая производится в комплексе с монтажом, техническим обслуживанием и пусконаладкой. При этом в судебное разбирательство, представитель заявителя представил копии договоров на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, заключенных с иными организациями, приложив соответствующие лицензии, а также ответ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 27.05.2015 №4391-1-1-4 об отсутствии необходимости лицензии на услуги, указанные в проекте договора, что ответчиком опровергнуто не было.

Доказательств того, что именно исполнитель по договору одновременно с охранными услугами осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ на объектах, Управлением суду не представлено.

Судом установлено, что фактические обстоятельства по спорному вопросу Управлением не исследовались, что прямо следует из оспариваемого решения. Кроме того, подателем жалобы на действия конкурсной комиссии ни в жалобе, ни в дополнении к ней в принципе не заявлялся данный довод об отсутствии лицензии как у победителя открытого конкурса, так и непосредственно в конкурсной документации как требования к участникам конкурса. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, вопрос отсутствия или наличия требования к указанной лицензии, также не был предметом рассмотрения жалобы, не поднимался и фактически не обсуждался и не исследовался на комиссии Управления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управление, выйдя за пределы жалобы на действия конкурсной комиссии, тем не менее, не установив фактических обстоятельств, не доказало обязанность заявителя (организатора торгов) на включение в состав конкурсной документации требования о наличии лицензии, выдаваемой Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием в составе лицензии следующего перечня работ, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в связи с чем оспариваемое в данной части решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежащим признанию в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, считает, что с Управления как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20.05.2015 № 06-12/15-57 в части признания действий организатора торгов нарушающими требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункта 10.1.1 части 10.1 раздела 10 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» и признания в этой связи обоснованной жалобы и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина