Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №166-дсп от 28.04.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 301 573 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11 739 руб., пени в сумме 21 322 руб., штрафа в сумме 2 348 руб.

В ходе производства по делу заявитель уточнил предмет спора и просит признать недействительным решение №166-дсп от 28.04.2007 г. в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года 80 395 руб., за второй квартал 2005 года 15 253 руб., за второй квартал 2006 года 217 664, связанного с таким исключением начисление налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 3 387 руб., за второй квартал 2005 года в сумме 3 463 руб., за второй квартал 2006 года в сумме 4 889 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за первый квартал 2005 года в сумме 77 008 руб., за второй квартал 2005 г. в сумме 11 790 руб., за второй квартал 2006 г. в сумме 212 775 руб., а также начисление пени по налогу в сумме 21 322 руб. и взыскание штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 348 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.

Заявителем соблюдены требования, установленные главой 21 Налогового кодекса РФ, для реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Положения статьей 170,171,172 Налогового кодекса РФ не ставят право налогоплательщика на осуществление налоговых вычетов в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство, от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговой периоде, а также от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары.

Отказывая в праве применения налогового вычета, Инспекция в своем решении не приводит доказательств того, что представленные с целью получения вычетов документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Превышение ежемесячной суммы амортизации переданных в аренду технических средств над ежемесячной стоимостью арендной платы указанного оборудования не является обстоятельством, влияющим на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Норма амортизации не служит критерием для оценки экономической выгоды, а лишь законодательно устанавливает лимиты амортизационных отчислений, позволяющие сократить налогооблагаемую базу налога на прибыль у юридических лиц и налога на доходы у физических лиц.

Выводы Инспекции о том, что деятельность предпринимателя направлена не на получение прибыли, а на возмещение налога на добавленную стоимость опровергаются наличием по лицевому счету переплаты по данному налогу.

Согласно справке, полученной из дополнительного офиса №8017/01713 Апатитского ОСБ 8017, все оборудование приобреталось предпринимателем за счет собственных средств, что опровергает доводы Инспекции о приобретении технических средств за счет кредитных ресурсов банка.

Ссылку Инспекции на возможность уменьшения расходов на предпринимательскую деятельность путем использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ, предприниматель также находит необоснованной.

Право выбора той или иной налоговой модели прямо предусмотрено действующим законодательством и выбранная в пределах законодательно предоставленной альтернативы модель налоговых правоотношений не может рассматриваться как средство получения необоснованной налоговой выгодой.

В решении Инспекции не указано ни одного факта искажения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией нарушен порядок вынесения решения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено предпринимателю 18.01.2007 г., следовательно, проверка не могла начаться ранее указанной даты. В тоже время в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что проверка проведена с ведома и в присутствии предпринимателя в период с 22.12.2006 г. по 15.02.2007 г.

В нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ предпринимателю не была вручена справка о проведенной проверке.

В нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2007 г. было вручено 16.05.2007 г., т.е. спустя 19 дней после его вынесения.

Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о нарушении срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, предприниматель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решение. В качестве уважительной причины пропуска срока предприниматель указывает на обжалование им решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и получение решения по апелляционной жалобе 25.08.2007 г.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилась, указав следующее (т.1, л.д.93-96).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, поскольку они совершены с целью необоснованного возмещения налога из бюджета.

В качестве признаков недобросовестности Инспекция в отзыве указала следующие обстоятельства.

По результатам проверки было установлено, что у предпринимателя отсутствует право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении основных средств, поскольку основные средства приобретались не для собственной производственной деятельности, а для последующей сдачи в аренду в сумме значительно меньше понесенных расходов.

С учетом полученного в проверяемом периоде размера дохода, предприниматель, имея право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ, тем не менее им не воспользовался.

Имея возможность документально подтвердить понесенные в процессе предпринимательской деятельности расходы в виде начисленной амортизации по приобретенным основным средствам, предприниматель, при исчислении налога на доходы физических лиц, неправомерно воспользовался правом на применение профессиональных налоговых вычетов в размере 20% от общей суммы полученных доходов.

Фактически понесенные и документально подтвержденные расходы свидетельствуют о том, что в результате сделок по сдаче имущества в аренду получен убыток, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели, экономической целесообразности в сделках.

Основные средства сдавались в аренду взаимозависимым лицам, не имевшим право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.

Взаимозависимость предпринимателя с арендаторами оборудования выражена в их постоянном сотрудничестве при осуществлении предпринимательской деятельности, совместном создании юридических лиц, оказании помощи в предоставлении залогового имущества при получении кредитов.

Тот факт, что предприниматель не обращался с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствует об отсутствии намерений на неправомерное возмещение налога из бюджета, поскольку право на возврат налога может быть реализовано в любое время.

В части доводов о нарушении порядка вынесения решения, Инспекция указала, что статьей 89 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г., вручение налогоплательщику справки о проведенной проверке не было предусмотрено. Получение решения в срок, отличающийся от даты его вынесения, не свидетельствует о вынесении решения с нарушением срока.

Предприниматель представил письменные пояснения к доводам, изложенным в отзыве Инспекции (т.2, л.д. 92-96), в которых он указал следующее.

Главой 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено применение порядка погашения стоимости амортизируемого имущества, установленного главой 25 Налогового кодекса РФ, в целях исчисления налога на добавленную стоимость или влияния указанного порядка на право налогоплательщика на получение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установление цены по договору аренды не связанно с величиной амортизационных отчислений по сданному в аренду имуществу.

Ежемесячные амортизационные отчисления не носят реального (денежного) характера и являются расходами только в целях бухгалтерского и налогового учета. Убыток от деятельности предпринимателя от сдачи оборудования в аренду, о котором упоминает ответчик в своих доводах, является не реальной, а расчетной величиной, связанной с особенностями расчета потока расходов в целях бухгалтерского и налогового учета.

При этом предприниматель производил бы амортизационные отчисления даже если бы вообще не использовал приобретенное оборудование в предпринимательской деятельности.

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, определение направлений использования имущества принадлежит собственнику имущества. Передача оборудования в аренду, действующим законодательством не ограничена, тем самым действия заявителя разумным деловым целям не противоречат.

Доказательств, в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, не соответствия размера арендной платы в договорах уровню рыночных цен Инспекцией не приведено.

Положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость между возможностью применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от общей суммы доходов и правом налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере сумм налога, уплаченного поставщику. Между применением предпринимателем профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и выводом об отсутствии деловой цели в заключенных предпринимателем сделках по передаче оборудования в аренду отсутствует причинно-следственная связь.

В нарушение положений статей 82, 101 Налогового кодекса РФ исследование взаимоотношений между предпринимателем и арендаторами оборудования в рамках выездной налоговой проверки не проводилось. Решение о привлечении к налоговой ответственности на обстоятельствах взаимозависимости, указываемых ответчиком в отзыве, не основывалось. Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статьей 101 и 108 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, установление факта взаимозависимости лиц в сделке влечет за собой пересмотр для целей налогообложения уровня цен, примененных взаимозависимыми лицами, который может быть произведен только при соблюдении условий, установленных статьей 40 Налогового кодекса РФ и в определенной в указанной статье форме – форме мотивированного решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

Оспариваемое решение не содержит ни установленных фактов взаимозависимости лиц в сделках по сдаче оборудования в аренду, ни основанного на таком факте доначисления налога и пеней, при соблюдении установленных статьей 40 Налогового кодекса РФ условий. Тем самым оспариваемое решение не может быть признано вынесенным на основании статьей 20 и 40 Налогового кодекса РФ.

Ни налоговое законодательство, ни Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53, на которое ссылается ответчик, не содержит положений, дающих основания для отказа в праве применения налогового вычета, возникшего при приобретении оборудования, при сдаче его в аренду взаимозависимым лицам.

Инспекция представила дополнение к отзыву, в котором сослалась на пропуск предпринимателем срока на обжалование решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях на отзыв Инспекции.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №8 дсп от 29.03.2007 г. (т.1, л.д. 24-29), который вручен предпринимателю лично.

Предпринимателем представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 30-31).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя начальником Инспекции 28.04.2007 г. вынесено решение №166 дсп (т.1, л.д. 13-23), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания налоговой санкции в размере 1 101 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, а также в виде взыскания санкции в размере 2 348 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., за 2 квартал 2005 г., за 2 квартал 2006 г.

Решением от 28.04.2007 г. №166 дсп предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 301 573 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. в сумме 77 008 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 11 790 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 212 775 руб.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 739 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. в сумме 3 387 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 3 463 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 4 489 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 322 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 5 506 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 559 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и доначислении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки предпринимателя по сдаче приобретенного в собственность оборудования в аренду направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В качестве таких обстоятельств в решении Инспекции указаны: установление в сделках по сдаче оборудования в аренду размера арендной платы меньше нормы амортизации по данному оборудованию, приобретение оборудования за счет кредитных средств, убыточность сделок по сдаче оборудования в аренду, приобретение оборудования не для собственного использования, а для передачи в аренду, неиспользование предпринимателем права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ, невключение в состав профессиональных налоговых вычетов сумм исчисленной амортизации по приобретенному оборудованию.

Не согласившись с решением Инспекции, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и связанному с таким отказом доначислением налога, начислением пеней, предприниматель 14.08.2007 г. обжаловал его в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

С 01.01.2006 г. в статьи 171-172 НК РФ внесены изменения Федеральным законом №119-ФЗ от 22.07.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что до 01.01.2006 г. момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету был связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), выставлением счета-фактуры продавцами, оплатой стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, а также с целью приобретения товаров (работ, услуг). С 01.01.2006 г. уплата налога в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предъявления налога к вычету, за исключением некоторых случаев, установленных Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г. приобрел оборудование для производства пластиковых окон, роллеров по счету-фактуре №26-1 от 02.03.2005 г. на сумму 527 037 руб. 68 коп., в том числе НДС 80 395 руб. 58 коп., выставленному ООО «Сильвер Дейл» (т.2, л.д.142); по счету-фактуре №29 от 30.06.2005 г. на сумму 119 035 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 157 руб. 94 коп., выставленному ООО «Стеклоцентр» (т.3, л.д.5); по счету-фактуре №189 от 14.06.2006 г. на сумму 1 426 911 руб. 55 коп., в том числе НДС 217 664 руб. 48 коп., выставленному ООО «СТК Сервис» (т.2, л.д.127).

Оборудование предпринимателем оплачено и принято на учет, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, актами приема-передачи основных средств (т.2, л.д. 99-152; т.3, л.д. 1-8).

Приобретенное оборудование сдавалось предпринимателем в аренду на основании следующих договоров:

- договора аренды технических средств от 10.04.2003 г., дополнительных соглашений от 23.05.2003 г., от 04.03.2005 г., от 30.06.2005 г. к договору аренды с предпринимателем ФИО5 Срок аренды пять лет. Арендная плата по договору установлена с 10.04.2003 г. по 04.03.2005 г. в размере 5 000 руб. в месяц, с 04.03.2005 г. – в размере 18 000 руб. в том числе НДС, в квартал (т.1, л.д.98-110);

- договора аренды технических средств №5 от 30.08.2005 г., дополнительного соглашения к нему от 16.06.2006 г. с ООО «Компания Стройдвор». Срок аренды пять лет. Арендная плата по договору установлена с 30.08.2005 г. по 16.06.2006 г. в размере 6 000 руб. в месяц, с 16.06.2006 г. в размере 27 500 руб. в том числе НДС, в квартал (т.1, л.д. 111-114)

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В пункте 5 статьи 38 НК РФ дано понятие «услуга», которой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом, несмотря на то, что в рамках гражданского законодательства возмездное оказание услуг и аренда являются различными видами обязательств, анализ положений главы 21 НК РФ позволяет сделать вывод, что для целей определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость понятие «услуга» включает в себя и деятельность по сдаче имущества в аренду.

Так, из содержания подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 148, пункта 3 статьи 161 НК РФ, следует, что сдача имущества в аренду является объектом налогообложения по НДС.

Данный вывод следует также из пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которому операции по сдаче имущества в аренду не включены в исчерпывающий перечень операций, не являющихся реализацией товаров, работ, услуг в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Отнесение к услугам, в целях главы 21 НК РФ, деятельности по сдаче имущества в аренду подтверждается также подпунктами 14, 20 пункта 2, подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ в которых законодатель использует понятие «услуги по сдаче в аренду».

Из определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 г. №384-О также следует, что предоставление имущества в аренду относилось в спорный период к операциям по реализации услуг и являлось объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается использование приобретенного имущества для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Между тем, доказательства, опровергающие достоверность сведений в представленных предпринимателем документах, подтверждающих право на налоговые вычеты, Инспекцией не представлены.

Доводы о наличии недобросовестности в действиях предпринимателя не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе вправе сдавать имущество в аренду, при этом самостоятельно определяя размер арендной платы и порядок ее внесения.

Глава 21 НК РФ не предусматривает в качестве условия применения налоговых вычетов по НДС приобретение имущества исключительно для производства товаров, как указывает ответчик в решении о привлечении к налоговой ответственности – «для собственных производственных нужд». Товары должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Данное условие предпринимателем соблюдено.

Сама по себе убыточность сделок от сдачи оборудования в аренду не влияет на право предпринимателя на применение вычетов по налогу.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала и должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №6 от 25.04.2007 года зафиксирован ответ предпринимателя, согласно которому у предпринимателя были планы самостоятельно использовать приобретенное оборудование по назначению. Оборудование не использовалось им самостоятельно по назначению, ввиду нехватки времени для реализации проекта, для которого оно приобреталось.

Инспекцией не оспаривается фактическое приобретение оборудования, сдача его в аренду, получение арендной платы (дохода).

Таким образом, Инспекцией не доказано, что деятельность предпринимателя по сдаче имущества в аренду не была направлена на получение дохода.

Ссылка ответчика на то, что сумма арендной платы значительно меньше понесенных расходов, судом отклоняется, поскольку такой критерий оценки суммы сделки не установлен Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, в данном случае под расходами ответчик понимает размер амортизационных отчислений по приобретенному оборудованию, полагая, что сумма арендной платы должна их превышать.

Между тем, понятие амортизации, порядок ее применения установлены в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц. В целях исчисления налога на добавленную стоимость не установлено, что порядок погашения стоимости амортизируемого имущества влияет на право налогоплательщика на получение им налоговых вычетов по НДС.

Гражданский кодекс РФ также не предусматривает, что размер арендной платы связан с величиной амортизационных платежей по сданному в аренду имуществу.

Более того, в решении Инспекция указывает, что амортизационные отчисления не включались предпринимателем в расходы, из чего следует, что превышение суммы расходов в виде амортизационных отчислений над размером арендной платы носит предположительный характер и не основано на оценке фактической деятельности предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В тоже время пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено право налогового органа проверять правильность цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

В данном случае суд не находит оснований для признания предпринимателя и арендаторов оборудования взаимозависимыми лицами, исходя из признаков, установленных статьей 20 НК РФ.

Само по себе сотрудничество в предпринимательской деятельности является законным способом её осуществления, основано на коммерческом интересе и может быть связано с выгодой от стабильного партнерства сторон.

Указанные в решении Инспекции факты сотрудничества предпринимателей в процессе хозяйственной деятельности, а именно: предоставления под залог имущества для получения кредита, участие в создании юридических лиц, не свидетельствуют о наличии возможности влияния на результаты сделок.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, приведя довод о занижении предпринимателем арендной платы за имущество, не воспользовалась положениями статьи 40 НК РФ по установлению правильности применения цены.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость предпринимателя и арендаторов приобретенного оборудования, о наличии которой заявляет Инспекция, повлияла на условия сделок по поставке оборудования предпринимателю, заключенных с иными лицами.

В решении Инспекции не приведены обстоятельства недобросовестности поставщиков оборудования, по которому предъявлен к вычетам НДС, согласованности действий предпринимателя и поставщиков оборудования, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды.

Применение арендаторами оборудования упрощенной системы налогообложения также не влияет на право на налоговые вычеты, поскольку они предоставляются в отношении налога, уплаченного поставщикам приобретенного и переданного в аренду оборудования, и система налогообложения арендаторов в данном случае не имеет правового значения. Доводов о неправомерном предъявлении поставщиками НДС в составе цены оборудования Инспекцией не заявлено.

Кроме того, в нарушение статьей 82, 101 НК РФ доводы о наличии взаимозависимости между предпринимателем и арендаторами оборудования, заявлены ответчиком в отзыве. В решение Инспекции данные обстоятельства не исследованы.

Использование права на применение профессиональных налоговых вычетов в размере 20% от общей суммы полученных доходов, предусмотренного статьей 221 НК РФ, равно как и не использование права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ, вмененное предпринимателю в вину в качестве доказательства его недобросовестности, не имеет правого значения для установления права на налоговые вычеты по НДС. Выбор налогоплательщиком одного из предусмотренных законодателем правил поведения является правомерным действием и не может расцениваться как признак его недобросовестности.

Доводы Инспекции о приобретении технических средств за счет кредитных ресурсов банка опровергаются справкой, полученной из дополнительного офиса №8017/01713 Апатитского ОСБ 8017, согласно которой все оборудование приобреталось предпринимателем за счет собственных средств.

Кроме того, денежные средства, полученные по кредитному договору, являются в силу норм гражданского законодательства собственным имуществом предпринимателя и, соответственно, могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе и для оплаты приобретаемых товаров.

Инспекцией не представлено доказательств неосуществления платежей по кредиту, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя намерения возвратить полученные в кредит денежные средства.

Суд не усматривает нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, однако с учетом необоснованного отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов, доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени, решение Инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока суд обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае предприниматель воспользовался правом апелляционного обжалования решения Инспекции от 28.04.2007 г., предусмотренного статьей 101.2 НК РФ, а также самим решением.

Решение Управления Федеральной налоговой службы №200 от 18.07.2007 г. получено предпринимателем 25.08.2007 г., что подтверждается копией почтового конверта (т.1, л.д.45).

Суд считает, что обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган является уважительной причиной пропуска срока на судебное обжалование, поскольку у предпринимателя были основания полагать, что нарушение его прав и законных интересов может быть устранено решением вышестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО1 за рассмотрение настоящего заявления и двух заявлений о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в сумме соответственно 100 руб. и 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10, 50 т.1, л.д.18 т.3). Заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер судом были также удовлетворены (л.д.84-86 т.1, л.д.37-39 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007. № 117.

При таких обстоятельствах, с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 2.100 руб. за рассмотрение основного заявления и заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение №166-дсп от 28.04.2007. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в части исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 313312 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 301573 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11739 руб., пени в сумме 21322 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2348 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 2100 руб.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Варфоломеев