Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2006 года Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по иску ООО «Альянс РК» к Некоммерческому партнерству «Северное» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Мурманский морской рыбный порт» о понуждении к исполнению обязательства в натуре – поставить в адрес покупателя ФГУП СРЗ «Нерпа» топочный мазут М-100 в количестве 322,678 тонн

К судебному заседанию, назначенному на 04 сентября 2006 года, суду представлены документы о реорганизации ФГУП «ММРП» в форме преобразования в ОАО «Мурманский морской рыбный порт», в связи с чем произведена соответствующая замена ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «СРЗ «Нерпа», ООО «Первый Мурманский терминал», ООО НПП «Озон» (поставщик топлива), ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик топлива).

В качестве свидетелей допрошены: Попова Галина Дмитриевна, в период поставки – начальник товарно-транспортного цеха ММРП НПК, Викторов Дмитрий Валерьевич – в период поставки – начальник нефтеперегрузочного комплекса ММРП.

По ходатайству участников истребованы от Оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД МО и исследованы материалы проверки по факту недостачи топлива, поступившего в Рыбный порт в адрес НП «Северное» для ООО «Альянс РК».

От ОАО «ММРП» истребованы и исследованы материалы служебного расследования по вопросу поставки в адрес «НП «Северное» мазута М-100 ненадлежащего качества (документы на обозрение предоставлены 19 апреля 2007 года после перерыва в судебном заседании в подлинниках, кроме карточки складского учета материалов НП «Северное» - представлена в копии). Оригиналы возвращены ОАО «ММРП» в судебном заседании 19 апреля 2007 года, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В судебном заседании 17 сентября 2007 года, продолженном после перерыва 24 сентября 2007 года, не участвовали представители надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения к исковому заявлению от 15 декабря 2006 года, в котором адресовал свои требования к Некоммерческому партнерству «Северное». От требований к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» отказался.

В исковом заявлении истец пояснил, что 01 ноября 2005 года между ООО «Альянс РК» и НП «Северное» был заключен договор № 172 об оказании посреднических услуг, в соответствии с п.1.1 которого ответчик предоставлял услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов истца. С 01 ноября 2005 года по 15 ноября 2005 года в адрес ответчика от ООО НПП «Озон» было отправлено всего 1411,219 тонн топочного мазута М-100, принадлежащего истцу. Ответчиком в адрес ФГУП «СРЗ «Нерпа» было отправлено всего 1 088,613, в результате было недополучено 322,678 тонн мазута.

В судебном заседании 17 сентября 2007 года суду истцом была представлена позиция по делу , согласно которой ООО «Альянс РК» квалифицировал заключенный с ответчиком договор, как агентский и пояснил следующее.

По договору № 172 от 01 ноября 2005 года посредник (агент) обязался предоставить заказчику услуги по перевалке топлива на возмездной основе: прием, хранение, выдачу нефтепродуктов с нефтеперегрузочного комплекса ММРП. Услуги оказывал опосредованно, через ФГУП ММРП – субагента, на основании заключенного между ними договора № ФПФ-47/05, оставляя за собой обязанности по изъятию нефтепродуктов с НПК после их размещения (п.2.2). В силу требований статьи 1009 ГК РФ за действия субагента перед заказчиком отвечает агент. ООО «Альянс РК» производил оплату счетов, выставленных портом НП «Северное» за осуществление перевалки топлива и оплачивал посреднические услуги за перевалку в размере 3% от общей суммы расходов, связанных с перевалкой, а НП «Северное» в соответствии с п.2.2 договора по поручению заказчика от своего имени отправлял заявки на погрузку, заказ танкера и доставку мазута по адресам, указанным заказчиком, то есть осуществлял распорядительные функции, связанные с получением мазута из хранилища и отправке его потребителю. В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ (договора поручения лил комиссии). Согласно ст. 1004 ГК РФ комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента. Иск заявлен об исполнении обязательства в натуре, что предполагает побудить посредника исполнить требования заказчика по выполнению действий , направленных на отгрузку топлива, поступившего на реквизиты НП «Северное», являющегося собственностью ООО «Альянс РК», в адрес потребителя – СРЗ «Нерпа». По мнению истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о поступлении на реквизиты НП «Северное» топлива в количестве 1 469,587 тонн мазута М-100. В частности, такими доказательствами являются железнодорожные накладные. Также материалами дела доказано, что в адрес СРЗ «Нерпа» было доставлено на 322,678 тонн мазута менее, чем это требовалось по указаниям истца – заказчика. Истцом представлены в судебное заседание сменно-суточные планы НПК по обработке судов за каждый день с 01 ноября 2005 года по 16 ноября 2005 года. Анализ движения топлива подтверждает неотгруженный в адрес ФГУП «СРЗ «Нерпа» остаток 322,678 тонн.

Документы, представленные ММРП, истец считает ненадлежащими, поскольку они были представлены в копиях и не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки.

Показания свидетелей Поповой и Викторова истец считает недостоверными, опровергнутыми пояснениями представителем третьего лица – работника ООО «Первый Мурманский терминал», который дал пояснения по порядку составления диспетчерами НПК сменно-суточных планов и документальному оформлению и учету поступающего НПК топлива и его отгрузке.

Истец утверждает, что в распоряжении НП «Северное» находятся поступившие в адрес истца для дальнейшей отгрузки СРЗ «Нерпа» 322,678 тонн мазута, а ссылки ответчика на отсутствие у него необходимого количества топлива, незачисления его карточку ответчика портом по независящим от него причинам является необоснованным.

Ответчик - НП «Северное» не признал требования истца и пояснил следующее:

Предметом договора № 172 от 01.11.2005 года являлись взаимоотношения сторон по возмездному использованию заказчиком ООО «Альянс РК» карточки для перевалки нефтепродуктов посредника – НП «Северное» на основании договора между посредником и ФГУП «ММРП» № ФПФ-47/05 на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-баластных вод от 05.10.2005 года. Данный вид договора относится к договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Переквалификация сделки одной из сторон не предусмотрена законодательством. Истец при заключении сделки исходил из необходимости посредничества НП «Северное», как имеющего договорные отношения с ММРП по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов. Истец является инициатором заключения договора № 172, как договора на оказание посреднических услуг. Статья 1009 ГК РФ и соответственно положения ГК РФ об агентском договоре к данному договору неприменима. НП «Северное» обязательств по отгрузке топлива по договору № 172 не имел. Доказательства, представленные в дело ответчиками, являются надлежащими. Они также исследовались в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами. На карточке складского учета не учтен мазут М-100 в объеме недопоставленных по мнению истца 322,458 тонн. НП «Северное» выполнил условия договора в полном объеме, понеся расходы на перевалку топлива, принадлежащего ООО «Альянс РК», которые не были возмещены истцом в сумме 966 457 рублей 41 копейка. НП «Северное» считает недоказанным факт получения топлива в объеме 322,458 тонн, просит в иске отказать.

Представитель ОАО «ММРП» также не признал исковые требования, пояснив, что в период с о1 ноября по 09 ноября 2005 года в адрес НП «Северное» прибыли цистерны топочного мазута М-100 со станции «Аллагуват» общей массой 1 469,587 тонн.

Лабораторией НПК были отобраны пробы прибывшего мазута М-100 и сделан анализ, который подтверждается паспортами качества, устанавливающими содержание воды от 32% до 60% , копии этих паспортов находятся в материалах дела. В связи с тем, что в адрес НП «Северное» поступил некачественный мазут, в ходе проверки по факту недостачи топлива ММРП направило в адрес ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», отметка отдела технического контроля которого имеется на сопровождавших топливо паспортах качества. Получен ответ, что отгрузка данных в/ц не производилась, а паспорта не являются подлинными. Таким образом, производитель топлива неизвестен, соответствие его ГОСТам мазута М-100 документально опровергается.

Представитель ФГУП «СРЗ «НЕРПА» в ходе судебного разбирательства заявил, что предприятие не нуждается в недопоставленном топливе, претензий не предъявляет, поставка давно утратила свою актуальность. Полученное топливо оплачено по факту, убытков нет.

Однако, в судебном заседании 14 февраля 2007 года СРЗ изменило свою позицию, в связи с договоренностью руководства предприятия с ООО «Альянс РК» считает возможным поддержать позицию истца о понуждении НП «Северное» допоставить топливо в адрес СРЗ «Нерпа» (т.2 л.д. 99-100).

Представители третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» дали пояснения по реквизитам представленных в деле накладных и пояснили, что задача представителей ж/д сдать уполномоченным лицам перевозчика опломбированный вагон с сопроводительными документами. Проверяется целостность вагонов-цистерн. Коммерческих актов, претензий в адрес железной дороги не поступало, что означает, что принято по количеству груза в соответствии с накладными. Перевес вагонов не осуществляется.

Заслушав представителей участников, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс РК».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 ноября 2005 года между ООО «Альянс РК» и НП «Северное» был заключен договор № 172 от 01.11.2005 года об оказании посреднических услуг. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ декларируется свобода юридических лиц и граждан в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством. Договор может иметь признаки различных видов договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку истцом и ответчиком договор квалифицируется неоднозначно, суд выясняет истинные намерения сторон при заключении договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела инициатором заключения рассматриваемого договора являлся истец, поскольку нуждался в посредничестве в целях исполнения своих обязательств по поставке топлива ФГУП «СРЗ «Нерпа» по договору № 31 от 19 сентября 2005 года. Нуждаемость в посредничестве была обусловлена отсутствием договорных отношений с ФГУП «Мурманский морской рыбный порт», осуществлявшим прием, хранение, выдачу и перевозку нефтепродуктов. Такие договорные отношения с ММРП имелись у НП «Северное», которое согласилось оказать посреднические услуги ООО «Альянс РК» на предложенных последним условиях.

Предмет договора определен в разделе 1 договора № 172 ( т.1 л.д. 21). «Договор определяет взаимоотношения сторон по возмездному использованию заказчиком (ООО «Альянс РК») карточки посредника для перевалки нефтепродуктов в ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» на основании договора между посредником и портом № ФПФ-47/05 на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов от 05.10.2005 года. Заказчик отгружает топочный мазут М 100 в количестве 1500 тн в свой адрес на реквизиты посредника. Посредник, на основании своего соглашения с МПС РФ и договора с ФГУП ММРП предоставляет свои реквизиты для отгрузки топочного мазута». Приложением к договору в разделе «предмет договора» определены копия договора НП «Северное» с ФГУП ММРП, копия соглашения с МПС РФ, утвержденная ММРП копия документа по тарифам за услуги по сливу, хранению, наливу и транспортировке топлива танкером ФГУП ММРП. Обязанности посредника четко определены в разделе 2 договора: посредник по поручению заказчика обязан своевременно отправить телеграмму на станцию отгрузки о подтверждении в принятии данного количества мазута на станцию Кола, Октябрьской железной дороги, от своего имени отправлял заявки на погрузку, заказ танкера и доставку мазута по адресам, указанным заказчиком. Посредник, не являясь собственником и плательщиком топлива, в случае получения информации о несоответствии качества или количества топлива отгрузочным документам обязан вызвать заказчика для принятия решения и составления соответствующего акта. При этом в соответствии с п. 7.2 договора «…сообщения и уведомления друг другу должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон..»

В соответствии с положениями статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из буквального толкования разделов 1 и 2 никаких иных обязательств, кроме прямо указанных в договоре, НП «Северное» на себя не принимало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что НП «Северное» несвоевременно получило сведения от ММРП о несоответствии поставленного для ООО «Альянс РК» топлива. Данное обстоятельство, однако, не освобождает НП «Северное» от исполнения п. 2.4 договора № 172 о вызове заказчика и составления соответствующего акта в установленной п. 7.2 форме.

Материалами дела (показаниями свидетелей Поповой и Викторова), исследованным в ходе рассмотрения дела материалом отказа в возбуждении уголовного дела установлено и истцом не опровергается, что он был извещен о поступлении некачественного топлива в адрес НП «Северное» для ООО «Альянс РК» диспетчером нефтебазы ММРП. ПО договору ПН «Северное» не несет ответственности за качество получаемого товара. В соответствии с п.2.4 заказчик от своего имени и за свой счет принимает меры по урегулированию возникших разногласий.

Противоречивые документальные доказательства о содержании в поставленном топливе воды обусловлены допущенными работниками НПК нарушениями инструкций, регламентирующих порядок приема и учета поступившего топлива.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства представленные ММРП документы служебной проверки, в том числе копию карточки № 1 складского учета, которые обозревалась участниками, свидетелями, исследовались в рамках проведения проверки правоохранительными органами.

Представитель третьего лица – ООО « Первый мурманский терминал» подтвердил, что представленная ему на обозрение карточка соответствует форме, используемой ММРП и в настоящее время терминалом. В ней фиксируется фактическое наличие топлива, отгруженного клиенту без содержания воды или с содержанием воды в норме – не выше 1%.

Проведение ММРП проверки по факту недостачи топлива по рассматриваемым поставкам свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что НП «Северное» получил и имел в своем распоряжении топливо в количестве, указанном в железнодорожных накладных в полном объеме. Даже в представленных истцом доказательствах - сменно-суточных планах НПК ММРП, источник получения которых не установлен, имеются особые пометки на обороте относительно поставки в адрес НП «Северное», что свидетельствует о нештатной ситуации.

Представитель ООО «Первый мурманский терминал» пояснил, что сменно-суточные планы составляются в день поступления топлива в соответствии с сопроводительными документами (железнодорожными накладными и паспортами качества производителя). Как установлено в ходе рассмотрения дела, значительное содержание воды в поставленном мазуте было обнаружено не в день поставки, а позже. Сменно-суточные планы, последние записи в которые вносятся по итогам прошедших суток, не подлежат корректировке (т.3 протокол с/з от 24 мая 2007 года).

Следующее обстоятельство также свидетельствует о невозможности и неправомерности понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии п. 6.1 договор № 172 действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов – до полного их выполнения сторонами. Предусмотрено автоматическое продление срока действия договора на тот же срок, в случае отсутствия уведомления стороной о расторжении договора за месяц до окончания его срока. Вместе с тем, исполнение рассматриваемого договора объективно обусловлено сторонами наличием договора между НП «Северное» и ФГУП «Мурманский морской рыбный порт».

Срок действия договора № ФПФ-47/05 между ФГУП «ММРП» и НП «Северное» установлен с 05 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года, а в части взаимных расчетов – до полного их окончания. Исходя из представленных сведений по исполнению договора , НП «Северное» оплатил все выставленные ММРП счета за оказанные услуги.

Таким образом, на момент обращения истца с требованием о понуждении НП «Северное» к исполнению обязательств по договору об оказании посреднических услуг договор № ФПФ-47/05 прекратил свое действие. Согласно имеющейся в деле информации 23 декабря 2005 года НПК ММРП было передано в аренду ООО «Первому мурманскому терминалу», который правопреемником ММРП по обязательствам не является.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит достаточно широкий перечень способов защиты нарушенного права.

По мнению суда, предъявляя исковые требования о понуждении исполнить обязательство в натуре, истец не учел изложенных выше обстоятельств и неверно выбрал способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс РК» к НП «Северное» об исполнении обязательств в натуре – отгрузке в адрес ФГУП СРЗ «Нерпа» топочного мазута М-100 в количестве 322,478 тонн отказать.

Производство по делу в части требований к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления полного текста) в апелляционный суд.

Судья М.Н. Асаулова