Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС, административный орган) от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении № 36а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Общество, со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 44, пункт 2 статьи 161), Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 424), договор управления многоквартирным домом (пункты 3.2.7, 4.4), письма Минрегион РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14, указало, что в рассматриваемом случае изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Также полагает, что УФАС пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен с 01.06.2009.

УФАС представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав, что норма части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) носит императивный характер, то есть не может быть изменена договором. Ссылку заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14 полагает несостоятельной, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 01.06.2008 соответствующий порядок (методика) определения (расчета) стоимости платы с обязательным указанием оснований ее изменения, отсутствует, что также определяет необходимость утверждения платы на общем собрании собственников помещений.

Полагает, что срок привлечения к административной ответственности УФАС не пропущен, поскольку Обществу вменяется применение увеличенного размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.05.2011 (согласно счету –квитанции за май 2011).

В судебном заседании 29.08.2011, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы до 02.08.2011, до 05.08.2011.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жильцов дома 3а по ул. П. Морозова в г. Мурманске, 06.06.2011 прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска проведена проверка организации управляющей компанией ЗАО «Севжилсервис» расчетов населения за содержание и ремонт жилья.

В ходе проверки установлено, что на основании договора управления от 01.06.2008 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 4а по ул. П.Морозова в г. Мурманске, в качестве управляющей организации выбрано ОАО «Севжилсервис» и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 19,50 с 1 кв.м.

В связи с преобразованием ОАО «Севжилсервис» функции управляющей компании перешли к ЗАО «Севжилсервис».

С 01.05.2011 ЗАО «Севжилсервис» взимало установленную в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт по вышеуказанному дому с собственников помещения, выставляя в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам за содержание дома тарифа в размере 24,68руб. с 1 кв.м., в отсутствие рассмотрения на общем собрании собственников вопроса увеличения размера платы за данную услугу.

По факту нарушения управляющей компанией статьи 156 ЖК РФ, 10.06.2011 заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Севжилсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в УФАС для рассмотрения.

29.06.2011 и.о. руководителя УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36а о привлечении ЗАО «Севжилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что с 01.06.2009 Обществом собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 4а по ул. П. Морозова в г. Мурманске была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24.68 руб./кв.м. При этом вопрос утверждения указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался.

Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного нормами ЖК РФ порядка ценообразования.

Ссылки заявителя на письма Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.20090 № 22440-АД/14 судом не принимаются.

Раздел 4 Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит определения порядка (методики) определения (расчета) стоимости, а равно ссылок на основания, при которых указанная в договоре стоимость может индексироваться (изменяться).

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие объективных не зависящих от управляющей организации обстоятельств (в том числе повышение цены подрядными организациями, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен и т.п.), явившихся основанием для изменения размера платы, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения являются квитанции за май 2011, и на дату вынесения оспариваемого постановления срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит правомерным вывод УФАС о наличии в действиях ЗАО «Севжилсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанно протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, в том числе, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Севжилсервис» дела об административном правонарушении вынесено прокурором 10.06.2011 в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства законный представитель Общества не был уведомлен.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФАС, Общество было уведомлено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством направления повестки от 09.06.2011 с использованием почтовой и факсимильной связи.

В качестве доказательств уведомления прокурором Общества о времени и месте вынесения указанного постановления, УФАС представлены повестка от 09.06.2011 № 7-5-2011, выписка из журнала исходящей корреспонденции прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска.

Вместе с тем, представленные УФАС документы подтверждают лишь факт оформления указанного документа (повестки), а также его регистрации в соответствующем журнале, в соответствии с требованиями по организации делопроизводства, что само по себе, не может свидетельствовать о направлении указанного документа в адрес соответствующего лица.

Иных доказательств, подтверждающих извещение надлежащим образом Общества (законного представителя Общества) об этом процессуальном действии, а именно: фактическое направление в адрес Общества указанной повестки (посредством факсимильной, а равно почтовой связи), в материалах дела не имеется и УФАС суду не представлено. Отсутствуют также надлежащие доказательства направления в адрес Общества и постановления от 10.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении

Таким образом, вынесение постановления от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении № 36а о привлечении ЗАО «Севжилсервис» к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного с нарушением требований закона, при наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении № 36а о привлечении ЗАО «Севжилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.