Гражданский кодекс часть 1

(при ведении протокола судебного заседания судьей) рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конверсия»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области

о признании недействительными решения налогового органа от 24.11.2006 № 2338 и требований от 29.11.2006 № 34680/30508, от 30.11.2006 № 34690

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.03.2007), ФИО2 (доверенность от 13.03.2007),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.10.2006 № 01-14-04/1281),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конверсия» (далее – заявитель, ООО «Конверсия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа от 24.11.2006 № 2338, требований от 29.11.2006 № 34680/30508 и от 30.11.2006 № 34690 .

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Договор купли-продажи от 03.04.2006 № 3 между ООО «Конверсия» и ООО «Империал» содержит все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, следовательно, не может считаться незаключенным. Основания для его признания недействительным в силу ничтожности отсутствуют.

Довод налогового органа о недоказанности Обществом факта приобретения черного металла в ООО «Империал» не соответствует действительности и подтверждается счетами-фактурами, оформлением товарных накладных ТОРГ-12, оприходованием товара в бухгалтерском учете предприятия.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии перечисленных документов, не может являться основанием для исключения Инспекцией из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

НК РФ не предусматривает такого основания для непредставления вычетов как отсутствие у налогоплательщика лицензии на право заниматься определенными видами деятельности.

Налоговый орган, в нарушение положений статьи 100 НК РФ не поставил в известность налогоплательщика о возбуждении в отношении Общества производства по делу о налоговом правонарушении.

Неправомерно доначислив Обществу НДС в сумме 135 000 рублей, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22 156 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д.2-5).

Ответчик с иском не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв, в котором ссылается на следующее.

Заключенный между ООО «Конверсия» и ООО «Империал» договор № 3 от 03.04.2006 в нарушение пункта 2 статьи 465 ГК РФ не позволяет определить количество подлежащего передаче товара и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Довод заявителя о единственном условии на получение налоговых вычетов – наличие счетов-фактур не соответствует положениям статьи 172 НК РФ, согласно которой вычет суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, возможен при наличии первичных документов.

Доставка товара, приобретенного у ООО «Империал», которое находится в городе Санкт - Петербурге, не подтверждена товарно-транспортными накладными.

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных документов, тем самым Обществом не доказан факт доставки товара.

Приемосдаточные акты оформлены с нарушением порядка заполнения, а именно: отсутствуют расшифровки подписей лица, осуществившего сдачу лома и отходов, следовательно, не могут служить достаточным подтверждением получения лома черных металлов от ООО «Империал».Кроме того, в приемосдаточных актах отсутствуют сведения о номерах транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка металла, банковских реквизитов сдатчика лома, что свидетельствует о невозможности подтверждения получения Обществом лома черных металлов от поставщика.

Кроме того, товарные накладные и приемосдаточные акты оформлены одним днем.

На момент заключения договора купли-продажи лома черных металлов у Общества отсутствовали правовые основания для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, так как ООО «Конверсия» имеет только лицензию на осуществление утилизации вооружения и военной техники и не представило к проверке лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Данный факт ставит под сомнение действительность договора № 3 от 03.04.2006.

Налоговый орган уведомлением от 19.10.2006 № 02-08/3-26080 поставил в известность налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов камеральной проверки.

В дополнении к отзыву налоговый орган ссылается на то, что товарные накладные №№ 81,83,93,95 и 97 оформлены на основании счетов-фактур, которые не были еще выставлены.

Согласно условиям договора доставка товара осуществлялась автотранспортом продавца. Исходя из содержания товарных накладных и приемосдаточных актов следует, что товар доставлялся ежедневно в течении 9 дней без перерыва автомашинами КАМАЗ, Вольво и Скания, при этом отгрузку лома в Санкт-Петербурге и сдачу лома в Мурманске ежедневно производил директор ООО «Империал» ФИО4, таким образом, директор ООО «Империал» находился одновременно как в Санкт-Петербурге, так и в Мурманске, что свидетельствует о невозможности осуществления указанных операций с учетом времени, расстояния и объема товара.

Налоговый орган также ссылается на пункты 47,72 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в соответствии с которыми товарно-транспортная накладная оформляется в трех экземплярах, один из которых остается у покупателя.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве по иску и дополнении к отзыву (том 1 л.д.50-54, том 2 л.д.44-45).

Материалами дела установлено.

Общество 20.07.2006 направило по почте в адрес налогового органа налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года (том 1 л.д.32-41), в которой заявлена общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 478 753 рубля.

По результатам проверки декларации налоговым органом принято решение № 2338 от 24.11.2006 , в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 135 000 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22 156 рублей 30 копеек (штраф рассчитан с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика) (том 1 л.д.43-47).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальной доставки лома от поставщика ООО «Империал», отсутствие товарно-транспортных накладных и ничтожность договора купли-продажи от 03.04.2006 № 3.

На основании указанного решения Обществу направлены требование от 29.11.2006 № 34680 об уплате налога и от 30.11.2006 № 34690 об уплате налоговой санкции (том 1 л.д.48,49).

Не согласившись с указанными решением и требованиями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом представления первичных документов, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила от 11.05.2001).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Пунктом 7 Правил от 11.05.2001 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Прием лома и отходов четных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который является документом строгой отчетности, имеет сквозную нумерацию и подлежит регистрации в книге учета приемо-сдаточных актов (пункты 10-11 Правил).

Пункт 13 Правил от 11.05.2001 также регламентирует, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится определенная информация, в том числе реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя). Пунктом 20 определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз такими документами, как путевой лист и транспортная накладная.

Таким образом, законодателем определены четкие требования, предъявляемые к документам, представляемым в обоснование права на вычет налога на добавленную стоимость.

Организация, заявляющая требование о возмещении налога на добавленную стоимость, обязана подтвердить не только факт оприходования товара и его оплату, но и представить надлежаще оформленные документы и счета-фактуры на приобретение этого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2006 года между Обществом (Покупатель) и ООО «Империал» (Поставщик) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов (том 1 л.д.69-71).

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС представило счета-фактуры, оформленные поставщиком ООО «Империал» от 05.06.2006 № 47 и от 09.06.2006 № 51 (том 2 л.д. 1-2), а также приемосдаточные акты за июнь 2006 года.

При этом в налоговый орган Общество представило копии приемосдаточных актов со следующей нумерацией и датой оформления:

№ 251 от 05.06.2006;

№ 252 от 05.06.2006;

№ 253 от 03.06.2006;

№ 254 от 03.06.2006;

№ 255 от 02.06.2006;

№ 256 от 02.06.2006;

№ 257 от 01.06.2006;

№ 258 от 01.06.2006;

№ 260 от 09.06.2006;

№ 261 от 09.06.2006;

№ 262 от 08.06.2006;

№ 263 от 08.06.2006;

№ 264 от 07.06.2006;

№ 265 от 07.06.2006;

№ 266 от 06.06.2006;

№ 267 от 06.06.2006 (том 2 л.д.65).

Указанные акты перечислены Обществом и в сопроводительном письме, направленном налоговому органу 14.08.2006 (том 2 л.д.48-49).

При рассмотрении спора по существу суд обязал Общество представить в судебное заседание в подлиннике все имеющиеся приемосдаточные акты за июнь 2006 года, а также книгу учета приемосдаточных актов за июнь 2006 года (протокол судебного заседания от 18-31 мая 2007 года).

Исполняя требование суда, Общество представило в суд следующие приемосдаточные акты:

№ 250/401 от 01.06.2006;

№ 251/402 от 01.06.2006;

№ 252/403 от 02.06.2006;

№ 253/404 от 02.06.2006;

№ 255/406 от 03.06.2006;

№ 256/407 от 03.06.2006;

№ 257/408 от 05.06.2006;

№ 258/409 от 05.06.2006;

№ 259/410 от 06.06.2006;

№ 260/411 от 06.06.2006;

№ 261/412 от 07.06.2006;

№ 262/413 от 07.06.2006;

№ 263/414 от 08.06.2006;

№ 264/415 от 08.06.2006;

№ 265/416 от 09.06.2006;

№ 266/417 от 09.06.2006.

С указанных документов суд самостоятельно изготовил копии и приобщил к материалам дела (том 2 л.д.70-85).

При сравнении приемосдаточных актов, переданных в налоговый орган и переданных в суд, видно, что они не совпадают ни по нумерации, ни по дате их оформления ни по содержанию (не совпадают вес и автотранспорт).

Представленные Обществом в суд приемосдаточные акты действительно отражены в книге учета приемосдаточных актов за 2006 год (том 2 л.д.86,114-116). С книги учета приемосдаточных актов суд самостоятельно изготовил копию, которая также приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по делу судом, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 – ответственное лицо ООО «Конверсия» за ведение книги учета приемосдаточных актов, который пояснил следующее: приемосдаточные акты в 2006 году оформлялись на компьютере, книгу учета приемосдаточных актов заполняли различные сотрудники предприятия, работавшие по 2-3 месяца на предприятии (протокол судебного заседания от 07.06.2007).

Исходя из изложенного следует, что, книга учета приемосдаточных актов за 2006 год должна быть заполнена различными почерками (фактически заполнена одним почерком),а нумерация приемосдаточных актов должна быть заполнена не вручную, а на машинном носителе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом в судебное заседание документы (приемосдаточные акты, книга учета приемосдаточных актов) не могут быть надлежащими доказательствами по делу и не принимаются судом.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

При заполнении книги учета приемосдаточных актов Общество не указывает полных реквизитов транспортной накладной (указан только номер, отсутствует дата), при этом реквизиты транспортной накладной полностью отсутствуют в товарных накладных № 81 от 01.06.2006, № 83 от 02.06.2006, № 85 от 03.06.2006, №87 от 05.06.2006, № 93 от 06.06.2006, № 95 от 07.06.2006, № 97 от 08.06.2006 и № 99 от 09.06.2006, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения заявленных вычетов по НДС (том 2 л.д.3-10).

Перечисленные товарные накладные оформлены на основании счетов-фактур, которые еще фактически не были выставлены:

№ 81 от 01.06.2006, оформлена на основании счета-фактуры № 47 от 05.06.2006;

№ 83 от 02.06.2006, оформлена на основании счета-фактуры № 47 от 05.06.2006;

№ 85 от 03.06.2006, оформлена на основании счета-фактуры № 47 от 05.06.2006;

№ 93 от 06.06.2006, оформлена на основании счета-фактуры № 51 от 09.06.2006;

№ 95 от 07.06.2006, оформлена на основании счета-фактуры № 51 от 05.06.2006;

№ 97 от 07.06.2006, оформлена на основании счета-фактуры № 51 от 05.06.2006.

Следовательно, представленные документы (товарные накладные), также не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Вызывает сомнение у суда и оформление приемосдаточных актов налогоплательщика. В соответствии с требованиями Правил от 11.05.2001 (Приложение № 1 к Правилам) приемосдаточный акт содержит графу заполнения «Транспорт (марка, номер)». В представленных приемосдаточных актах указана только марка автомобиля – Вольво,КАМАЗ,Скания (том 2 л.д.70-85), но не указан номер автотранспортного средства, наличие которого обязательно при заполнении данной графы акта.

Обращает внимание и заполнение реквизитов приемосдаточных актов «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов». Как следует из всех представленных приемосдаточных актов на актах стоит подпись ФИО6, между тем, согласно приказу от 03.05.2006 № 13 по ООО «Конверсия» обязанности подписывать приемосдаточные акты возложена на ФИО7 (том 2 л.д.68).

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи от 03.04.2006 Продавец обязан осуществить сдачу металлолома и подписание приемосдаточного акта надлежащим представителем. Право собственности на лом, риски случайной гибели, повреждения переходят от Продавца к Покупателю в месте и в момент составления приемосдаточного акта (пункт 3.5. договора от 03.04.2006).Исходя из изложенного следует, что приемосдаточные акты подписываются надлежащим представителем Продавца (в данном случае ООО «Империал») в момент составления приемосдаточного акта в ООО «Конверсия».

У суда вызывает сомнение подпись лица, сдавшего лом и отходы в представленных актах. Исходя из подписи следует, что все акты подписаны руководителем поставщика – ФИО4, из чего следует вывод, что руководитель ООО «Империал» одновременно находился как в городе Санкт-Петербурге (поскольку оформлял и подписывал товарные накладные № 81 от 01.06.2006, № 82 от 02.06.2006, № 85 от 03.06.2006, № 87 от 05.06.2006,№ 93 от 06.06.2006, № 95 от 07.06.2006,№ 97 от 08.06.2006, №99 от 09.06.2006), так и в городе Мурманске (поскольку подписывал приемосдаточные акты от 01,02,03,05,06,07,08,09 июня 2006 года).

Обращает внимание на себя и заполнение реквизитов приемосдаточных актов «Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов». Как следует из названия данного реквизита, в нем отражаются сведения лица, сдающего лом и отходы черных металлов, т.е. в данном случае основания возникновения права собственности у ООО «Империал», между тем в данном разделе ссылка сделана на договор купли-продажи от 03.04.2006 № 3, однако данный договор будет подтверждать право собственности у ООО «Конверсия», а не ООО «Империал», следовательно, данные о праве собственности сдаваемого лома и отходов сдатчика (ООО «Империал») в приемосдаточных актах вообще отсутствуют.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные приемосдаточные акты недостоверные и не могут служить доказательством по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). При перевозке грузов автотранспортом приемка и оприходование поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная, является первичным учетным документом, составляемым при автомобильных перевозках. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 названная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2. договора от 03.04.2006 № 3 Продавец осуществляет поставку лома на участок Продавца своим автотранспортом.

Учитывая изложенное, следует, что Общество обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными накладными (либо иными товаросопроводительными документами) факт получения от перевозчика груза, доставленного от поставщика, в том числе от водителя поставщика (иного лица, сопровождающего груз) при доставке поставщиком товаров собственным автомобильным транспортом.

Обществом, ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, оформление которых обязательно также и в силу положений пунктов 47,72 Устава автомобильных дорог Российской Федерации.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения Обществом от ООО «Империал» лома отходов черных металлов и об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Невыполнение налогоплательщиком одного из условий применения права на налоговые вычеты - принятия товаров (работ, услуг) к учету - является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к таким товарам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд соглашается с позицией налогового органа и считает, что Общество не обоснованно заявило сумму НДС в размере 135 000 рублей к возмещению из бюджета. Сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом (счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты), не полные и противоречивые, что в свою очередь является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд также соглашается с налоговым органом и считает, что Общество не представило доказательств реального движения товара (лома и отходов черных металлов) от поставщика к Обществу (отсутствуют товарно-транспортные накладные, представленные документы недостоверные), что также свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, ссылающегося на не направление в его адрес уведомления об открытии дела о налоговом правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган поставил в известность налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов камеральной проверки, что подтверждается уведомлением Инспекции от 19.10.2006 № 02-08/3-26080 (том 1 л.д.56,57), направленного в адрес налогоплательщика заказным письмом (реестр отправки от 21.10.2006 , том 1 л.д.59).

Суд также соглашается с налоговым органом относительно вывода о ничтожности договора купли-продажи от 03.04.2006 № 3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара определены как существенные. Для того чтобы договор купли-продажи считался заключенным, необходимо согласовать все существенные условия - наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 договора купли-продажи от 03.04.2006 определено, что предметом договора является лом и отходы черных металлов, определенных текстом настоящего договора (том 1 л.д.69).

Таким образом, на момент заключения договора № 3 сделана оговорка только наименования товара, но ничего не говорится о его количестве.

В товарных накладных, на которые истец ссылается как на доказательство согласования количества товара отсутствует ссылка на договор от 03.04.2006 (том 1 л.д.19-20,22-25), отсутствует ссылка на указанный договор и в счетах-фактурах.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод налогового органа о ничтожности договора от 03.04.2006 № 3.

Суд не может принять во внимание представленные в материалы дела Обществом приложения к договору от 05.06.2006 и от 09.06.2006 (том 1 л.д.72,73), поскольку об указанных приложениях в тексте самого договора от 03.04.2006 № 3 ничего не сказано, указанные приложения не представлялись налоговому органу для проведения камеральной проверки, что подтверждается сопроводительным письмом налогоплательщика от 08.08.2006 № 60 (том 2 л.д.48-49). Кроме того, исходя из названных приложений следует, что Продавец и Покупатель договорились о приобретении 250 тонн лома, между тем, как следует из содержания книги учета приемосдаточных актов за 2006 год (том 2 л.д.86,96-122), доставка товара ООО «Империал» осуществлялась и в апреле, мае, июне, июле августе 2006 года, приложений к договору № 3 по указанным периодам налогоплательщиком не представлено, следовательно представленные приложения от 06.06.2006 и от 09.06.2006 не могут подтверждать согласования между Покупателем и Продавцом существенных условий договора относительно объема количества продаваемого товара.

Суд также соглашается с налоговым органом и по выводу, сделанному об отсутствии соответствующей лицензии у ООО «Конверсия».

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (том 1 л.д.46) Общество арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу <...> для использования его под заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Договор аренды от 26.02.2004 № 19 имеется в материалах дела (том 1 л.д.83-96), указание использования арендованной площади отражено в договоре аренды – «для использования под заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов (том 1 л.д.84).

Из решения налогового органа также видно, что ООО «Конверсия» хранило и реализовывало в дальнейшем третьим лицам (ЗАО «Мурмет» и ООО «Диабаз») приобретенный лом, что подтверждалось представленными в Инспекцию счетами-фактурами, товарными накладными и приемосдаточными актами (том 1 л.д.45,46).

Учитывая изложенное, а также положения указанных нормативных актов, следует, что ООО «Конверсия» обязано иметь соответствующую лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома.

Отсутствие соответствующей лицензии ставит под сомнение вообще законность оформления договора купли-продажи от 03.04.2006 № 3.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Конверсия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований ООО «Конверсия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова