Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (место нахождения: 183017, г.Мурманск-17; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Пароходство) о взыскании задолженности по оказанным услугам в сумме 2.210.214,69 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты таких услуг в сумме 54.084,44 руб., а всего 2.264.299,13 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований (л.д.112, 115, 120, 123), уменьшая размер основного долга на уплаченные ответчиком суммы и увеличивая на доначисленные проценты, в связи с чем окончательная сумма исковых требований по настоящему делу составила 1.853.995,62 руб., из которых 1.603.944,83 руб. неоплаченные услуги и 250.050,79 руб. проценты по ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил услуги по проводке судна ответчика по акватории Северного морского пути в апреле, мае 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил; его представитель в судебном заседании факт оказания услуг и размер задолженности признал, однако одновременно считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому просил снизить его.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 138/14 от 07.04.2014 в редакции протокола разногласий к нему от 06.05.2014 Предприятие (исполнитель) оказало Пароходству (заказчик) услуги, связанные с проводкой судна последнего – теплохода «Павел Вавилов» в акватории Северного морского пути по маршруту Мурманск – Дудинка – Мурманск (л.д.12-18).

В соответствии с пунктом 10.4 названного договора расчёты производятся в течение пяти рабочих дней с момента (дня) получения счёта (в том числе по факсу либо в электронном виде) в размере 100 процентов суммы, указанной в счёте.

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 12.1 рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2014).

Проводка судна «Павел Вавилов» оформлена актом от 15.05.2014 № 54 оказанных услуг (л.д.21), в связи с чем Пароходству выставлены счёт-фактура от 15.05.2014 № 271 на 13.588.201,63 руб. (л.д.20) и счёт на оплату от 15.05.2014 № 181 на 2.325.691,63 руб. (л.д.22), полученные ответчиком по электронной почте 16.05.2014 (л.д.25, 26).

Поскольку оплата Пароходством произведена только в сумме 11.262.510 руб. по платёжному поручению от 07.04.2014 № 3983 (л.д.24) и в сумме 115.476,94 руб. путём проведения 02.06.2014 взаимозачёта по акту № 35-014 (л.д.27), то истец обратился в арбитражный суд за взысканием остатка долга (2.210.214,69 руб.), начислив на него проценты.

В последующем сумма предъявленной к взысканию задолженности Предприятием откорректирована вследствие её оплаты зачётами по акту от 03.07.2014 № 35-019 на 202.289,8 руб. (л.д.114, 122), акту от 28.07.2014 № 35-021 на 207.194,78 руб. (л.д.117, 125), акту от 21.08.2014 № 35-023 на 75.606 руб. и акту от 15.09.2014 № 35-025 на 121.179,28 руб., в связи с чем размер исковых требований в части основного долга составил 1.603.944,83 руб., а приходящиеся на неоплаченные и несвоевременно оплаченные услуги проценты – 250.050,79 руб.

Тем самым, факт оказания услуг ледокольной проводки, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются Пароходством, а потому следует признать установленными.

По состоянию на день рассмотрения настоящего иска задолженность ответчиком по оплате услуг по проводке своего судна «Павел Вавилов» не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора от 07.04.2014 № 138/14, не в полном объёме внесена оплата оказанных услуг за апрель, май 2014 года, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 1.603.944,83 руб. является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ, следовательно, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2012 № 12035/11).

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем предъявленную к ответчику неустойку в сумме 250.050,79 руб. следует также признать обоснованной и подлежащей взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 1.853.995,62 руб. (1.603.944,83 + 250.050,79).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1.000.001 руб. до 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 23.000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1.000.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 31.540 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 34.321,5 руб. (л.д.8).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.781,5 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 31.540 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 15.01.1993 Администрацией города Мурманска с присвоением 06.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области основного государственного регистрационного номера <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота задолженность по проводке судна в сумме 1603944 руб.83 коп., неустойку в сумме 250050 руб.79 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31540 руб., а всего 1885535 руб.62 коп. (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей шестьдесят две копейки).

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2781 руб.50 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят один рубль пятьдесят копеек), перечисленную по платёжному поручению № 3734 от 17.06.2014, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев