Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения № 64 от 22.05.2007 г.

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.01.2008 г.

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2008 г. № 14/14

ФИО3, доверенность от 15.01.2008 г. № 14/820

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «82 СРЗ», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 64 от 22.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).

В обоснование заявленных требований ФГУП «82 СРЗ» указало на тот факт, что оспариваемый ненормативный акт принят Инспекцией с нарушением статей 46, 47, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило заявленные требования и просило признать решение № 64 от 22.05.2007 г. недействительным в части взыскания налогов в сумме 2 815 128 руб. и пени в сумме 8 305 926 руб. 28 коп. (т.3 л.д. 41-43).

В обоснование уточненных требований ФГУП «82 СРЗ» указало следующее.

1) Меры по взысканию недоимки по прочим местным налогам, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, не принимались, поэтому привлечение Предприятия к уплате пени по прочим местным налогам в сумме 1 641 руб. 07 коп. является неправомерным.

2) Согласно статьям 72, 75 НК РФ, в связи с пропуском срока на взыскание недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог пропущен срок на предъявление к взысканию пени по данному налогу в сумме 1 891 руб. 44 коп.

3) Меры по взысканию пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 884 393 руб. 35 коп. приняты с нарушением сроков, установленных статьями 69, 46, 47 НК РФ.

4) У Предприятия отсутствует обязанность по уплате налога на имущество организаций, в связи с чем в обжалуемое решение необоснованно включен налог на имущество в сумме 2 815 128 руб. и пени в сумме 424 845 руб. 63 коп.

5) В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 и статьей 69 НК РФ включение в оспариваемое решение пени в сумме 6 993 154 руб. 69 коп. является неправомерным в связи с непредставлением расчета указанных сумм пени. Расшифровка по пеням к решению № 64 от 22.05.2007 г. представлена только на сумму 1 361 948 руб. 14 коп.

Обоснованными и предъявленными в пределах пресекательных сроков на взыскание заявитель признал налоги в сумме 5 206 017 руб. и пени в сумме 50 817 руб. 56 коп., в связи с чем отказался от оспаривания решения № 64 от 22.05.2007 г. в указанной части.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором признала заявленные Предприятием требования в части включения в оспариваемое решение пени по прочим местным налогам в сумме 1 641 руб. 07 коп. (т.3 л.д. 26-27).

Против удовлетворения заявленных требований в остальной части Инспекция возражала, указав на следующие обстоятельства (т.1 л.д. 35-37; т.3 л.д. 26-27):

1) В силу части 4 статьи 69 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность указывать в требовании ставку пеней и их расчет;

2) Срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, поскольку в данном случае изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке;

3) Подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и не вправе применять льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «82 СРЗ» поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представители ответчика заявленные требования признали в части неправомерности включения в оспариваемое решение пени по прочим местным налогам и сборам в размере 1 641 руб. 07 коп. Против удовлетворения требований Предприятия в остальной части представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Материалами дела установлено, что 22.05.2007 г. начальником Инспекции было вынесено решение № 64 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.04.2007 г. № 133, от 18.04.2007 г. № 565, от 24.04.2007 г. № 2659, от 02.05.2007 г. № 3782, от 23.04.2007 г. №№ 10940-10947, от 02.05.2007 г. № 11076, от 02.05.2007 г. № 11077, от 08.05.2007 г. № 11142, от 08.05.2007 г. № 11143, от 18.05.2007 г. №№ 11465-11469 в размере неуплаченных налогов в сумме 8 021 145 руб. и пени в сумме 8 355 102 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 15-16, 17-22, 51, 57, 64-65; т.2 л.д. 48-49, 51-52, 54-55, 57, 64-65, 69, 75-76, 78, 83, 85-86).

Не согласившись с указанным решением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть самостоятельно выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемое решение включены суммы, не соответствующие обязанностям ФГУП «82 СРЗ» по уплате налогов, а также суммы, не подлежащие взысканию с Предприятия в связи с нарушением налоговым органом сроков их принудительного взыскания.

1. В ходе судебного разбирательства Инспекция согласилась с заявленными Предприятием требованиями в части неправомерности включения в оспариваемое решение пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 1 641 руб. 07 коп. в связи с непредставлением расчета указанной суммы и пропуском срока на предъявление указанных сумм пени к взысканию (т.3 л.д. 26-27).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание ответчиком иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, поэтому принимается судом.

В то же время, материалами дела подтверждается, что расчет пени не представлен Инспекцией на сумму 6 993 154 руб. 69 коп., в том числе:

- по НДС на сумму 6 977 158 руб. 20 коп.;

- по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на сумму 14 355 руб. 42 коп.;

- по прочим местным налогам на сумму 1 641 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом установлено, что требования, направленные Инспекцией в адрес заявителя, не содержат сведений о сумме недоимок по налогам, на которые начислены пени, периодах просрочки уплаты налогов (сбора) и периодах начисления пеней.

В ходе проведения совместной сверки налоговый орган также не представил расчет пеней на сумму 6 993 154 руб. 69 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган должен доказать правомерность вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

При таких обстоятельствах, взыскание с ФГУП «82 СРЗ» пени в сумме 6 993 154 руб. 69 коп., суд находит необоснованным.

2. Исследовав вопрос об обоснованности принудительного взыскания с ФГУП «82 СРЗ» пени по НДС в сумме 884 393 руб. 45 коп., суд находит, что указанные пени взыскиваются с заявителя неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленного налоговым органом расчета 884 393 руб. 45 коп. пеней следует, что пени начислены за период с 01.01.2004 г. по 27.10.2004 г. на задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в 2003 – 2004 г.г. Поэтому взыскание указанных пеней должно производиться в порядке, действовавшем до 1 января 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно к налогам.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При неисполнении налогоплательщиком требования налоговый орган вправе произвести взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налоговым органом обязательных платежей во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. № 10353/05, иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые на основании оспариваемого решения пени в сумме 884 393 руб. 45 коп., начислены за период с 01.01.2004 г. по 27.10.2004 гг. на недоимку по НДС, образовавшуюся в 2003-2004 гг. (т.1 л.д. 119; т.2 л.д. 34-38).

Между тем, требование об уплате указанных сумм пени, в нарушение статьи 70 НК РФ, издано налоговым органом только 11.04.2007 г. (т.1 л.д. 17).

Таким образом, налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с Предприятия пени, начисленной за период с 01.01.2004 г. по 27.10.2004 гг. в сумме 884 393 руб. 45 коп., в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания, установленную статьями 70, 46 и 47 НК РФ.

Нарушение Инспекцией пресекательных сроков на бесспорное взыскание пени в сумме 884 393 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 119; т.2 л.д. 34-38, 146-150).

При таких обстоятельствах требование заявителя в указанной части также подлежит удовлетворению.

3. Исследовав вопрос о правомерности принудительного взыскания с ФГУП «82 СРЗ» пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 891 руб. 44 коп., суд установил.

Как следует из материалов дела, в оспариваемое решение Инспекцией включена задолженность Предприятия по уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 432 руб. 06 коп., ранее предложенная к уплате требованием № 133 от 11.04.2007 г. (т.1 л.д. 121).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2007 г. № 15062/07, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

Между тем, налоговый орган не лишается возможности производить начисление пеней на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Из представленной Инспекцией справки, содержащей расшифровку сумм недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, в отношении которой налоговым органом были начислены пени в сумме 3 432 руб. 06 коп. (составленной с указанием периода возникновения недоимки и мер, принятых налоговым органом к ее взысканию), следует, что ответчик принимал предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры по принудительному взысканию только в отношении недоимки в сумме 146 720 руб. (т.1 л.д. 121, т.2 л.д. 3). В отношении остальной задолженности по налогу указанные меры не принимались, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным включение в оспариваемое решение пени в сумме 1 891 руб. 44 коп., начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, взыскание которой налоговым органом не производилось, а сроки для принудительного взыскания которой уже истекли.

4. Суд также находит неправомерным включение в оспариваемое решение налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 2 815 128 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 424 845 руб. 63 коп. по требованию № 133 от 11.04.2007 г.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2007 г. по делу № А42-2681/2006 установлена правомерность применения ФГУП «82 СРЗ» в 2004 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и необоснованность доначисления решением Инспекции от 15.02.2006 г. № 301-юр налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 422 232 руб. (т.1 л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2007 г. по делу № А42-272/2007 признано недействительным решение Инспекции от 21.04.2006 г. № 1272-юр о доначислении Предприятию налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 392 896 руб. (т.3 л.д. 35-37).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признанный недействительным ненормативный акт налогового органа не влечет правовых последствий. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для включения в оспариваемый акт сумм налога на имущество за 2004 и 2005 год.

Проанализировав положения статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и устав Предприятия, судебные инстанции при рассмотрении ряда дел пришли к выводу о том, что ФГУП «82 СРЗ» отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и не является плательщиком налога на имущество организаций. Данная правовая позиция, связанная с незаконностью налогообложения имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти (Министерства обороны Российской Федерации), выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. № 7290/06.

Таким образом, отсутствие у Предприятия обязанности по уплате налога на имущество организаций исключает начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату данного налога.

Кроме того, расчет пени по налогу на имущество организаций в сумме 424 845 руб. 63 коп. Инспекцией суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить, на какую сумму недоимки и за какой период они начислены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 22.05.2007 г. № 64 в части взыскания с Предприятия налога на имущество в сумме 2 185 128 руб. и пени в сумме 8 304 285 руб. 21 коп. в том числе:

- пени по налогу на имущество в сумме 424 845 руб. 63 коп.;

- пени по прочим местным налогам в сумме 1 641 руб. 07 коп.;

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1891 руб. 44 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 861 551 руб. 65 коп.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 14 355 руб. 42 коп.

является недействительным, как не соответствующее приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части взыскания пени в сумме 1 641 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма включена Предприятием в расчет не подлежащих взысканию сумм дважды по различным основаниям ( в 1 пункте уточненного заявления и с пункте 2 «б» уточенного заявления).

В соответствии со статьей 333.41 НК РФ при подаче иска определением от 22.08.2007 г. ФГУП «82 СРЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела (т.1 л.д. 1-2). В связи с прекращением действия отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что с 01.01.2007 г. утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 64 от 22.05.2007 года в части взыскания за счет имущества Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации 2 815 128 рублей налога и 8 304 285 руб. 21 коп. пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, расположенной в г. Североморске Мурманской области, ул. Сгибнева, д.13, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина