Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Мурманская детская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Барк»

о взыскании 3 034 руб. 45 коп. и обязании исполнить обязательства по муниципальным контрактам

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – по доверенности

ответчика: не участвовал

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Мурманская детская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барк» о взыскании штрафной неустойки в размере 460 руб., пени в размере 2 574 руб. 45 коп., и обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальным контрактам № 11/09 и № 12/09 от 31.03.2009 года.

Определением суда от 29.10.2009 года судебное разбирательство по указанному делу было отложено на 02.12.2009 года.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания суммы пени, которая составила 16 руб. 94 коп., а также изменил предмет спора и просил расторгнуть указанные муниципальные контракты в связи с непоставкой ответчиком товара.

Изменение размера исковых требований и предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Барк» (поставщик) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Мурманская детская городская больница» (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 11/09 и 12/09 на поставку дезинфицирующих средств, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность заказчика товар, а заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать его.

В пункте 2.2 Контрактов установлено, что срок поставки товара не может превышать 14 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

Истец направил в адрес ответчика заявки по указанным Контрактам, которые были получены ответчиком 03.04.2009 года.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 указанных Контрактов в случае задержки поставки товара заказчик имеет право предъявить поставщику требование о бесспорной выплате заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки поставки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных указанными Контрактами, поставщик выплачивает штрафную неустойку заказчику в размере 0,5% от суммы настоящего Контракта.

23.04.2009 года истец направил в адрес ответчика письма (исх. № 648/13 и 649/13) с требованием поставить товар и оплатить пени и штрафную неустойку.

Ответа на указанные письма со стороны ответчика не последовало, что и послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составила 16 руб. 94 коп., а штрафной неустойки – 460 руб.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафной неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт непоставки товара ответчиком не оспаривается, факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара, период просрочки подтвержден материалами дела, не оспаривается.

Расчёт пени и штрафной неустойки, представленный истцом, проверен судом.

Суд счёл возможным взыскать с ответчика пени в сумме 16 руб. 94 коп., а также штрафную неустойку в размере 460 руб.

Требование истца о расторжении указанных муниципальных контрактов подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года « 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 7.4 указанных Контрактов нарушения поставщиком сроков поставки товара являются существенными нарушениями исполнения Контракта, что влечёт расторжение муниципального контракта по инициативе заказчика в судебном порядке и занесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении муниципальных контрактов и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракты либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Представленные в материалы дела письма истца 23.04.2009 года (исх. № 648/13 и 649/13) не содержат требования о расторжении муниципальных контрактов.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении муниципальных контрактов № 11/09 и 12/09 от 31.03.2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Мурманская детская городская больница» подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о расторжении муниципальных контрактов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барк» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Мурманская детская городская больница» 476 руб. 94 коп., в т.ч. пени в сумме 16 руб. 94 коп., а также штрафную неустойку в размере 460 руб.

Исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Мурманская детская городская больница» в части требования о расторжении муниципальных контрактов № 11/09 и 12/09 от 31.03.2009 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барк» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Мурманская детская городская больница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 руб. 08 коп.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения «Мурманская детская городская больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 480 руб. 92 коп., перечисленную платёжным поручением № 863 от 05.06.2009 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Кучина