Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (территория аэропорт, п. Дорожный, Вологодский р-н, Вологодская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (пр-кт Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9 от 19.04.2019, при участии представителей: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Вологодское авиационное предприятие» (далее – заявитель, Общество, АО «ВАП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9 от 19.04.2019.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что все сведения, представленные в Комитет, были достоверны, расхождение в результатах вызвано применением разных формул, порядок представления запрошенных сведений ничем не регламентирован, допущенное нарушения является малозначительным.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом на территории Мурманской области, в связи с чем Общество в установленном порядке обратилось в Комитет с заявлением и материалами от 29.05.2018 для установления стоимости перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом.

Письмом от 09.06.2018 № 06-02/1680-ВГ Комитет запросил у Общества дополнительные документы. 10.07.2018, 30.08.2018 по требованию Комитета Общество представило дополнительные сведения, в связи с чем ответчиком было открыто дело об установлении предельной максимальной стоимости перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом АО «ВАП».

В связи с поступлением сведений от ведущего специалиста Комитета определением от 25.02.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 9 и проведено административное расследование по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Также 25.02.2019 ответчиком вынесено определение об истребовании дополнительных материалов у Общества.

В ходе анализа представленных документов Комитет, придя к выводу о наличии существенных противоречий в представленных Обществом показателях, результирующих финансово-хозяйственную деятельность, составил протокол об административном правонарушении № 9 от 08.04.2019.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении № 9 от 19.04.2019 административным органом описаны следующие нарушения, допущенные Обществом:

1.Расшифровка отчета о финансовых результатах в разрезе видов деятельности, представленная на запрос Комитета от 09.06.2018 № 06-02/1680-ВГ, не соответствует отражаемым Обществом показателям в расчетно-калькуляционных материалах, результирующих финансово-хозяйственную деятельность за 2017 год. Обществом представлена откорректированная расшифровка финансовых результатов, отличная от первоначальной, заявленной в материалах дела (пояснений в части корректности распределения затрат между видами деятельности так и не представлено).

Согласно расшифровке отчета о финансовых результатах в разрезе видов деятельности за 2017 год (строка 2300) Обществом получена прибыль в размере 1 011 тыс.руб. (стр. 239 материалов дела от 29.05.2018, а также п. 6 таблицы «Расшифровка отчета о финансовых результатах в разрезе видов деятельности за 2017 год АО «ВАП» приложения № 1 к письму Комитета от 09.06.2018 № 06-02/1680-ВГ), однако согласно откорректированной Обществом расшифровке отчета о финансовых результатах в разрезе видов деятельности, Обществом получен убыток в размере 5 484 тыс. руб. (п. 6 таблицы «Расшифровка отчета о финансовых результатах в разрезе видов деятельности за 2017 год АО «ВАП» приложения № 1 к письму Комитета от 09.06.2018 № 06-02/1680-ВГ), тем самым отражая недостоверные данные себестоимости услуг по регулируемому виду деятельности (социальные авиаперевозки в Мурманском регионе).

2. В нарушение положения действующей учетной политики Общества, представленной по запросу Комитета от 09.06.2018 № 06-02/1680-ВГ, ответчиком установлено, что п. 2.1.13 учетной политики Общества указано, что затраты на ремонт основных производственных фондов, в том числе арендованных, включаются в себестоимость того периода, в котором были произведены ремонтные работы, без создания резерва, однако Обществом создаются резервы на предстоящие ремонтные расходы, как следствие, завышение отражаемых фактических затрат Общества (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 стр. 224 на запрос Комитета от 09.06.2018 № 06-02/1680-ВГ).

3. Согласно пояснениям, представленным Обществом от 27.08.2018 № 27/08 (вх. Комитета от 30.08.2018 № 06/4464) по запросу Комитета от 24.07.2018 № 06-02/2246-ЕС, распределение общехозяйственных расходов на регулируемый период выполнен в соответствии с положениями действующей учетной политики Общества (п. 2.3.4, представленной запросом Комитета от 09.06.2018 № 06-02/1680-ВГ), а также в материалах дела от 29.05.2018 (стр. 120) содержат в себе данные, противоречащие данным, указанным Обществом от 27.08.2018 № 27/08 на запрос Комитета от 24.07.2018 № 06-02/2246-ЕС, а именно:

сведения, представленные по запросу Комитета от 09.06.2018 № 06-02/1680-ВГ, материалами дела от 29.05.2018 (стр. 120) – таблица «Калькуляция стоимости летного часа вертолета Ми-8 Т АО «ВАП» п. 12 таблицы «Прочие производственные расходы, всего» по факту за 2017 год указано 3 876 руб., п. 13 таблицы «ОХР» по факту за 2017 год указано 6 376 руб., п. 14 таблицы «Итого» по факту за 2017 год указано 137 284 руб., п. 13 таблицы «Стоимость летного часа (без НДС) по факту за 2017 год указано 151 012 руб. – противоречат представленным данным (сведениям) по запросу Комитета от 24.07.2018 № 06-02/2246-ЕС в частности – таблица «Калькуляция стоимости летного часа вертолета МИ-8 Т АО «ВАП» п. 12 таблицы «Прочие производственные расходы, всего» по факту за 2017 год указано 4 358 руб., п. 13 таблицы «ОХР» по факту за 2017 год указано 7 709 руб., п. 14 таблицы «итого» по факту за 2017 год указано 139 100 руб., п. 13 таблицы «Стоимость летного часа (без НДС) по факту за 2017 год указано 153 010 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов. Объективную сторону правонарушения составляет предоставление заведомо недостоверных сведений, означающее, что лицо знало и намеренно предоставило в уполномоченный орган сведения, не соответствующие действительности.

В рассматриваемом случае из представленных суду материалов следует, что выявленные расхождения в спорных отчетах были вызваны требованием Комитета произвести соответствующие расчеты способом, отличным от первоначального (примененного заявителем), с использованием иных формул.

При этом ни в постановлении, ни в иных материалах дела не указано, что заявителем были умышленно изменены или искажены первоначальные (бухгалтерские) данные или скрыты какие-либо документы или обстоятельства, имеющие значение для установления тарифа.

Напротив, заявитель отвечал на запросы Комитета, представлял все необходимые документы и производил перерасчеты, давая пояснения по всем вопросам, в том числе отраженным в оспариваемом постановлении.

В части указания на нарушение учетной политики при расчетах затрат на ремонт основных производственных фондов, в том числе арендованных, Комитет в постановлении не указал, какая сумма был указана заявителем и какая фактически должна была быть указана, ограничившись лишь констатацией факта недостоверности соответствующих затрат.

Порядка, прямо предусматривающего разъяснения по применению определенных расчетов и формул для установления тарифа в спорном случае, законодательством не предусмотрено.

Само по себе представление нескольких вариантов отчетов (измененных по требованию контролирующего органа) для установления тарифа не может свидетельствовать о представлении заинтересованным лицом заведомо недостоверных сведений.

Также суд учитывает, что нарушение сроков представления документов или непредставление документов не образует состав правонарушения, предусмотренного вмененной нормой.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав изложенное, суд считает, что Комитет не доказал, что заявитель представил заведомо недостоверные сведения для установления тарифа.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 19.04.2019 № 9 Комитета по тарифному регулированию Мурманской области о привлечении акционерного общества «Вологодского авиационного предприятие» по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.