Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой О.О. до перерыва, после перерыва 05.12.2011 секретарем судебного заседания Южаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурман Норд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость» о взыскании 108 309 972 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица:

- ООО «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ»;

- ЗАО «Мурманскпродсервис»;

- ОАО «Сбербанк России»

- ФИО1

- ФИО2

- ФИО3

При участии в судебном заседании представителей :

истца – ФИО4, доверенность от 04.07.2011 № б/н.;

ответчика – ФИО5, доверенность от 01.08.2011 № б/н;

- ФИО6, доверенность от 01.08.2011 б/н;

третьих лиц:

ОАО "Сбербанк России" – ФИО7, доверенность от 04.04.2011, № в реестре 10-1374;

ФИО1 – ФИО6, доверенность от 10.10.2011, № в реестре 10-5284;

- ФИО5, доверенность от 10.10.2011, № в реестре 10-5284;

Малеванного А.М. - ФИО6, доверенность от 01.11.2011, № в реестре 2Д-3163;

- ФИО5, доверенность от 01.11.2011, № в реестре 2Д-3163;

ООО «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ» - не явился, извещен;

ЗАО «Мурманскпродсервис» - не явился, извещен;

ФИО3 - не явился, извещен.

установил:

ООО «Мурман-норд» (ОГРН <***>, адрес: 183034, <...>), как поручитель, исполнивший обязательство за должника, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании со второго поручителя - ООО «Гимея-Недвижимость» (ОГРН <***>, адрес: 183034, <...>) - задолженности заемщика – ЗАО «Мурманскпродсервис» (ОГРН <***>, адрес 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 20, корп. 21; 183034, <...>) - по договору № 8627-120709 от 19 августа 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), в размере 108 309 972 руб. 22 коп., в том числе 106 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 14 686 руб. 09 коп. – плата за ведение ссудного счета, 2 312 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 227 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 59 руб. 00 коп. – пени за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Гимея-Недвижимость».

В обоснование заявленного требования истец указал следующее (т. 1 л.д. 5-8; т.2 л.д. 94-96, 98).

14 сентября 2010 г. между ООО «Мурман норд» (далее по тексту - Истец, поручитель) и Сбербанком был заключён Договор поручительства № 8627-120710-4, согласно которому ООО «Мурман норд» обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение Заёмщиком своих обязательств по Договорам об открытии возобновляемой и невозобновляемой кредитной линии, в том числе и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19 августа 2009 г., заключённому между Сбербанком и Заёмщиком.

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 Договора поручительства № 8627-120710-4 от 14 сентября 2010 г. Истец уплатил Сбербанку задолженность Заёмщика, а именно: сумму кредита в размере 108309972,22 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт исполнения ООО «Мурман Норд» как поручителем обязательств ЗАО «Мурманскпродсервис» по кредитному договору подтверждается платёжным поручением №8 от 06.10.2010.

В силу указанных норм Истец стал кредитором Заёмщика по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, и приобрёл право требования с последнего уплаты суммы кредита в размере 108 309 972,22 (сто восемь миллионов триста девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 22 коп.

Поскольку Договором поручительства № 8627-120710-4 субсидиарная ответственность не предусмотрена, следовательно, Ответчик (как поручитель) и Заёмщик несут солидарную ответственность перед Истцом за неисполнение Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, в связи с чем у Истца возникло право предъявить указанные требования и в ООО «Гимея-Недвижимость».

24 сентября 2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость» (залогодатель) и Акционерным коммерчески Сберегательным банком Российской Федерации (Мурманское отделение № 8627 Сбербанка России ОАО) был заключён Договор последующей ипотеки № 8627-120709-0 согласно которому Ответчик передал в залог Залогодержателю (Сбербанку) принадлежащее ООО «Гимея-Недвижимость» на праве собственности недвижимое имущество: Здание цеха № 4, этажность: 2, общей площадью 11424,9 kb.м расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879 (оценочная стоимость - 67 586 000 руб., залоговая стоимость с учетом дисконта 30% - 47 310 200 руб.). Указанным предметом залога согласно пуню 2.1 договора последующей ипотеки № 8627-120709-05 обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19 августа 2009г., заключённому между Сбербанком и Заёмщиком (ЗАО «Мурманскпродсервис»).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Письмом от 01.07.2011г. № 371 Сбербанк передал все права по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19 августа 2009 г., заключённому между Сбербанком и Заёмщиком (ЗАО «Мурманскпродсервис»), в том числе и права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству.

Таким образом, все права, принадлежавшие Банку как кредитору по кредитному договору, и как залогодержателю по договору ипотеки, включая право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, перешли в силу закона истцу.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По правилам абзаца 4 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием прекращения обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением по правилам статьи 408 ГК РФ.

Исполнение поручителем обязательства должника является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве (п.4. ст. 387 ГК РФ). Поручитель, то есть общество «Мурман норд», исполнив за должника кредитное обязательство, само становится кредитором, чьи права по возврату выплаченных им денежных средств обеспечены договорами поручительства (остальных поручителей) и последующей ипотеки.

Применительно к рассматриваемой ситуации происходит переход прав кредитора к поручителю на основании закона и сохранение первоначального обязательства в силе, в котором произошла перемена лиц, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение поручителя.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Поскольку, согласно ст.384 и ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству, а Истец исполнил обязательство и уплатил Сбербанку задолженность Заёмщика платёжным поручением № 8 от 06.10.2010г., следовательно в силу закона к ООО «Мурман норд» права залогодержателя по договору ипотеки перешли именно с даты оплаты задолженности, т.е. с 06.10.2010.

При этом, невыполнение или несвоевременное выполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов (поскольку СБ передал подтверждающие документы ООО «Мурман норд» только 01.07.2011 письмом №371), удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у ООО «Мурман норд» не возникло.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права залогодержателя не может являться препятствием для предъявления требования, обусловленного договором ипотеки, поскольку такое право перешло ООО «Мурман норд» в силу закона, а именно, положений ст. 365 ГК РФ, а обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к нему прав залогодержателя является его правом, а не обязанностью.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований возражали, представили отзыв и дополнение к нему (т. 2 л.д. 91-92; 129-131).

В обоснование возражений указали следующее.

Согласно пункту 1 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят рва кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенной нормы, а также из смысла статьи 323 ГК РФ следует, что поручитель приобретает право на предъявление требований по обязательству именно к должнику как непосредственной стороне исполненного за него обязательства.

При этом Истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исполнение ООО «Мурман Норд» обязательства в данном случае привело к прекращению обязательств других поручителей, предоставивших обеспечение на основании самостоятельных договоров поручительства. Следовательно, ООО «Мурман норд» имеет право предъявить свое требование лишь к должнику, а не к поручителям, давшим поручительство независимо друг от друга на основании отдельных договоров поручительства.

Таким образом, в связи с исполнением Истцом обязательства в сумме 108309972.22руб., поручительство Ответчика по исполненному в указанном размере обязательству подлежит прекращению. Следовательно, ООО «Мурман Норд» не вправе предъявлять указанные требования к ООО «Гимея-Недвижимость» как поручителю по кредитному договору.

Так, приводя доводы о солидарных обязательствах, Истец не учитывает, что положения статьи 323 ГК РФ касаются солидарной обязанности должников, совместно отвечающих перед кредитором, т.е. в случаях, когда стороной в одном обязательстве с кредитором выступают сразу несколько должников.

ООО «Гимея-недвижимость» в данном случае не является стороной по кредитному обязательству и не выступает созаемщиком (солидарным должником) в договоре № 8627/120709 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Являясь поручителем на основании совершенно отдельного договора о поручительстве № 120709-02, а не совместного поручительства, Ответчик лишь обеспечивает исполнение обязательства, поручаясь за должника перед кредитором, а не принимает на себя обязанности должника перед другим поручителем, исполнившим обязательство за должника.

Следовательно, положения статьи 323 ГК РФ, касающиеся солидарных обязательств должников, вытекающих из совместного обязательства, а не каждого в отдельности, в данном случае не применимы.

Кроме того, применяя к отношениям, вытекающим из договора поручительства, нормы о солидарных обязательствах должников, Ответчик не учитывает положения, пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам лишь в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

То есть в рассматриваемой ситуации, даже если и формально исходить из позиции истца о возможности предъявления регрессных требований одним поручителем, исполнившим за должника его обязательство, к остальным поручителям, то такие требования могут предъявляться лишь в равной доле каждого, а не в полном объеме к одному из всех по выбору истца.

Относительно обращения взыскания на имущество (здание цеха № 4, кадастровый тер 51:20:03:03:186:085:5879), являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки № 8627-120709-05, ООО «Гимея-Недвижимость» указало следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 339 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке») ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичный порядок установлен и для прекращения залога недвижимого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При этом пунктом 1 статьи 25 Закона «Об ипотеке» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в данном случае залога.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо обременения, включая залог, на указанное имущество отсутствуют.

Запись об ипотеке была погашена на основании совместного заявления залогодателя залогодержателя. При этом действия регистрирующего органа по погашению ипотеки, не оспаривались Истцом и не признавались незаконными в судебном порядке.

Таким образом, залог в данном случае является утратившим силу, в связи с чем, не может обеспечивать обязательство должника перед кредитором, а, следовательно, и не может являться объектом обращения взыскания.

На основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон судебное заседание проведено без участия ООО «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ», ЗАО «Мурманскпродсервис» и ФИО3

Материалами дела установлено следующее.

Между ЗАО «Мурманскпродсервис» (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации - Мурманское отделение № 8627 (Кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009 (т. 1 л.д. 13-24, 25-26, 27, 28, 29, 30).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость» (Поручитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Мурманское отделение № 8627 Сбербанка России ОАО, далее по тексту - «Сбербанк») 19.08.2009 заключён Договор поручительства № 8627-120709-02, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ЗАО «Мурманскпродсервис», своих обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009, заключённому между Сбербанком и Заёмщиком (т. 1 л.д. 31-33, 34).

14 сентября 2010 г. между ООО «Мурман норд» (Поручитель) и Сбербанком заключён Договор поручительства № 8627-120710-4, согласно которому ООО «Мурман норд» обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение ЗАО «Мурманскпродсервис» своих обязательств по Договорам об открытии возобновляемой и не возобновляемой кредитной линии, в том числе и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009 (т. 1 л.д. 35-42).

24 сентября 2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость» (залогодатель) и Акционерным коммерчески Сберегательным банком Российской Федерации (Мурманское отделение № 8627 Сбербанка России ОАО) (Залогодержатель) был заключён Договор последующей ипотеки № 8627-120709-05. Согласно договора Залогодатель передал в залог Залогодержателю (Сбербанку) принадлежащее ООО «Гимея-Недвижимость» на праве собственности недвижимое имущество: Здание цеха № 4, этажность: 2, общей площадью 11424,9 kb.м расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879 (оценочная стоимость - 67 586 000 руб., залоговая стоимость с учетом дисконта 30% - 47 310 200 руб.). Указанным предметом залога согласно пуню 2.1 договора последующей ипотеки № 8627-120709-05 обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009, заключённому между Сбербанком и Заёмщиком (ЗАО «Мурманскпродсервис»). Зарегистрирован за номерами № 51-51-01/036/2009-348; 51-51-01/053/2008-584; 51-51-01/043/2007-770; 51-51-01/008/2007-876 (т. 1 л.д. 88-92 с оборотом).

19 августа 2010 г. между ООО «Гимея-Продукт» (Поручитель) и Сбербанком заключён Договор поручительства № 8627-120709-01, согласно которому ООО «Гимея-Продукт» обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение ЗАО «Мурманскпродсервис» своих обязательств по Договорам об открытии возобновляемой и не возобновляемой кредитной линии, в том числе и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009 (т. 3 л.д. 22-26).

19 августа 2010 г. между ФИО8 (Поручитель) и Сбербанком заключён Договор поручительства № 8627-120709-03, согласно которому ФИО8 обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ЗАО «Мурманскпродсервис» своих обязательств по Договорам об открытии возобновляемой и не возобновляемой кредитной линии, в том числе и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009 (т. 3 л.д. 27-30, 31).

27 августа 2010 г. между ФИО1 (Поручитель) и Сбербанком заключён Договор поручительства № 8627-120709-04, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ЗАО «Мурманскпродсервис» своих обязательств по Договорам об открытии возобновляемой и не возобновляемой кредитной линии, в том числе и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009 (т. 3 л.д. 32-35, 36).

25 сентября 2009г. между ФИО3 (залогодатель) и Акционерным коммерчески Сберегательным банком Российской Федерации (Мурманское отделение № 8627 Сбербанка России ОАО) (Залогодержатель) был заключён Договор последующей ипотеки № 8627-120709-06. Согласно договора Залогодатель передал в залог Залогодержателю (Сбербанку) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: часть здания склада № 2, этажность: 1, общей площадью 580,2 кв.м., кадастровый номер 51:20:03-03-182:037:3511:I и право аренды земельного участка сроком по 25.04.2024 площадью 2574 кв.м. с кадастровым номером 51:20:03:03:182:037. Указанным предметом залога согласно пуню 2.1 договора последующей ипотеки № 8627-120709-05 обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009, заключённому между Сбербанком и Заёмщиком (ЗАО «Мурманскпродсервис») (т. 3 л.д. 37-42, 43-45 с оборотом).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Мурманское отделение № 8627 во исполнение договора № 8627-120709 от 19.08.2009 перечислил ЗАО «Мурманскпродсервис» 106 000 000 руб. (т. 2, л.д. 31-69).

В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности Сбербанк письмом от 22.09.2010 № 03-01/31-503 потребовал у поручителя - ООО «Мурман Норд» досрочного погашения суммы кредита в срок до 20.10.2010 в сумме 108 309 972,22 руб. (т. 1 л.д. 44).

Платежным поручением № 8 от 06.10.2010 ООО «Мурман норд» перечислил Сбербанку задолженность ЗАО «Мурманскпродсервис» в размере 108 309 972,22 руб. (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 01.07.2011 № 371 Сбербанк передал все права по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009, заключённому между Сбербанком и Заёмщиком (ЗАО «Мурманскпродсервис»), в том числе и права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству (т. 1 л.д. 102).

В связи с данными обстоятельствами ООО «Мурман норд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим исковым заявлением.

Указанные выше обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Это означает, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников (поручителей) освобождает от исполнения остальных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ), а кредитор, как получивший удовлетворение, выбывает из правоотношения. Должник, исполнивший солидарную обязанность, согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Таким образом, когда поручители поручались совместно и, как следствие, являются солидарными должниками, регрессное требование может быть заявлено исполнившим поручителем и к прочим поручителям, и к должнику.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, как следует из материалов дела указанные поручители ООО «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ»; ФИО1; ФИО2; ФИО3, ООО «Гимея Недвижимость» и ООО «Мурман норд» дали поручительство за одного должника - ЗАО «Мурманскпродсервис» независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

То обстоятельство, что указанные лица стали поручителями по одному кредитному договору, не свидетельствует о совместном поручении указанных лиц, данном в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Ни в одном из договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство другого лица.

Следовательно каждое из лиц, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо от других.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Кроме того в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Суд также приходит к выводу о том, что ООО «Мурман норд» выбран не верный способ защиты своего права как поручителя, исполнившего обязательство за должника.

Следовательно, требование ООО «Мурман норд» о взыскании с ООО «Гимея Недвижимость» 108 309 972,22 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Гимея-Недвижимость» суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят помимо прав кредитора права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела к ООО «Мурман норд» перешло право кредитора по кредитному обязательству ЗАО «Мурманскпродсервис» в сумме 108 309 972,22 руб.

Кредитное обязательство было обеспечено в том числе и договором залога от 24 сентября 2009г. заключенного между ООО «Гимея-Недвижимость» (залогодатель) и Акционерным коммерчески Сберегательным банком Российской Федерации (Мурманское отделение № 8627 Сбербанка России ОАО) (Залогодержатель) № 8627-120709-05.

Требование кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мурманское отделение № 8627 Сбербанка России ОАО) ООО «Мурман норд» как поручителем по договору № 8627-120709 от 19.08.2009 удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, к ООО «Мурман норд» помимо права требования к должнику перешло право залогодержателя по договору № 8627-120709-05.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается регистрирующим органом на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, при этом предоставления иных документов не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области документов установлено следующее (т. 3 л.д. 76-88).

ФИО1, действующий от имени ООО «Гимея-Недвижимость» 10.02.2011 подал заявление о прекращении ограничения (ипотеки) № 51-51-01/036/2009-348; 51-51-01/053/2008-584; 51-51-01/043/2007-770; 51-51-01/008/2007-876.

С аналогичными заявлениями 10.02.2011 обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (т. 3 л.д. 89).

На основании указанных заявлений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области прекращено ограничение (ипотека).

Следовательно, документально подтверждено отсутствие обременений на заложенное имущество в пользу истца.

На основании изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Гимея-Недвижимость» не может быть удовлетворено, так как требование о взыскании 108 309 972,22 руб. к ООО «Гимея Недвижимость» заявлено не правомерно и так как документально подтверждено отсутствие обременений на заложенное имущество в пользу ООО «Мурман норд».

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Мурманской области определением от 08.07.2011.

В силу части 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Мурманской области определением от 08.07.2011 подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мурман Норд».

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Мурманской области определением от 08.07.2011 подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.