Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1

заинтересованное лицо (взыскатель) Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным постановления № 21/1708/416/4/2008 от 25.07.2008

при участии в судебном заседании представителей :

заявителя - ФИО2, доверенность от 15.07.2008 № 3673

ответчика - ФИО3, начальник отдела; ФИО1, судебного пристава-исполнителя; ФИО4, доверенность от 24.07.2008 № 50

взыскателя – не участвовал

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – ФГУП «Атомфлот», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.07.2008 № 21/1708/416/4/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 87 536,41руб.

В заявлении ФГУП «Атомфлот» указало, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 36, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку вынесено 25.07.2008, за пределами установленного срока совершения исполнительных действий при наличии оснований для окончания исполнительного производства 06.052008.

В качестве оснований для окончания судебным приставом-исполнителем 06.05.2008 исполнительного производства № 21/1708/416/4/2008 указывает на следующие обстоятельства:

- в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 06.05.2008.

- согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имуществ, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Все имущество предприятия находится в федеральной собственности и определено как неделимое; не подлежит приватизации и продаже; является имуществом, ограниченным в обороте, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился. Указал, что поскольку двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Данный срок предусмотрен исключительно с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя и не может повлечь утраты обязанности судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Несоблюдение этого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, вследствие чего, не может повлечь за собой окончания исполнительского производства.

Должник не обращался с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительных документов; не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на организацию исполнительными документами.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция) заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие Инспекции.

В судебном заседании представитель ФГУП «Атомфлот» на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, указывая на отсутствие у него правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Общество также заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, в обоснование указав, что о взыскании исполнительского сбора стало известно в момент получения оспариваемого постановления – 06.08.2008.

Из материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2008 №21/1708/416/4/2008 была направлена в адрес заявителя по почте и поступила в ФГУП «Атомфлот» 06.08.2008. Заявление в суд подано 19.08.2008, т.е. до истечения установленного десятидневного срока, исчисленного в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ.

Таким образом, заявление в суд подано ФГУП «Атомфлот» с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ; оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции № 228 от 28.02.2008, судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 21/1708/416/4/2008 о взыскании с ФГУП «Атомфлот» задолженности по налогам (сборам) и пени в размере 1 250 520,13руб.

Должнику в пятидневный срок с момента получения постановления следовало добровольно исполнить требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя либо депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, либо путем внесения наличных денежных средств (пункт 2).

В пункте 4 постановления от 06.03.2008 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Исполнительное производство № 21/1708/416/4/2008 от 06.03.2008 приобщено к сводному исполнительному производству № 352/5-06Св от 27.12.2005 в отношении ФГУП «Атомфлот» (пункт 8).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФГУП «Атомфлот» 10.04.2008; в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены.

Неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок, а также непредставление доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.07.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 87 536,41руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ФГУП «Атомфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 21/1708/416/4/2008, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным; установлен с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя. Несоблюдение указанного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, окончание указанного срока не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства, а равно не связано с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указал ФГУП «Атомфлот» в заявлении, в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 и утвержденной данным Указом государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, ФГУП «Атомфлот», как имущественный комплекс не подлежит приватизации. Согласно Уставу ФГУП «Атомфлот» все имущество предприятия, в том числе и приобретенное на доходы от коммерческой деятельности, находится в федеральной собственности и определено как неделимое. Следовательно, имущество, не подлежащее приватизации и продаже, является имуществом, ограниченным в обороте, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства; не является доказательством отсутствия денежных средств у должника, необходимых для погашения задолженности, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность продолжения принудительного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что задолженность по исполнительному производству № 21/1708/416/4/2008 в полном объеме не погашена.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что и после истечения установленного двухмесячного срока (06.05.2008), и на момент вынесения оспариваемого постановления (25.07.2008), судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении ФГУП «Атомфлот» совершались исполнительные действия, направленные на исполнение в полном объеме исполнительных документов, включенных в данное сводное производство № 352/5-06Св.

В подтверждение представил копии: постановления от 21.03.2008 и от 31.03.2008 о наложении ареста на денежные средства ФГУП «Атомфлот» соответственно в сумме 2 000 000руб. и 5 000 000руб., находящиеся на расчетном счете в филиале «Мурманский» АКБ «Российский капитал» (ОАО), с отметками о частичном исполнении; сообщение банка о закрытии двух расчетных счетов ФГУП «Атомфлот» 27.08.2008; акты изъятия денежных средств ФГУП «Атомфлот» от 25.07.2008, 11.08.2008, 02.09.2008, 05.09.2008; требования от 25.08.2008 № СПИ-4 и от 01.09.2008 № СПИ-4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 21/1708/416/4/2008 находилось на принудительном исполнении по объективным причинам (в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа), и правовых оснований для его окончания, в том числе 06.05.2008, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно постановлению от 06.03.2008 о возбуждении исполнительного производства № 21/1708/416/4/2008 должнику был установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Факт неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, а равно непредставление документального подтверждения отсутствия вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Выяснение причин неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа, не является обстоятельством, подлежащим установлению по делу, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФГУП «Атомфлот» требования исполнительного документа по исполнительному производству № 21/1708/416/4/2008 добровольно не исполнило. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или иных обстоятельств, а равно иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, ФГУП «Атомфлот» судебному приставу-исполнителю не представило.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21/1708/416/4/2008.

Судом не установлено нарушений оспариваемым постановлением статей 36, 46, 47 Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов ФГУП «Атомфлот»; правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 № 21/1708/416/4/2008 от 25.07.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.