Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 23.04.2010 № 15-юр

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 24.09.2010 №4650;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 21.01.2010 №7/01198;

установил:

унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г.Полярный (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 23.04.2010 N 15-юр в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за 2007год, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 11 436 руб.

В обоснование заявленного предприятие указало, что не согласно с решением по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с не включением в состав доходов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль субсидий на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы в ценах на мазут, так как в уточненной декларации за 2007 год от июля 2010 г. включил субсидии в реализацию продукции для целей налогообложения и направил полученную прибыль в сумме 2 768 060 руб. на погашение убытков за 2003год. Кроме того, в расчете налога на прибыль за 2007 год инспекция завысила налог путем включения в доходы для определения налогооблагаемой базы всей суммы, вырученной судебным приставом-исполнителем от реализации арестованного имущества, т.е. 2 726 500 руб. в нарушение п.п.2 п.1 ст.248 НК РФ т.к. в эту сумму входит и налог на добавленную стоимость в размере 415 907 руб., которую судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить со своего депозитного счета в федеральный бюджет. В 2008 году инспекция необоснованно включила в доход 63 534 руб. от реализации арестованного имущества по налогу на прибыль уже без НДС. Предприятие не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций и уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства на основании решения налогового органа в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя в спорный период законодательно не был урегулирован порядок уплаты налога на добавленную стоимость при реализации с торгов арестованного имущества, в связи с чем у налогоплательщика, имущество которого арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства, не возникает объект налогообложения. При этом Предприятие ссылается на арбитражную практику, в частности на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 11152/07 и от 20.12.2007 N 17030/07, от 26.12.2007 № 17383/07 и др.

В судебном заседании представители Предприятия уточнили заявленные требования и поддержали доводы заявления только в части доначисления и уменьшения вычетов по НДС, а представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.02.2010 N 02-М-01/05 ДСП и принято решение от 23.04.2010 N 15-юр о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Указанным решением ему доначислены в том числе 176 924 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 484 410 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, 415 907 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 436 руб. за 2 квартал 2008г.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части Предприятие оспорило его в вышестоящий налоговый орган, который решением № 331 от 15.06.2010г. оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, затем - в арбитражный суд Мурманской области.

Оспаривая решение заявитель посчитал, что операции по продаже с торгов недвижимого имущества не могут быть оценены как реализация имущества в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ. При этом указал, что судебные приставы, принудительно реализуя арестованное имущество, фактически являются налоговыми агентами, на которых лежит обязанность по перечислению налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов Отделом судебных приставов ЗАТО г.Полярный возбуждено сводное исполнительное производство № 52/13/464/1/2007-СД, в рамках которых наложен арест, а затем и реализованы автотранспорт, оргтехника и мебель, принадлежащие УМТЭП ЗАТО г. Полярный.

Судебным приставом-исполнителем за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. арестовано и затем реализовано имущество по двум актам ареста:

Арестовано имущество по акту ареста и описи от 06.06.2007г. (автотранспорт на 2 726 500 руб.) (л.д.141-143 т.2) и реализовано в соответствии с договором на реализацию движимого имущества от 16.08.2007г. № 259а (л.д.135-140 т.2) обществом с ограниченной ответственность "Великодушие», которое действовало как поверенный Российского фонда Федерального имущества (далее - РФФИ) на основании контракта N 45/7 от 31.01.2007, соглашения от 11.04.2005 с Федеральной службой судебных приставов и на основании поручения на реализацию движимого имущества N 18/07/04ар-51-45/7 от 06.08.2007.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 02.11.2007 (л.д. 169 т.2) денежные средства от реализации были перечислены ООО "Страйк " и МУП РКЦ ЗАТО г. Полярный (покупателями) на расчетный счет ООО "Великодушие" в сумме 2 726 500 руб. платежными поручениями от 03.10.2007 N 52 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2007 N 66 на сумму 120 000 руб., от 28.09.2007 N 523 на сумму 750 000 руб., от 28.09.2007 N 965 на сумму 154 650 руб., от 18.10.2007 N 32 на сумму 1 536 850 руб.: от 24.10.2007 № 59 на сумму 65 000 руб. с последующим перечислением ООО "Великодушие" на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Полярный Мурманской области денежных средств в сумме 2 726 500 руб. платежными поручениями от 01.10.200 N 498 на сумму 904 650 руб., от 04.10.2007 N 505 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2007 № 506 на сумму 120 000 руб., от 18.10.2007 № 536 на сумму 1 536 850 руб., от 31.10.2007 № 547 на сумму 65 000 руб. (л.д. 115-119 т.2) .

Арестовано имущество по акту ареста и описи от 19.11.2007 (офисная мебель и техника на 73370 руб.) (л.д.144-166 т.2), передано по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 03.04.2008 на сумму 74 970 руб. (л.д.21-28 т.3) и реализовано в соответствии с договором на реализацию от 21.03. 2008 № 111а обществом с ограниченной ответственностью «Ювал» ( л.д.20 т.3) , которое действовало как поверенный Российского фонда Федерального имущества на основании Государственного контракта № 117/29 от 17.12.2007г. и поручения от 18.03.2008г. № 902 (л.д.19 т.3)

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 19.06.2008г. (л.д.18 т.3) денежные средства в сумме 74 970 руб. были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» на счет ООО «Ювал» по договору № 76/2 от 12.05.2008 платежным поручением №1 от 04.06.2008 с последующим перечислением ОСП ЗАТО г.Полярный Мурманской области платежным поручением № 116 от 07.06.2008г. в этой же сумме.

Отдел судебных приставов ЗАТО г. Полярный Мурманской области полученные средства от реализации данных объектов в сумме 2 726 500 руб. + 74 970 руб. 31.10.2007 были распределены пропорционально сумме взыскиваемого долга следующим образом: в сумме 914 215 руб. - на погашение задолженности Предприятия перед ООО «Пальмира» согласно исполнительному листу арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19609; в сумме 236 007 руб. - на расчетный счет ЗАО «Гала-Форм" по решению арбитражного суда г. Москвы по делу А40-71905-31-576, на расчетный счет ФГУП «111 ЭС ВМ» МО РФ согласно исполнительному листу арбитражного суда Мурманской области по делу А42-2351/2006-21 в сумме 866 992 руб., на расчетный счет ООО «Креатон» согласно исполнительного листа арбитражного суда г.Москвы по делу А40- 30317/05-47-245 в сумме 82 261 руб. 96 коп., на лицевой счет ОФК 2, межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области в пользу ОАО «ММРП» согласно исполнительного листа арбитражного суда Мурманской области по делу А42-7432/2006 в сумме 93 747 руб., на расчетный счет ООО «Евротэк» согласно исполнительного листа арбитражного суда г.Москвы по делу А40-72822/06-131-507 в сумме 639 573руб. (платежные поручения N 419-424 л.д.120-125 т. 2).

Представителем заявителя в заявлении и в судебном заседании указано, что вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 2 726 500руб. и за 2008г. на 74 970 руб. необоснован поскольку редакция п.4 ст. 164 НК РФ, действовавшая до определения Конституционного суда от 01.10.2009г. и Закона от 26.11.2008г. № 224-ФЗ позволяла в 2007г. не включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы, полученные от реализации арестованного и проданного судебным приставом-исполнителем имущества. В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представитель инспекции в отзыве и в судебном заседании со ссылкой на п.4 ст.161 НК РФ указал, что не предусмотрено признание налоговыми агентами органов или иных лиц, уполномоченных осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным. В связи с этим, при реализации указанного имущества налог на добавленную стоимость должен уплачивать собственник имущества - налогоплательщик налога на добавленную стоимость (должник по исполнительному производству) за счет средств покупателя в сроки, установленные нормами гл.21 НК РФ. Статьей 149 НК РФ, содержащей перечень операций, не подлежащих налогообложению НДС, не установлено особенностей уплаты НДС в отношении реализации арестованного имущества. Арест имущества, осуществляемый специально уполномоченными на это органами, хотя и ограничивает право собственника на владение, пользование и распоряжение им, но не порождает перехода самого права собственности к тому лицу, которое выполняет функции по реализации арестованного имущества. Налогоплательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является собственник данного имущества, с баланса которого оно списывается с целью прекращения его обязательств. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Рассмотрев данные доводы, суд считает ошибочным довод заявителя относительно того, что судебные приставы-исполнители, принудительно реализующие арестованное имущество, фактически являются налоговыми агентами, на которых лежит обязанность по перечислению налогов в бюджет.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.10.2009 N 1345-О-О, в статье 161 НК РФ установлены особенности определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. К числу таких особенностей федеральный законодатель относит ее определение исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). При этом непосредственно в пункте 4 статьи 161 НК РФ приведен исчерпывающий перечень тех операций по реализации на территории Российской Федерации, при осуществлении которых в рамках действующего налогового регулирования данная норма подлежит применению: реализация конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ данный перечень дополнен таким объектом, как имущество, реализуемое по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Реализация имущества в порядке статьи 47 НК РФ в данный перечень операций федеральным законодателем не включена.

Таким образом, норма статьи 161 НК РФ не рассматривает в качестве налоговых агентов ни службу судебных приставов, ни организации организаторов торгов, реализующих имущество на основании решений налоговых органов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что арестованные объекты недвижимости реализованы, договоры купли-продажи, сторонами которого УМТЭП не является, исполнены, ОСП погасило за счет денежных средств, полученных от реализации данных объектов, задолженность УМТЭП перед взыскателями и бюджетом.

С учетом указанных обстоятельств решается вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога при реализации имущества в рамках исполнительного производства по исполнительным документам налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 01.10.2009 N 1345-О-О, отсутствие статуса налогового агента у организаций, реализующих имущество в рамках исполнительного производства по исполнительным документам, выданным не судами, а иными органами, не означает, что налог на добавленную стоимость при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком. Вопрос о наличии или отсутствии такой обязанности у налогоплательщика разрешается по общим правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил значение данной нормы для судебной практики: при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (Постановление от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом изъятие имущества путем ареста не относится к случаям, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 39 НК РФ и не признаются реализацией товаров, работ или услуг.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности (Постановления от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П и от 27.05.2003 N 9-П). При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование законом всех существенных элементов налогообложения, к которым пункт 1 статьи 17 НК РФ относит порядок и сроки уплаты налога.

Согласно арбитражной практике, в частности определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 11152/07 и от 26.12.2007 N 17383/07, налоговый орган обязан доказать получение налогоплательщиком стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на факт занижения налоговой базы по НДС перечисленых на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Полярный и впоследствии перечисленных взыскателям денежных средств на основании платежных поручений ООО «Великодушие» и ООО «Ювал».

При этом налог на добавленную стоимость исчислен Инспекцией исходя из цены приобретения недвижимого имущества покупателями в сумме 2 726 500 руб. и 74970 руб. (прил. № 3 к акту л.д. 45 т.1).

Вместе с тем, по условиям договора на реализацию движимого имущества от 16.08.2007 N 259а определена только рыночная стоимость имущества, которая составляет 2 726 500 руб.

В представленных в материалы дела платежных поручениях на перечисление денежных средств в оплату за автотранспорт на сумму 2 726 500 руб. также указано, что данная операция налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно государственному контракту № 117/29 от 17.12.2007г., заключенному между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «Ювал» 18.03.2008г. выдано поручение №902 на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 17/03/02ар-51-117/29 на сумму 74 970 руб. Согласно договору № 111а от 21.03.2008г. определена только рыночная стоимость имущества на реализацию 74 970 руб., о включении НДС в данную сумму не указано, общество о получении выручки от реализации имущества с НДС не извещено, таким образом, инспекция не представила доказательств, что НДС был получен налогоплательщиком. Поскольку налогоплательщику НДС не перечислялся, у него отсутствует обязанность по его уплате в бюджет.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства, судом не принимается.

При таких обстоятельствах, суд в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Инспекцию восстановить нарушенные права заявителя, как налогоплательщика.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что предприятие не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области от 23.04.2010 № 15-юр в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и уменьшения налоговых вычетов по операциям реализации арестованного имущества как нарушающее нормы Налогового кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и обязанности налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области в пользу унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва