Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», ул. Нагорная, д.34, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, пр.Металлургов, д. 37, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО1, адрес регистрации: Мурманская область;

ФИО2, адрес регистрации: Удмуртская республика, г.Ижевск;

ФИО3, адрес регистрации: Удмуртская республика, г.Ижевск;

ФИО4, адрес регистрации: Удмуртская республика, г.Ижевск;

ФИО5, адрес регистрации: г. Москва;

ФИО6, адрес регистрации: Мурманская область;

ФИО7, адрес регистрации: Мурманская область

о взыскании 954 944 руб. 73 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО8 по доверенности от 25.12.2017 № 522/17,

ответчика – ФИО9 по доверенности от 09.01.2018,

третьих лиц – не участвовали, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 130 931 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, составляющих жилищный фонд муниципального образования, оставшихся никем не востребованными после смерти их собственников (выморочное имущество).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время Администрация не приняла в муниципальную собственность спорные жилые помещения, следовательно, не является их собственником и не может нести обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.В материалах дела отсутствуют доказательства, что потенциальные наследники отказались от наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО4 представила отзыв, в котором указала, что при вступлении в наследство квартира, расположенная в г. Мончегорске, в наследуемом имуществе отсутствовала. На жилую площадь не претендует; адреса, где проживал её отец, не знает. Полагает, что Администрация вправе вступить во владение жилым помещением и нести бремя содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Мончегорского городского суда от 13.04.2016 за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу, пр.Металлургов, д. 42, корп. 4, кв. 13. Документы о регистрации права собственности переданы для оформления в МФЦ г.Мончегорска.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец уточнил исковые требования. В связи с исключением из предмета спора задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Бредова, д. 5, кв.50; пр. Металлургов, д.34, кв. 143 и пр. Металлургов, д. 42/4, кв. 13, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 954 944 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Мончегорске по адресам: ул. Бредова, д. 15; ул. Бредова, д. 15, корп. 4; пр. Кирова, д. 13, корп. 3; пр. Кирова, д. 29; наб. Климентьева, д. 5; наб. Климентьева, д.13; наб.Климентьева, д. 15; ул. Комарова, д. 23; Комсомольская наб., д. 60; ул.Кумужинская, д. 7; Ленинградская наб., д. 2; Ленинградская наб., д. 30, корп. 3; пр.Металлургов, д. 42, корп. 2; пр.Металлургов, д.45; пр. Металлургов, д. 48, корп. 1; пр.Металлургов, д. 68; ул. Морошковая, д.2; ул. Царевского, д. 14, на основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах истец в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года осуществлял функции управляющей организации и предоставлял коммунальные услуги.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственниками данных многоквартирных домов утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, работ по текущему ремонту. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договорами управления.

В отношении вышеуказанных жилых помещений истцом предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а именно:

ул. Бредова, д. 15, кв. 17, за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 62 117 руб. 92 коп.;

ул.Бредова, д. 15, корп. 4, кв. 43, за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 28 329 руб. 77 коп.;

пр. Кирова, д. 13, корп. 3, кв. 241, комната 1, за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 25 842 руб. 52 коп.;

пр.Кирова, д. 29, кв. 90, за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 34 098 руб. 33 коп.;

наб. ФИО10, д. 5, кв. 176, за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 51 886 руб. 18 коп.;

наб. ФИО10, д. 13, кв. 112, за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 32 256 руб. 10 коп.;

наб. ФИО10, д. 15, кв. 56, за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 71 838 руб. 32 коп.;

ул. Комарова, д. 23, кв. 68, за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 64 890 руб. 35 коп.;

Комсомольская <...>, за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 43 911 руб.;

ул. Кумужинская. д. 7, кв. 1, за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 42 278 руб. 63 коп.;

Ленинградская <...>, за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 118 572 руб. 45 коп.;

Ленинградская <...>, за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 73 373 руб. 47 коп.;

пр.Металлургов, д. 42, корп. 2, кв. 15, за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 21 065 руб. 46 коп.;

пр.Металлургов, д.45, кв. 80, за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 52 895 руб. 27 коп.;

пр. Металлургов, д. 48, корп. 1, кв. 2, за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 54 409 руб. 29 коп.;

пр. Металлургов, д. 68, кв. 17, за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 40 901 руб. 47 коп.;

ул. Морошковая, д. 2, кв. 8, за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 66 052 руб. 80 коп.;

ул. Царевского, д. 14, кв.31, за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 70 225 руб. 40 коп.

Собственники указанных квартир скончались.

Полагая, что вышеназванные жилые помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, как выморочное имущество, истец направил в адрес ответчика претензию № 05-1049 от 19.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела, в том числе ответами нотариусов, установлено, что в отношении собственников квартир: ул. Бредова, д. 15, кв. 17; ул. Бредова, д. 15, корп. 4, кв.43; пр.Кирова, д. 13, корп. 3, кв. 241, комната 1; наб. ФИО10, д. 5, кв. 176; наб.ФИО10, д. 13, кв. 112; ул. Кумужинская. д. 7, кв. 1; Ленинградская <...>; пр.Металлургов, д. 42, корп. 2, кв. 15; пр.Металлургов, д.45, кв. 80; пр.Металлургов, д. 68, кв. 17; ул. Морошковая, д. 2, кв. 8; ул. Царевского, д. 14, кв.31, наследственные дела не заводились, наследников нет, соответственно, имущество является выморочным.

Судом также установлено, что по смерти собственников квартир: наб.ФИО10, д. 15, кв.56; ул. Комарова, д. 23, кв. 68; Комсомольская <...>; Ленинградская <...>; пр. Металлургов, д. 48, корп. 1, кв. 2, либо были поданы заявления о принятии наследства, либо открыты наследственные дела, но свидетельства о праве на наследство не выдавались. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у умерших должников имеются наследники, принявшие наследство, следовательно, указанное имущество также является выморочным.

Таким образом, в силу закона в заявленный период времени собственником указанных выше спорных жилых помещений, являлось муниципальное образование г.Мончегорск.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункты 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 28).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с подписанием претензии № 05-1049 от 19.12.2017 неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Суд полагает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. Напротив, получив исковое заявление, подписанное тем же представителем, что и претензия, Администрация не заявила каких-либо возражений относительно наличия у указанного лица полномочий на подписание искового заявления; мер по урегулированию спора за время рассмотрения дела в суде не предприняла.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Бредова, д. 15, кв. 17; ул.Бредова, д. 15, корп. 4, кв. 43; пр. Кирова, д. 13, корп. 3, кв. 241, комната 1; наб. ФИО10, д. 5, кв.176; наб. ФИО10. д. 13, кв. 112; ул. Кумужинская. д. 7, кв. 1; Ленинградская <...>; пр.Металлургов, д. 42, корп. 2, кв. 15; пр.Металлургов, д.45, кв. 80; пр.Металлургов, д. 68, кв. 17; ул. Морошковая, д. 2, кв. 8; ул. Царевского, д. 14, кв.31; наб.ФИО10, д. 15, кв. 56; ул. Комарова, д. 23, кв. 68; Комсомольская <...>; Ленинградская <...>; пр. Металлургов, д. 48, корп. 1, кв. 2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Кирова, д. 29, кв. 90, по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО11.

13.04.2015 ФИО11 умер (актовая запись о смерти № 2149 от 15.04.2013).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа город Ижевск Удмуртская республика от 18.05.2018 в архиве нотариуса хранится наследственное дело № 73/2015, заведенное после смерти ФИО11, в соответствии с которым 14.10.2015 и 15.10.2015 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Истец ссылается на то, что на момент открытия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство сведения о спорной квартире в материалах наследственного дела отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, учитывая, что у умершего должника имеются наследники, принявшие наследство, оснований для признания наследственного имущества в виде квартиры выморочным, и как следствие признание должником Администрации, не имеется.

При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-3876/2017 судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения указанного дела такие сведения у суда отсутствовали.

На основании изложенного, суд находит правомерным взыскание с ответчика основного долга в размере 920 846 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления платежным поручением № 616 от 08.02.2016 истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 309 руб. 31 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 098 руб. 89 коп. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 210 руб. 42 коп. является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 920 846 руб. 70 коп., в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 21 309 руб. 80 коп.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность в сумме 920 846 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 309 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 210 руб. 42 коп., уплаченную платежным поручением от 08.02.2018 № 616.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.