Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № 33 от 06.08.2008 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии судебном в заседании представителей :

заявителя – не участвовал

административного органа – ФИО1, доверенность от 29.08.2008 № 30-14-27-12/143786, ФИО2, доверенность от 15.01.2008 № 01-14-27-06/003698,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция, административный орган) № 33 от 06.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что пункты 138, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила) им не нарушены, поскольку цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре указана в дополнительной карте к прейскуранту. Кроме того, в связи с тем, что с момента государственной регистрации Общества не прошло три года, у Инспекции не было оснований для проведения проверки деятельности Общества.

Инспекция с требованием не согласилась. В письменном отзыве на заявление указала, что материалами административного дела подтверждается факт реализации Обществом алкогольной продукции в нарушение пунктов 138, 141 Правил. Ссылка Общества на то, что в прейскуранте имеется дополнительная карта алкогольных напитков с указанием цены за единицу алкогольной продукции в потребительской таре, не обоснована, так как в момент проверки данная дополнительная карта не представлена, в оглавлении меню отсутствуют сведения о дополнительных листах. Ссылка на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) не состоятельна, поскольку Инспекция проводила не государственных контроль, а проверку соблюдения Обществом законодательства об обороте алкогольной продукции в рамках КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя Инспекции, суд полагает возможным, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного арбитражным судом (уведомление о вручении 23.09.2008).

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела установлено.

На основании поручения руководителя Инспекции от 01.08.2008 № 750 должностными лицами Инспекции проведена проверка хозяйствующих субъектов г.Мурманска по вопросам соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки 01.08.2008 кафе «Musetti», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Рестораторъ» установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) и пункта 141 Правил в прейскуранте отсутствует цена на реализуемую алкогольную продукцию в потребительской таре за единицу продукции – 1 бутылка.

Результаты проверки оформлены актом от 01.08.2008 № 261 (с приложениями – ксерокопии меню в части алкогольной продукции). Как следует из объяснений и.о. генерального директора к акту проверки от 01.08.2008, в прейскуранте цен кафе цена за единицу алкогольной продукции в потребительской таре 1 бутылка не указана именно на те наименования, которые продаются только в розлив (потребительской тарой является именно 0,05л). На алкогольную продукцию, продаваемую и в розлив, и в бутылках, цена указана в соответствии с Правилами.

04.08.2008 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол № 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Из объяснений законного представителя Общества к протоколу следует, что на те товары, которые посетитель может приобрести в потребительской таре (бутылке) цена за бутылку указана в дополнительном прейскуранте, который сделан специально для удовлетворения правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 33 от 06.08.2008 о привлечении ООО «Рестораторъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей Инспекции, суд приходит к следующему.

Довод заявителя о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, суд находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что положения Закона № 134-ФЗ регулируют отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль – это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об обороте алкогольной продукции (правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции); такое мероприятие не подпадает под понятие государственный контроль.

В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Абзац второй пункта 141 Правил предусматривает, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05л.

Материалами дела (акт проверки с приложениями, объяснения и.о. генерального директора Общества ФИО3, протокол об административном правонарушении от 04.08.2008) подтверждается факт отсутствия на момент проверки в прейскуранте (меню) алкогольных напитков, реализуемых в принадлежащем Обществу кафе-баре «Musetti», данных о цене за весь объем в потребительской таре на алкогольную продукцию, указанную в приложениях к акту проверки.

Ссылка заявителя на наличие в прейскуранте дополнительной карты алкогольных напитков, с указанием цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, судом не принимается. Факт наличия дополнительной карты алкогольных напитков (по способу изготовления отличной от иных страниц прейскуранта) в прейскуранте, представленном Обществом в суд, сам по себе не означает, что данный лист (дополнительная карта) имелась в рассматриваемом прейскуранте и на момент проверки.

Из представленных материалов (акт проверки от 01.08.2008 № 261, объяснения и.о. генерального директора Общества ФИО3 от 01.08.2008) не следует, что на момент проведения проверки данная дополнительная карта в прейскуранте имелась, и была представлена проверяющим. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Обществом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (нарушение иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции применительно к выявленному нарушению, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление от 06.08.2008 № 33 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КлАП РФ; в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Инспекцией при назначении ООО «Рестораторъ» административного наказания были учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применен низший предел установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд находит правомерным привлечение ООО «Рестораторъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 06.08.2008 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу № А42-4868/2008 в части требования ООО «Рестораторъ» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева