Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.11.2006 г. №02.5-28/296.

С учетом уточнения заявленных требований от 13.11.2007 г. (л.д. 53 том 3) ФИО1 просила признать оспариваемое решение недействительным по следующим эпизодам.

1. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный налоговым органом пятидневный срок документов в количестве 11 010 штук.

В обоснование заявления по данному эпизоду ФИО1 указала, что у нее не было возможности своевременно представить необходимые для проверки документы в установленный Инспекцией срок, так как из пяти предоставленных Инспекцией для представления документов дней два дня были выходные, за три рабочих дня не было возможности снять копии 11 010 документов, поэтому документы предоставлялись в Инспекцию частями. О невозможности представить копии всех документов в установленный срок предприниматель сообщила проверяющему. Инспекция не воспользовалась правом провести проверку на территории осуществления деятельности налогоплательщика и не затребовала подлинные документы. Кроме того, требование о представлении документов содержало зачеркивания и исправления, что вызвало у предпринимателя сомнение относительно даты и номера решения о проведении проверки.

2. Доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и единого социального налога (далее – ЕСН) за 2003 год, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), НДС и ЕСН за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с неправомерным исключением из состава налоговых вычетов затрат предпринимателя по приобретению товаров у поставщиков ООО «Комфорт Плюс», ООО «Изумруд», ООО «Новик», ООО «Саквентия», ООО «Демета – 2000», ООО «Аграто».

По утверждению заявителя, расходы по приобретению товара у указанных поставщиков фактически понесены, что подтверждается оформленными в соответствии требованиями законодательства документами, представленными в налоговый орган. То обстоятельство, что контрагенты предпринимателя не представляют налоговые декларации в налоговые органы, не может служить основанием для непринятия затрат предпринимателя на приобретение товара у данных поставщиков. Заявитель также указала, что Инспекция не вправе самостоятельно применять последствия недействительности сделок, реально совершенных с данными поставщиками, без обращения в суд с соответствующим заявлением.

3. Доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с неправомерным исключением из состава расходов (налоговых вычетов) затрат на закупку товара у поставщика индивидуального предпринимателя ФИО5 по счету – фактуре № АА-000001 от 06.01.2004 г., а также доначисление НДС за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанное с исключением из состава налоговых вычетов 9932 руб. 39 коп. НДС по счетам- фактурам индивидуального предпринимателя ФИО5 № АА-0000005 от 12.11.2004 г. с включением этой суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН.

По утверждению заявителя, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по данному эпизоду предпринимателем представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. То обстоятельство, что ФИО5 в рассматриваемый период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку уплачивал единый налог на вмененный доход, не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченному данному поставщику.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, приведя доводы, изложенные в оспариваемом решении (л.д. 110-119 том 1).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявления об уточнении заявленных требований.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению в части.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1996 г., включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.09.2004 г. (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304519027400142) (л.д. 108 том 1).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт № 02.5-28/258 от 24.10.2006 г. (л.д. 65 том 1) и вынесено решение № 02.5-28/296 от 24.11.2006 г. (л.д. 11 том 1), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2003 и 2004 годы в виде штрафов в сумме 1 036 032 руб. 84 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к проверке в установленный срок 11 010 документов в виде штрафа, увеличенного на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в сумме 1 101 000 руб.

Этим же решением ФИО1 доначислены следующие налоги в сумме 5 180 164 руб. 21 коп.:

- НДФЛ за 2003 год в сумме 951 154 руб.;

- НДФЛ за 2004 год в сумме 1 101 880 руб.;

- ЕСН за 2003 год в сумме 154 447 руб. 46 коп.;

- ЕСН за 2004 год в сумме 170 339 руб. 32 коп.;

- НДС за 2003 год в сумме 1 425 215 руб. 60 коп.;

- НДС за 2004 год в сумме 1 377 127 руб. 83 коп.

Сумма пени, доначисленной по результатам проверки, составила 1 794 647 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, заявитель оспорила его в судебном порядке.

1. Судом удовлетворяются требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 г. предпринимателю были вручены решение о проведении выездной налоговой проверки № 02.5-28/419 от 12.04.2006 г. и требование о предоставлении в пятидневный срок с даты получения требования документов (копий документов), касающихся предпринимательской деятельности:

- книги учета доходов и расходов;

- книг покупок, продаж;

- журналов регистрации полученных и выставленных счетов – фактур;

- накладных, счетов – фактур, договоров, банковских документов по счетам, кассовых документов, актов взаимозачетов, документов на аренду помещений, квитанций об оплате арендной платы;

- деклараций по налогам и иных учетных документов, предусмотренных бухгалтерским и налоговым законодательством (л.д. 91, 93 приложения № 2 к делу).

При этом, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела, в требовании о представлении документов был указан неверный номер и дата решения о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя. Инспектор, проводившая проверку, обнаружив ошибку, 13.04.2006 г. внесла исправления в текст требования (л.д. 50 том 1).

На следующий день 14.04.2006 г. предпринимателю было вручено требование, в котором дата и номер решения о проведении проверки предпринимателя были указаны верно. Предприниматель расписалась в получении требования, указав дату получения документа 13.04.2006 г. (л.д. 94 приложения № 2 к делу).

Таким образом, доводы заявителя о том, что в требовании имелись исправления и зачеркивания, что вызвало у ФИО1 сомнения относительно даты и номера решения о проведении налоговой проверки, являются надуманными и не принимаются судом.

19.04.2006 г. предприниматель предоставила в Инспекцию часть документов по требованию. Остальные документы представлялись ФИО1 частями 21.04.2006 г., 24.04.2006 г., 26.04.2006 г., 28.04.2006 г., 02.05.2006 г. и 05.05.2006 г. (л.д. 95-102 приложения № 2 к делу).

В связи с тем, что в нарушение статьи 93 НК РФ налогоплательщик не исполнил в установленный в требовании срок обязанность по представлению в налоговый орган 11010 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, Инспекция вынесла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в виде 1 101 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Размер штрафа был увеличен на 100 процентов в связи с тем, что ФИО1 ранее решением № 7835 от 05.06.2006 г. была привлечена к налоговой ответственности за аналогичное нарушение.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) необходимые для целей налогового контроля документы.

Указанное право корреспондирует с обязанностью лица, которому направлено требование о представлении документов, исполнить данное требование в течение пяти дней. Отказ от представления документов или нарушение срока их представления влечет взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 126 НК РФ неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом, плательщиком сбора) требования о представлении налоговому органу документов в установленный в соответствующем требовании срок влечет взыскание санкций в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Письмом от 18.04.2006 г., представленным в Инспекцию 19.04.2006 г. вместе с пакетом документов в количестве более 4700 листов, налогоплательщик уведомил налоговый орган о невозможности представить все документы в указанный в требовании срок в связи с большим объемом технической работы по ксерокопированию документов.

Впоследствии документы направлялись в Инспекцию частями 21.04.2006 г. (более 2000 листов), 24.04.2006 г. (более 3800 листов), 26.04.2006 г. (более 2900 листов), 28.04.2006 г. (более 2000 листов), 02.05.2006 г. (более 6000 листов), 05.05.2006 г.(324 листа) по мере снятия копий документов.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и возражений ФИО1, представленных на акт проверки, у предпринимателя на складе работает небольшой штат работников (4 человека), привлечение которых к снятию огромного числа копий документов не представилось возможным; копировальный аппарат предпринимателя из – за постоянной работы пришел в негодность, заявитель была вынуждена приобрести новый ксерокс, что повлекло задержку изготовления копий документов.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения предпринимателем срока исполнения требования Инспекции о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки имел место. Вместе с тем, у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность подготовить затребованные Инспекцией документы в указанном количестве в течение пяти дней.

Доводы представителей ответчика о том, что заявитель имела возможность представить к проверке в установленный срок подлинные документы, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ истребованные налоговым органом документы предоставляются в виде заверенных должным образом копий.

Следуя приведенной норме статьи 93 НК РФ, предприниматель правомерно представила документы в виде заверенных копий.

Учитывая, что предприниматель не отказывалась от исполнения возложенной на нее законом обязанности (о чем свидетельствует представление документов в более поздний срок), не имела цели помешать Инспекции в проведении выездной налоговой проверки и не подготовила истребуемые документы в назначенный срок в силу объективных причин, суд признает, что у предпринимателя отсутствует вина в нарушении срока представления документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности, в связи с чем решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ признается судом недействительным.

Суд считает также необходимым указать, что решение Инспекции по данному эпизоду в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление книг учета доходов и расходов за 2003 и 2004 г.г., журналов выставленных и полученных счетов – фактур за 2003 и 2004 г.г., книги покупок за 2003 г. является недействительным по следующим основаниям.

Из смысла приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов.

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка по документам, за непредставление которых заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В ходе сверки предприниматель согласилась с тем, что Инспекция верно определила количество не представленных в установленный срок документов – 11010 штук (л.д. 37 том 2).

В перечне документов, за непредставление которых ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, приведенном в приложении № 12 к решению ( л.д. 37 том 2), указано, что заявитель в числе прочего привлечена к ответственности за непредставление книг учета доходов и расходов за 2003 и 2004 г.г., журналов выставленных и полученных счетов – фактур за 2003 и 2004 г.г., книги покупок за 2003 г.

Между тем из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что книги учета доходов и расходов и журналы выставленных и полученных счетов – фактур за 2003 – 2004 годы предпринимателем не велись, а книга покупок за 2003 год была утрачена на момент проверки ( л.д.102, 108-109 приложения № 2 к делу).

Следовательно, указанные документы не могли быть представлены по требованию Инспекции по причине их отсутствия, что исключает состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в действиях налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция неправомерно увеличила размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на 100 процентов с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, Инспекция сослалась на свое решение № 7835 от 05.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (л.д. 57 том 3).

Между тем, указанное решение не может быть признано обстоятельством, отягчающим ответственность, по отношению к факту нарушения предпринимателем срока представления документов, затребованных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, поскольку нарушение срока представления документов по требованию, врученному заявителю 13.04.2006 года, имело место 19.04.2006 г. На эту дату ФИО1 еще не являлась лицом, привлеченным к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решение № 7835 было вынесено позднее, поэтому оно не может служить основанием для увеличения размера штрафа.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции по эпизоду привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 101 000 руб. признается судом недействительным, как не соответствующее приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. еж94 .2004 год в сумме 1 377 9 в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, ленную стоимость звало у предпринимателя сомнение оСудом удовлетворяются также требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава налоговых вычетов 9932 руб. 39 коп. НДС, уплаченных по счетам – фактурам предпринимателя ФИО5 № АА-0000005 от 12.11.2004 г., с включением этой суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН.

По мнению налогового органа, ФИО1 неправомерно включила в состав налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость по указанным счетам – фактурам, так как в ходе встречной проверки ФИО5 было установлено, что в период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г. данный поставщик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку уплачивал единый налог на вмененный доход.

Решение инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 932 руб. 39 коп. заявителем представлены:

- два счета – фактуры № АА-0000005 от 12.11.2004 г., выставленные ИП ФИО5 на сумму 55 826 руб. 85 коп. ( в том числе НДС – 6 821 руб. 05 коп.) и 20 396 руб. 60 коп. ( в том числе НДС – 3 111 руб. 34 коп. );

- две накладные № 7064 от 12.11.2004 г., на основании которых товары отпущены поставщиком и получены заявителем;

- письма ФИО5, поручающие произвести оплату за поставленный заявителю товар третьим лицам, и платежные поручения об оплате товара третьим лицам по поручению поставщика ( л.д. 1-8 приложения № 1 к делу).

Принятие товаров, приобретенных по указанным счетам – фактурам, к учету предпринимателя не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, заявителем соблюдены все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов.

Тот факт, что ФИО5 в рассматриваемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, не может служить основанием для отказа в предоставлении заявителю соответствующих налоговых вычетов по НДС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 174 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета – фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете – фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая, что сумма НДС выделена поставщиком ФИО5 в указанных счетах – фактурах отдельной строкой и оплачена предпринимателем платежными поручениями № 000042 и № 000043 от 18.11.2004 г. в составе стоимости товара, заявитель правомерно заявила в составе налоговых вычетов 9 932 руб. 39 коп. НДС на основании рассматриваемых счетов – фактур.

В ходе судебного разбирательства Инспекция также ссылалась на объяснение ФИО5, оспаривавшего факт выставления счетов – фактур в адрес предпринимателя с выделением НДС (л.д. 145-146 том 1).

Между тем, указанное объяснение, полученное сотрудником органа внутренних дел, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

ФИО5 не вызывался в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля и не давал показания в соответствии со статьей 90 НК РФ. Он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ФИО5, давая пояснения о том, что счета – фактуры в адрес ФИО1 им не выставлялись, не представил каких – либо доказательств своему утверждению. Между тем, признание факта выставления счетов – фактур в адрес заявителя с выделением НДС не выгодно для ФИО5, поскольку в этом случае он был обязан уплатить в бюджет НДС, полученный от покупателя.

В своем объяснении ФИО5 признал факт выписки накладных № 7064 от 12.11.2004 г. на поставку товара в адрес ФИО1 Вместе с тем, в указанных накладных, стоимость поставляемого товара указана с выделением налога на добавленную стоимость (л.д. 2, 6 приложения № 1 к делу).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 932 руб. 39 коп. документы, поэтому требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.

3. Оспариваемым решением заявителю доначислены ЕСН и НДС за 2003 год; НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год; соответствующие суммы пени и налоговые санкции в связи с исключением из состава налоговых вычетов (расходов) затрат на приобретение товаров у поставщиков ООО «Комфорт Плюс», ООО «Изумруд», ООО «Новик», ООО «Саквентия», ООО «Демета 2000», ООО «Аграто».

Основанием для исключения налоговых вычетов (расходов) по данному эпизоду явился вывод налогового органа о ничтожности сделок по приобретению товара у указанных поставщиков, поскольку в ходе встречных проверок названных организаций было установлено, что они в нарушение Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) не прошли государственную регистрацию, не осуществляют хозяйственную деятельность, не представляют налоговую отчетность в налоговые органы, не имеют имущества, на них не зарегистрирована контрольно – кассовая техника. Провести встречную проверку данных организаций не представилось возможным в связи с отсутствием данных о фактическом месте их нахождения.

Инспекцией также была установлена недостоверность идентификационного номера налогоплательщика ООО «Изумруд» (ИНН <***>). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ООО «Изумруд» с ИНН <***> .

Кроме того, по данным налогового органа, в соответствии с уставными документами ООО «Саквентия» и ООО «Аграто» не осуществляют деятельность по реализации продуктов питания.

Также Инспекцией получены сведения из органов внутренних дел о том, что ФИО6, зарегистрированный в качестве руководителя ООО «Новик», ФИО7, зарегистрированная в качестве руководителя ООО «Изумруд», ФИО8, зарегистрированный в качестве руководителя ООО «Комфорт – Плюс», отрицают причастность к финансово - хозяйственной деятельности названных организаций.

Решение налогового органа по данному эпизоду признается судом, соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики–индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В аналогичном порядке определяется состав расходов, учитываемых при формировании индивидуальным предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕСН (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регламентирован статьей 172 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика только в случае, если представленные им документы подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право, а именно:

- предъявление налогоплательщику и уплата им при приобретении товаров (работ, услуг) соответствующих сумм налога;

- принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Основным документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг) предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации, выписавшей счет – фактуру, или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. № 92-О, в качестве основания налогового вычета налогоплательщик может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данный вывод следует из буквального смысла абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов (включение в состав расходов) по НДФЛ, ЕСН, НДС заявителем представлены документы о приобретении товаров у указанных поставщиков и их оплате (счета – фактуры, товарные накладные (накладные), чеки контрольно – кассовых машин, квитанции к приходным кассовым ордерам - приложение № 1 к делу).

Между тем, представленные ФИО1 документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление предпринимателем реальных затрат по приобретению товаров у ООО «Новик», ООО «Саквентия», ООО «Демета -2000», «ООО «Изумруд», ООО «Аграто», ООО «Комфорт Плюс».

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией ФНС № 43 по г. Москве представлена справка о проведенной встречной проверке ООО «Саквентия» № 23060 от 27.10.2006 г., из которой следует, что данная организация состоит на учете в налоговой инспекции с 28.12.2001 г. С момента постановки на учет она не представляет налоговую отчетность, не представила в регистрирующий орган сведения о себе в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем 03.03.2007 г. организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившая свою деятельность, на основании сведений, имеющихся в налоговом органе (л.д. 12, 14 том 2).

Налоговый орган также сообщил, что руководителем данной организации является ФИО9 Зарегистрированный вид деятельности ООО «Саквентия» - оптовая торговля автотранспортными средствами.

Инспекцией ФНС № 22 по городу Москве представлена справка о проведенной встречной проверке ООО «Демета – 2000» от 11.09.2006 г., из которой следует, что данная организация состоит на налоговом учете в инспекции с 27.04.2000 года. С момента постановки на учет организация не отчитывается, данных о фактическом месте нахождения организации и ее руководителей нет, по юридическому адресу организация отсутствует, финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет. Перерегистрацию в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не прошла. Контрольно – кассовая техника на организацию не зарегистрирована (л.д. 20, 21 том 2).

Инспекцией ФНС № 21 по городу Москве представлена справка о проведенной встречной проверке ООО «Аграто» от 18.10.2006 г., в которой указано, что организация с 2001 года не представляет в налоговый орган налоговую отчетность, расчетные счета организации в банке закрыты. Вид деятельности ООО «Аграто» - операции с недвижимым имуществом (л.д. 23 том 2).

Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Ярославской области сообщила, что ООО «Новик», состоящее на налоговом учете в Ярославской области, но осуществляющее деятельность в Санкт – Петербурге, не представляет налоговую отчетность с 2001 года, не регистрировало контрольно – кассовую технику. Кроме того, по сообщению ГУВД г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области, ФИО6, зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя ООО «Новик», отрицает причастность к деятельности данной организации (л.д. 26-28 том 2, л.д. 138 том 1).

Управление ФНС по г. Санкт – Петербургу 02.06.2006 г. сообщило, что ООО «Комфорт Плюс» не представило в инспекцию сведения о себе, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального загона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с 2001 года находится в стадии принудительной ликвидации. По сообщению ГУВД Санкт – Петербурга и Ленинградской области, ФИО10, зарегистрированный в качестве руководителя ООО «Комфорт Плюс», отрицает причастность к финансово – хозяйственной деятельности организации (л.д. 142 том 1, л.д. 30 том 2).

Межрайонная инспекции № 7 по Санкт – Петербургу и Управление ФНС по г. Санкт – Петербургу сообщили, что ООО «Изумруд» с ИНН <***> не существует, есть ООО «Изумруд» с ИНН <***>. Организация до настоящего времени не представила в регистрирующий орган сведения, предусмотренные Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 31 32 том 2). Кроме того, по сообщению ГУВД г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области, ФИО7, зарегистрированная в качестве руководителя ООО «Изумруд», отрицает причастность к деятельности данной организации ( л.д. 140 том 1).

В ходе налоговой проверки был опрошен ФИО11, который в рассматриваемый период работал у предпринимателя, осуществлял закупки товаров в Санкт – Петербурге. (л.д. 111 приложения № 2 к делу).

ФИО11 также допрошен в ходе судебного следствия судом в качестве свидетеля ( л.д. 61-66 том 2).

Из показаний ФИО11, данных в ходе проверки и в ходе судебного следствия, следует, что он на основании доверенности, выданной ФИО1, в рассматриваемый период осуществлял закупки товара для предпринимателя в г. Санкт – Петербурге за наличный расчет, а также загружал товар на автомобильный транспорт и отправлял его в г. Мурманск. При этом предпринимателем приходовался не весь закупленный товар, а лишь его часть (примерно 30 процентов). Данные закупки были проведены в учете предпринимателя в целях налогообложения, на них имелись все необходимые документы (счета – фактуры, документы об оплате, накладные). 70 процентов товара закупалось неофициально, данный товар не учитывался для целей налогообложения.

Далее ФИО11 пояснил, что только часть товара реализовывалась предпринимателем с использованием контрольно – кассовой машины (далее – ККМ), остальная часть не учитывалась в целях налогообложения. При составлении бухгалтерской и налоговой отчетности всегда оказывалось, что выручка предпринимателя, учтенная по кассе, не соответствует сумме официальных закупок, подтвержденных документами. С целью подтверждения расходов на приобретение товаров оформлялись документы о закупках у несуществующих поставщиков.

По утверждению свидетеля, у ФИО1 были печати несуществующих фирм, документы о закупках оформлялись на компьютере, подписи в документах от имени поставщиков ставились свидетелем и бухгалтером предпринимателя. Чеки ККМ от имени несуществующих организаций изготовлялись специалистом за определенную плату.

Свидетель указал, что документы оформлялись, в том числе от несуществующих организаций ООО «Изумруд», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Аграто», ООО «Новик», ООО «Демета - 2000», ООО «Саквентия». Данные о несуществующих организациях (оттиски печати, сведения об ИНН, адресе, руководителе и т.п.) передавались предпринимателю от ее поставщиков, у которых осуществлялись закупки, через ФИО11

Суд доверяет показаниям ФИО11, допрошенного в соответствии со статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля являются последовательными и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов первичных документах , противоречат другим имеющимся доказательствам и не подтверждают фактического несения предпринимателем затрат по приобретению товара у рассматриваемых поставщиков.

Так показания свидетеля о том, что предпринимателем оформлялись документы от имени фактически не существующих организаций, соответствуют сведениям налоговых органов городов Санкт – Петербурга, Москвы и Ярославской области о результатах встречных проверок рассматриваемых организаций, из которых следует, что организации фактически не осуществляют финансово – хозяйственную деятельность, не представили о себе сведений в регистрирующие органы в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также не имеют зарегистрированной на их имя контрольно – кассовой техники.

Кроме того, свидетель пояснил, что при оформлении документов от имени несуществующих организаций могли быть изменены названия организаций, их ИНН и т.п. Также свидетель указал, что руководитель ООО «Комфорт Плюс» ФИО12 является вымышленным лицом (л.д. 64, 118 том 2).

Эти показания свидетеля соответствуют сведениям налоговых органов г. Санкт – Петербурга о том, что ООО «Изумруд» с ИНН, указанным в представленных заявителем счетах – фактурах, не существует, есть ООО «Изумруд» с тем же юридическим адресом и ИНН которого, отличается одной цифрой.

По данным налоговых органов, руководителем ООО «Изумруд» является ФИО7, в представленных заявителем документах руководителем данной организации указано другое лицо - ФИО13

По данным налогового органа руководителем ООО «Комфорт Плюс» является ФИО8, а не ФИО12 как указано в документах, представленных ФИО1; руководителем ООО «Саквентия» зарегистрирована ФИО9, а не ФИО6, как это указано в части представленных заявителем документов.

Суд также учитывает, что в соответствии с учредительными документами ООО «Аграто» и ООО «Саквентия» не осуществляют деятельность по реализации продуктов питания.

Кроме того, для проверки показаний свидетеля ФИО11 судом была назначена судебно – почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Демета - 2000» (ФИО14), ООО «Новик» (ФИО6), ООО «Аграто» (ФИО15), ООО «Комфорт Плюс» (ФИО12), ООО «Изумруд» (ФИО13), ООО «Саквентия» ( ФИО6 и ФИО9) в счетах – фактурах и накладных данных организаций, ФИО11.

Свидетелем были отобраны счета – фактуры и накладные, которые, по его утверждению, были им подписаны за руководителей несуществующих организаций.

По соглашению сторон для экспертного исследования представлены счета – фактуры указанных организаций выборочно (л.д. 85 том 2).

Из заключения экспертизы № 781/1 от 03.10.2007 г. следует, что подписи от имени руководителей ООО «Демета – 2000», ООО «Новик», ООО «Аграто», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Изумруд», ООО «Саквентия» в счетах – фактурах, представленных для исследования, исполнены ФИО11

Эксперт также не исключил возможности исполнения ФИО11 подписей в графе «отпустил» в накладных указанных организаций, более того, он пришел к выводу, что подписи в накладных различных организаций выполнены одним лицом ( л.д. 2-30 том 3).

У суда не оснований не доверять заключению эксперта, имеющего необходимые познания в области почерковедения, достаточный стаж экспертной работы, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания свидетеля ФИО11 о том, что документы от имени руководителей ООО «Демета -2000», ООО «Новик», ООО «Аграто», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Изумруд», ООО «Саквентия» подписывались не руководителями данных организаций, а свидетелем, являющимся работником ФИО1

Оспаривая достоверность показаний ФИО11, ФИО1 сослалась на то, что данный свидетель находится с ней в неприязненных отношениях в связи с тем, что после присвоения им крупной суммы денег предпринимателя, она вынуждена была уволить ФИО11 и обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Указанные заявителем факты присвоения свидетелем денежных средств ФИО1, не оспариваемые свидетелем, не свидетельствуют о даче свидетелем заведомо ложных показаний. Как указывалось выше, показания свидетеля ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывала на правомерность применения налоговых вычетов в связи с тем, что расходы на закуп товара были фактически понесены предпринимателем, которая не была поставлена в известность о том, что документы были изготовлены ФИО11 от имени несуществующих организаций.

Данные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель не представила доказательств реального совершения сделок с названными поставщиками, в том числе фактического получения товара от указанных поставщиков и осуществления реальных затрат, связанных с исполнением обязательств по данным сделкам, то есть не представила доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Доказательства, подтверждающие приобретение товара у других поставщиков и реальной оплаты этого товара, суду также не представлены.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговый орган был не вправе без обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд применять последствия недействительных сделок, совершенных с названными поставщиками.

Указанные доводы являются ошибочными.

В соответствии со статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие закону и иным правовым актам, а также мнимые и притворные сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Поэтому налоговый орган был вправе не принимать расходы по ничтожным сделкам без обращения с соответствующим заявлением в суд.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Инспекции по данному эпизоду соответствует приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому заявление ФИО1 в этой части не подлежит удовлетворению.

4. Требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 год в связи с непринятием расходов (налоговых вычетов) по счету – фактуре поставщика индивидуального предпринимателя ФИО5 № АА-0000001 от 06.01.2004 г. также не подлежат удовлетворению.

Налоговый орган указал на невозможность принятия затрат в сумме 39909 руб. 60 коп. ( в том числе НДС в сумме 5 145 руб. 84 коп). по указанному счету – фактуре в связи с тем, что в счете – фактуре покупателем указано другое лицо – ЧП ФИО1, без инициалов, без адреса и ИНН покупателя.

Решение Инспекции по данному эпизоду соответствует приведенным положениям статей 221, 237, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов (налоговых вычетов) по данному эпизоду заявителем представлены:

- счет – фактура № АА-0000001 от 06.01.2004 г. на сумму 39909 руб. 60 коп. ( в том числе НДС – 5 681 руб. 60 коп.);

- чек ККМ от 06 01.2004 г. на эту же сумму (л.д. 54 том 3).

Между тем, в названном счете – фактуре указано, что грузополучателем и покупателем приобретенного товара является не заявитель, а другое лицо - ЧП ФИО1. При этом в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ инициалы покупателя – индивидуального предпринимателя, его адрес и ИНН в счете - фактуре не указаны.

В связи с этим рассматриваемый счет – фактура не подтверждает приобретение заявителем товара на сумму 39 909 руб. 60 коп. и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не является основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 5 145 руб. 84 коп.

Чек ККМ является документом, подтверждающим факт оплаты товара, приобретенного за наличный расчет.

Между тем, в целях обложения НДФЛ и ЕСН налогоплательщику необходимо также документально подтвердить состав затрат и их производственный характер. Поскольку представленный предпринимателем чек ККМ не позволяет определить, какая продукция, по какой цене и в каком количестве была закуплена, суд не имеет возможности сделать вывод о производственном характере понесенных затрат и их непосредственной связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения ФИО1 профессионального налогового вычета (расходов) в сумме 39 909 руб. 60 коп.

С учетом изложенного решение Инспекции о доначислении налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по данному эпизоду признается судом законным и обоснованным.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю в большей части заявленных требований отказано, в том числе отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налогов, пени и санкций в связи с исключением из состава расходов (налоговых вычетов) затрат по приобретению товаров у ООО «Новик», ООО «Саквентия», ООО «Изумруд», ООО «Демета -2000», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Аграто», по которому проводилась судебная экспертиза, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.5-28/296 от 24.11.2006 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с исключением из состава налоговых вычетов 9932 руб. 39 коп. НДС, уплаченных по счетам – фактурам ИП ФИО5 № АА-0000005 от 12.11.2004 г., с включением этой суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить нарушения прав и интересов ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина