Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 26.01.2009.

от ответчика – ФИО1 – паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел

г.Североморска Мурманской области 13.05.2003.

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что ФИО1 допустил нарушение лицензионных требований и условий деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в допущении к управлению автотранспортом водителя, лишённого права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление требования Управления не признал и полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о лишении допущенного к управлению водителя права на управление транспортным средством, так как при принятии данного водителя на работу последним было предъявлено водительское удостоверение. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, исключает наличие в его действиях вины в выявленном правонарушении.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в связи со следующим.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2006., о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, присвоив ФИО1 основной государственный регистрационный номер 306511027900015 (л.д.7).

В соответствии с лицензией № АСС-51-11507 от 05.03.2007. ФИО1 с 15.03.2007. по 14.03.2012. разрешено осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.8).

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от пятого управления внутренних дел Отдела внутренних дел ЗАТО г.Североморск (л.д.28), Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Результаты проверки оформлены актом № 04-30/192 от 23.12.2008. (л.д.14-17).

В ходе данной проверки Управлением установлено, что в период с 01.11.2008. по 28.11.2008. перевозку пассажиров осуществлял ФИО3, являющийся работником ФИО1 и лишённый права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 10.10.2007. сроком на один год шесть месяцев (л.д.31, 32).

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении лицензиатом требований подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006. № 637 (далее – Положение № 637), пунктов 3.1.1, 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95. № 27 (далее – Положение № 27).

Такие действия Акимова административным органом квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении ФИО1 составлен протокол № 155 от 23.12.2008. о данном административном правонарушении (л.д.33), который передан для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения № 637 л ицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В свою очередь, статья 20 Федерального закона от 10.12.95. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения вменяет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязанность, в том числе по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Одно из таких требований закреплено в пункте 3.1.1 Положения № 27, в соответствии с которым лицо, претендующее на работу в организации в качестве водителя, может быть принято на эту работу при условии наличия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, наличие у лица, управляющим транспортным средством, водительского удостоверения является обязательным условием, обеспечивающим безопасность дорожного движения, в том числе безопасность перевозки пассажиров.

В нарушение указанных норм, ФИО1 на основании приказа № 02/лс от 01.11.2008. был принят на работу и допущен к перевозке пассажиров ФИО3 (л.д.23), лишённый права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 10.10.2007. сроком на один год шесть месяцев (л.д.31, 32). Указанное лицо осуществляло перевозки в период с 01.11.2008. по 28.11.2008., что подтверждается путевыми листами (л.д.24-27), протоколом об административном правонарушении от 28.11.2008., оформленным на ФИО3 (л.д.30) и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, вменяемое лицензиату нарушение лицензионных требований и условий судом признаётся доказанным.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования законодательства о лицензировании и условия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, установленные вышеприведёнными нормативными актами.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому административный орган правильно квалифицировал установленные по настоящему делу действия лицензиата по данной статье.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях такого элемента как субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Далее, статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при заключении трудового договора, в соответствии с которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме; отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В рамках приведённых норм ФИО3 был принят на работу 01.11.2008. в качестве водителя при предъявлении ФИО1 (работодателю) водительского удостоверения, право на управление транспортным средством по которому ФИО3 был лишён 10.10.2007.

Данное водительское удостоверение было изъято сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел ЗАТО г.Североморск лишь 28.11.2008. при выявлении рассматриваемого по настоящему делу правонарушения.

Однако ни одна норма права не обязывает работодателей осуществлять проверку действительности документов, предъявляемых лицами при поступлении на работу. Также законодатель не обязывает государственные инспекции безопасности дорожного движения подтверждать действительность водительских удостоверений по запросам физических лиц и организаций.

Наличие у ФИО3 рассматриваемого водительского удостоверения было также достаточным для исполнения ФИО1 другой обязанности, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 4 Положения № 637, по включению ФИО3 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мурманским филиалом страхового общества «Регион», у которого действительность водительского удостоверения также не вызвала сомнений.

Действительность водительского удостоверения не вызвала сомнений и у инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при составлении ранее 16.11.2008. на ФИО3 протокола 51 АА № 634768 за совершение другого административного правонарушения, выразившегося в управлении автотранспортным средством с нарушением правил пользования световыми приборами.

При этом следует отметить, что во всех приведённых случаях водительское удостоверение, управление по которому судом запрещено, предъявлялось, а его данные использовались при совершении соответствующих действий.

Кроме того, по мнению суда, наличие у ФИО3 водительского удостоверения, по которому данное лицо лишено права управления транспортным средством, обусловлено ненадлежащим исполнением постановления мирового судьи о лишении права вождения транспортным средством правоохранительными органами.

Так, согласно части 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишён права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Однако правоохранительными органами данные требования законодателя не исполнялось в течение более года, что, как следствие, позволило ФИО3 устроиться водителем к ответчику.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Управлением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о преднамеренных действиях ФИО1 по приёму на работу лица, лишённого права управления транспортным средством.

Поскольку ФИО1 не мог знать о недействительности водительского удостоверения, а его наличие у владельца явилось следствием ненадлежащего исполнения правоохранительными органами своих полномочий, то в действиях ФИО1 по допущению к вождению ФИО3, лишённого права управления транспортным средством, суд не усматривает вины, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также считает необходимым отметить, что идентичные настоящему делу обстоятельства уже были предметом исследования Североморским городским судом Мурманской области, которым решением от 27.12.2008. ФИО1 был признан невиновным в допущении к управлению транспортным средством ФИО3

Данное обстоятельство позволяет суду применить преюдицию невиновности ФИО1 по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку по настоящему делу судом установлено отсутствие состава вменяемого правонарушения (вина в совершении правонарушения), то в удовлетворении требований Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

При таких обстоятельствах требования Управления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев