Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Марксистская, д. 4, <...>; филиал в Мурманской области: ул. Карла Маркса, д. 28, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место нахождения: <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «М-КОНСАЛТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: ул. Полярные Зори, д. 49, корп. 2, <...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 897 724 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность,

от ответчика ФИО1 – ФИО5, доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО «М-Консалт» - ФИО5, доверенность, удостоверение адвоката

от третьего лица – Доля Д.С., доверенность,

установил:

публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик-1, предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (далее – ответчик -2, Общество) убытков в размере 897 724 руб.

В обоснование требований истец указал, что вследствие действий ответчиков по самовольному выведению из строя оборудования базовой станции ПАО «МТС» истцу причинены убытки в виде неполученных доходов.

ФИО1 требования не признала, представила отзыв на иск и дополнение к нему, в котором указала, что заключая сделку купли-продажи здания, не обладала информацией о том, что данное здание обременено правами третьих лиц. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что убытки причинены незаконными действиями и/или бездействием ФИО1 Полагает недоказанным размер убытков.

ООО «М-Консалт» представило отзыв на иск и дополнение к нему, в котором требования не признало, указав следующее. Между истцом и Обществом не возникало договорных отношений или каких-либо иных взаимных обязательств. Истец, осведомленный о смене собственника имущества, не предпринял разумных мер по предотвращению ущерба. Бездействие истца послужило основной причиной возникновения его убытков. ООО «М-Консалт» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Убытки истца возникли из-за действий неустановленных лиц. Не установлена причина выхода из строя оборудования, которая привела к возникновению убытков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Общества и возникновением убытков. Полагает недоказанным размер убытков.

ФИО2 представила отзыв на иск (т.2, л.д. 1-5), в котором указала, что истец был уведомлен о смене владельца недвижимого имущества и необходимости оформления арендных отношений с новым владельцем. Полагает неправомерным требование о возмещении убытков за период с 03.04.2017 по 10.12.2017, поскольку истец по своей воле предпринял действия на отказ от договорных обязательств с 03.04.2017.

Истец представил возражения на отзыв (т.2, л.д. 40-45) и пояснения по делу (т.2, л.д. 92-96), в которых указал, что соответчики, вследствие нарушений условий договора аренды от 10.06.2012, заключенного между ПАО «МТС» и ИП ФИО2 и договора аренды от 22.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Консалт», совместно препятствовали функционированию размещенного оборудования, посредством его отключения, доступу технических специалистов ПАО «МТС» в арендуемое помещение, невозможности фактического осуществления прав арендатора, создания объективных условий для демонтирования базовой станции. Полагает доказанным размер убытков, так как расчеты за услуги связи осуществлены в соответствии с показаниями лицензируемого оборудования оператора.

По материалам дела установлено.

Между ПАО «МТС» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор №D130102211-03 от 10.06.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду место общей площадью 8,6 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...>, здание солодовни, этаж 5 (далее – Здание), для использование под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и оборудования систем передачи связи в сборном контейнере, а также предоставляет арендатору в пользование часть крыши и конструктивных элементов здания для размещения разгрузочной рамы с антеннами, кондиционеров и прокладки кабелей электропитания.

Согласно пункту 2.1 договора, он считается заключенным на 11 месяцев. При отсутствии письменных уведомлений сторон не менее чем за три месяца о расторжении договора, по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным каждый раз на следующие 11 месяцев, на тех же условиях.

01.03.2017 в 16:38 в соответствии с показаниями оборудования контроля прекращена работа базовой станции, что подтверждается копией акта выгрузки из систем мониторинга по инциденту №MSK000004838133.

Как следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.03.2017, работники ПАО «МТС», направленные для выяснения причин и обстоятельств прекращения работы базовой станции, не были к ней допущены работниками охраны здания.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2016 №1 право собственности на Здание (часть здания Солодовня (склад зерна, солодосушилка), площадь 1 676,90 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, номера на поэтажном плане I, II, III, IV (1-6; 10-14); V; VI; VII; VIII; IX; X; XI; XII; XIII; XIV; XV; XVI; XVII); часть здания Солодовня (склад зерна, солодосушилка), площадь 300,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане IV (7-9) перешло ФИО1 (государственная регистрация договора аренды состоялась 21.02.2017). (т.2, л.д. 7-20).

В ходе проверки заявления ПАО «МТС», Прокуратурой г. Мончегорска установлено, что Здание передано в аренду ООО «М-Консалт» по договору аренды от 22.02.2017 (т.1, л.д.97-98).

Письмом (вх. №01-08/000168 от 30.03.2017) ООО «М-Консалт» сообщило ПАО «МТС» о невозможности заключения договора субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, сославшись на комиссионное обследование здания, по результатам которого было зафиксировано наличие дефектов несущих конструкций здания, а также неудовлетворительное состояние кровли и перекрытий, в связи с чем принято решение о признании здания подлежащим реконструкции. Указанным письмом ООО «М-Консалт» предложило в срок до 03.04.2017 осуществить демонтаж оборудования и вывезти его из здания (л.д.114).

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 03.04.2017 по договору №D130102211-03 от 10.06.2012 оборудование было демонтировано, лицо, предоставившее доступ сотрудникам ПАО «МТС» в помещение, от подписания акта приема-передачи имущества, арендованного по договору, отказалось (т.1, л.д. 120). В акте отражено, что состояние имущества после демонтажа удовлетворительное, каких-либо повреждений не обнаружено.

06.04.2017 представителю ООО «М-Консалт» и ИП ФИО1 ФИО6 на электронный адрес был направлен акт приема-передачи имущества, арендованного по договору. Также оригинал и копия акта были направлены почтовым сообщением в адрес ИП ФИО1 и ООО «М-Консалт», и получены последними, о чем свидетельствуют расписки в уведомлениях о вручении.

АО «Мончегорские электрические сети» сообщило, что 01.03.2017 работы по плановым/неплановым и срочным отключениям электроснабжения не проводились (т.3, л.д. 99).

Полагая, что действиями ответчиков, повлекшими за собой нарушение/прекращение работы объекта связи ПАО «МТС» и не исполнение условий действующего договора аренды, истцу причинены убытки, последний обратился к ответчикам с претензией о возмещении убытков.

Согласно справке о причиненных убытках, в виде неполученного дохода БС 51-0508, убытки от неполученных доходов от трафика составили 3 161 руб. в день.

Истец рассчитал размер убытков исходя из дохода от трафика и срока действия договора аренды с 01.03.2017 (дата отключения оборудования) по 10.12.2017 (дата окончания срока действия договора аренды), которые по расчету истца составили 897 724 руб. (3 161 руб. в день*284 дн.)

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Из материалов дела не следует, что ответчики совершали какие-либо действия по демонтажу либо нарушению/прекращению работы оборудования.

В рамках проверки заявления ПАО «МТС» о выведении из строя базовой станции, ОМВД России по г. Мончегорску лица, в результате действий которых произошло нарушение/прекращение работы оборудования, не установлены.

Ни в акте выгрузки из систем мониторинга по инциденту №MSK000004838133, ни в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.03.2017, ни в акте приема-передачи (возврата) от 03.04.2017 сведений о причинах, повлекших отключение электропитания оборудования, не содержится.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер отдела энергетики ФИО7 (аудиозапись судебного заседания от 09.08.2017) показал, что после сообщения системы об отключения электропитания базовой станции, работники ПАО «МТС» приехали на место 01 марта 2017 года, однако попасть на крышу не смогли, так как не нашли никого, кто бы обеспечил доступ, ключи ни у кого не обнаружили, Таким образом, 01.03.2017 не смогли попасть ни в здание солодовни, ни в трансформаторную подстанцию. 02 марта 2017 года также не попали. Никто доступу не препятствовал, просто не смогли найти того, кто бы открыл. Попали только на демонтаж 03 марта 2017 года. Причины отключения оборудования от электропитания не выявили. Когда производился демонтаж, кабель был обесточен, а кабель идет непосредственно на подстанцию. Кабель осмотрели, визуально был цел. На вопрос представителя ООО «М-Консалт» свидетель показал, что трансформаторная подстанция, от которой происходит электроснабжение здания, не огорожена, на дверях навесной замок.

Исходя из условий договора аренды №D130102211-03 от 10.06.2012 и положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, ООО «М-Консалт» не является лицом, ответственным за сохранность оборудования и обеспечение его электроэнергией.

В силу положений статьи 617 ГК РФ обязанность по исполнению условий договора перешла к ИП ФИО1

Пунктом 3.1.2 договора аренды на Арендодателя возложена обязанность по обеспечению надзора за сохранностью оборудования и антенн Арендатора в рамках существующей охраны здания. В силу пункта 3.1.6 договора аренды Арендодатель обязался содействовать обеспечению Арендатора электроэнергией, подведенной к оборудованию связи, по 3-й категории, и не допускать отключения оборудования от электросети по причине своей деятельности.

Вместе с тем, доказательства того, что отключение электропитания вызвано действиями ИП ФИО1 либо произошло по причине ее деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что причины отключения оборудования от электропитания работники истца не выявили. Кабель осмотрели визуально, насколько было видно. В трансформаторную подстанцию не попали.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору №12/э на пользование электроэнергией от 01.09.2005 следует, что кабельные линии до вводного щита с АВР и приборами учета и от вводного щита АВР и приборами учета до вводного щита РЩ-1 в аппаратной базовой станции находятся на балансе истца (т.2, л.д. 61).

Комиссионное обследование оборудование и кабеля в целях установление причин его обесточивания не проводилось.

Доказательства того, что сбой в работе оборудования произошел вследствие действий работников ООО «М-Консалт» или ФИО1 (выключение рубильника, отсоединение кабеля и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих установить точную причину выхода из строя оборудования.

В материалах дела отсутствуют сведения о повреждении оборудования истца, в связи с чем доводы о том, что ответчиками не обеспечена сохранность оборудования, не обоснованны.

Пунктом 3.2.6 договора аренды установлено, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования или любом ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Помещению / Имуществу ущерб, незамедлительно сообщать об этом Арендодателю, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения или повреждения Помещения/Имущества.

Однако, претензии с требованием принять меры к восстановлению электроснабжения были направлены в адрес ФИО2 и ФИО1 только 17.03.2017, что подтверждается почтовой отметкой на описи (т.1, л.д. 74-78)

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств того, что именно ответчики осуществили отключение оборудования ПАО «МТС» от энергоснабжения.

При таких обстоятельствах (не установлены точные причины выхода из строя оборудования, не установлено лицо, виновное в отключении оборудования) причинно-следственная связь между возникновением убытков истца и действиями/ бездействиями ответчиков отсутствует.

Истец требует взыскания упущенной выгоды за период с 01.03.2017 (дата отключения базовой станции) по 10.12.2017 (дата окончания срока действия договора).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что собственник здания и арендодатель – ИП ФИО1 требовала произвести демонтаж оборудования базовой станции; чинила препятствия в пользовании оборудованием. Доказательств того, что истец до демонтажа оборудования обращался к ИП ФИО1 с требованием об устранении препятствий в пользовании, возобновлении электроснабжения, не представлено (согласно почтовому штемпелю претензия с требованием принять меры к восстановлению электроснабжения направлена 17.03.2017 (т.1, л.д. 78). Таким образом, решение о демонтаже оборудования 03.03.2017 было принято истцом самостоятельно, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 03.03.2017 по 10.12.2017 необоснованно.

Размер неполученных доходов рассчитан истцом в соответствии с показаниями лицензируемого оборудования, в частности показаниями ИС MIS, согласно которым убытки в виде неполученных доходов от потери трафика составляют 3 161 руб. в день.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12; Определение от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013).

Как следует из представленного в материалы дела списка претензий в период с 01.03.2017 по 03.03.2017 претензии потребителей были связаны с плохим качеством связи (низкая скорость передачи данных, не работает Интернет), что подтверждается и представленными в материалы дела претензиями потребителей. Таким образом, материалы дела не позволяю прийти к выводу о том, что трафик был полностью остановлен.

Кроме того, из представленного в материалы дела списка претензий следует, что аналогичные претензии потребителей были как до, так и после инцидента.

В связи с указанным суд находит недоказанными доводы истца о наличии несостоявшихся вызовов, прерывание связи, изменение объема сетевого трафика и услуг мобильной связи за спорный период, а также того факта, что упущенная выгода в виде потери стоимости трафика была вызвана исключительно выходом из строя оборудования и явилась следствием действий ответчиков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчиков, причинной связи между противоправным поведением ответчиков и понесенными, по утверждению истца, убытками.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина остается за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова