Гражданский кодекс часть 1

к Отделу полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – открытое акционерное общество «Кинопредприятие Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не участвовал, ходатайство,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО1,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (адрес места нахождения – <...>; далее – заявитель, Общество, ООО «Матрица») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (адреса места нахождения – <...>, <...>; далее – ответчик, Управление) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кинопредприятие Мурманск» (адрес места нахождения – <...>; далее – третье лицо, ОАО «Кинопредприятие Мурманск»).

В обоснование требований заявитель указал, что представление вынесено в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении, не мотивировано и влечет нарушение прав ООО «Матрица», так как незаконно возлагает обязанность расторгнуть договор аренды.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что основания для выдачи представления имелись, оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, Управление указало, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спорное представление не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилось, указав, что 21.11.2013 направило в Арбитражный суд Мурманской области исковые заявления о расторжении договоров аренды в связи с нецелевым использованием помещений.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между третьим лицо (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 15785/15784 от 28.11.2005, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное в подвале кинотеатра «Мурманск» по адресу: <...>, для использования под спортивный клуб.

В связи с поступлением анонимного обращения по факту организации и проведения в помещении ОАО «Кинопредприятие Мурманск» азартных игр с использованием игрового оборудования сотрудниками Управления проведена проверочная закупка и иные мероприятия, в результате которых ответчик пришел к выводу, что в действиях лица, организовавшего в спорном помещении проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровых зон, могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку в Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску находилось 5 материалов проверки по факту выявления в подвальном помещении зала игровых автоматов, в адрес ОАО «Кинопредприятие Мурманск» заместителем начальника Управления было направлено представление, в соответствии с которым третье лицо в кратчайшее время обязано было решить вопрос о расторжении договора аренды помещений муниципального нежилого фонда № 15785/15784 от 28.11.2005 с ООО «Матрица» в связи с нарушением последним пункта 1.1 данного договора.

Данное представление было получено третьим лицом 13.06.2013.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Матрица» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в порядке положений статьи 29.13 КоАП РФ и связано с правами и обязанностями ОАО «Кинопредприятие Мурманск» как арендодателя, что свидетельствует об экономической основе спора.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое представление может быть оспорено заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Вместе с тем, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт или действия.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Следовательно, вынесенное представление обязательно для рассмотрения только лицом, которому было выдано оспариваемое представление - ОАО «Кинопредприятие Мурманск». Последнее при несогласии с указанным актом вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

При этом из текста представления следует, что Управление обязывает третье лицо только решить вопрос о расторжении договора. Каких-либо обязанностей на ООО «Матрица» данное представление не возлагает, в связи с чем один лишь факт вынесения представления прав Общества нарушать не может.

Кроме того, письмом от 20.06.2013 № 180 третье лицо, рассмотрев представление, сообщило Управлению, что у ОАО «Кинопредприятие Мурманск» нет оснований для расторжения договора.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Матрица», ОАО «Кинопредприятие Мурманск» или их должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение выданного представления.

Тот факт, что в настоящее время третье лицо обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исками о расторжении договоров аренды с ООО «Матрица», не влияет на существо данного спора, поскольку такое обращение связано с реализацией ОАО «Кинопредприятие Мурманск» прав, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а не с исполнением представления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Матрица» о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина