Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 263дсп от 07.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 81 от 12.04.2006 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, о призвании перечислить на расчетный счет НДС в размере 95 264 рубля, об обязании возвратить истребованные для проверки документы, о привлечении лиц, проводивших налоговую проверку, к дисциплинарной ответственности;

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по нотариальной доверенности № 2500 от 20.05.2004;

ответчика – ФИО3 по доверенности № 61 от 28.12.2005, ФИО4 по доверенности № 5 от 24.01.2006;

иных участников процесса – нет;

В судебном заседании 25.10.2006 объявлялся перерыв до 30.10.2006;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) № 263дсп от 12.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции от 12.04.2006 № 81 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, о призвании Инспекции перечислить на расчетный счет НДС в размере 95 264 рубля, об обязании Инспекции возвратить истребованные для проверки документы, о привлечении лиц, проводивших налоговую проверку, к дисциплинарной.

В судебном заседании представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования. Истец просит признать недействительными решение № 263 от 07.02.2006 /за исключением пунктов 2.1.2.1, 2.1.2.2/, решение № 81 от 12.04.2006 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в размере 134 532 рубля и 4 330,26 рублей /за исключением пунктов 2.1.2.1 и 2.1.2.2 решения № 263 дсп/. В обоснование своей позиции представитель Предпринимателя пояснил, что истец осуществлял оптовую торговлю продукцией ООО «Артлайф» и не подпадал под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; что НДС доначислен необоснованно; что по декларациям по НДС за 3,4 кварталы 2004 года в ходе камеральных проверок Инспекцией были приняты решения о возмещении истцу НДС в сумме 95 264 рублей и в сумме 34 199 рублей; что при этом в Инспекцию представлены оригиналы документов, которые не возвращены истцу; что Инспекция неправомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; что у Предпринимателя заключено только дистрибьютерское соглашение с ООО «Артлайф», которое предъявить не может; что договор, по которому получалась продукция у общества «Артлайф», оформлен Предпринимателем и представителем ООО «Артлайф»; что фамилию, имя, отчество, адрес, место жительства, данные паспорта представителя назвать не может и где запросить эту информацию не знает; что документов, подтверждающих уплату Предпринимателем продукции по договору, нет; что оплата за реализуемую Предпринимателем продукцию ООО «Артлайф» производилась посредством имеющейся у Предпринимателя контрольно-кассовой машины; что вся реализация отражена в журнале кассира-операциониста; что раздельный учет Предпринимателем не велся и не должен вестись, поскольку по осуществляемым видам деятельности /оптовая торговля и деятельность в области бухгалтерского учета/ один НДС.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает. В обоснование своей позиции представитель Инспекции поясняет, что Предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за 3,4 кварталы 2004 года, а также излишне заявил к возмещению за 3,4 кварталы 2004 года НДС в сумме 129 022 рубля; что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла два вида деятельности (деятельность в области бухгалтерского учета и представления прочие персональных услуг, розничную торговлю продукцией ООО «Артлайф»); что поскольку раздельный учет НДС по общей системе налогообложения и системе ЕНВД Предпринимателем не велся ей отказано в возмещении НДС, доначислен НДС, предложено уплатить неправомерно полученное возмещение, начислены штраф и пени; что согласно пояснений инспектора, проводившего камеральную проверку налоговых деклараций, первичные документы возвращены налогоплательщику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, 14.05.2004, имеет основной государственный регистрационный номер 304511713500012. В качестве налогоплательщика он состоит на налоговом учете в Инспекции (ИНН <***>) /том 1, л.д. 29, 81/.

29.03.2005 Предприниматель представил по требованию Инспекции от 15.03.05 № 02-34/2410 для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС документы за 2004 год: копию книги кассира – операциониста; копию книги продаж; счета – фактуры на приобретение товаров и документы, подтверждающие их фактическую оплату; договоры на поставку продукции; прейскурант цен, книгу покупок /том 1, л.д. 46/.

25.05.2005 Уведомлением № 30-29-11/6247 Инспекция сообщила Предпринимателю о вынесенном решении о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 33 758 рублей /том 1, л.д. 47/.

06.04.2005 Инспекция приняла решение № 30-02-34/3413 о частичном отказе Предпринимателю в возмещении НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 518 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 441 рубля. Возмещению Предпринимателю подлежит НДС за 3 квартал 2004 года в размере 95 264 рубля, за 4 квартал 2004 года в размере 33 758 рублей /том 1, л.д. 48/.

09.06.2005 Инспекция приняла решение № 45 о проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 /том 1, л.д. 49/.

Проверка приостанавливалась на время проведения встречных проверок /том 1, л.д. 110/.

10.06.2005 Инспекция направила предпринимателю требование № 40-04-75/7165 о представлении документов: книги учета доходов и расходов, договоров, счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, первичных документов, копий лицензий на осуществляемые виды деятельности, прейскуранта цен на оказываемые услуги /том 1, л.д. 50/.

10.08.2005 Предприниматель представил книгу продаж за 2004 год, прейскурант цен, договоры, книгу кассира-операциониста, пояснив, что ранее по требованию № 02-34/2410 от 15.03.2005 /камеральная проверка/ остальные документы были направлены в Инспекцию /том 1, л.д. 54/.

19.08.2005 Инспекция направила Предпринимателю требование о представлении документов № 04-75/10711, которым затребовала у Предпринимателя книгу учета доходов и расходов; технический паспорт, гарантийный талон на монитор SAMSUNG 765; технический паспорт, гарантийный талон на клавиатуру Genius; технический паспорт, гарантийный талон на мышь LMIT24421658; технические паспорта, гарантийный талон на акустические колонки; технический паспорт, гарантийный талон на процессор EV 6640; технический паспорт, гарантийный талон на CD - ROMLG; технический паспорт, гарантийный талон на принтер HPLaserGet 1300; технический паспорт, гарантийный талон на ламинатор Fellowes; технический паспорт, гарантийный талон на брошюратор РВ 100; технический паспорт, гарантийный талон на копировальный аппарат CanonFC - 228; пояснения об отсутствующей технике /том 1, л.д. 51/.

20.09.2005 Инспекция направила Предпринимателю требование о представлении документов № 04-75/12041, которым предложила представить Предпринимателю книгу учета доходов и расходов за 2 квартал 2004; книгу покупок за 2 квартал 2004; счета-фактуры за 2 квартал 2004; пояснения об отсутствующей технике; пояснения о договорных отношениях с ООО «Артлайф»; банковские и кассовые документы подтверждающие перечисление сумм по агентскому договору с ООО «Артлайф»; журнал учета посетителей /том 1, л.д. 52-53/.

16.11.2005 Инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки в период с 24.07.2005 по 16.11.2005 /том 1, л.д. 111/.

30.12.2005 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 669 /том 1. л.д. 55-63/.

Предприниматель представил возражения /том 1, л.д.64-65/.

19.01.2006 Предпринимателю направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки /том 2, л.д. 46/.

07.02.2006 Инспекция приняла решение №263 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения /том 1, л.д.30-40/.

В решении № 263 дсп Инспекция пояснила, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял два вида деятельности (деятельность в области бухгалтерского учета и представления прочие персональных услуг; розничную торговлю продукцией ООО «Артлайф»). Учет суммы выручки велся в книге кассира - операциониста. Книга учета доходов и расходов после июня 2004 года не ведется. Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы.

Инспекция в решении № 263 дсп пояснила, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года Предпринимателем занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на 631 рубль; что занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2004 года на 631 рубль повлекло неуплату НДС в сумме 114 рублей; что Предпринимателем неправомерно применен налоговый вычет за 3 квартал 2004 года в сумме 98 660 рублей. Занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2004 года, повлекшее неуплату НДС в сумме 114 рублей, неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 98 660 рублей, повлекло неуплату НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 3 510 рублей и неправомерное исчисление суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 95 264 рубля.

В решении № 263 дсп Инспекция пояснила, что Предпринимателем в 4 квартале 2004 года осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; что Предпринимателем неправомерно применен налоговый вычет за 4 квартал 2004 года в сумме 36 652 рублей. Занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2004 года на 538 рублей повлекло неуплату НДС в сумме 97 рублей. Неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 36 652 повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 2 991 рубля и неправомерное исчисление суммы НДС, подлежащей возмещению, в сумме 33 758 рублей. Инспекция указала, что на момент проведения выездной налоговой проверки Предприниматель неправомерно получил из бюджета сумму НДС 33 758 рублей, что повлекло его недоимку.

В решения № 263 дсп Инспекция пояснила, что Предприниматель не представил к выездной налоговой проверке 15 документов.

Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за свершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 300 рублей, в том числе: за 3 квартал 2004 года – 702 рубля, за 4 квартал 2004 года – 598 рублей;

- пунктом 1статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 15 документов, в виде штрафа в сумме 750 рублей.

Инспекция отказала Предпринимателю в возмещении сумм НДС: за 3 квартал 2004 года – 95 264 рубля, за 4 квартал 2004 года – 33 758 рублей.

Инспекция предложила Предпринимателю уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС за 3 квартал в сумме 3 510 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 2 991 рублей; сумму неправомерно полученного возмещенного НДС за 4 квартал 2004 года – 33 758 рублей; пени в сумме 4 948 рублей 16 копеек.

Решение от 07.02.2006 № 263 дсп и требование № 1087 от 08.02.2006 об уплате налога /том 1 л.д. 41/ направлены Предпринимателю.

12.04.2006 Инспекция приняла решение № 81 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя /том 1, л.д. 42/, в которое вошли сумма налогов /НДС/ 134 523 рубля /95 264 +33 758 + 6 501 – 1000/, сумма пени 4330,26 рублей, всего 138 853,26 рублей..

Считая, что решение № 263дсп и решение № 81 нарушают его права, Предприниматель 11.07.2006 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением. Предприниматель просила восстановить пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд восстанавливает срок для подачи заявления о признании недействительным решения № 263дсп от 07.02.2006, учитывая отсутствие у Предпринимателя образования и практики при разрешении подробных споров.

Суд считает уточненные требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически Предпринимателем в решении № 263 дсп оспариваются непредоставление налогового вычета по НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 98 660 рублей /что повлекло неуплату НДС в сумме 3510 рублей/, неправомерное исчисление суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 3 квартал 2004 года – 95 264 рубля; неправомерное применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 36 652 рубля /что повлекло неуплату – 2991 рубль/, неправомерное исчисление суммы НДС, подлежащей возмещению за 4 квартал 2004 года – 33 758 рублей, которая возвращена Инспекцией; а так же начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени на доначисленные суммы НДС, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Непредставление Инспекцией вычетов по НДС является следствием необеспечения Предпринимателем раздельного учета налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения /деятельность в области бухгалтерского учета и предоставления прочих персональных услуг/ и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности /розничная торговля/.

Соответственно, спорным является вопрос осуществлял Предприниматель в 2004 году розничную или оптовую торговлю продукцией ООО «Артлайф», поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что раздельный учет Предпринимателем не велся.

Как пояснил в судебном заседании представитель Предпринимателя договор, по которому получалась продукция общества «Артлайф», был оформлен Предпринимателем с представителем назвать которого истец не может, представить сведений о нем не может, заключенный договор представить не может, документы, подтверждающие уплату за продукцию, представить не может.

Инспекцией сведения взяты из сданных своевременно налогоплательщиком налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2004 года. Выручка и суммы налога не оспариваются /том 2, л.д.21-31/

Следовательно, спора по суммам нет.

Суд считает, что в 2004 году Предпринимателем в помещении «Делового центра», расположенного по адресу: <...>, на основании договора субаренды от 01.05.2004 с ООО «КБО РОМЭКС Полярные Зори – том 1, л.д. 131-140/ осуществлялась розничная торговля продукцией ООО «Артлайф» /том 2, л.д. 19/.

В ответ на запрос Инспекции ООО «Артлайф» сообщило, что агентских, комиссии, купли-продажи договоров с Предпринимателем не заключало /том 2, л.д. 44/.

Факт получения продукции от ООО «Артлайф» истцом не оспаривается.

Факт реализации продукции ООО «Артлайф» истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что оплата покупателями за продукцию ООО «Артлайф», реализуемую Предпринимателем, производилась посредством имеющейся у истца контрольно-кассовой машины; что вся реализация отражена в журнале кассира-операциониста /том 1, л.д. 148-158/. Суммы реализации незначительны /том 1, л.д. 147 – кассовые чеки/. Из чего следует, что продукция ООО «Артлайф» приобреталась покупателями у Предпринимателя для личного использования.

Осуществление двух видов деятельности подтверждается так же пояснениями к выездной налоговой проверке Предпринимателя, данными ФИО2 /том 2, л.д. 19-20 пункты 6, 11, 14//.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных /представительных/ органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 1 закона Мурманской области от 18.11.2002 № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров установлена система налогообложения в виде ЕНВД.

Предприниматель по виду деятельности розничная торговля в 2004 году являлся плательщиком ЕНВД.

Инспекция в решении № 263дсп обоснованно указала на неправомерное применение вычетов по НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 98 660 рублей, неуплату НДС 3 510 рублей, неправомерное исчисление суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета 95264 рубля, а так же неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 36 652 рубля, на неуплату НДС за 4 квартал 2004года – 2 991 рубль и неправомерное исчисление подлежащей возмещению суммы НДС – 33 758 рублей.. Инспекцией обоснованно указано на необходимость уплаты возвращенного Предпринимателю НДС за 3 квартал 2004 года – 33 758 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 4 статьи 170 НК РФ устанавливает порядок ведения раздельного учета сумм налога, предъявленного продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В пункте 4 статьи 170 указано, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам /работам, услугам/, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению /освобожденных от налогообложения/ операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам /работам, услугам/, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций /налога на доходы физических лиц/, не включается.

Раздельный учет Предпринимателем не велся.

Действия Инспекции и решение № 263дсп в части неправомерного применения вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года, неуплаты НДС, указания на необходимость уплаты НДС за 3 квартал 20024 года законны. Требования Предпринимателя о признании недействительным в этих частях решения № 263дсп удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий /бездействия/ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Расчет штрафа /1300 рублей/ Инспекцией произведен на доначисленную и не уплаченную сумму НДС /на 3 510 рублей за 3 квартал 2004 года и на 2 991 рубль за 4 квартал 2004 года/.

Решение № 263дсп в части привлечения к налоговой ответственности законно. Требования предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени должны быть выплачены в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах сроки.

Пени в размере 4 948 рублей 16 копеек начислены Инспекцией обоснованно.

Требования заявления в этой части удовлетворению не подлежат.

Подлежат частичному удовлетворению по требования Предпринимателя о признании недействительным решения № 263дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решение № 263дсп недействительно в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей за непредставление счета-фактуры и книги покупок за 2004 год.

Из имеющего в материалах дела сопроводительного письма Предпринимателя /том 1,л.д. 46/ следует, что 29.03.2006 за 2004 год для налоговой проверки представлены, в том числе, счета-фактуры, книга покупок.

Ссылка Инспекции на пояснения инспектора, проводившего камеральную налоговую проверку, на возврат документов не принимаются судом, поскольку отсутствует расписка Предпринимателя в их получении.

Данные документы имелись у Инспекции на момент проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 650 рублей решение Инспекции № 263дсп действительно. Требования Предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В нарушение указанных норм ответчик не представил в Инспекцию 13 документов /книга учета доходов и расходов, 10 технических паспортов, договор с ООО «Артлайф», документ, подтверждающий перечисление сумм по договору с ООО «Артлайф»/.

Оформление или наличие 13 указанных документов не оспаривается Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Предпринимателем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Подлежит признанию недействительным решение от 14.04.2006 № 81 о взыскании налога /сбора/ и пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в части взыскания налога в размере 95 264 рубля по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговой орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Факт неуплаты суммы НДС в размере 95 264 рубля /обязанности по уплате/ отсутствует, поскольку Предпринимателю отказано в возмещении данной суммы налога. Налог в этой части уплачен.

Требования о признания недействительным решения № 81 в части 33 758 рублей НДС, 6 501 рубля доначисленного НДС, пени 4 330,26 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку соответствуют обязанности Предпринимателя по их уплате в бюджет.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5337 рублей 00 копеек, перечисленная по квитанции № 43 от 03.06.2006; в размере 100 рублей, перечисленная квитанцией № 54 от 27.04.2006, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Требования заявления удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области от 07.02.2006 № 263дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК в размере 100 рублей.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 14.04.2006 № 81 о взыскании налога /сбора/ и пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в части взыскания налога в размере 95 264 рубля.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области устранить допущенное нарушение прав.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО1 /ИНН <***>/ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5337 рублей 00 копеек, перечисленную квитанцией № 43 от 03.06.2006; в размере 100 рублей, перечисленную квитанцией № 54 от 27.04.2006.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова.