Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление) от 10.09.2008 по государственной регистрации права хозяйственного ведения за Мурманским муниципальным унитарным предприятием «ЕвроСевер» на недвижимое имущество – Торговый павильон площадью 313,5кв.м, с условным номером 51-51-01/025/2008-411, расположенный по адресу: <...> (запись о регистрации № 51-51-01/049/2008-043).

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества также просит обязать Управление аннулировать запись от 10.09.2008 № 51-51-01/049/2008-043 об указанной регистрации.

В порядке положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное унитарное предприятие «ЕвроСевер» (далее - ММУП «ЕвроСевер», Предприятие), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:

- в связи с прямым запретом переуступки прав пользования объектом недвижимости, переданным в пользование субъектам малого предпринимательства, установленным федеральным законом, до государственной регистрации права хозяйственного ведения, регистрация была произведена Управлением незаконно;

- государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект произведена в нарушение закона – при отсутствии документов, устанавливающих право собственности на объект за муниципалитетом.

- государственная регистрация права хозяйственного ведения не была направлена на учреждение предприятия и была в нарушение закона произведена при отсутствии у ММУП «ЕвроСевер» полной правоспособности. В свидетельстве о государственной регистрации отсутствуют сведения об актах приема-передачи спорного имущества ММУП «ЕвроСевер».

- регистрирующим органом была ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза представленных на проверку документов. Несоответствия, выявленные в представленных документах, противоречат действующему законодательству;

- оспариваемые действия препятствуют заявителю реализовать свое преимущественное право на приобретение спорного имущества;

- о нарушении прав заявителю стало известно в декабре 2008 года. Но только в процессе судебного разбирательства по делу об оспаривании самого права хозяйственного ведения при ознакомлении с материалами судебного дела в мае 2009 года (дело № А 42-1204/2009), Обществу представилась возможность ознакомиться с документами и получить их копии. С учетом изложенного, Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявителя.

Управление представило отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых с требованием не согласилось, указав следующее:

- срок для обращения в суд с подобным заявлением истек.

- на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), основания для отказа в регистрации отсутствовали. Представленные документы подтверждали факт формирования уставного фонда ММУП «ЕвроСевер» в установленные законом сроки, правовая экспертиза документов была проведена Управлением надлежащим образом.

- законодатель не связывает возникновение права хозяйственного ведения с моментом его государственной регистрации. Право хозяйственного ведения ММУП «ЕвроСевер» возникло до вступления в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

- срок договора аренды истек 31.05.2009 и продлен не был. Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями по регистрации права хозяйственного ведения не представлены. ООО «АСА» не имеет отношения к объекту недвижимого имущества, на который зарегистрировано право хозяйственного ведения ММУП «ЕвроСевер».

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав следующее:

- доводы заявителя о нарушении пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ необоснованы ввиду отсутствия переуступки (перенайма) права пользования объектом. В материалах дела нет доказательств того, что спорный объект передан истцу в аренду в рамках реализации программ поддержки малого предпринимательства.

- отсутствие ссылки на свидетельство о государственной регистрации права собственности за муниципалитетом в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения не подтверждает факт отсутствия государственной регистрации права собственности.

- в связи с окончанием (31.05.2009) срока действия договора аренды ООО «АСА» утратило права арендатора объекта муниципального нежилого фонда.

ММУП «ЕвроСевер» представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 по делу № А 42-1204/2009 Предприятие признано владеющим спорным объектом на праве хозяйственного ведения. Договор аренды спорного объекта от 09.06.2004 № 14718, заключенный между Обществом и Комитетом, закончился. С 01.06.2009 Общество незаконно занимает указанную площадь.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, в порядке положений статей 156, 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ), и позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебном защите, суд полагает возможным его удовлетворить и восстановить ООО «АСА» срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанных действий регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 в Управление обратился ФИО5 с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества «торговый павильон» общей площадью 313,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно расписке в получении документов от 14.08.2008 на государственную регистрацию с заявлением были представлены следующие документы: платежное поручение от 25.06.2008 № 460, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.06.2003 № 694/01 с дополнительными соглашениями от 06.06.2003 № 694/01, дополнительное соглашение от 04.07.2008 № 1984/01, дополнительное соглашение от 07.08.2008 № 2015/01, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 09.06.2008, приказ от 24.03.2008 № 6-кмп, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.05.2003, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.05.2003, трудовой договор от 24.03.2008 № 6, Устав ММУП «ЕвроСевер» от 03.06.2003.

Рассмотрев представленные документы, Управление 10.09.2008 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ММУП «ЕвроСевер» права хозяйственного ведения на спорный объект (№ 51-51-01/049/2008-043), о чем выдало соответствующее свидетельство.

Не согласившись с данными действиями регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством, в том числе перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих последствий.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

По смыслу данных положений в судебном порядке могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, по которым возникло право у конкретного лица. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономность их воли и имущественную самостоятельность. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный порядок предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Суд, оценив представленные документы в порядке положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные Предприятием документы, соответствующие требованиям, установленным Законом о регистрации, были правомерно оценены регистрирующим органом как необходимые и достаточные для государственной регистрации права на спорный объект.

Доказательств нарушения регистрирующим органом при проведении регистрационных действий требований Закона о регистрации не представлено.

Между тем права на недвижимое имущество в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Закона о регистрации возникают из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, а не из действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав, который посредством совершения записей в ЕГРП лишь удостоверяет соответствующее право.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 по делу № А 42-1204/2009 ООО «АСА» отказано в иске к Комитету имущественных отношений г. Мурманска и ММУП «ЕвроСевер» о признании недействительной сделки о передаче в хозяйственное ведение предприятия торгового павильона, расположенного в <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

При этом судом в решении установлено, что 06.06.2003 между Комитетом и Предприятием заключен договор № 694/01 о передаче предприятию имущества в хозяйственное ведение.

17.11.2003 Предприятие и Комитет заключили дополнительное соглашение № 805/01 к договору от 06.06.2003, предметом которого является передача предприятию в хозяйственное ведение торгового комплекса, площадью 306,2 кв.м, расположенного в <...>. Дополнительные соглашением от 04.07.2008 № 1984/01 стороны уточнили общую площадь торгового комплекса (313,5 кв.м, в том числе пристройка 9,2кв.м). Здание торгового комплекса передано Предприятию 16.01.2004, что подтверждается актом-авизо № 0002, актом № 0007. Основания для признания недействительным договора от 06.06.2003 № 694/01 в части передачи предприятию торгового комплекса отсутствуют.

Вопрос о воспрепятствовании заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не относится к предмету рассматриваемого дела.

При этом суд считает правомерной позицию Управления и Комитета об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.

В подтверждение наличия преимущественного права заявитель представил суду договор № 14718 от 09.06.2004, заключенный между ММУП «ЕвроСевер» и ООО «АСА» на срок с 01.06.2004 по 31.05.2009.

Заявитель считает, что действие договора продолжается по настоящее время, поскольку стороны не заключали соглашения об окончании срока действия договора.

Вместе с тем, как указало Управление, 10.09.2009 на основании заявления ФИО6, действующей по доверенности от Комитета, запись об аренде 51-01/01-28/2004-687 на основании договора № 14718 от 09.06.2004, была прекращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 по делу № А 42-1473/2009 в удовлетворении требования ООО «АСА» о признании незаконным бездействия Комитета в части уклонения от подписания с истцом дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 14718 от 09.06.2004 и обязании Комитета обеспечить направление в адрес Общества подписанного дополнительного соглашения в течение 7 дней со дня вынесения решения, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 по делу № А 42-4345/2010 в удовлетворении требования ООО «АСА» о признании договора аренды № 14718 от 09.06.2004 заключенным на срок до 01.07.2015, отказано.

При этом в решении судом установлено отсутствие оснований считать договор аренды № 14718 от 09.06.2004 возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом установлено отсутствие у ООО «АСА» права арендатора спорного объекта недвижимости, в том числе на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (03.07.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий Управления незаконными, должны быть доказаны несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов ООО «АСА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемые действия Управления, связанные с государственной регистрацией 10.09.2008 права хозяйственного ведения ММУП «ЕвроСевер» на объект – торговый комплекс, расположенный в <...>, не нарушают права и законные интересы Общества в предпринимательской и экономической деятельности в отношении спорного объекта недвижимости.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «АСА» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области от 10.09.2008 по государственной регистрации права хозяйственного ведения за Мурманским муниципальным унитарным предприятием «ЕвроСевер» на недвижимое имущество – торговый павильон площадью 313,5 кв.м, с условным номером 51-51-01/25/2008-411, расположенный по адресу: <...> (запись о регистрации № 51-51-01/049/2008-043) отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.