Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения «83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота» (далее - «83 КООУФ», учреждение, ответчик) о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней и налоговой санкции на общую сумму 2 232 631, руб., начисленных на основании решения налогового органа от 02.09.2008г. № 134-юр по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что учреждением в 2005 и 2006 г.г., в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допускалось несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что повлекло доначисление налога, пеней и санкции. Кроме того, на основании заявления налогоплательщика от 08.06.2007г. № 1316, Инспекцией был произведен зачет уплаченного по платежным поручениям № 359 от 13.02.2006г. и № 393 от 14.02.2006г. налога на доходы физических лиц в сумме 1 260 000 руб. и 698 593 руб., в счет уплаты доначисленного по решению от 09.02.2006г. № 357-юр НДФЛ, в связи с чем у налогового агента по состоянию на 01.01.2007г. образовалась кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 1 584 113,88 руб., в связи с чем были начислены пени и налоговая санкция. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено; доказательств, подтверждающих нестабильность финансирования из федерального бюджета, налоговым агентом не представлено. Требование об уплате доначисленных сумм ответчиком в добровольном порядке не исполнено, взыскание в порядке статьей 46 и 47 НК РФ с налогового агента не может быть произведено, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.

В уточненном заявлении (т. 1 л.д. 120 - 125) налоговый орган привел те же доводы, что и в первоначальном заявлении, исключив из текста возражения налогоплательщика, поданные им на акт проверки, и изложенные Инспекцией в решении и заявлении.

В дополнении к заявлению (т. 2 л.д. 144 - 145) Инспекция указала, что в ходе проведения совместной сверки по первичным документам, были выявлены расхождения между расчетными ведомостями, находящимися в кассе и в банке, с ведомостями, находящимися в Журнале-ордере по начислению денежного довольствия. В ходе выездной налоговой проверки были сведены данные из журналов по начислению денежного довольствия, по Главной книге сумма НДФЛ составила 60 855 217 руб., задолженность по выплате заработной платы за 2006 год перед работниками отсутствует.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, ответчиком был удержан НДФЛ в сумме 60 929 583 руб., перечислен в сумме 60 859 366 руб.

Ранее, по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год было вынесено решение № 357-юр от 09.02.2006г., которым «83 КООУФ» был доначислен НДФЛ в сумме 1 984 489,57 руб., пени в сумме 1 278 283, 89 руб., и налоговая санкция по статье 123 НК РФ в сумме 366 952,08 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ 14.02.2006г. было выставлено требование № 39482, в которое была включена задолженность по налогу и пеням по решению № 357-юр, и требование № 1212 об уплате штрафа, в которое была включена налоговая санкция по решению № 357-юр. Инспекция 20.04.2006г. обратилась в Арбитражный суд о взыскании с ответчика налоговой санкции, решением по делу № А42-2763/2006 в удовлетворении требований о взыскании штрафа было отказано, постановление суда кассационной инстанции состоялось 15.05.2007г., ответчик в суде не оспаривал доначисление налога и пени. В 2006 году доначисленные суммы уплачены не были.

На основании заявления «83 КООУФ» от 08.06.2007г. № 1316 Инспекцией решениями №№ 47 и 48 от 19.06.2007г. был произведен зачет текущих платежей в уплату доначисленного НДФЛ в сумме 1 206 000 руб. и 698 593 руб., уплаченных на основании платежных поручений № 259 от 13.02.2006г. и № 393 от 14.02.2006г.

Таким образом, сумма перечисленного НДФЛ за 2006 год уменьшилась на 1 958 593 руб., и составила 58 900 773,12 руб. Учитывая, что ответчиком в 2006 году был удержан НДФЛ в сумме 60 929 583 руб., сумма неперечисленного налога составила 1 584 113,88 руб.

В дополнении к заявлению, составленному после проведения совместной сверки с 476 отделом финансового контроля (т. 3 л.д. 42 - 45), налоговый орган указал, что сумма начисленного НДФЛ в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. составляет 60 828 583 руб., удержано - 60 769 980 руб.

НДФЛ в сумме 929 257 руб., начисленный в декабре 2006 года и фактически перечисленный в январе 2007 года, не был учтен при проведении проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ, в связи с чем платежные поручения №№ 23, 31 от 26.01.2007г. и № 53 от 29.01.2007г. приняты Инспекцией не были. Платежное поручение № 74 от 30.01.2007г. на сумму 625 414 руб. не может быть принято в уплату за 2006 год, поскольку и начисление, и выплата и удержание производились в январе 2007 года.

Поскольку в Инспекции отсутствовали данные о наличии кредиторской или дебиторской задолженности по НДФЛ на 01.01.2005г., при проведении проверки за 2005 - 2006г.г., сальдо по состоянию на 01.01.2005г. было принято равным 0 руб.

В письменном отзыве на заявление (т. 2 л.д. 64 - 68) ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие доводы.

Инспекция необоснованно привлекла Министерство обороны РФ в лице «83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота» (далее - ГУ «83 КООУФ») к налоговой ответственности, поскольку Министерство обороны РФ не принимало участие в создании ГУ «83 КООУФ». Комендатура создана на основании Директивы начальника штаба Северного флота от 08-10 мая 1965 года и подчиняется начальнику штаба флота с дислокацией в городе Североморск, не является юридическим лицом, а потому, в силу пункта 2 статьи 19 НК РФ, только исполняет обязанности по уплате налога. Решение о привлечении к налоговой ответственности должно выноситься в отношении юридического лица. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 было создано ФГУ «Управление Сверенного флота», 15.01.2004г. в ЕРГЮЛ внесена запись о создании данного юридического лица; ГУ «83 КООУФ» действует на основании доверенности руководителя ФГУ «Управление Сверенного флота» Командующего СФ от 04.12.2007г. № 37/22.

Налоговый агент может быть привлечен к ответственности только за правонарушение, совершенное данным налоговым агентом, и при наличии вины данного налогового агента в совершении налогового правонарушения. При отсутствии налогового правонарушения и вины в его совершении лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Кредиторская задолженность в сумме 1 584 113,88 руб. у налогового агента отсутствует. Согласно данным Журнала операций за 2006 год и платежным поручениям № 23 и 31, от 26.01.2007г., № 53 от 29.01.2007г., № 74 от 30.01.2007г., налоговым агентом было начислено 60 875 041 руб. и перечислено налогов в бюджет на сумму 60 985 530,12 руб.

В уточненном возражении на заявление ответчик указал, что изложенные в решении выводы налогового органа являются необоснованными. Так, в решении указано, что по состоянию на 01.01.2007г. у налогового агента имелась дебиторская задолженность перед бюджетом в сумме 374 479 руб., а далее указано, что на эту же дату числится кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 1 584 113,88 руб. Изложенное противоречит приложению № 1 к решению, поскольку в справке-расчете указано, что период недоимки данной суммы задолженности начинает исчисляться с 20.06.2007г.

Также ответчик ссылается на справку-доклад начальника 476 Отдела финансового контроля МО РФ от 10.08.2009г. № 4/2772, в которой указано, что в действиях специалистов налоговой инспекции отсутствует единый подход в применении норм налогового законодательства, что затрудняет проведение сверок между налоговым агентом и налоговыми органом.

Кроме того, со ссылкой на статью 123 НК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003г. № 175-О, ответчик указывает, что обязанность по перечислению удержанного НДФЛ налоговым агентом была исполнена, имело место нарушение срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога, за что ответственность по статье 123 НК РФ не предусмотрена.

Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет излишне уплаченных налогов, и 08.07.2006г., после представления в Инспекцию декларации по итогам налогового периода за 2006 год, обратился с заявлением о зачете налога в сумме 1 958 583 руб., уплаченного по платежным поручениям № 359 от 13.02.2006г. и № 393 от 14.02.2006г. в счет уплаты налога, доначисленного о решению от 09.02.2006г. № 357-юр. Налоговый орган, в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может провести совместную сверку. Однако, вопреки заявлению налогоплательщика, налоговый орган сверку не произвел, допустив злоупотребление предоставленными правами - произвел не зачет указанной суммы, а вынес решения №№ 47 и 48 от 14.06.2007г. об уточнении платежа.

Поскольку задолженность образовалась за пределами проверяемого периода - в июне 2007 года, Инспекция, по мнению ответчика, не доказала наличие правовых оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности.

После перерыва в судебном заседании ответчик представил письменное мнение на заявление Инспекции (т. 3 л.д. 114 - 117), в котором ссылается на проведенную Инспекцией в 2005 году выездную налоговую проверку за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., указывая, что отраженное в решении кредитовое сальдо по состоянию на 01.01.2002г. в сумме 123 833,22 руб., выведенное только по данным бухгалтерского учета учреждения, документально не обосновано. Кроме того, в сумму перечисленного налога за 2002 год Инспекцией, по мнению учреждения, не было включено платежное поручение № 2 от 22.01.2003г. о перечислении НДФЛ, удержанного с заработной платы гражданского персонала за декабрь 2002 года на сумму 725 000 руб. Следовательно, по мнению ответчика, сумма задолженности по состоянию на 01.01.2003г. составляет 1 109 760,25 руб. и, соответственно, Инспекцией была необоснованно выведена сумма кредиторской задолженности в сумме 1 958 593,57 руб. за 2006 год.

При проверке 2006 года налоговый орган не учел платежные поручения №№ 23, 31, 53 от 26.01.2007г. на общую сумму 669 672 руб. (налог, удержанный с заработной платы за декабрь 2006 года и перечисленный в январе 2007 года).

Также ответчик, со ссылкой на положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 24, 88, 106, 123 и 223 НК РФ, указывает на неправомерное привлечение налогового агента к налоговой ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, уточненном возражении, и письменном мнении.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение «83 Комендатура охраны и обслуживания Управления Флота» не является юридическим лицом, решение о его регистрации в качестве юридического лица признано судом 23.06.2004г. недействительным. ГУ «83 КООУФ» структурно входит в состав Северного флота, который, в свою очередь, организационно входит в состав Министерства обороны Российской Федерации. ГУ «83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота» состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области, имеет ИНН <***> (т. 1 л.д. 110 - 111).

По делу установлено, что в период с 28.05.2008г. по 27.06.2008г. Межрайонной Инспекцией ФНС № 2 по Мурманской области на основании решения руководителя налогового органа от 28.05.2008г. № 38 была проведена выездная налоговая проверка Министерства обороны РФ в лице «83 КООУФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006г.г.

По результатам проверки налоговым органом 29.07.2008г. составлен акт № 02-Г-13/63, который был вручен начальнику «83 КООУФ» лично 29.07.2008г., а также отправлен в Министерство обороны Российской Федерации по почте 29.07.2008г. (т. 1 л.д. 21 - 27).

В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ ответчиком 21.08.2008г. представлены в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 51), которые были рассмотрены в присутствии должностных лиц учреждения 21.08.2008г. (т. 1 л.д. 52).

Уведомлением от 22.08.2008г. № 02-49.1/23155 Инспекция известила Министерство обороны РФ и «83 КООУФ» о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 53 - 54).

29.08.2008г. налоговым органом повторно рассмотрены возражения ответчика по акту проверки (т. 1 л.д. 55).

Решением начальника Инспекции от 02.09.2008г. № 134-юр Министерство обороны Российской Федерации в лице «83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 316 823 руб. Кроме того, ответчику был доначислен НДФЛ в сумме 1 584 113,88 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 331 694,42 руб. В соответствии с пунктами 3.1., 3.3 и 3.4 Решения Министерству обороны РФ было предложено уплатить доначисленные суммы (т.1 л.д.35 - 41).

Решение от 02.09.2008г. № 134-юр было направлено в адрес Министерства обороны РФ и ГУ «83 КООУФ» 04.09.2008г. с сопроводительным письмом № 3911 (т. 1 л.д. 56 - 57).

Решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговой орган путем подачи апелляционной жалобы от 17.09.2008г. № 1860 (т. 1 л.д. 60 - 64).

Решением и.о. руководителя Управления ФНС по Мурманской области от 22.10.2008г. № 532 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ «83 КООУФ» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 65 - 69).

На основании решения от 02.09.2008г. № 134-юр налоговым органом 31.10.2008г. выставлено требование № 1823 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 10.11.2008г. (л.д.1 л.д.70 - 72).

Поскольку требование налогового органа об уплате исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ, Министерство обороны РФ в лице ГУ «83 КООУФ» является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которые являются налогоплательщиками налога на доходы, и получают соответствующий доход от ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт несвоевременного перечисления (неперечисления) налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 584 113,88 руб.

В соответствии с представленными к проверке расчетными ведомостями, банковскими и кассовыми документами, «83 КООУФ» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. был удержан НДФЛ в сумме 44 129 556 руб., перечислен в бюджет в сумме 44 574 250 руб.; за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. НДФЛ удержан в сумме 60 929 583 руб., перечислен в бюджет в сумме 60 859 366,12 руб.

По окончании налогового периода по НДФЛ за 2006 год, 08.06.2007г. «83 КООУФ» обратилась в Инспекцию с заявлением № 1316 о зачете суммы НДФЛ, уплаченного по платежным поручениям № 359 от 13.02.2006г. и № 393 от 14.02.2006г. в сумме 1 260 000 руб. и 698 593 руб. соответственно, в счет кредиторской задолженности по решению Инспекции от 09.02.2006г. № 357-юр по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год (т. 2 л.д. 61 - 63).

Указанными платежными поручениями, как следует из назначения платежа, в феврале 2006 года был перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный с денежного довольствия военнослужащих за февраль 2006 года.

На основании заявления «83 КООУФ» Инспекцией 19.06.2007г. были вынесены решения №№ 47 и 48 об уточнении платежей на общую сумму 1 958 593 руб., о чем «83 КООУФ» было сообщено письмом от 21.06.2007г. № 10/11-19/13116 (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, с учетом погашения ответчиком в июне 2007г. по его заявлению задолженности по НДФЛ за 2002 год в сумме 1 958 593 руб., доначисленной по предыдущей налоговой проверке, уплаченный налоговым агентом НДФЛ за февраль 2006г. по платежным поручениям от 13.02.2006г. и 14.02.2006г. был уменьшен на сумму произведенного зачета. Соответственно, с учетом удержанного и перечисленного в 2006 году налога, а также дебетового сальдо по состоянию на 01.01.2006г. в сумме 444 696 руб., с момента уточнения платежей, в июне 2007 года образовались задолженность по НДФЛ за 2006 год в сумме 1 584 113,88 руб.

Доводы ответчика об отсутствии кредиторской задолженности в сумме 1 584 113,88 руб. опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком были представлены к проверке не все первичные бухгалтерские документы, в связи с чем на основании определения суда налоговым органом была проведена сверка с налоговым агентом при участии 476 отдела финансового контроля, по результатам которой сумма начисленного НДФЛ в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. составила 60 828 583 руб., удержанного - 60 769 980 руб. (т. 3 л.д. 42 - 43).

Представители заявителя пояснили, что в ходе проведения совместной сверки по первичным документам, были выявлены расхождения между расчетными ведомостями, находящимися в кассе и в банке, с ведомостями, находящимися в Журнале-ордере по начислению денежного довольствия.

Поскольку у налогового органа отсутствовали сведения о перечислении НДФЛ в 2003 - 2004г.г. ввиду непроведения выездной налоговой проверки за указанный период, и с учетом того, что налоговым периодом, в силу статьи 216 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, необходимо было установить фактическое исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога как за 2005, так и за 2006 год.

На основании определения суда налоговым органом, с учетом проведенных с ответчиком сверок, а также сверки, проведенной при участии 476 отдела финансового контроля, были представлены справки-расчеты налога, пеней и санкций по НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного налоговым агентом. При этом налоговым органом были учтены суммы налога, исчисленного и удержанного в 2005 году, а также суммы налога, исчисленного и удержанного в 2006 году, и перечисленного в 2007 году, в том числе, по платежным поручениям от 26.01.2007г. № 23 на сумму 588 501 руб. и № 31 на сумму 30 500 руб., а также от 29.01.2007г. № 53 на сумму 50 671 руб. (т. 3 л.д. 108).

Таким образом, было установлено фактическое исполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 и 2006г.г.

В указанный расчет обоснованно не вошла сумма налога в размере 625 414 руб., перечисленная по платежному поручению № 74 от 30.01.2007г., поскольку начисление, выплата ЕДВ гражданскому персоналу, а также удержание налога за 2006 год было произведено в январе 2007 года. Также в расчет обоснованно не вошли перечисленные в 2005 году суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные с заработной платы 2004 года.

Ссылка ответчика на справку-доклад начальника 476 Отдела финансового контроля МО РФ от 10.08.2009г. № 4/2772 (т. 3 л.д. 23 - 24), также судом не принимается, поскольку справка составлена на основании проверки, проведенной инспектором-ревизором по запросу Военного прокурора Северного флота, и не содержит выводов, подтверждающих доводы ответчика. В справке указано, что определить сумму иска, предъявленного к Министерству обороны РФ в лице 83 КООУФ невозможно, поскольку не учитывались финансовые результаты 2003-2004г.г. в связи с не проведением Инспекцией проверок за указанные периоды. Кроме того, в справке указано, что на основании письма от 06.06.2007г. № 1316, направленного командованием части в налоговый орган, сумма перечисленного в 2006 году налога на доходы физических лиц в размере 1 958 593 руб. была зачтена в счет уплаты недоимок по налогам за 2002 год, в результате чего сумма перечисленного в 2006 году налога была уменьшена в 2007 году.

Заявленные после перерыва в судебном заседании доводы представителей ответчика о неправильном исчислении налога за 2002 год в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. в связи с отсутствием документального подтверждения кредитового сальдо на 01.01.2001г. и не включением в сумму перечисленного за 2002 год налога платежного поручения от 22.01.2003г., судом не принимаются.

Ответчиком не оспаривалось решение налогового органа от 09.02.2006г. № 357-юр, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год. Более того, 08.06.2007г. командованием «83 КООУФ» было направлено письмо в налоговый орган о зачете доначисленной по решению № 357-юр суммы налога - 1 958 593 руб. за счет денежных средств, оплаченных платежными поручениями № 359 от 13.02.2006г. и № 393 от 14.02.2006г. (т.1 л.д. 12).

Таким образом, заявление ответчика о неправильном исчислении Инспекцией задолженности по НДФЛ за 2002 год направлено на затягивание судебного процесса, и не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, на основании определения суда налоговым органом был произведен расчет сумм налога по фактическому исполнению налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 - 2006г.г., при этом сумма исчисленного, удержанного и неуплаченного за проверяемый период НДФЛ на момент проведения проверки составила 1 460 743 руб., и подлежит взысканию с налогового агента (т. 3 л.д. 108). В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании НДФЛ следует отказать по изложенным выше основаниям.

Ответчику также начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Расчет пеней произведен с 20.06.2007г., после зачета НДФЛ, уплаченного за февраль 2006 года, в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2002 год.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что налог на доходы физических лиц за февраль 2006 года был ответчиком перечислен своевременно, а впоследствии поступило заявление о зачете указанных платежей в счет уплаты налога за 2002 год, и указанный зачет был произведен 19.06.2007г., о чем было доведено до сведения налогового агента, сумма пеней за 2006 год исчислена за период с 20.06.2007г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в решении Инспекции содержатся противоречивые выводы в отношении наличия кредиторской задолженности по НДФЛ на 01.01.2007г. в сумме 1 584 113,88 руб., поскольку, как указано в справке-расчете, период недоимки данной суммы задолженности начинает исчисляться с 20.06.2007г., судом не принимаются.

Как следует из решения, указанная недоимка образовалась после 19.06.2007г., то есть после изъятия денежных средств, перечисленных в 2006 году в счет уплаты НДФЛ за февраль 2006 года, следовательно, налог за 2006 год на момент проведения проверки не уплачен в полном объеме, то есть, на начало нового налогового периода имелась кредиторская задолженность.

Также ответчиком в 2005 году, в отдельные месяцы, и в период с сентября по декабрь 2006 года допускалось несвоевременное перечисление налога (Приложение № 1 к Решению), в связи с чем налоговому агенты также были доначислены пени. Данный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Общая сумма пеней, доначисленных по решению Инспекции, составила 331 694,42 руб.

В связи с частичным удовлетворением суммы взыскиваемой задолженности по НДФЛ, сумма причитающихся пеней составляет 280 033,69 руб., которые также подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд находит требования заявителя о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 033,69 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по перечислению удержанного НДФЛ налоговым агентом была исполнена, и имело место нарушение срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога, за что ответственность по статье 123 НК РФ не предусмотрена, судом не принимаются.

Нарушение ответчиком требований о полном перечислении сумм налога за 2006 год, удержанного налоговым агентом, установлено судом; на момент проведения проверки удержанный за 2006 год НДФЛ в полном объеме уплачен не был, в связи с чем суд находит обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика в части необоснованного привлечения к ответственности Министерства обороны РФ в лице «83 КООУФ» со ссылкой на то обстоятельство, что ГУ «83 КООУФ» действует на основании доверенности руководителя ФГУ «Управление Сверенного флота» Командующего СФ, которое было создано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 12.09.2003г. № 324, а Министерство обороны РФ не принимало участие в создании ГУ «83 КООУФ».

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

Пунктом 13 Положения определено, что Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (флотов), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). К полномочиям Минобороны России относятся осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 данного Положения в структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны РФ и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы, и им равные подразделение и иные подразделения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона РФ от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Статьей 11 названного Закона определено, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В состав Минобороны России организационно входит Северный флот. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.10.2001г. № 410 «Об утверждении Положения о флоте» флот является регионально дислоцированным оперативно-стратегическим объединением Вооруженных Сил Российской Федерации. «83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота» структурно входит в состав Северного флота, а не в состав ФГУ «Управление Сверенного флота», и не является обособленным подразделением ФГУ «Управление Сверенного флота». Соответственно, ответственность за неисполнение «83 КООУФ» обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов возлагается на Министерство обороны РФ.

В связи с частичным удовлетворением суммы взыскиваемой задолженности по НДФЛ, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 292 148 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 664,62 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения «83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота» (ИНН <***>), расположенной по адресу: <...>, в доход соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 1 460 743 руб., пени в сумме 280 033,69 руб. и налоговую санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 292 148 руб., а всего 2 032 924,69 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения «83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота» (ИНН <***>), расположенной по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 664,62 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко