Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литер А офис 403А, <...>

к Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Пулковская, д. 12, лит. А, <...>

о признании недействительным решения от 19.01.2018 № 2

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. б/н от 01.01.2019

ответчика - ФИО2, дов. №02-08/19-09 от 17.09.2019, ФИО3, дов. № 02-08/29-14 от 04.11.2019, ФИО4, дов. №02-08/18-25 от 14.12.2018

от Межрайонной ИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.12.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» (далее - ООО «КолаАвиаГарант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик - 1) о признании недействительным решения от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик -2).

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении, дополнениях к нему указало, что доначисление Инспекцией налогов, пени и санкций не основано на законодательстве о налогах и сборах, поскольку выводы налогового органа в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также представленным налогоплательщиком и собранным Инспекцией доказательствам.

В подтверждение своей позиции заявитель привел соответствующие доводы в отношении каждого контрагента с нормативным обоснованием и ссылкой на доказательства. Также заявитель ходатайствовал о снижении налоговых санкций, ссылаясь на то, что налоговое правонарушение совершено впервые, отраженные в оспариваемом решении правонарушения носят неумышленный характер, ООО «КолаАвиаГарант» является добросовестным налогоплательщиком (т. 1 л.д. 7 - 48, т. 15 л.д. 7 - 11, 28 - 29).

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая на отсутствие доказательств о наличии реальных финансово-хозяйственных операций с заваленными Обществом контрагентами. В отношении доводов заявителя о снижении штрафа ответчик указал, что оснований для снижения налоговой санкции не имеется.

В подтверждение изложенных в оспариваемом решении выводов налоговый орган привел обоснования со ссылками на нормы права и полученные в ходе проверки документы и сведения, и оценив дополнительно представленные заявителем доказательства (т. 6 л.д. 1- 76, т. 12 л.д. 89 - 98, т. 14 л.д. 85 - 88, 153 - 154, т. 15 л.д. 1 - 1об., т. 16 л.д. 1 - 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзывах на заявление и пояснениях к нему.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 04.04.2017 № 22 проведена выездная налоговая проверка ООО «КолаАвиаГарант» по всем налогам сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.10.2017 № 7.

26.12.2017 налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки (т.4 л.д.42-81).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений Общества, материалов проверки и иных имеющихся у Инспекции материалов, налоговым органом было вынесено решение от 19.01.2018 № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 351 927 руб. и неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 617 109 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 085 545 руб. и НДС в сумме 2 777 038 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов и НДФЛ в общей сумме 969 036 руб. (т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 13).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 03.05.2018 № 249 решение Инспекции от 19.01.2018 № 2 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 15 - 32).

Не согласившись с решением налогового органа от 19.01.2018 № 2, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло организацию авиаперевозок по договорам, заключенным с ЗАО «Арктикнефть», АО «Арктикморнефтегазразведка», ООО «АНК», а также оказывало транспортные услуги ЗАО «ВАД» и ООО «БМ Транс».

Инспекция в ходе проверки налогоплательщика пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в неправомерном увеличении расходов, связанных с производством и реализацией, посредством отражения в документах номинального оказания услуг (работ), приобретения товаров в отношении следующих контрагентов: ООО «ММК», ООО «Бриз», ООО «Сфен», ООО «Гермес», ООО «Лайм» и ООО «Маяк».

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указал, что Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с указанными организациями, проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице, размещенными на официальном сайте ФНС России. Инспекция не представила доказательств тому, что Общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированной налогоплательщика с контрагентом.

1. В отношении ООО «ММК» заявитель указал, что выводы Инспекции о не подтверждении реальности сделок с указанным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необходимость привлечения ООО «ММК» в качестве контрагента была вызвана тем, что в рамках исполнения договора между ООО «КолаАвиаГарант» и АО «Арктикнефть» по организации чартерного рейса по перевозке пассажиров, багажа и груза самолетом, в случае поломки воздушного судна ООО «КолаАвиаГарант» должно компенсировать затраты заказчика – АО «Арктикнефть», связанные с ожиданием самолета, в том числе хранением перевозимого груза и доставкой его в город Мурманск.

Общество, заключив договор с ООО «ММК», под каждый чартерный рейс направляло в район аэропорта г. Нарьян-Мар контейнер, перевозку которого осуществляло ООО «ММК». Перевозка контейнера осуществлялась на автомобиле

<***> прицеп АА 0770/60.

Заявитель также указывает, что Инспекция ошибочно трактует данные руководителем Общества ФИО5 показания.

Приводя доказательства незаконной деятельности ООО «ММК», Инспекция не учитывает, что доказательства по данному эпизоду были получены налоговым органом с нарушением закона. Так, налоговая проверка была начата 04.04.2017, а в качестве доказательств Инспекция использует документы, полученные задолго до начала выездной проверки, и собранные не сотрудниками, включенными в состав проверяющей группы, а другими сотрудниками. Таким образом, указанные документы, по мнению заявителя, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному деду.

Показания руководителя ООО «ММК» ФИО6, отрицавшего свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного или руководимого им юридического лица, не является объективной информацией, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных последствий. Кроме того, ФИО6 подтвердил, что вопросами текущей деятельности Общества занимался ФИО11.

Налоговый орган, указывая на наличие схемы уклонения от уплаты налогов, не приводит доказательств согласованности действий Общества и данного контрагента на получение налоговой выгоды.

Отсутствие в штате у контрагента сотрудников, недвижимого имущества и техники не препятствует исполнению договора, и не влияет на право заявителя на уменьшение доходов на сумму понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган по данному контрагенту пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил выполнение работ ООО «ММК», указал на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах по оказанию услуг по перевозке грузов, и на отсутствие производственной необходимости у ООО «КолаАвиаГарант» в осуществлении затрат на услуги по перевозке контейнеров с запасными частями для транспортного средства Скания, находящегося на гарантии и техническом обслуживании у ООО «МурманСкан».

Также налоговый орган на основании имеющихся у Инспекции о спорном контрагенте сведений, представленных налогоплательщиком документов и показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «ММК» ФИО6, пришел к выводу о том, что ООО «КолаАвиаГарант» фактически не понесло расходы, заявленные им по данному контрагенту в 3 - 4 кварталах 2014 года в сумме 985 600 руб., в том числе НДС в сумме 150 345 руб. 76 коп.

Суд находит выводы Инспекции по данному эпизоду обоснованными.

Как следует из материалов дела, Общество, в подтверждение обоснованности заваленных расходов и вычетов по НДС, ссылалось на заключенный с ООО «ММК» договор от 01.08.2014 № 14/9, договоры-заявки, заключенные Обществом с АО «Арктикнефть», транспортные накладные и путевые листы.

Согласно пункту 1.1 Договору от 01.09.2014 № 14/9, заключенного между ООО «ММК» (Экспедитор) «КолаАвиаГарант» (Заказчик), Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов.

Исполнение настоящего Договора по оказанию экспедиторских услуг осуществляется на основании задания Заказчика, выданного Экспедитору. Задание должно содержать информацию о сроках перевозки, весе и объеме, а также данные, необходимые для надлежащего его исполнения (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора при получении задания Экспедитор сообщает Заказчику стоимость экспедиторских услуг в соответствии с данными, указанными в задании.

Пунктом 2.5. Договора определено, что при доставке груза на склад Экспедитора, стороны оформляют грузовую накладную, подтверждающую факт приема и передачи груза, вес, объем, количество мест и характер груза. Грузовая накладная выписывается в двух экземплярах, подписывается представителем Экспедитора с одной стороны и представителем Заказчика с другой стороны.

В случае изменения стоимости экспедиторских услуг, Экспедитор в разумные сроки обязан сообщить Заказчику или его представителю о текущей стоимости Экспедиторских услуг, а также о возможных необходимых дополнительных расходах Заказчика, которые могут быть понесены последним в связи с исполнением задания (пункт 6.2 Договора).

Стоимость и порядок оплаты определены в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик выплачивает Экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг, размер которых определяется Экспедитором в зависимости от характеристик груза и маршрута перевозки. Стоимость включает в себя все расходы по организации перевозки груза, включая вознаграждение Экспедитора.

Согласно пункту 4.2. Договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг за каждую перевозку указывается в предоставляемых Заказчику счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.

Расчеты по настоящему договору производятся в форме безналичной оплаты на расчетный счет Экспедитора (пункт 4.3 Договора).

Груз считается доставленным и обязательства Экспедитора по Договору выполненными, если Заказчик не предъявил Экспедитору претензии по доставке груза в течение шести месяцев с момента получения груза в пункте назначения (пункт 4.4. Договора).

Договор со стороны ООО «КолаАвиаГарант» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «ММК» - директором ФИО6

В письменных пояснениях относительно понесенных расходов по данному Договору руководитель ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 указал о необходимости привлечения указанного контрагента в связи с исполнением заявителем договора, заключенного с АО «Арктикнефть» (Заказчик) по организации чартерного рейса по перевозке пассажиров, багажа и груза Заказчика самолетом.

Поскольку пунктом 4 Договора авиаперевозки предусмотрено, что в случае поломки воздушного судна ООО «КолаАвиаГарант» должно компенсировать затраты Заказчика, связанные с ожиданием самолета, в том числе хранением перевозимого груза и доставки его в г. Мурманск, ООО «КолаАвиаГарант» было принято решение об отправке в г. Нарьян-Мар контейнера для хранения и перевозки багажа, пассажиров и груза Заказчика при наступлении описанного в пункте 4 Договора авиаперевозки случая.

Кроме того, заявитель отправлял контейнер с хранившимися запчастями на место работ самосвала Скания в поселке Чикшино в рамках выполнения договора, заключенного Обществом с ООО «БМ Транс», а также перевозило контейнер с запасными частями в г. Лахденпохья в рамках выполнения договора, заключенного с ЗАО «ВАД».

Ответчик в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылался на то, что в представленных Обществом транспортных накладных отсутствует информация о содержимом контейнеров, сведения о водителе указаны без расшифровки, не указана стоимость услуг перевозчика. Со стороны Транспортные накладные подписаны директором ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 с расшифровкой его подписи, со стороны ООО «ММК» - накладные подписаны предположительно директором ООО «ММК» ФИО6, расшифровки подписей с указанием должности отсутствуют, подписи заверены печатью ООО «ММК».

Представители ответчика пояснили, что по сведениям Инспекции транспортное средство Volvo FH-12 <***> с 01.01.2014 принадлежит на праве собственности ФИО7, проживающему в Ленинградской области, что подтверждается ответом на запрос налогового органа № от 24.05.2017 10-17/05402 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области.

Также представители ответчика показали, что согласно пункту 4 договоров-заявок, заключенных в проверяемом периоде ООО «КолаАвиаГарант» с АО «Арктикнефть», в случае поломки или не поставки воздушного судна Перевозчик обязуется прислать другое воздушное судно в течение суток и компенсировать все фактические затраты Заказчика, подтвержденные документально. Если воздушное судно не будет представлено Перевозчиком в течение 2 суток от согласованной даты (кроме плохих метеоусловий), Заказчик вправе отказаться от рейса без компенсации затрат, понесеных Перевозчиком.

Налоговый орган истребовал у АО «Арктикнефть» документы, подтверждающие применение указанного пункта договора. В ответ на запрос АО «Арктикнефть» в письменных пояснениях от 21.07.2017 сообщило, что необходимость в применении этого пункта при выполнении заказа со стороны ООО «КолаАвиаГарант» за период с 2014 по 2015 не возникала.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что контейнер каждый раз направлялся в г. Нарьян-Мар для обеспечения сохранности груза Заказчика в случае задержки рейса, поломки воздушного судна; контейнер находился за пределами территории аэропорта ввиду, как предположил представитель заявителя, высокого размера платы на самой территории.

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным № 1 от 01.09.2014 и № 3 от 15.11.2014, прием и сдача груза осуществлялась на территории аэропорта г. Нарьян-Мар.

Согласно сообщению АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на запрос налогового органа в отношении необходимости специального разрешения для въезда автотранспорта на территорию аэропорта, ООО «КолаАвиаГарант» не входит в число контрагентов указанной организации, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с ООО «КолаАвиаГарант» финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Также представители ответчика указали в судебном засевании, что прошедший регистрацию и соответствующий контроль багаж (груз), в случае задержки рейса не будет передаваться на хранение за пределы территории аэропорта, поскольку тогда потребуется его повторная регистрация и контроль.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в первичных документах заявителя (транспортных накладных, счетах-фактурах) сведений; указанные документы не могут служить убедительными доказательствами направления Обществом контейнера в город Нарьян-Мар для хранения, перевозки багажа пассажиров и груза Заказчика, а потому Инспекция обоснованно исключила по данному эпизоду расходы и налоговые вычеты по НДС по договору с ООО «ММК».

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный контрагент привлекался Обществом для отправки контейнера в пос. Чикшино и пос. Лахденпохья.

Как пояснил в ходе проведения проверки руководитель ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5, Общество отправляло контейнер с хранившимися запчастями на место работ самосвала Скания в пос. Чикшино в рамках выполнения договора с ООО «БМ Транс», а также перевозило контейнер с запасными частями в пос. Лахденпохья в рамках выполнения договора с ЗАО «ВАД».

Инспекция провела анализ представленных налогоплательщиком в ходе проверки путевых листов, товарно-транспортных накладных, дефектных ведомостей, актов списания МПЗ, и установила, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Так, согласно дефектным ведомостям и актам списания МПЗ от 29.09.2014 и 15.10.2014, представленным ООО «КолаАвиаГарант», замена запасных частей автомобиля Скания гос. номер <***> в указанные даты не производилась, транспортное средство находилось в исправном состоянии. При этом, представленные продавцом транспортного средства ООО «МурманСкан» документы свидетельствуют о том, что транспортное средство – Скания гос. номер <***> в указанный период находилось на гарантии и техническом обслуживании у ООО «МурманСкан» в соответствии с договором купли-продажи № 2013-40 от 04.09.2013.

Кроме того, ООО «КолаАвиаГарант» был заключен договор на техническое обслуживание Скания гос. номер <***> с ООО «Тюменьскан», также представлены документы на приобретение запасных частей, узлов и агрегатов у реальных поставщиков - ООО «Авто-Трейд», ООО «ЮНИТ-АВТО», ФИО8

В соответствии с представленными документами все работы по замене запчастей выполнялись организациями, осуществляющими техническое обслуживание транспортного средства, с использованием деталей исполнителя и указанных поставщиков.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы Инспекции об отсутствии производственной необходимости у ООО «КолаАвиаГарант» в несении затрат по услугам ООО «ММК» по перевозке контейнеров с запасными частями для транспортного средства Скания гос. номер <***>. Содержащие недостоверные сведения документы не могут являться основанием для принятия указанных расходов и предъявления по выставленным счет-фактурам сумм НДС к вычету.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, согласно имеющейся в Инспекции информации, ООО «ММК» поставлено на учет в налоговом органе 30.01.2014, по юридическому адресу данного контрагента зарегистрировано 2 предприятия. Организация применяет общий режим налогообложения, декларации по НДС за 2014 год и 1-й квартал 2015 года представлены в Инспекцию с исчисленными суммами налога к уплате в бюджет, информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует; среднесписочная численность работников - 1 человек.

В соответствии с учредительными документами, учредителем (руководителем) ООО «ММК» является ФИО6 По запросу Инспекции из Управления МВД по Мурманской области было представлено объяснение от 24.08.2016, согласно которому ФИО6 показал, что с 2014 года является индивидуальным предпринимателем, с 2014 года по 2015 год - руководителем ООО «ММК», с 2013 года по 2015 год - руководителем ООО «Бриз». В указанных организациях осуществлял руководящие функции.

Документы по взаимоотношениям ООО «ММК» c ООО «КолаАвиаГарант» по запросу налогового органа в ходе проверки контрагентом представлены не были.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, который показал, что в период с 2014 по 2015 годы являлся директором ООО «ММК», в его должностные обязанности входило открытие расчетных счетов в банках, подпись документов, сдача налоговой отчетности. Организация создавалась с целью производства общестроительных работ и рыботорговли. По документам ООО «ММК» осуществляло именно эти работы, а чем занималось фактически – ему не известно. От ООО «ММК» он дохода не получал, денежные средства (вознаграждение) получал от ФИО11 за то, что был номинальным директором этой организации. Со слов ФИО11, ООО «ММК» занималось закупкой и продажей асфальтобетонной смеси, дорогих автозапчастей, перевозкой грузов. Расчетные счета в банках открывал он сам и после выдачи ключа передал его ФИО11, ключ хранился у ФИО11 и доступ к нему имел только он.

В отношении ООО «КолаАвиаГарант» свидетель ФИО6 пояснил, что о данной организации слышит впервые, чем она занимается ему не известно, о заключенных договорах с ООО «КолаАвиаГарант» и реализации услуг ему также ничего не известно, он эти документы не подписывал.

Таким образом, руководитель ООО «ММК» ФИО6 отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «КолаАвиаГарант».

В целях проверки осуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности по оказанию услуг по перевозке, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ММК», открытому в НКО «Мурманский расчетный центр», за период с 13.03.2014 по 31.12.2015, и открытому 03.04.2014 в Филиале «Санкт-Петербургская Дирекция ОАО «Уралсиб» за период с 03.04.2014 по 20.04.2015.

Согласно выпискам по счетам, перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги, за услуги по доставке груза, за аренду транспортных средств» отсутствуют, также отсутствуют платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных, складских, помещений по месту реализации товаров); коммунальные платежи; выплаты заработной платы; платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В то же время, на расчетный счет ООО «ММК» от ООО «КолаАвиаГарант», была произведена оплата с назначением платежа «за доставку груза», в сумме 985 600 руб., которые ООО «ММК», в свою очередь, перевело частично в адрес ООО «Лайм» с назначением платежа «за стройматериалы», частично - ФИО9 и ФИО10 с назначением платежа «возврат основного долга беспроцентного займа по договору займа». Далее денежные средства были обналичены по карте через терминальное устройство.

При этом допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ММК» ФИО6 по вопросу перечисления денежных средств ФИО9 и ФИО10 указал, что договоров займа с ними не заключал, в отношении перечисления денежных средств ООО «Лайм» за стройматериалы пояснил, что он лично с ООО «Лайм» договоров не заключал, о данных перечислениях ему не известно.

Представители ответчика пояснили, что поскольку иная информация о перечислении денежных средств с назначением платежа «доставка груза» или «транспортные услуги» в выписках отсутствует, ООО «ММК» собственными силами выполнить данные работы не могло ввиду отсутствия у данной организации на балансе собственных транспортных средств, а платежи за аренду транспортных средств по расчетному счету организации не проходят, перечисление заявителем на счет контрагента денежных средств за доставку груза не подтверждает факт оказания контрагентом указанной услуги.

Согласно пояснениям ООО «КолаАвиаГарант» на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ММК», заявитель указал, что контрагента порекомендовал представитель данной компании, который рассказал о сфере ее деятельности. Данная компания предложила выполнить оперативно необходимые услуги, в связи с чем была выбрана в качестве контрагента. Лично с директором компании-контрагента заявитель не знаком, в офисе компании не был, контакты осуществлялись с представителем ООО «ММК» - Владимиром по телефону. Подписанный директором ФИО6 договор был передан представителем ООО «ММК» при встрече, документы с подписью директора привозил представитель ООО «ММК» по договоренности. ООО «ММК» оказывало услуги по перевозке мобильного склада-контейнера в 2014 году. Услуги осуществлялись в рамках заключенных договоров с ЗАО «Арктикнефть», ООО «БМ Транс», ЗАО «ВАД».

Также в пояснениях заявитель указал, что ему не известно, кто осуществлял погрузку контейнера, поскольку для этого привлекалось ООО «ММК», чтобы они полностью организовали весь цикл работ по доставке мобильного склада-контейнера. Также не известен собственник транспорта, так как наймом транспорта занималось ООО «ММК». Оплата за услуги была произведена по безналичному расчету, оплата за услуги производилась регулярно, условия договора выполнялись своевременно.

Из представленных на основании требования Инспекции копий товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям заявителя с ЗАО «ВАД», ООО «БМ ТРАНС», и с контрагентами, привлеченными для выполнения заказов ЗАО «ВАД», следует, что для исполнения договоров, заключенных с ЗАО «ВАД», заявителем привлекались транспортные средства, принадлежащие ООО «НЕВА», ООО «АрктикТранс», ООО «ОлМакс», ООО «Северный строительный сервис» на основании заключенных с данными организациями договоров оказания транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, ООО «КолаАвиаГарант» документально не подтверждено выполнение работ ООО «ММК», а представленные к проверке документы об оказании данным контрагентом услуг содержат недостоверные сведения.

В отношении доводов ответчика о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к следующему.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При этом следует исходить из того, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Предпринимательская деятельность, в силу статьи 2 ГК РФ, является осуществляемой на свой риск деятельностью.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные заявителем и ответчиком в обоснование своих позиций, находит, что факт приобретения ООО «КолаАвиаГарант» спорных услуг (товаров, работ) у ООО «ММК» заявителем надлежащим образом не подтвержден, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Напротив, установленные на основании материалов дела обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «ММК» обязательств по поставке услуг (товаров, работ), указанных в спорных счетах-фактурах. Также Обществом не доказана необходимость и обоснованность приобретения указанных услуг.

Факт перечисления Обществом на расчетный счет ООО «ММК» денежных средств не является безусловным доказательством приобретения спорных услуг у данного контрагента. В отсутствие иных доказательств реального приобретения услуг (работ, товаров), а также при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ММК», как субъект предпринимательской деятельности осуществляет хозяйственную деятельность по осуществлению перевозок и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, перечисление денежных средств на счет контрагента не может расцениваться в качестве оплаты за грузоперевозки.

Таким образом, формальное представление налогоплательщиком документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов НДС не влечет за собой автоматического их принятия, поскольку для подтверждения правомерности налоговых вычетов счета-фактуры и первичные документы должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими имеющими значение для правильного разрешения дела документами и обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, и т.п.).

Заявитель, предъявляя НДС к вычету и включая расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, представил в подтверждение документы по взаимоотношениям с ООО «ММК», зная о недостоверности указанных в них сведений, поскольку все услуги по перевозке грузов были оказаны реальными контрагентами, необходимость в перевозке запчастей для ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «КолаАвиаГарант», отсутствовала (транспортное средство находилось в исправном состоянии и на гарантийном сроке), документы, подтверждающие осуществление в указанный период ремонта транспортного средства не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается в доводами ответчика о том, что Общество без осуществления фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ММК», необоснованно предъявило к вычету НДС и увеличило расходы по налогу на прибыль по документам, формально оформленным по сделке с указанным контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль и, как следствие, занижения исчисленных к уплате в бюджет налогов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции о том, что расходы ООО «КолаАвиаГарант» по выполнению ООО «ММК» услуг не были фактически понесены, ООО «КолаАвиаГарант» по взаимоотношениям с указанным контрагентом создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты НДС (завышение налоговых вычетов) и завышения расходов по налогу на прибыль, являются обоснованными.

Следовательно, при наличии в представленных документах недостоверных сведений, а также отсутствии фактического приобретения указанных в документах услуг, Общество неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль перечисленную ООО «ММК» сумму, что повлекло занижение налога на прибыль.

Кроме того, ООО «КолаАвиаГарант»» в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, относящуюся к стоимости приобретенных и оплаченных указанному контрагенту услуг по счет-фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного главой 21 НК РФ (счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения), что повлекло неполную уплату НДС.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов без наличия соответствующих первичных документов и при отсутствии факта приобретения услуг у ООО «ММК».

Судом отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом не представлены документы, подтверждающие осуществление им проверки правомочности ООО «ММК», а также документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителя данного контрагента на момент заключения договоров и на дату совершения финансово-хозяйственных операций (приказы о назначении директора, о предоставлении права подписи договоров, соглашений и первичных учетных документов, доверенности, копии документов, удостоверяющих личность, деловая переписка, другие документы).

Факт получения Обществом регистрационных документов контрагентов, сам по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, и не является основанием для признания сделок реально состоявшимися.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Закона № 402-ФЗ обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он, в силу статьи 2 ГК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у заявителя регистрационных документов ООО «ММК», в данном случае, не свидетельствует о его должной осмотрительности, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для выбора в качестве контрагента организации, отсутствующей по юридическому адресу, и не имеющей имущества и работников.

Следовательно, перед выбором ООО «ММК» в качестве контрагента у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие достоверные сведения о контрагенте, с которым заключается договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом следует исходить из того, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому, в случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что документы, полученные Инспекцией до начала проверки, и использованные в обоснование оспариваемого решения, не имеют надлежащего доказательственного значения, как полученные вне установленных сроков проведения налоговой проверки.

Налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном порядке сведения при проведении выездных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях. Из системного толкования положений статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля (абзац 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Судом не принимаются ссылки заявителя о непредставлении Инспекцией документов, полученных в ходе проведения проверки.

Как пояснили представители ответчика, письмом от 09.01.2018 Инспекция сообщила о том, что не вправе представить документы, составляющие налоговую тайну (отчетность организаций, копии учредительных документов, ответы кредитных организаций с копиями договоров об открытии банковских счетов, выписки банков в отношении контрагентов), и пригласила налогоплательщика 15.01.2018 в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки. Сообщение, направленное по ТКС, было получено заявителем 09.02.2018, однако представитель налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки в налоговый орган не явился. Других обращений со стороны налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, полученным Инспекцией в отношении контрагентов.

Доводы о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 не является объективной информацией, судом также не принимаются, поскольку указанные доводы ничем заявителем не подтверждены и, кроме того, показания свидетеля не являются единственным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций по договору с ООО «ММК».

Суд также не принимает доводы заявителя о непредставлении Инспекцией доказательств наличия фактов взаимозависимости и аффилированности Общества и ООО «ММК». Отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом, само по себе, при условии установления иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере сделки, не подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным по данному эпизоду следует отказать.

2. Общество оспаривает решение Инспекции о снятии налоговым органом расходов и отказе в предоставлении вычета по НДС по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бриз».

Заявитель указал, что выводы Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом, а также, что представленные документы не содержат достоверных данных, являются ошибочными

Перед заключением договора с указанным контрагентом Общество подтвердило его правоспособность, данная организация была Обществу рекомендована как надежный поставщик одним из контрагентов ООО «КолаАвиаГарант», ООО «Бриз» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, указано его фактическое местонахождение, данные руководителя соответствовали информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ.

Заявитель, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Акт государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ недействительным не признан, с сентября 2014 года налоговый орган, осуществляющий контроль за деятельностью юридических лиц, не принял никаких мер, чтобы прекратить деятельность сомнительных контрагентов.

По мнению заявителя, Общество проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице на официальном сайте ФНС РФ

В то же время Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности между ООО «КолаАвиаГарант» и ООО «Бриз».

ООО «Бриз» осуществляло поставку заявителю запасных частей для автомобиля Scania.

Заявитель, со ссылкой на пояснения руководителя Общества, данные в ответ на требование Инспекции, указал, что приобретенные запасные части у ООО «Бриз» получались лично руководителем. ФИО5, располагая личным автотранспортом с прицепом, самостоятельно забирал запасные части, в связи с чем наличие товарно-транспортных накладных формы № 1-Т не является обязательным.

Руководитель ФИО5 самостоятельно оценивал полученные при повреждении автомобиля дефекты, и установил, что механические повреждения редуктора рулевой колонки и коробки передач, полученные автомобилем в результате эксплуатации, не относится к гарантийным случаям, в связи с чем Общество было вынуждено самостоятельно осуществить замену данных запасных частей. Заявитель также указал, что наличие заключенного договора на сервисное обслуживание не лишает Общество права в связи с производственной необходимостью производить самостоятельный ремонт автотранспорта.

При этом, эксплуатация автомобиля с момента установления дефектов до момента осуществления замены запасных частей возможна, что не является нарушением договора купли-продажи № 2013-40 и договора № С6/14У, как и самостоятельная замена запчастей.

Также заявитель ссылается на то, что самостоятельный ремонт автомобиля производился в середине октября 2014 года, то есть, по истечении 12-месячного гарантийного срока.

По мнению Общества, налоговый орган необоснованно ссылается на Положение о единой методике определения размера расходов, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, поскольку утвержденная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, и к рассматриваемому эпизоду применяться не может.

Кроме того, Инспекция принимает расходы по поставке Обществу запасных частей, поступивших от ООО «Авто-Трейд» и предпринимателя ФИО8, с установкой их на автомобиль, отрицая возможность установки запасных частей, приобретенных у ООО «Бриз».

Также, по мнению заявителя, показания руководителя ООО «Бриз» ФИО6, являются противоречивыми, что дает право сомневаться в их правдивости. При этом свидетель фактически признал, что являлся руководителем Общества, и подтвердил, что ФИО11 занимался вопросами текущей деятельности.

ООО «Бриз» вело активную хозяйственную деятельность, однако налоговый орган, проведя анализ банковских выписок контрагента, пришел к выводу о том, что деньги с расчетного счета ООО «Бриз» перечисляются на иные цели, не связанные с деятельностью Общества.

При этом банковские выписки в адрес ООО «КолаАвиаГарант» Инспекция не представила, что лишило Общество законной возможности произвести анализ полученных Инспекцией доказательств и представить свои контраргументы по данным доводам.

Кроме того, приводя в решении схему движения денежных средств, Инспекция не представляет никаких доказательств, что ООО «КолаАвиаГарант» имело влияние на деятельность ООО «Бриз» или каким-либо иным способом эти организации осуществляли согласованные действия на получение налоговой выгоды.

Также налоговый орган не учитывает действующее законодательство, в соответствии с которым для исполнения договора не обязательно иметь в штате сотрудников, недвижимое имущество и технику. Общество не лишено права на заключение договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников.

Налоговое законодательство в 2014 году не содержало каких-либо специальных требований по сбору информации о контрагентах, в то время как налоговый орган обязан соблюдать и контролировать законность и правомерность сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Контрагент - ООО «Бриз» в спорный период являлся действующим юридическим лицом, представлял налоговую отчетность. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика.. Договор с контрагентом был заключен, поставка произведена, полуденный товар поставлен на бухгалтерский учет.

По мнению заявителя, Инспекция не представила доказательств тому, что ООО «КолаАвиаГарант» действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов, в связи с чем исключение 94 004 руб. из состава налоговых вычетов по НДС в 3-м квартале 2014 года и понесенных расходов из состава затрат по налогу на прибыль является необоснованным.

Возражая против доводов заявителя, представители ответчика указали, что Общество документально не подтвердило приобретение запасных частей для автомобиля у ООО «Бриз», также указали на недостоверность содержащихся в представленных документах сведений, что, том числе, подтверждается приобретением запчастей до выявления соответствующего дефекта.

Кроме того, согласно представленным Обществом документам, замену приобретенных запчастей производил директор ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5, в то время как такая замена производится в специализированных центрах с участием специалистов. Также налоговый орган установил, что в период выполнения ремонтных работ в машине отсутствовали рабочие запчасти, необходимые для ее передвижения и, соответственно, передвижение было невозможно. Более того, в период проведения ремонта машина находилась на гарантийном обслуживании (с 31.10.2013 по 31.10.2014), а также был заключен договор с ООО «Тюменьскан» на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Ремонтные работы с запчастями, поставленными ООО «Бриз», не производились.

Представленные Обществом первичные документы - дефектные ведомости, составлены не в соответствии с действующими требованиями; акты списания МПЗ также не имеют обязательных к заполнению сведений; приходные ордера не содержат необходимых реквизитов; согласно путевым листам, транспортное средство в момент осуществления ремонтных работ находилось в рейсе, осуществляя перевозку грузов для заказчика, и не могло осуществлять доставку запчастей в указанный период, у Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные форты Т-1.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Бриз» ФИО6, и имеющихся в налоговом органе сведений, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «КолаАвиаГарант» не понесло расходы, заявленные им на приобретение запасных частей, в связи с чем, Общество неправомерно завысило расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, между ООО «КолаАвиаГарант» (Покупатель) и ООО «Бриз» (Поставщик) был заключен Договор от 03.09.2014 года № 19/14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля Scania G400, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 2.1. Договора определено, что Покупатель направляет Поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи, заявку на Товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением Покупателя.

Согласно пункту 2.4. Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем.

Цена на Товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке Товара, если таковые понесены Поставщиком (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора Покупатель оплачивает Товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор и товарная накладная со стороны ООО «КолаАвиаГарант» подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Бриз» - генеральным директором ФИО6, счет-фактура № 206 от 29.09.2014 со стороны ООО «Бриз» подписана директором ФИО6

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта (дефектные ведомости, акты осмотра, заключения), и приобретения запчастей (заявки на приобретение запасных частей у данного контрагента, документы, подтверждающие доставку в адрес ООО «КолаАвиаГарант»» ТМЦ, приобретенных у ООО «Бриз» - ТТН, путевые листы, ООО «КолаАвиаГарант» представило: дефектные ведомости, акты списания МПЗ, приходные ордера за 2014-2015 годы.

В отношении заявок на приобретение запасных частей Общество указало, что заявки не относятся к документам, подлежащим хранению в соответствии с требованиями Федерльного закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку не являются первичными учетными документами, являющимися основанием для бухгалтерских записей. Заявки на поставку запасных частей, узлов и агрегатов принимались по телефону.

В отношении товарно-транспортных накладных заявитель указал, что ТТН служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза, и составляется, когда для перевозки товара привлекается транспортная компания. Поскольку перевозка запасных частей, приобретенных у поставщиков, осуществлялась Обществом путем самовывоза на собственном транспорте, транспортировка товара Обществом не оплачивалась, и оформление ТТН не было необходимо.

Согласно дефектным ведомостям и актам списания, запасные части устанавливались на транспортное средство Самосвал Scania G 400, гос. номер <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «КолаАвиаГарант», которое также доставляло указанные запчасти, согласно пояснениям директора, учитывая выход запчастей из строя в указанный период.

Как следует из представленных Обществом документов, ООО «КолаАвиаГарант» приобрело у ООО «Бриз» следующие запчасти: редуктор рулевой автомобиля Scania (счет-фактура и приходный ордер № 206 от 29.09.2014) и коробку передач GR 905 механическая Scania (счет-фактура и приходный ордер № 72 от 29.09.2014). Дата замены (дефектная ведомость, акт списания) по обеим запасным частям - 15.10.2014. Причиной замены явились износ шлицов в редукторе и поломка шестерней и трещина в корпусе – в коробке передач. С 25.09.2014 по 30.09.2014 машина находилась на Мурманской объездной дороге в районе КП 209, КП 32, КП 19 и КП 38, с 13.10.2014 по15.10.2014 до 20 часов в районе КП 19 и КП 38.

Таким образом, замена редуктора рулевого и коробки передач, приобретенных 29.09.2014 у ООО «Бриз», была произведена 15.10.2014, замену производил директор ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5

Между тем, замена указанных запчастей производится в специализированных центрах с участием специалистов.

Кроме того, как указали представители ответчика, в период выполнения данных ремонтных работ в машине отсутствовали рабочие запчасти, необходимые для ее передвижения и, соответственно, передвижение было невозможно, что не соотносится с представленными ответчиком документами о нахождении автомашины в рейсе, и противоречит представленным дефектным ведомостям и актам списания МПЗ.

Также о недостоверности составленных документов свидетельствует тот факт, что запчасти были приобретены у ООО «Бриз» до выявления непосредственно самого дефекта (счет-фактура от 29.09.2014, дата составления дефектной ведомости - 15.10.2014).

Суд находит обоснованной ссылку ответчика на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В данном Положении отражено, что решение о замене агрегата (узла), в рассматриваемом случае - коробки передач и редуктора рулевого механизма принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. То есть, специалисту необходимо провести диагностику или дефектовку с разборкой узла, после чего принимается решение о замене запасной части.

При этом суд учитывает, что в период замены запасных частей автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Доводы заявителя о том, что ремонт автомобиля производился в середине октября 2014 года, то есть, по истечении 12-месячного гарантийного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Транспортное средство, самосвал Scania G 400 гос. номер <***>, 2013 года выпуска, принадлежащее ООО «КолаАвиаГарант», приобретено заявителем у ООО «МурманСкан», что подтверждается договором купли-продажи ТС № 2013-40 от 04.09.2013. Дата постановки на учет ООО «КолаАвиаГарант» транспортного средства - 31.10.2013.

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2013 № 2013-40 предметом договора является транспортное средство (ТС) – комплектный самосвал Scania G 400 CB6*6EHZ E 4, согласно технической спецификации в Приложении № 1 - в количестве 1 (одной) единицы.

Пунктом 5.4 Договора определено, что в случае обнаружения некомплектности, дефектов и /или недостатков ТС, стороны делают отметки в Акте приема-передачи об их наличии и порядке устранения.

Наличие незначительных дефектов и/или недостатков при приемке ТС не является:

- причиной отказа Покупателя от приемки транспортных средств и подписания акта приема-передачи,

- нарушения Продавцом сроков поставки транспортных средств по Договору.

В соответствии с пунктом 6 Договора право собственности на ТС переходит от Продавца к Покупателю в момент отгрузки ТС на складе Продавца. Ответственность за риск случайной гибели (и) или повреждения ТС несет Продавец до момента принятия ТС и подписания акта приема-передачи Покупателем.

Согласно пункту 8 Договора Продавец гарантирует, что ТС является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД. В случае некачественной и некомплектной поставки ТС Продавец производит замену и/или допоставку и/или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям настоящего Договора и гарантиям, данным Продавцом по настоящему Договору.

Приложением № 2 к Договору (Гарантийные обязанности) установлено, что Завод-Изготовитель принимает на себя обязательство за свой счет в течение гарантийного периода устранить недостатки ТС, обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением ТС.

Согласно пункту 2 гарантийный период для ТС составляет 12 месяцев без ограничения пробега, но не более 2-х лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации ТС в органах ГИБДД. Детали, отремонтированные или замененные в соответствии с вышеуказанными условиями, никоим образом не продлевают срок первоначальной гарантии на ТС в целом. Ограничение пробега ТС в гарантийный период не устанавливается. По окончании гарантийного срока завод-изготовитель снимает с себя обязательства по гарантийному ремонту Товара в соответствии с пунктом 1.

Согласно пункту 3.1 Гарантийный ремонт ТС выполняется на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции Скания, на месте поломки/нахождения ТС с выездом специалистов сервисной станции Скания. Гарантийный ремонт производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов по усмотрению сервисной станции.

Пунктом 3.2 определен, что условием реализации права владельца ТС на гарантийный ремонт является письменное уведомление (письмо, факс, электронная почта) на имя Продавца о дате регистрации ТС в органах ГИБДД (ГАИ).

Согласно представленным ООО «МурманСкан» по запросу налогового органа документам, документам, все установленные ООО «КолаАвиаГарант» на самосвал Scania G 400 гос. номер <***> запасные части принадлежат Исполнителю – ООО «МурманСкан», то есть необходимость в приобретении запчастей у ООО «КолаАвиаГарант» отсутствовала.

Кроме того, автомобиль Самосвал – Scania G 400 гос. номер <***> после его приобретения у ООО «МурманСкан», находился на гарантийном сроке в период с даты постановки на учет - 31.10.2013 по 31.10.2014, как указано в договоре (12 месяцев), а потому самостоятельная замена Обществом 15.10.2014 коробки передач и редуктора рулевого механизма приходится на гарантийное обслуживание автомобиля, что, в совокупности с другими доказательствами, опровергает доводы заявителя, в том числе и о приобретении запасных частей у ООО «Бриз», и о самостоятельном проведении ремонта.

Далее Обществом с ООО «Тюменьскан» был заключен договор на техническое обслуживание, что подтверждается представленными ООО «Тюменьскан» по запросу налогового органа документами.

Так, предметом договора от 21.01.2014 № С6/14У, заключенного между ООО «КолаАвиаГарант» (Клиент) и ООО «Тюменьскан» (Организация), является оказание по заданию Клиента сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, узлов и/или агрегатов, постановка запасных частей и сервисных товаров. Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги, поставленные товары. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора, для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель Клиента делает письменную заявку в установленной Организацией форме. В указанной письменной заявке Клиент должен указать наименование модели ТС, узла и/или агрегата, государственный номер, номер шасси (VIN), пробег ТС в км, для узлов и агрегатов – заводской номер и пробег в км., предполагаемый объем сервисных услуг (работ), а также иные сведения, указанные представителем Организации.

Пунктом 3.2 Договора определено, что Организация имеет право отступить от указанного в заказе перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование неоговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнения дополнительного объема работ. В этом случае Организация составляет Дефектовочную ведомость, которая подлежит согласованию с Клиентом. Подписанная обеими Сторонами Дефектовочная ведомость является основанием для внесения соответствующих изменений в заказ, а также для увеличения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.6 Договора, в ситуации, когда у Организации отсутствуют в наличии сервисные товары, необходимые для оказания сервисных услуг, Организация вправе отсрочить оказание услуг Клиенту до предполагаемой даты поступления сервисных товаров, либо отказаться от оказания сервисных услуг.

Пунктом 3.7 Договора определено, что качество оказываемых Организацией сервисных услуг (выполняемых работ) должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию ТС. Порядок и условия оказания в рамках настоящего Договора сервисных услуг определяются Организацией, самостоятельно исходя из объема и характера оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.8. Организация устанавливает на результат работ, выполняемых в рамках настоящего Договора, гарантийный срок в течение 6 (шести) месяцев с момента передачи результата работы Клиенту.

Организация устанавливает на оригинальные запасные части Скания, передаваемые Клиенту в рамках настоящего Договора, гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев с момента реализации сервисных товаров Клиенту при условии установки сервисных товаров на авторизованных дилерских сервисных станциях Скания (пункт 3.9 Договора)

Согласно пункту 3.17 Договора сроки оказания сервисных услуг (выполнения работ) устанавливаются Организацией, самостоятельно исходя из вида, объема и сложности оказываемых услуг (выполняемых работ) и согласовываются с Клиентом. Срок оказания сервисных услуг (выполнения работ) может быть продлен Организацией в случае отсутствия необходимых сервисных товаров (запасных частей, комплектующих и т.п.) и/или в случае, когда по своему характеру оказываемые сервисные услуги (выполняемые работы) являются технически сложными и долгосрочными.

Срок действия договора - с момента его подписания до 31 декабря текущего года. Настоящий договор считается продленным на неопределенный срок, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора.

Таким образом, согласно представленным документам, ООО «Тюменьскан» оказывало ООО «КолаАвиаГарант» услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Самосвал – Scania G 400 6*6 гос. номер <***>, в период с 29.01.2014 по 18.09.2015. Установленные на автомобиль Scania запасные части принадлежали и поставлялись Исполнителем - ООО «Тюменьскан», который не осуществлял ремонтные работы с использованием запчастей, приобретенных у ООО «Бриз».

Руководитель ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 в отношении приобретения запасных частей пояснял, что необходимость в приобретении запасных частей возникала в связи с поломкой и износом аналогичных частей и агрегатов на автомобилях Scania при их постоянной эксплуатации.

Между тем, автомобиль приобретался новый, 2013 года выпуска, о чем указано в договоре купли-продажи ТС № 2013-40 от 04.09.2013.

В то же время, заявителем не представлено надлежащих доказательств несения Обществом затрат, связанных с приобретением запасных частей с последующей самостоятельной их установкой на автомобиль.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа установлен Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на ремонт рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260, пункт 5 статьи 272 НК РФ).

Датой осуществления расходов в виде стоимости запчастей, шин, масла является дата их передачи для проведения ремонта, замены (аналогично дате признания материальных расходов, предусмотренной пунктом 2 статьи 272 НК РФ).

При осуществлении ремонта транспортных средств самостоятельно, для признания расходов на ремонт в налоговом учете организация должна иметь соответствующие подтверждающие документы (приказ руководителя, смета ремонтных работ, дефектная ведомость, накладная на приобретенные запчасти (материалы), акт о списании израсходованных запчастей (материалов), акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств).

При выполнении ремонта или сервисного обслуживания автомобиля в автосервисе подтверждающими документами являются договор на выполнение работ (договор подряда), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и платежные документы, подтверждающие факт оплаты ремонта или сервисного обслуживания.

При проведении ремонтных работ автотранспортного средства, необходимо провести осмотр ТС для выявления и устранения неисправности той или иной детали. При осмотре ТС составляется дефектная ведомость, в которой фиксируется факт наличия выявленных дефектов. Организация обязана отражать в дефектной ведомости: техническое состояние (описание поломки или дефекта, их причины), заключение о необходимости устранения дефекта (дальнейшем использовании), подпись водителя за которым закреплено транспортное средство. Дефектная ведомость составляется и подписывается комиссией состоящей из водителя, непосредственно закрепленного за данным транспортным средством, механика предприятия или сотрудника ремонтной организации, для точного определения дефекта, бухгалтера или руководителя предприятия.

Как следует из представленных Обществом дефектных ведомостей, в них отсутствуют обязательные для заполнения сведения: техническое состояние (описание поломки или дефекта, их причины), заключение о необходимости устранения дефекта (дальнейшем использовании), подпись водителя, за которым закреплено транспортное средство.

В представленных ведомостях указано только наименование запасной части, количество, состав работ (замена).

Дефектная ведомость составляется и подписывается комиссией состоящей из водителя, непосредственно закрепленного за данным транспортным средством, механика предприятия или сотрудника ремонтной организации, для точного определения дефекта, бухгалтера или руководителя предприятия.

Представленная Обществом дефектная ведомость составлена и подписана только руководителем ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5

Аналогичные нарушения заполнения документа содержатся и в акте списания материально-производственных запасов.

Акт о списании должен содержать следующие обязательные сведения: информация о произведенной работе по замене запасной части, кем была произведена замена, сведения о неисправностях. Акт подписывается членами комиссии по списанию и материально ответственным лицом, и утверждается руководителем, посоле чего бухгалтер оформляет списание в бухучете.

В представленных Обществом актах списания МПЗ отсутствует информация о произведенной работе по замене запасной части, кем была произведена замена, отсутствует подпись водителя, за которым закреплено данное транспортное средство, входящего в состав комиссии по списанию МПЗ, отсутствуют сведения о неисправностях.

Акт составлен и подписан только руководителем ООО «КолаАвиаГарант» –ФИО5

В представленных Обществом приходных ордерах, в графе «принял материальные ценности», стоит подпись директора ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 Подпись лица, принявшего материальные ценности, как и подпись водителя, ответственного за закрепленное за ним транспортное средство, для которого были приобретены и установлены перечисленные в ордерах запасные части, отсутствует.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку запасных частей от ООО «Бриз» до ООО «КолаАвиаГарант», Обществом не представлены.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, Общество не были представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, которые организации, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять в соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, согласно имеющейся в Инспекции информации, ООО «Бриз» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску с 12.11.2013, юридический адрес регистрации организации: <...>, где также зарегистрировано ООО «ММК». Руководителем ООО «Бриз» является ФИО6 Организация применяет общий режим налогообложения; декларации по НДС за 4 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014, 1, 2 кварталы 2015 представлены в налоговый орган с исчисленными суммами налога к уплате в бюджет; информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует;среднесписочная численность – 1 человек; по результатам обследования установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, на фасаде здания отсутствует информация о нахождении указанной организации, по данному адресу проживает директор данной организации ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО6 показал, что в 2014-2015 годах являлся директором ООО «БРИЗ», в его должностные обязанности входило открытие расчетных счетов в банках, подпись документов, сдача отчетности. Организация создавалась с целью производства общестроительных работ и рыботорговли. По документам ООО «Бриз» осуществляло указанные работы, а какие работы проводились фактически ему не известно. Печатью ООО «Бриз» владел ФИО11, хранилась печать также у него. От ООО «Бриз» он дохода не имел, денежные средства (вознаграждения) получал от ФИО11 за то, что был номинальным директором этой организации. Со слов ФИО11, ООО «Бриз» занималось закупкой и продажей асфальтобетонной смеси, дорогих автозапчастей, перевозкой грузов, чем фактически занималась данная организация ему не известно. Расчетные счета в банках открыты лично ФИО6 После выдачи ключа Клиент-Банка он передал ключ ФИО11, который у него хранился, и доступ к нему имел только ФИО11.

Также свидетель показал, что об ООО «КолаАвиаГарант» слышит впервые, при проведении допроса. О том, чем оно занимается данное общество и за что компанией ООО «КолаАвиаГарант» перечислялись денежные средства, свидетелю не известно. Также ФИО6 показал, что ему не известно, кто подписывал документы от ООО «Бриз» и ООО «КолаАвиаГарант», он данных документов не видел и не подписывал. О заключенных договорах и реализации в адрес ООО «КолаАвиаГарант» ему также не известно, он документы не подписывал.

Таким образом, руководитель ООО «Бриз» ФИО6 отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «КолаАвиаГарант».

В целях проверки осуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности по оказанию услуг по перевозке, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бриз», открытому 22.12.2014 в ФКБ «Финансовый Стандарт» (ООО) Калининград, расчетным счетам. открытым 25.02.2014 и 22.11.2013 в Филиале № 7806 ВБТ 24 (ПАО), расчетному счету, открытому 07.11.2014 в Филиал «Вологодский» ПАО «СКБ-БАНК».

В то же время, на расчетный счет ООО «Бриз» от ООО «КолаАвиаГарант» была произведена оплата с назначением платежа «за запчасти» в сумме 616 250 руб., в этот же день денежные средства были перечислены на счета третьих лиц, а именно, в ООО «Лайм» в сумме 615 500 руб. с назначением платежа «за стройматериалы».

Поступившие на счет ООО «Лайм» денежные средства перечислены в адрес ООО «Кианит» в сумме 615 000 руб. с назначением платежа «за комплектующий», после чего ООО «Кианит» перечисляет денежные средства ООО «ММК» в сумме 890 000 руб. с назначением платежа «за стройматериалы». В свою очередь, ООО «ММК» перечисляет денежные средства ФИО9 в сумме 943 000 руб. с указанием «возврат основного долга беспроцентного займа».

Согласно пояснениям руководителя ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Бриз», указанный контрагент в 2014 году являлся разовым поставщиком запасных частей, узлов и агрегатов для автомобилей, принадлежащих ООО «КолаАвиаГарант». Данная организация была выбрана в качестве контрагента, поскольку у нее была часть запасных частей, необходимых на тот момент ООО «КолаАвиаГарант». С ООО «Бриз» был заключен договор на поставку запасных частей. Договаривались с представителем ООО «Бриз» - Владимиром по телефону. Лично с директором ООО «Бриз» ФИО6 руководитель ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 не знаком, в офисе не был. Подписанный ФИО6 договор был передан представителем Владимиром при встрече. Погрузка товаров производилась лично им (ФИО5) в присутствии представителя продавца. Документы проверялись и подписывались при передаче товаров, товары вывозились на личном транспорте ФИО5 Путевые листы и товарно-транспортные накладные не оформлялись, поскольку был самовывоз товаров. Документы с подписью директора ООО «Бриз» привозил представитель продавца. Оплата за товары была произведена по безналичному расчету после поставки товара. Приобретенные товары никому не реализовывались, приобретались для собственных нужд для замены вышедших из строя запчастей на автомобиле Scania G 400 6*6, который принадлежит на праве собственности ООО «КолаАвиаГарант» гос. № <***>, запасные части устанавливались на данный автомобиль. Установка выполнена собственными силами, необходимость в принятии работ отсутствует. Необходимость в приобретении данных запасных частей возникла в связи с поломкой и износом аналогичных частей и агрегатов на автомобилях Scania при их постоянной эксплуатации.

В отношении проявления заявителем должной осмотрительности руководитель ООО «КолаАвиаГарант» указал, что проверялись учредительные документы и было известно о том, что ООО «Бриз» на момент заключения договора на рынке осуществляло свою деятельность более двух лет.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указ, что ООО «КолаАвиаГарант» при заключении договора с указанным контрагентом были предприняты разумные и доступные меры по установлению фактов реального существования этой организации и осуществления ею деятельности, проверены факты внесения записи о создании ООО «Бриз» в ЕГРЮЛ и наличия у него правоспособности путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ, проверен юридический адрес ООО «Бриз», который не является адресом массовой регистрации», у ООО «Бриз» имелся открытый расчетный счет, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о благонадежности этой компании.

Также заявитель указал, что после введения Письмом ФНС от 13.02.2014 №СА-4-14/2279 информации «О размещении реестра дисквалифицированных лиц» на сайте ФНС России в Сети «Интернет», Обществом на постоянной основе проводилась проверка ООО «Бриз» на наличие в органах управления электронногоресурса дисквалифицированных лиц. Согласно официальным данным, таких лиц в органах управления данного контрагента нет.

Также Общество проводило проверку на предмет, не входят ли в состав совета директоров или других исполнительных органов данного контрагента, другие дисквалифицированные лица, и проверяло данные на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Между тем, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, заявителем не были представлены документы (информация), подтверждающие проверку правомочий ООО «Бриз» (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, лицензии и другие документы), а также документы, подтверждающие полномочия руководителей, представителей ООО «Бриз» на момент заключения договоров с указанной фирмой и на дату совершения финансово-хозяйственных операций (приказы о назначении директора, приказы о предоставлении права подписи договоров, соглашений и первичных учетных документов, доверенности, в том числе на получение ТМЦ, копии документов, удостоверяющих личность, деловая переписка, в том числе по электронной почте, посредством Интернет, другие документы).

Суд соглашается в позицией ответчика о том, что факт получения заявителем регистрационных документов контрагентов, сам по себе, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер, и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы данного юридического лица.

Предпринятые заявителем меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, а также иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Таким образом, у налогоплательщика перед выбором ООО «Бриз» в качестве контрагента отсутствовали документы, подтверждающие достоверность сведений о контрагенте, с которым заключается договор.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, ООО «Бриз» производственно-хозяйственной деятельности в качестве контрагенте заявителя не осуществляло, и не могло поставить запчасти в адрес ООО «КолаАвиаГарант». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Бриз» имело транзитный характер, перечисления с расчетного счета ОО «Бриз» с назначением платежа «за запасные части» в выписках данного контрагента отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 169 НК РФ НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О.

Таким образом, для получения налогового вычета по НДС, помимо соблюдения условий, предусмотренных статьей 171 НК РФ, необходимо наличие достоверного счета-фактуры, как и для отнесения на затраты понесенных расходов при исчислении налога на прибыль - первичные документы, содержащие достоверные сведения.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом следует исходить из того, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как пояснили представители ответчика, на официальном сайте ФНС России, в свободном доступе имеется информационный ресурс «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», которым налогоплательщик мог воспользоваться перед выбором контрагента - ООО «Бриз».

С учетом изложенного, выводы Инспекции о том, что ООО «КолаАвиаГарант» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, являются обоснованными.

Заявитель, предъявляя к вычету суммы НДС и затраты, в целях исчисления налога но прибыль по сделке с ООО «Бриз», знал о том, что документы содержат недостоверные сведения. Запчасти указанным контрагентом Обществу фактически не поставлялись, так как транспортное средство являлось новым (2013 года выпуска), находилось на гарантийном обслуживании у ООО «МурманСкан», при этом ремонтные работы с установкой запчастей, приобретенных у ООО «Бриз», не производились. Техническое обслуживание транспортного средства осуществлялось ООО «ТюменьСкан», которое также не использовало при производстве ремонтных работ данные запчасти. Само транспортное средство во время установки руководителем ООО «КолаАвиаГарант» запчастей, приобретенных у ООО «Бриз», согласно представленным путевым листам, находилось в рейсе, то есть, было исправно.

Кроме того, приобретение запчастей у ООО «Бриз» за месяц до составления дефектной ведомости (обнаружения неисправности автомобиля) свидетельствует о противоречивости данных, содержащихся в документах, представленных ООО «КолаАвиаГарант».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «КолаАвиаГарант» своими действиями осуществляло получение необоснованной налоговой выгоды, зная об отсутствии с ООО «Бриз» реальных хозяйственных операций. Сделка с ООО «Бриз» состояла только в получении налоговой выгоды, в виде вычетов по НДС и завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль. Обществом в налоговом и бухгалтерском учете отражены хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, факт приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Бриз» налогоплательщиком не подтвержден, запчасти не приобретались, и не устанавливались.

Представленные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Бриз» содержат недостоверные сведения.

То обстоятельство, что Обществом была произведена оплата товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бриз», не является безусловным доказательством их приобретения именно у данного контрагента.

В отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента товаров (работ, услуг), а также при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бриз», как субъект предпринимательской деятельности осуществляло реальную хозяйственную деятельность по реализации запасных частей для автомобилей, и обладала необходимыми ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за товары.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть необходимо наличие прямой связи с конкретными поставщиками.

По смыслу норм главы 21 НК РФ правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, выполнения работ недостаточно, так как, в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ, налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным контрагентом.

Однако, документы, представленные ООО «КолаАвиаГарант», содержат недостоверные сведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В то же время, налоговый орган представил совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Бриз».

Таким образом, поскольку счета-фактуры, отраженные Обществом в книге покупок за 3-й квартал 2014 года, составлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товаров (работ, услуг) от ООО «Бриз», содержат недостоверную информацию и предназначены для оформления документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, ООО «КолаАвиаГарант», в нарушение положений статей 169, 171 – 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, оплаченную по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бриз» в адрес ООО «КолаАвиаГарант», что повлекло неполную уплату НДС в бюджет.

Поскольку Обществом произведено неправомерное завышение налоговых вычетов, а также расходов при исчислении налога на прибыль, без наличия соответствующих первичных документов и при отсутствии факта приобретения товаров (работ, услуг) в 2014 году у ООО «Бриз», Инспекция обоснованно доначисляла заявителю соответствующие налоги.

Приведенные заявителем доводы по взаимоотношениям Общества с ООО «Бриз» аналогичны доводам, приведенным в отношении другого контрагента «ММК», где руководителем также является ФИО6

Судом доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются по изложенным выше основаниям.

Требования Общества о признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

3. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Сфен» заявитель оспаривает исключение Инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС уплаченных контрагенту сумм за оказание услуг по обустройству и подготовке земельного участка и поставку запасных частей.

Заявитель указал, что вывод Инспекции о не подтверждении реальности сделок с указанным контрагентом не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности Общества и доказательствам, представленным налогоплательщиком, и собранным Инспекцией, в обоснование чему привел следующие доводы.

Перед заключением договора поставки с ООО «Сфен» от 20.06.2014 № 17-06 представитель Общества проверил правоспособность контрагента, который был рекомендован Обществу одним из контрагентов заявителя, как надежный поставщик. Кроме того, руководитель Общества указывал, что с руководителем ООО «Сфен» ФИО9 встречался лично в кафе ТЦ «Форум» в городе Мурманске.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфен» имелась запись о государственной регистрации контрагента, указано фактическое местонахождение компании, данные руководителя соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Со ссылкой на положения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, заявитель указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Акт государственной регистрации в ЕГРЮЛ недействительным не признан, с сентября 2014 года налоговым органом, осуществляющим функции контроля за деятельностью юридических лиц, не было принято никаких мер, чтобы прекратить деятельность сомнительных контрагентов.

По мнению заявителя, Общество проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ, и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получило уставные документы.

Таким образом, Обществом был заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «КолаАвиаГарант» и ООО «Сфен» налоговым органом не установлено.

Заявитель указал, что налоговый орган ошибочно трактует фактические материалы и полученные доказательства по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В соответствии с условиями договора от 20.06.2014 № 17-06 ООО «Сфен» осуществляет поставку запасных частей для автомобиля Scania.

Согласно пояснениям руководителя ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5, приобретенные у ООО «Сфен» запасные части он получал лично по адресу: <...>, и самостоятельно забирал их на личном автотранспорте с прицепом, в связи с чем доводы Инспекции в отношении наличия в бухгалтерском учете товарно-транспортных накладных формы № 1-Т являются необоснованными.

При оценке полученных в связи с повреждением автомобиля дефектов руководителем ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 было установлено, что полученные автомобилем в результате эксплуатации механические повреждения не относятся к гарантийным случаям, и для восстановления работоспособности Общество было вынуждено самостоятельно осуществить замену запасных частей. При этом наличие заключенного договора на сервисное обслуживание не лишает Общество права в связи с производственной необходимостью производить самостоятельный ремонт автотранспорта.

Также заявитель указывает, что эксплуатация автомобиля с момента установления дефектов до момента осуществления замены запчастей возможна.

Самостоятельный ремонт автотранспорта не является нарушением ни Договора купли-продажи № 2013-40, ни Договора № С6/14У.

Кроме того, самостоятельный ремонт автомобиля производился в сентябре- октябре 2014 года, то есть, по истечении 12-месячного гарантийного срока.

Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа на Положение о единой методике определения размера расходов, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, указывая, что к рассматриваемому эпизоду данное Положение применяться не может, а также ссылается на то, что Инспекция, соглашаясь с поставкой запасных частей от ООО «Авто-Трейд», предпринимателей ФИО8, ФИО12 и установкой их на автомобиль, отрицает возможность установки запасных частей, приобретенных у ООО «Сфен».

Общество указывает, что ООО «Сфен» вело активную хозяйственную деятельность, при этом Инспекция, заявляя, что деньги с расчетного счета ООО «Сфен» перечисляются на иные цели, не связанные с деятельностью Общества, не представила заявителю банковские выписки контрагента, что лишило Общество законных оснований произвести анализ полученных Инспекцией доказательств и представить свои контраргументы по данным доводам.

Также налоговый орган, приводя по данному эпизоду схему движения денежных средств, не приводит никаких доказательств того, что ООО «КолаАвиаГарант» имело влияние на деятельность ООО «Сфен», либо иным указанные организации осуществляли согласованные действия на получение налоговой выгоды.

Ссылаясь на отсутствие в штате сотрудников, недвижимого имущества и техники, Инспекция не учитывает действующее законодательство, в соответствии с которым отсутствие у налогоплательщика собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Также действующим налоговым законодательством право на уменьшение доходов на сумму расходов, а также на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у контрагентов собственных транспортных средств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку организации вправе использовать в хозяйственной деятельности арендованные транспортные средства, а для выполнения работ привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам.

На основании распечатки с официального сайта ФНС РФ, полученной в момент заключения договоров и копий представленных контрагентом документов, было установлено, что ООО «Сфен» осуществляет ведение реальной хозяйственной деятельности, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения Общества) город Мурманск.

Официальный ресурс ФНС РФ не содержит информации о том, что имеются сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия в организации или в отношении которых такой факт невозможности участия установлен, а также отсутствуют сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует.

В связи с изложенным, у ООО «КолаАвиаГарант» не возникло сомнений в законности и легитимности деятельности ООО «Сфен». Контрагент в спорный период являлся действующим юридическим лицом, им представлялась налоговая отчетность. Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика.

Со ссылкой на положения статей 170, 183, 408, 421 ГК РФ, заявитель указал, что реально исполненный сторонами в полном объеме договор, не может быть признан притворной или мнимой сделкой. При оценке деятельности налогоплательщика необходимо учитывать то, что договор был заключен, поставка осуществлена, полученный товар поставлен на бухгалтерский учет.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не представила доказательств, что ООО «КолаАвиаГарант» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Заявитель также указал, что отсутствие имущества, большой численности работников, транспорта не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и вычетов по НДС.

В отношении заключенного с ООО «Сфен» Договора от 03.06.2014 № 14/6 заявитель привел следующие доводы.

В решении Инспекция пришла к ошибочному выводу о заключении с ООО «Сфен» договора на строительство вертолетной площадки.

Общество, обладая правом пользования земельным участком по договору, заключенному в полном соответствии с Гражданским Кодексом РФ, имело законные основания осуществлять общестроительные работы по выравниванию арендованного земельного участка, который ранее был свалкой.

Обществу необходимо было вывезти мусор, завести инертные материалы и разравнять их на участке, что и было осуществлено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоснимками, на которых имеется машина белого цвета с государственным номером <***>, которая принадлежала в период проведения проверки директору ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5

Таким образом, Договор, акт на выполнение работ, КС-2 и КС-3 полностью подтверждают факт выполнения работ по планировке земельного участка, в связи с чем указанные налоговым органом в оспариваемом решении документы, необходимые для строительства вертолетной площадки, при выполнении работ по выравниванию участка не требуются.

Налоговый орган в ходе проверки не истребовал из Администрации Кольского района сведения о состоянии переданного земельного участка и не дал оценки представленным фотографиям, подтверждающим выполнение работ на земельном участке.

Таким образом, Инспекцией был сделан незаконный вывод о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Сфен» не содержат достоверных данных.

Соответственно, исключение из состава налоговых вычетов по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2014 года 592 299 руб. 82 коп., а также исключение сумм из состава затрат по налогу на прибыль по данному контрагенту является необоснованным.

В письменном отзыве и в судебном заседании, возражая против заявленных Обществом требований, ответчик указал, что ООО «КолаАвиаГарант»» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Сфен» и его использовании в производственной деятельности, в подтверждение чему привел доводы, аналогичные доводам по эпизодам приобретения запасных частей у ООО «Бриз».

В отношении доводов заявителя об оказании услуг по обустройству и подготовке земельного участка ответчик указал следующее.

Договором от 03.06.2014 №14/6, заключенным Обществом с ООО «Сфен», предусмотрено оказание подрядчиком (ООО «Сфен») услуг по подготовке земельного участка по адресу: <...> под строительство вертолетной площадки, а также строительство вертолетной площадки, а именно: приобретение грунта, доставка грунта на объект, выравнивание и уплотнение грунта на территории участка.

При этом заявителем не было представлено разрешение Росавиации на строительство вертолетной площадки, предусмотренное Приказом Минтранса России от 22.07.2014 № 195, которое выдается на основании заявления и соответствующих правоустанавливающих и проектных документов, без которых проводить какие-либо работы, в том числе, подготовительные, по строительству вертолетной площадки Общество не имело право.

В ходе проведенного налоговым органом в период проведения проверки осмотра земельного участка было установлено, что на участке проводятся работы по подготовке земельного участка к строительству, производится выравнивание земельного участка под прокладку плит на вертолетной площадке.

Также установлен факт переуступки арендатором ФИО5 права аренды земельного участка акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие», в адрес которого налоговым органом было направлено требование о представлении документов и пояснений по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «КолаАвиаГарант».

АО «ВАП» представило налоговому органу соответствующие документы и пояснения о том, что на момент передачи земельного участка в аренду АО «ВАП» (<...>) на данном объекте отсутствовали какие-либо подготовительные работы, связанные со строительством вертолетной площадки, а именно выравнивание и уплотнение грунта. В настоящее время подготовительные работы ведутся собственными силами АО «ВАП».

Также ответчик, ссылаясь на имеющиеся у Инспекции и полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведения в отношении ООО «Сфен», указал, что у заявителя перед выбором данного контрагента отсутствовали документы, подтверждающие достоверность сведений об ООО «Сфен», с которым Общество заключало договоры.

Согласно добытым в ходе проверки доказательствам, ООО «Сфен» не могло осуществлять работы по обустройству земельного участка и поставку запасных частей, контрагент не осуществлял перечислений с расчетного счета с назначением платежа «за запасные части», «за автошины», «за обустройство земельного участка». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сфен» имело транзитный характер, денежные средства были обналичены физическим лицом.

С учетом отсутствия реальной производственной деятельности ООО «Сфен», недостоверности сведений в представленных документах, налоговый орган обоснованно не принял расходы и налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Суд находит принятое Инспекцией решение по данному эпизоду обоснованным в связи со следующим.

Общество, в обоснование понесенных расходов по приобретению запасных частей, представило договор поставки от 20.06.2014 № 17-06, заключенный между ООО «Сфен» (Поставщик) и ООО «КолаАвиаГарант» (Покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.

Пунктами 1.2. и 1.3. Договора определено, что Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре, а Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц.

Покупатель направляет Поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на Товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением Покупателя (пункт 2.1. Договора)

В соответствии с пунктом 2.4. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем

Согласно пункту 4.1. Договора Цена на Товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке Товара, если таковые понесены Поставщиком.

Пунктом 4.3. Договора определено, что оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Покупатель оплачивает Товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.4. договора).

Указанный договор со стороны ООО «КолаАвиаГарант» договор подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Сфен» - директором ФИО9

Обществом на требование Инспекции представлены дефектные ведомости, акты списания МПЗ, приходные ордера за 2014-2015 годы. В отношении заявок на приобретение запасных частей и автошин Общество представило пояснения о том, что заявки на приобретение запасных частей, автошин не относятся к документам, подлежащим хранению, так как не являются первичными учетными документами бухгалтерского учета, а служат для оформления намерений покупателя и продавца. Заявки согласовывались по телефону.

В отношении представления товарно-транспортных накладных Общество указало, что ТТН служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза. Поскольку доставка (перевозка) запасных частей, автошин приобретенных у поставщиков, осуществлялась Обществом путем самовывоза на собственном транспорте, транспортировка товара Обществом не оплачивалась, а потому оформлять ТТН не было необходимости.

Согласно дефектным ведомостям и актам списания, запасные части устанавливались на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «КолаАвиаГарант», Самосвал Scania G 400 6*6 гос. номер <***>, которое также доставляло указанные запчасти, как следует из пояснений руководителя ФИО13, учитывая выход из строя в указанный период запчастей.

Согласно представленным заявителем документам, Общество приобрело у ООО «Сфен» для автомобиля Scania, как следует из счета-фактуры от 18.09.2014 № 134 и приходного ордера от 18.09.2014 № 68, карданный вал (замена 15.10.2014, причина замены – дисбаланс), крыло заднее правое и заднее левое (замена 15.10.2014, причина замены – деформация), тормозные колодки в количестве 4 штук и тормозные барабаны в количестве 4 штук (замена 15.10.2014, причина – износ), рессоры передние в количестве 2 штук и листовые задние в количестве 2 штук (замена 15.10.2014, причина замены – лопнули листы), борт задний кузовной (замена 29.09,2014, причина – деформация, обрыв узла креплений), балансиры в количестве 2 штук (замена 29.9.2014, причина – износ кронштейна), тягу рулевую поперечную и продольную (замена 15.10.2014, причина деформация и обрыв повреждений), фары головные правую и левую (замена 29.09.2014, причина - трещина корпуса и повреждение остекления), бампер кабину (замена 29.09.2014, причина - деформация, вмятина, обрыв), зеркала в сборе с подогревом правое и левое (замена 15.10.2014, причина – трещина, обрыв крепления). Согласно счету-фактуре от 28.06.2014 № 101 и приходному ордеру от 28.06.2014 № 52 Общество приобрело мост задний в количестве двух штук (замена 29.06.2014, причина – поломка шестерней, трещина нижней части корпуса, и 14.07.2014, причина – разрушение шестерней, трещина корпуса, обрыв), механическую КПП (замена 29.06.2014, причина – пробоина, трещина корпуса, поломка шестерней), согласно счету-фактуре от 03.09.2014 № 123 - автошины в количестве 13 штук.

Таким образом, Обществом 29.06.2014, 14.07.2014, 29.09.2014, 15.10.2014 производились замены большого количества запчастей, приобретенных 28.06.2014 и 18.09.2014 у ООО «Сфен», на автомобиль Scania G 400 гос. номер <***>. Согласно представленным документам и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании, замену производил директор ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5

При этом, как пояснили представители ответчика, для замены указанных запчастей необходимо определенное количество специалистов и определенное количество времени для проведения ремонтных работ. В период выполнения данных ремонтных работ в машине отсутствовали рабочие запчасти, необходимые для ее передвижения, и передвижение соответственно было не возможно. Вместе с тем, в указанный период производства ремонтных работ машина находилась на Мурманской объездной на разных участках, что не согласуется с представленными заявителем дефектными ведомостями и актами списания МПЗ.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, тот факт, что запчасти были приобретены у ООО «Сфен» до выявления дефекта, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных заявителем документах.

Суд соглашается с позицией представителей ответчика.

Суд также находит обоснованной и ссылку налогового органа на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, по основаниям, приведенным по эпизоду взаимоотношений с ООО «Бриз».

Как указали представители ответчика в судебном заседании, согласно приложению № 1 «Техническая спецификация автомобиля» к договору купли-продажи № 2013-40 от 04.09.2013, заключенному между ООО «КолаАвиаГарант» и ООО «МурманСкан», на автомобиль Самосвал – Scania G 400 6*6 гос. № <***>, установлены передняя подвеска, рессорного типа, 4*28, параболическая и задняя подвеска, рессорного типа 8*30/90, многолистовая. У спорного контрагента ООО «КолаАвиаГарант» приобретает рессору переднюю. Также Общество приобретает рессору заднюю 10-листовую, что противоречит технической спецификации данного автомобиля, так как на данное транспортное средство необходимо устанавливать только 8-листовые задние рессоры.

Из пояснений директора ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 в ходе проведения проверки следует, что необходимость в приобретении запасных частей возникала в связи с поломкой и износом аналогичных частей и агрегатов на автомобилях Scania при их постоянной эксплуатации.

Между тем, Самосвал Scania G 400 6*6 гос. № <***>, 2013 года выпуска, принадлежащее ООО «КолаАвиаГарант», было приобретено у ООО «МурманСкан», о чем свидетельствует договор купли-продажи ТС № 2013-40 от 04.09.2013. Дата постановки на учет ООО «КолаАвиаГарант» транспортного средства, 31.10.2013.

Анализ договора купли-продажи и договора № С6/14У от 21.01.2014, заключенного между ООО «КолаАвиаГарант» и ООО «Тюменьскан», по оказанию сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, узлов и/или агрегатов, поставке запасных частей и сервисных товаров, свидетельствует о том, что после приобретения автомобиль находился на гарантийном обслуживании в период с даты постановки на учет 31.10.2013 по 31.10.2014, как указано в договоре, после чего был заключен договор с ООО «Тюменьскан» № С6/14У от 21.01.2014 на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту Ремонтные работы запчастями, поставленными ООО «Сфен», как следует из представленных обслуживающими организациями документов, не производились.

Также ООО «КолаАвиаГарант» приобретало запасные части (расходные материалы) у реальных поставщиков - ООО «Авто-Трейд», ООО «ЮНИТ-АВТО», предпринимателей ФИО8 и ФИО12 Документы, подтверждающие приобретение запчастей у данных контрагентов, представлены в полном объеме.

Напротив, в документах по приобретению запчастей у ООО «Сфен»: актах списания МПЗ, приходных ордерах отсутствуют необходимые к заполнению реквизиты; дефектные ведомости, составлены не в соответствии с действующими требованиями; согласно путевым листам, транспортное средство в момент осуществления ремонтных работ находилось в рейсе.

Доводы заявителя по данному эпизоду относительно непринятия налоговым органом расходов на приобретение запчастей аналогичны доводам, заявленным по эпизоду с ООО «Бриз».

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, не принимает доводы заявителя в указанной части по основаниям, изложенным в решении по эпизоду взаимоотношений с ООО «Бриз».

В отношении заявленных ответчиком доводов о несении им расходов, связанных с оказанием ООО «Сфен» услуг по обустройству и подготовке земельного участка, суд приходит к следующему.

В подтверждение выполнения указанным контрагентом заявленных работ, Общество представило договор от 03.06.2014 № 14/6, заключенный между ООО «Сфен» (Подрядчик) и ООО «КолаАвиаГарант» (Заказчик), согласно пункту 1 которого предметом настоящего договора является оказание «Подрядчиком» услуг по подготовке земельного участка по адресу: <...> под строительство вертолетной площадки, а также строительство вертолетной площадки, а именно: приобретение грунта; доставка грунта на объект; выравнивание и уплотнение грунта на территории участка.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость оказываемых «Подрядчиком» услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактическому объему выполненных работ с учетом НДС. Полная стоимость работ по данному договору составляет 1 123 499 руб.

Пунктом 3 Договора определено, что производством работ руководит ответственный представитель «Заказчика». Стороны обеспечивают соблюдение строительных норм и правил техники безопасности при организации эксплуатации механизмов на объекте. Подрядчик обязуется полностью завершить работы в срок до 31.08.2014.

Со стороны ООО «КолаАвиаГарант» договора подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Сфен» - директором ФИО9.

На основании требования налогового органа заявителем был представлен договор аренды земельного участка № 36 от 15.03.2013, заключенный между администрацией муниципального образования Ловозерский р-н МО, в лице главы администрации ФИО14 (Арендодатель) и ФИО5, как физическим лицом (Арендатор). Согласно договору Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок для использования в целях размещения объектов транспортной инфраструктуры, в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 Кадастрового паспорта № 51/301/13-14664 от 18.03.2013 данного земельного участка, разрешенное использование утверждено для размещения объектов транспортной инфраструктуры.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 17.01.2013 по 17.01.2062 (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Размер арендной платы за земельный участок устанавливается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.3. Договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежеквартально равными долями в следующие сроки: за 1, 2, 3 кв. – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за 4 кв. – не позднее 1 декабря расчетного года путем перечисления на счет.

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата за земельный участок начисляется с момента предоставления земельного участка постановлением администрации муниципального образования Ловозерский район от 17.01.2013 № 17-ПЗ.

В случае передачи земельного участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему Договору (пункт 3.6. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договор субаренды земельного участка подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по МО.

Срок действия договора субаренды не может превышать срока действия Договора аренды. При досрочном расторжении Договора аренды договор субаренды земельного участка прекращает свое действие (пункты 8.2. и 8.3. Договора).

Поскольку в договоре от 03.06.2014 № 14/6 предусмотрено оказание услуг по подготовке земельного участка под строительство вертолетной площадки, а также строительство вертолетной площадки, а в договоре аренды земельного участка от 15.03.2013 № 36 - использование его в целях размещения объектов транспортной инфраструктуры, налоговый орган обоснованно сослался на необходимость наличия разрешения на строительство, выдаваемого Росавиацией.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 22.06.2014 № 195 «Об утверждении административного регламента федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения), являющихся объектами капитального строительства», Минтранса России, разрешение, на строительство вертолетной площадки, выдается Росавиацией. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) материалы, содержащиеся в проектной документации:

-пояснительная записка;

-схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

-схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

-схемы, отображающие архитектурные решения;

-сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- проект организации строительства объекта капитального строительства;

-проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

3) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

ООО «КолаАвиаГарант» ни разрешение на строительство, ни документы, подготовленные для получения такого разрешения (схема планировочной организации земельного участка, проектные документы) представлены не были.

Между тем, без наличия указанных документов проводить какие-либо работы по строительству вертолетной площадки, в том числе, подготовке земельного участка, Общество не имело права.

Заявителем также был представлен договор субаренды земельного участка от 16.03.2013 б/н, где ФИО5 (Арендатор), получивший земельный участок в аренду, в свою очередь передает данный земельный участок в субаренду ООО «КолаАвиаГарант» (Субарендатор).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование сельское поселение <...> предоставляемый в аренду для постройки посадочной площадки и дальнейшей ее эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. Договора сдача в аренду земельного участка предоставляется на безвозмездной основе.

Арендатор и Субарендатор вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных ГК РФ и Земельным кодексом РФ (пункты 6.1. и 6.2. Договора).

Пунктом 6.3. Договора определено, что договор расторгается досрочно в случае досрочного прекращения действия, в том числе досрочного расторжения договора аренды, на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его Арендатором.

Также заявителем были представлены счет-фактура № 104 от 30.06.2014 за обустройство и подготовку земельного участка на сумму 1 123 499 руб., в том числе НДС 18% - 171 381 руб. 20 коп.; акт № 02/06 от 30.06.2014 о приемке выполненных работ КС-2; справка № 02/06 от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; акт № 104 30.06.2014 выполненных работ;

В соответствии с актом, были выполнены следующие работы: планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 1; планировка площадей ручным способом, группа грунтов 1; выравнивание орошаемых площадей длиннобазовыми планировщиками к трактору мощностью 59 кВт (80 л.с.) при длине гона до 500м в один проход; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2; погрузка при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной); перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 22 км; грунт.

Акт на выполнение работ-услуг со стороны ООО «КолаАвиаГарант» подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Сфен» - директором ФИО9

Налоговым органом 07.08.2017 был проведен осмотр земельного участка, находящегося на праве аренды, расположенного по адресу: <...>.

Их протокола осмотра следует, что земельный участок расположен по адресу <...> вблизи земельного участка дома отсутствуют. На момент осмотра на участке проводятся работы по подготовке земельного участка к строительству, выравнивание земельного участка под прокладку плит на вертолетной площадке. Почва участка песчаная, по внешним признакам песок завезен, на территории участка находится 10 железобетонных и бетонных плит.

Осмотр участка проводился в присутствии представителя администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области ФИО15, который представил сотрудникам Инспекции договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенный между ФИО5 и АО «Вологодское авиационное предприятие».

На требование Инспекции о представлении документов и сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «КолаАвиаГарант», АО «ВАП» представило договор от 20.06.2016 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенный между Арендатором ФИО5 и Новый арендатор - АО «ВАП» в лице генерального директора ФИО16.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендатор, уведомив Арендодателя (Администрация муниципальное образование Ловозерский р-н Мурманской области), обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка между Арендатором и Арендодателем от 15.03.2013 № 36, заключенным на основании постановления администрации муниципального образования Ловозерский район, от 17.01.2013 № 17-ПЗ, а Новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1.16. Договора Арендатор передает Новому Арендатору, имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды, после регистрации договора переуступки права аренды земельного участка в Росреестре в течение 30 дней.

Пунктом 1.17. Договора определено, что Арендатор гарантирует, что участок не обременен правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права его покупки, его права или права Арендодателя на участок не оспариваются, он под арестом не находится, Арендатору ничего не известно о возможности изменения назначения использования участка, о возможности изъятия участка для государственных, муниципальных или публичных нужд.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КолаАвиаГарант» по передаче в аренду указанного земельного участка АО «ВАП» представило пояснения, указав, что на момент передачи земельного участка в аренду АО «ВАП» на данном объекте отсутствовали какие-либо подготовительные работы, связанные со строительством вертолетной площадки, а именно выравнивание и уплотнение грунта. В настоящее время подготовительные работы ведутся собственными силами АО «ВАП».

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что данные пояснения нового арендатора - АО «ВАП» об отсутствии на момент передачи на участке подготовительных работ по выравниванию и уплотнению грунта были даны в связи с некорректной формулировкой запроса налоговым органом. Представитель заявителя пояснил, что направил в адрес АО «ВАП» адвокатский запрос, на который был дан другой ответ.

Кроме того, представитель заявителя ссылался на протокол проведенного им 10.10.2018 опроса гражданина ФИО17, а также фотографии, приложенных к протоколу опроса.

Возражая против представленных представителем заявителя документов, налоговый орган указал, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением положений НК РФ (абзац 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ).

Поскольку адвокаты могут проводить допросы в рамках Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации», который не учитывает особенности проведения допроса, предусмотренные статьями 90 99 НК РФ, налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках НК РФ, поскольку такие протоколы не соответствуют нормам налогового законодательства.

Также представители ответчика указали, что ФИО17 не является сотрудником ООО «Сфен», перечисления денежных средств в его адрес со счетов ООО «Сфен» не осуществлялись. В ходе проведения проверки сведения об исполнении работ с участием данного гражданина налогоплательщиком не предоставлялись.

В отношении представленных фотографий местности, представители ответчика указали, что они не имеют идентифицирующих признаков, их невозможно соотнести со спорным объектом (вертолетной площадкой в селе Ловозеро), не указана дата съемки. Кроме того, сами по себе фотографии не опровергают позицию налогового органа с учетом собранных в ходе проверки доказательств.

Суд соглашается в позицией ответчика о том, что протокол опроса ФИО17 и представленные фотографии не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение работ ООО «Сфен» по благоустройству земельного участка в с. Ловозеро в проверяемом периоде.

Также представителем заявителя в судебное заседание были представлены копии постановления Администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области №17ПЗ от 17.01.2013, письма Администрации сельского поселения Ловозеро №1711 от 24.07.2013.

Представители ответчика показали, что указанные документы не опровергают выводы налогового органа, сделанные по результатам мероприятий налогового контроля по спорному эпизоду.

Заявитель, в обоснование выполнения ООО «Сфен» спорных работ, также ссылался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО17

Представители ответчика, возражая против доводов представителя заявителя, указали, что показания данных свидетелей являются голословными, противоречивыми, и не подтверждены документально.

Так, факт заключения договора аренды трактора ФИО17 никакими доказательствами не подтвержден, отсутствуют доказательства оплаты услуг тракториста. Согласно показаниям свидетелей, оплата производилась наличными денежными средствами.

Показания свидетелей о характере выполняемых работ, сроках выполнения противоречивы.

Из показаний свидетеля ФИО9, который фактически руководил производством работ на месте, следует, что по факту производилось только разравнивание земельного участка бригадой, мусор с площадки зарывался в землю, песка и щебня не было, работу сделали примерно за месяц, а из показаний свидетеля ФИО17, работавшего на тракторе, следует, что вывозили мусор, производилась рубка зеленых насаждений, мешающих производству работ, эпизодически приезжали и выгружались самосвалы с песком. Он производил разравнивание земельного участка, данными работами он занимался один, работу сделал примерно за 3 месяца.

Вместе с тем, из акта от 30.06.2014 № 02/06 о приемке выполненных работ КС-2 следует, что на участке были выполнены следующие работы: планировка площадей механизированным и ручным способом, выравнивание орошаемых площадей длиннобазовыми планировщиками к трактору мощностью 59 кВт (80 л.с.), уплотнение грунта пневматическими трамбовками, погрузка при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной), перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 22 км; грунт.

Таким образом, свидетели не подтвердили уплотнение грунта пневматическими трамбовками, не указали на наличие данных механизмов на площадке, а также лиц, которые ими управляли.

Изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном участии ООО «Сфен» в производстве заявленных работ. Кроме того, свидетельские показания являются косвенными доказательствами, и не могут быть единственным доказательством при вынесении решения, поскольку, необходимо наличие прямых доказательств, подтверждающих возможность реального выполнения работ от имени контрагента ООО «Сфен».

Заявителем, в подтверждение своих доводов относительно представленных фотографий местности, сделанных с телефона в период проведения работ на земельном участке, был представлен протокол осмотра доказательств от 27.06.2019, составленный нотариусом по заявлению ФИО5, что, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения фотоснимков именно на территории с. Ловозеро (вертолетная площадка) в июне 2014 года.

Представители ответчика, возражая против доводов заявителя, указали следующее.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Представители ответчика указали, что ссылка в протоколе на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, а именно на угрозу утраты доказательств, в том числе в связи с возможностью возникновения программной или аппаратной неисправности, является не обоснованной.

Возможность применения со стороны нотариуса условий не извещения заинтересованных лиц при обеспечении доказательств, по мнению налогового органа, допустимо только при обеспечении доказательств, связанных с информацией из сети Интернет, учитывая специфику данной сети и возможность оперативного устранения размещенной там информации.

В данном случае нотариусом проводился осмотр мобильного устройства (телефона), соответственно, угроза утраты доказательств отсутствовала.

Таким образом, налоговый орган, как сторона процесса, не был надлежащим образом извещен о времени и месте обеспечения доказательства (осмотра доказательства), что является прямым нарушением статьи 103 Основ.

Кроме того, в силу положений статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В данном случае информация с мобильного телефона, в виде карты местности и фотоснимков территории, не обозревалась в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данное доказательство не отмечает принципам относимости и допустимости.

Также представители ответчика указали, что мобильное устройство (телефон) SAMSUNG GAIASY S9 является моделью 2018 года (согласно общедоступной информации из сети Интернет), в память которого загружены карты местности (село Ловозеро) и фотографии территории. При этом имеется информация, что фотографии сделаны 09.06.2014 года.

Вместе с тем, информация о том, каким образом, и с какого устройства получены данные фотографии заявителем (ФИО5) в ходатайстве о приобщении документов к материалам не указано.

Таким образом, указанные фотографии не могут свидетельствовать о выполнении ООО «Сфен» работ по благоустройству на вертолетной площадке в спорный период времени.

Также ответчик указал, что согласно имеющимся в Инспекции сведениям, ООО «Сфен» состоит на учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску с 06.11.2012, зарегистрировано по адресу: <...> (адрес места жительства ФИО18). Организация применяет общий режим налогообложения; декларации по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года представлены в Инспекцию с исчисленными суммами налога к уплате в бюджет, за 3 квартал 2015 года представлена декларация по НДС с отражением нулевых показателей по всем строкам декларации; информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует.

Руководителем ООО «Сфен», по данным БД ЭОД, является ФИО18, который, как было установлено налоговым органом в ходе обследования адреса регистрации ООО «Сфен», с ноября 2013 года находился в следственном изоляторе с последующим направлением в места лишения свободы.

Согласно учредительным документам, руководителем ООО «Сфен» с 03.10.2013 является ФИО9, с 06.11.2012 по 25.09.2013 - ФИО18

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция направляла запросы в правоохранительные органы об оказании содействия в проведении допросов ФИО9, а также ФИО19, телефон которого предоставила мать ФИО18, указав, что делами ООО «Сфен» занимается знакомый ее сына - Сергей.

Согласно полученному ответу, со слов ФИО9 по телефонному разговору, он находится за пределами Мурманской области, по факту поступления и снятия денежных средств по договорам займа пояснил, что его знакомый Владимир попросил открыть счет в банке, и он снимал и отдавал деньги Владимиру, никаких займов он не выдавал и не получал.

Согласно показаниям ФИО19, фактически деятельностью ООО «Сфен» руководил ФИО11, а ФИО19 только снимал денежные средства в банке, расположенном на ул. Старостина, д. 21, передавал их ФИО11, которые расходовались на приобретение материалов. Фактическим расходованием средств занимался ФИО11.

Инспекция проверила телефон, указанный в учредительных документах ООО «Сфен» в качестве контактного телефона руководителя ООО «Сфен» ФИО9 В телефонном разговоре ФИО20 сообщил, что указанный номер принадлежит ему, и за ФИО9 уже не закреплен, и что ФИО9 с 2015 или 2016 отбывает наказание в местах лишения свободы. Также ФИО20 сообщил, что он к деятельности ООО «Сфен» отношения не имеет, с ФИО19 знаком, и сообщил, что тот умер в 2016 году.

На запросы налогового органа в отношении нахождения ФИО9 в местах лишения свободы УФСИН по Мурманской области сообщило, что ФИО9 в исправительных учреждениях УФСИН России по Мурманской области не содержится. По данным отдела ЗАГСа администрации г. Мурманска запись акта о смерти ФИО19 отсутствует.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфен», где было установлено отсутствие перечислений по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных, складских, жилых и других помещений по месту реализации товаров); коммунальные платежи; выплаты заработной платы; платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно выпискам банка, ООО «Сфен» не перечисляет денежные средства с назначением платежа: «за запчасти», «за автошины», «за обустройство земельного участка», «за подрядные работы», «за аренду техники и транспортных средств».

Перечисленные ООО «КолаАвиаГарант» на счет ООО «Сфен» денежные средства в период с 04.08.2014 по 29.09.2014 с назначением платежей: «за запчасти» в сумме 2 356 653 руб., «за автошины» в сумме 402 702 руб. 40 коп., «за обустройство земельного участка» в сумме 1 123 500 руб., в этот же день были перечислены на счета третьих лиц, а именно: ООО «ММК» «за стройматериалы» в сумме 2 013 895 руб., «за обустройство земельного участка» в сумме 1 123 500 руб., «за исполненные работы» в сумме 2 485 690 руб.

Поступившие на счет ООО «ММК» денежные средства были перечислены в адрес ООО «Тритон» с назначением платежа: «за стройматериалы» в сумме 1 673 000 руб., и ФИО9 с назначением платежа: «за возврат основного долга беспроцентного займа» в сумме 9 650 000 руб.

В свою очередь, ООО «Тритон» перечисляет денежные средства ООО «Бриз» с назначением платежа: «за стройматериалы» в сумме 483 550 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО6 с назначением платежа: «за выполнение работ» в сумме 310 000 руб., и частично денежные средства возвращаются на расчетный счет ООО «Сфен» с назначением платежа: «за стройматериалы» в сумме 1 015 160 руб. ООО «Сфен», в свою очередь, перечисляет денежные средства с назначением платежа: «за стройматериалы» в сумме 589 500 руб. на счет ООО «ММК», и в сумме 308 000 руб. – на счет предпринимателя ФИО6

Судом отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно пояснениям руководителя ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 на требование Инспекции о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сфен», указанный контрагент предоставлял услуги по обустройству земельного участка в с. Ловозеро, а также был поставщиком запасных частей, узлов и агрегатов для автомобилей, принадлежащих ООО «КолаАвиаГарант». Об ООО «Сфен» узнали при подборе организации, которая могла осуществить обустройство земельного участка. Контакты были найдены в интернете на сайте Авито, по телефону узнали о характере деятельности организации. ООО «Сфен» был выбран в качестве контрагента, так как они могли оказать необходимые услуги для ООО «КолаАвиаГарант». Контактировал с директором ООО «Сфен» ФИО9, с которым знаком лично, связь осуществлялась по телефону, в офисе не был. С данным контрагентом подписали договоры по обустройству земельного участка в с. Ловозеро и на поставку товаров. Подписанные договоры директором ФИО9 были переданы лично при встрече. ООО «Сфен» реализовывало в адрес ООО «КолаАвиаГарант» автозапчасти, автошины в 2014 году и занималось обустройством земельного участка в с. Ловозеро. Работы по обустройству данного земельного участка производились с целью дальнейшего строительства на нем вертолетной площадки. ФИО5 также пояснил, что ООО «КолаАвиаГарант» не контактировало с рабочими, осуществляющими работы по обустройству земельного участка, контроль за выполнением работ со стороны ООО «КолаАвиаГарант» осуществлялся им лично. Он же принимал работы от имени ООО «КолаАвиаГарант», сдавал работы от имени ООО «Сфен» директор. ООО «Сфен» осуществлял доставку необходимых материалов и спецтехники на земельном участке, кто собственник транспортных средств ему не известно. ТМЦ для осуществления строительных работ приобретало ООО «Сфен», поскольку они занимались обустройством земельного участка. Земельный участок не охранялся.

В части проявления должной осмотрительности заявитель в пояснениях в налоговый орган указал, что ООО «Сфен» предоставило копии свидетельства о регистрации, в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, финансовые показатели за 2012-2013 годы (исходя из отчета о прибылях и убытках, ООО «Сфен» имело небольшую чистую прибыль за 2012 год - 21 тыс. руб., за 2013 год - 138 тыс. руб.). но не являлось убыточной организацией, в компании имелись активы в виде запасов. Заявителем был сделан вывод, что компания работающая, с положительными характеристиками. Были проверены факты внесения записи о создании ООО «Сфен» в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности путем получения информации из ЕГРЮЛ, проверен юридический адрес ООО «Сфен», который, согласно информации, полученной с сайта ФНС России, не является адресом массовой регистрации. Также у ООО «Сфен» имелся открытый расчетный счет в кредитной организации, что также свидетельствует о благонадежности этой компании. Проводилась проверка ООО «Сфен» на наличие в органах управления электронного ресурса дисквалифицированных лиц.

Между тем, как пояснили представители ответчика, заявителем в ходе проверки не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие проверку правомочий ООО «Сфен» (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учёт в качестве налогоплательщика, лицензии, другие документы); документы, подтверждающие полномочия руководителей, представителей ООО «Сфен» на момент заключения договоров и на дату совершения финансово-хозяйственных операций (приказы о назначении директора, приказы о предоставлении права подписи договоров, соглашений и первичных учётных документов, доверенности, в том числе на получение ТМЦ, копии документов, удостоверяющих личность, деловая переписка, в том числе по электронной почте, посредством Интернет, другие документы).

Поскольку факт получения обществом регистрационных документов контрагентов, сам по себе, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, а информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, суд приходит к выводу о том, что Обществом не было принято должных мер при выборе данного контрагента.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрационные документы свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика.

Общество не представило убедительных доказательств, на основании каких обстоятельств была выбрана в качестве контрагента организация, отсутствующая по юридическому адресу, не имеющая имущества и работников.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сфен» не осуществляло реальной производственной деятельности, и не могло осуществить работы по обустройству земельного участка, а также поставку запасных частей в адрес ООО «КолаАвиаГарант». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СФЕН» имело транзитный характер, денежные средства обналичены физическим лицом.

При этом, в операциях по перечислению денежных средств ООО «Сфен» с последующим их обналичиваем ФИО9 также участвуют ООО «ММК», ООО «Бриз», как и в операциях указанных организаций, где деньги также перечисляются ФИО13 в качестве возврата основного долга беспроцентного займа по договору займа, и все указанные организации являются контрагентами заявителя.

Таким образом, ООО «КолаАвиаГарант», предъявляя к вычету суммы НДС и отражая затраты в целях исчисления налога но прибыль по сделке с ООО «Сфен», осуществляло действия на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии с ООО «Сфен» реальных хозяйственных операций, с целью получения вычетов по НДС и завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного, исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 592 299 руб. 82 коп., а также исключение из состава затрат по налогу на прибыль расходов по данному эпизоду является правомерным.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции по данному эпизоду недействительным следует отказать.

4. В отношении ООО «Гермес» заявитель указал, что вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом и недостоверности документов не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указанный контрагент был рекомендован заявителю одним из контрагентов ООО «КолаАвиаГарант», как надежный поставщик.

Перед заключением договора была проверена правоспособность контрагента:

в ЕГРЮЛ имелась запись о его государственной регистрации, указано фактическое местонахождение компании, данные руководителя соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, заявитель указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Акт государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ недействительным не признан. С сентября 2014 года налоговым органом, осуществляющим функции контроля за деятельностью юридических лиц, не было принято никаких мер, чтобы прекратить деятельность сомнительных контрагентов.

По мнению заявителя, при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «Гермес», Общество проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ, и получило уставные документы.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «КолаАвиаГарант» и ООО «Гермес» Инспекцией в ходе проверки установлено не было.

По мнению заявителя, Инспекция ошибочно трактует фактические материалы и полученные доказательства.

Условиями Договора № 17-06 от 20.06.2014 года было предусмотрено, что ООО «Гермес» осуществляет поставку запасных частей для автомобиля Scania.

Согласно пояснениям руководителя ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 на требование Инспекции о преставлении документов, запасные части у ООО «Гермес» получались лично ФИО5 по адресу: <...>. Располагая личным автотранспортом с прицепом, ФИО5 самостоятельно забирал запасные части, в связи с чем позиция налогового органа о необходимости иметь в бухгалтерском учете товарно-транспортные накладные формы № 1-Т в соответствии с Инструкцией № 10/998 от 30.11.1983, является необоснованной.

В связи с повреждением автомобиля, при оценке полученных дефектов руководителем ООО «КолаАвиаГарант» было установлено, что механические повреждения, полученные автомобилем в результате эксплуатации, не относятся к гарантийным случаям. Для восстановления работоспособности, Общество самостоятельно осуществляло замену данных запасных частей. Наличие заключенного договора на сервисное обслуживание не лишает Общество права в связи с производственной необходимостью производить самостоятельный ремонт автотранспорта, что не является нарушением ни договора купли-продажи № 2013-40, ни Договора № С6/14У.

Также заявитель указывает на возможность эксплуатации автомобиля с момента установления дефектов до момента осуществления замены запасных частей.

По мнению заявителя, Инспекция необоснованно ссылается на Положение о единой методике определения размера расходов, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, которое не относится к рассматриваемому эпизоду.

Также заявитель указывает, что налоговый орган принимает расходы по поставке запасных частей от ООО «Авто-Трейд», предпринимателя ФИО8, установленных на автомобиль, и отрицает возможность установки запасных частей, приобретенных у ООО «Гермес».

ООО «Гермес» вело активную хозяйственную деятельность, однако Инспекция на основании анализа банковских выписок, указывает, что деньги с расчетного счета ООО «Гермес» перечисляются на иные цели, не связанные с деятельностью Общества. Заявителю налоговый орган банковские выписки не представил, лишив возможности привести свои аргументы.

Кроме того, приводя по данному контрагенту схему движения денежных средств, налоговый орган не представляет доказательств влияния ООО «КолаАвиаГарант» на деятельность ООО «Гермес» или осуществления согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на отсутствие в штате сотрудников, недвижимого имущества и техники в подтверждение отсутствия реальности исполнения договора, противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Налоговое законодательство в 2014 году не содержало каких-либо специальных требований по сбору информацию о контрагентах.

Ссылаясь на положения статей 170, 183, 408 и 421 ГК РФ, заявитель указал, что необходимо учитывать то, что договор с ООО «Гермес» был заключен, поставка осуществлена, полученный товар поставлен на бухгалтерский учет, а потому реально исполненный сторонами в полном объеме договор не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

По мнению заявителя, Инспекция не представила доказательств тому, что ООО «КолаАвиаГарант» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знало или должно было знать об указании ООО «Гермес» недостоверных сведений или о подложности представленных им документов.

Отсутствие имущества, большой численности работников, транспорта не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и вычетов по НДС.

По мнению заявителя, приведенные им доводы и ссылки на нормы действующего законодательства и судебной практики свидетельствуют о незаконном выводе, сделанном Инспекцией о том, что представленные Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гермес» документы не содержат достоверных данных.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2014 года суммы 239 037 руб. 62 коп. и исключение понесенных расходов из состава затрат по налогу на прибыль о данному контрагенту является необоснованным.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган в отзыве и в судебном заседании привел доводы, аналогичные тем, которые приводил в отношении ООО «Бриз», ООО «Сфен», указав, что установленные на самосвал запасные части принадлежат обслуживающим организациям – ООО «МурманСкан» и ООО «ТюменьСкан», необходимости в приобретении заявителем запчастей у ООО «Гермес» не было. Обслуживающие организации не осуществляли ремонтные работы с запасными частями ООО «Гермес». Замена указанных в документах запчастей производится в специализированных центрах с участием специалистов.

Также ответчик указал на ненадлежащие оформление Обществом документов и недостоверность содержащихся в представленных контрагентом документах сведений, указал, что запасные части были приобретены ранее, чем установлен дефект и необходимость замены именно указанных запчастей.

С учетом имеющейся у налогового органа информации в отношении ООО «Гермес» и анализа выписок банка, Инспекция указала на отсутствие у заявителя должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Ответчик указал, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат, в связи с чем Инспекция считает правомерным исключение из состава налоговых вычетов по НДС 239 037 руб. 62 коп. а также исключение из состава затрат по налогу на прибыль расходов по данному эпизоду.

Суд находит позицию налогового органа обоснованной.

Как следует из оспариваемого решения, между ООО «КолаАвиаГарант» (Покупатель) и ООО «Гермес» (Поставщик) был заключен договор поставки от 17.03.2014 № 36., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля Scania G400, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц (пункты 1.2. и 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора передача (отгрузка) Товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара.

Получателем Товара является Покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.3. Договора определено, что Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем.

Право собственности на Товар у Получателя возникает с момента исполнения Поставщиком обязанности по его передаче (пункт п. 2.4. Договора).

Согласно пункту 2.5. Договора Подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена на Товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке Товара, если таковые понесены Поставщиком.

Со стороны ООО «КолаАвиаГарант» договор подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Гермес» - генеральным директором ФИО21

Счета-фактуры № 65 от 21.03.2014 на общую сумму 921 228 руб. 11 коп., в том числе НДС - 140 526 руб. 32 коп; и № 86 от 31.03.2014 на общую сумму 645 796 руб. 31 коп., в том числе НДС - 98 511 руб. 30 коп.. со стороны ООО «Гермес» подписаны генеральным директором ФИО21

Товарные накладные № 67 от 21.03.2014 и № 86 от 31.03.2014 на поставку запасных частей автомобиля Scania со стороны «КолаАвиаГарант» руководителем подписана ФИО5

Заявителем по требованию налогового органа были представлены дефектные ведомости, акты списания МПЗ, приходные ордера за 2014-2015 годы, а также пояснения руководителя ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5

Согласно пояснениям руководителя, представить заявки на приобретение запасных частей не представляется возможным, заявки согласовывались по телефону, а также они не относятся к документам, подлежащим хранению, так как не являются первичными учетными документами бухгалтерского учета и служат для оформления намерений покупателя и продавца. Обществом не оформлялись товарно-транспортные накладные, поскольку для перевозки груза транспортная компания не привлекалась, доставка (перевозка) запасных частей, приобретенных у поставщиков, осуществлялась Обществом путем самовывоза на собственном транспорте.

В ходе проверки налоговый орган на основании данных дефектных ведомостей и актов списания установил, что запасные части устанавливались на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «КолаАвиаГарант», Самосвал Scania G 400 6*6 гос. № <***>, которое также доставляло указанные запчасти, согласно пояснениям директора, учитывая выход из строя в указанный период запчастей.

Согласно представленным заявителем документам, Общество приобрело у ООО «Гермес» для автомобиля Scania, как следует из счета-фактуры от 21.03.2014 № 65 и приходного ордера от 21.03.2014 № 27, стекло ветровое (замена 31.03.2014, причина замены – попадание камня, трещина), бампер автомобиля передний (замена 31.03.2014, причина замены – вмятина, обрыв узлов крепления), зеркало боковое заднего вида левое и правое в сборе с кронштейном (замена 31.03.2014, причина замены – трещина, обрыв крепления), радиатор системы охлаждения двигателя (замена 31.03.2014, причина замены – подтекание), фары права и левая в сборе (замена 31.03.2014, причина замены – разбито стекло, повреждение), ремкомплект Кап. Ремонта двигателя (замена 31.03.2014, причина замены – установлен), бак топливный (замена 31.03.2014, причина замены – пробоина), рулевая тяга автомобиля (замена 31.03.2014, причина замены – обрыв), брызговик колеса автомобиля, 2 штуки (замена 31.03.2014, причина замены – продольная трещина), глушитель выпускной системы двигателя (замена 31.03.2014, причина замены – вмятина, повреждения), рессора подвески автомобильная задняя (замена 31.03.2014, причина замены – повреждение листов), подкрылок колеса автомобиля, 2 штуки (замена 31.03.2014, причина замены – подкрылок колеса автомобиля), диск тормозной автомобиля (замена 31.03.2014, причина замены – деформация).

Как следует из счета-фактуры № 86 от 31.03.2014 и приходного ордера № 28 от 31.03.2014, Общество приобрело у ООО «Гермес» для автомобиля Scania вал карданный главной передачи (замена 29.06.22014, причина замены – деформация, дисбаланс), редуктор рулевой автомобиля (замена 31.03.2014, причина замены – повреждение шестеренок), ступицу колеса, 4 штуки (замена 31.03.2014, причина – износ, и 14.07.2014, причина замены – заклинивание ступичного подшипника), амортизатор сиденья (замена 31.03.2014, причина замены – повреждение).

Таким образом, Обществом 31.03.2014 производились замены большого количества запчастей, приобретенных 21.03.2014 у ООО «Гермес», на автомобиль Scania G 400 гос. номер <***>. Замена вала карданного, приобретенного 31.03.2014, произведена 29.06.2014, а ступицы колеса, приобретенной 31.03.2014, произведена 14.07.2014.

То есть, приобретая запасные части, Общество заранее должно было знать, какие в процессе эксплуатации автомобиля появятся повреждения и дефекты, и на каких частях автомобиля, что, как пояснили представители ответчика, ставит под сомнение реальность указанной хозяйственной операции.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, замену запасных частей производил директор ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5

Между тем, 31.03.2014 была произведена замена и установка 18 узлов и запасных частей, что предполагает наличие определенного количества специалистов и определенное время для проведения ремонтных работ.

Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, большинство указанных работ должно производиться в специализированных центрах с участием специалистов.

Также Инспекцией было установлено, что в указанный в представленных документах период производства ремонтных работ машина находилась на объектах: Покачи - Когалым - Карьер - Промзона – Мурманская объездная, что, с учетом отсутствия рабочих запасных частей, исключает передвижение автомобиля.

Таким образом, представленные заявителем документы, в обоснование закупа у ООО «Гермес» запасных частей с последующей их установкой на автомобиль, не соответствуют путевым листам, что также свидетельствует о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.

Судом не принимается довод представителя заявителя о том, что с указанными дефектами автомобиль осуществлял поездки. Наличие пробоины в топливном баке, обрыв рулевой тяги, дисбаланс карданвала, повреждения шестеренок рулевого редуктора препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Более того, в случае осуществления поездок по указанным в путевых листах маршрутам, производство руководителем ремонта автомобиля, как указали представители ответчика, ставится под сомнение.

Суд соглашается с позицией представителей ответчика.

Доводы заявителя о необоснованности ссылки Инспекции на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по основаниям, приведенным по эпизодам взаимоотношений с ООО «Бриз» и ООО «Сфен».

Также судом не принимаются доводы заявителя относительно гарантийного и сервисного обслуживания на основании купли-продажи № 2013-40 от 04.09.2013, ни Договора №С6/14У от 21.01.2014 по приведенным выше основаниям по эпизодам взаимоотношений с ООО «Бриз» и ООО «Сфен».

По делу установлено, что документы – дефектные ведомости, акты списания материально-производственных запасов не были оформлены заявителем надлежащим образом.

Так, в дефектных ведомостях отсутствуют обязательные условия заполнения такие как, техническое состояние (описание поломки или дефекта, их причины), заключение о необходимости устранения дефекта (дальнейшем использовании), подпись водителя за которым закреплено транспортное средство. В указанных ведомостях указано только наименование запасной части, количество, состав работ (замена). Дефектная ведомость составлена и подписана только руководителем ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5, подпись водителя, непосредственно закрепленного за данным транспортным средством, отсутствует.

Акт списания материально-производственных запасов должен содержать следующие обязательные сведения: информация о произведенной работе по замене запасной части, кем была произведена замена, сведения о неисправностях. Акт подписывается членами комиссии по списанию и материально ответственным лицом, и утверждается руководителем, после чего проводится списание в бухучете.

В представленных актах списания МПЗ отсутствует информация о произведенной работе по замене запасной части, кем была произведена замена, отсутствует подпись водителя, за которым закреплено данное транспортное средство, сведения о неисправностях. Акт составлен и подписан только руководителем ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5

В приходных ордерах в графе «принял материальные ценности» также имеется только подпись директора ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 Подпись лица, принявшего материальные ценности, водителя, ответственного за закрепленное за ним транспортное средство, для которого были приобретены и установлены перечисленные в ордерах запасные части, отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «КолаАвиаГарант» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Гермес» и его использовании в производственной деятельности.

Также ответчик указал, что согласно имеющимся в Инспекции сведениям, ООО «Гермес» состоит на учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску с 02.04.2012, зарегистрировано по адресу: <...>. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем и единственным учредителем ООО «Гермес» с момента создания и по 06.04.2016 являлся ФИО21, с 06.04.2016 руководителем является ФИО22

Организация применяет общий режим налогообложения, возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ООО «Гермес» не заявляло. За 1 – 4 кварталы 2013 года представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма налога исчислена к уплате в бюджет. За 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма налога исчислена к уплате в бюджет. Декларации подписаны ФИО23 на основании доверенности. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Гермес» 27.09.2016 года за 4-й квартал 2015 года (уточненная №4), в которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет. ООО «Гермес» 18.04.2012 был открыт расчетный счет в филиале «Мурманский» Банка «Александровский».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» за период с 18.04.2012 по 03.03.2015 установлено отсутствие перечислений: по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных, складских, жилых и других помещений по месту реализации товаров); коммунальные платежи; выплаты з/платы; платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Из выписок по счету следует, что ООО «Гермес» не перечисляет денежные средства с назначением платежа «за запчасти», «за аренду транспортного средства».

Перечисленные ООО «КолаАвиаГарант» на счет ООО «Гермес» в период с 12.05.2014 по 21.05.2014 денежные средства в сумме 1 567 024 руб. 42 коп. с назначением платежей «за запчасти», были перечислены на расчетные счета третьих лиц, а именно, ООО «Нордкомпани» в сумме 1 308 050 руб. 35 коп. «за стройматериалы».

Представители ответчика пояснили, что истребовать документы у ООО «Гермес» не представилось возможным ввиду неполучения налогоплательщиком направляемой ему корреспонденции.

На требование налогового органа о представлении документов и сведений по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Гермес» директор ООО «КолаАвиаГарант» представил пояснения, что ООО «Гермес» в 2014 году являлось поставщиком запасных частей, узлов и агрегатов для автомобилей, принадлежащих ООО «КолаАвиаГарант». О данном контрагенте стало известно из Интернета, где на сайте «Авито» было найдено объявление о продаже интересующих ООО «КолаАвиаГарант» запасных частей для автомобилей. В телефонном разговоре с продавцом выяснилось, что необходимые запасные части имеются в наличии. ООО «Гермес» был выбран в качестве контрагента, так как у них были запасные части, необходимые на тот момент. Руководитель ООО «КолаАвиаГарант» указал, что директором ООО «Гермес» являлся ФИО21, он лично с ним знаком не был, в офисе ООО «Гермес» также не был, с представителем контрагента связывались по телефону. Был подписан договор на поставку запасных частей, подписанный договор ФИО21 был передан представителем ООО «Гермес» при встрече. ООО «Гермес» поставляло в адрес ООО «КолаАвиаГарант» только запасные части. Погрузка товаров производилась лично ФИО5 в присутствии представителя продавца. Товары забирались на личном транспорте. При передаче товаров проверялись и подписывались документы. Представитель продавца привозил документы с подписью директора, сам их не подписывал. Оплата за товары производилась регулярно по безналичному расчету, условия договора выполнялись своевременно, претензии со стороны ООО «Гермес» не поступали. Товары приобретались для собственных нужд, транспортное средство Scania G400 регистрационный знак <***>, на которое устанавливались запасные части, принадлежали ООО «КолаАвиаГарант», установка выполнена собственными силами. Необходимость в приобретении данных запасных частей возникла в связи с поломкой и износом аналогичных частей и агрегатов на автомобиле при их постоянной эксплуатации.

В отношении проявления должной осмотрительности при заключении договора с указанным контрагентом заявитель указал, что представителем ООО «Гермес» представлялись для ознакомления Учредительные документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав. Было известно, что ООО «Гермес» на момент заключения договора осуществляло свою деятельность на рынке около двух лет. По мнению заявителя, ООО «КолаАвиаГарант» при заключении договора были предприняты разумные и доступные меры: изучены Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав, проверены факты внесения записи о создании ООО «Гермес» в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ, проверен юридический адрес ООО «Гермес». Из полученной с сайта ФНС России информации сделан вывод о том, что «адресом массовой регистрации» ООО «Гермес» не является. ОО «Гермес» имеет открытый расчетный счет в банке.

Между тем, заявитель не представил в Инспекцию документы, подтверждающие проверку правомочий ООО «Гермес»: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учёт в качестве налогоплательщика, лицензии, другие документы), а также документы, подтверждающие полномочия руководителей, представителей ООО «Гермес» на момент заключения договоров, и на дату совершения финансово-хозяйственных операций (приказы о назначении директора, приказы о предоставлении права подписи договоров, соглашений и первичных учетных документов, доверенности, в том числе на получение ТМЦ, копии документов, удостоверяющих личность, деловая переписка, в том числе по электронной почте, посредством Интернет, другие документы).

Учитывая, что сам по себе факт получения заявителем регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, а информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и, соответственно, не получении им необоснованно налоговой выгоды, судом не принимаются по основаниям, изложенным в отношении контрагентов ООО «ММК», ООО «Бриз», ООО «Сфен».

Суд, оценив с учетом статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по изложенным выше основаниям приходит к выводу о том, что ООО «КолаАвиаГарант» по указанному контрагенту были завышены налоговые вычеты при исчислении НДС в сумме 239 037 руб. 62 коп. и не обоснованно отнесены затраты в состав произведенных расходов по налогу на прибыль.

Требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

5. В отношении ООО «Лайм» заявитель указал, что вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом и наличии недостоверных данных в представленных документах не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности Общества и представленным сторонами доказательствам.

Также заявитель указал, что позиция Общества в части проявления должной осмотрительности, выбора контрагента, заключения договоров, подписания документов, проведения ремонта автотранспорта полностью соответствует доводам, указанным в отношении контрагентов ООО «ММК», ООО «Бриз», ООО «Сфен», ООО «Гермес».

Ответчик в отзыве указал на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с недостаточной осмотрительностью при выборе контрагента и наличием в документах недостоверной информации, в подтверждение чему привел доводы, аналогичные доводам в отношении спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, между ООО «КолаАвиаГарант» (Покупатель) и ООО «Лайм» (Поставщик) был заключен договор поставки № 4/12/14 от 14.12.2014, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля Scania G400, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 2.1. Покупатель направляет Поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи, заявку на Товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением Покупателя.

Согласно пункту 2.2 Договора Передача (отгрузка) Товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем.

Право собственности на Товар у Получателя возникает с момента исполнения Поставщиком обязанности по его передаче (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 2.6. Договора подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Пунктом 4.1. Договора определено, что цена на Товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке Товара, если таковые понесены Поставщиком.

Со стороны ООО «КолаАвиаГарант» договор подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Лайм» - генеральным директором ФИО24

Счет-фактура № 319 от 25.12.2014 со стороны ООО «Лайм» подписана директором ФИО24, остальные счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «Лайм» ФИО25

Товарная накладная со стороны «КолаАвиаГарант» подписана директором ФИО5

На требование налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лайм» заявитель представил дефектные ведомости, акты списания МПЗ, приходные ордера за 2014-2015 годы.

В отношении заявок на приобретение запасных частей Общество пояснило, что заявки на приобретение запасных частей не относятся к документам, подлежащим хранению, так как не являются первичными учетными документами бухгалтерского учета, а служат для оформления намерений покупателя и продавца. Заявки на поставку запасных частей, узлов и агрегатов принимались по телефонной связи. В отношении ТТН указал, что поскольку доставка (перевозка) запасных частей, приобретенных у поставщиков, осуществлялась Обществом путем самовывоза на собственном транспорте, оформление ТТН не было необходимым.

Согласно представленным заявителем дефектным ведомостям и актам списания, запасные части устанавливались на транспортное средство - самосвал Scania G 400 6*6 гос. № <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «КолаАвиаГарант», которое также доставляло указанные запчасти, как следует из пояснений директора, при наличии учитывая в указанный период выход из строя запчастей.

Согласно представленным заявителем документам, Общество приобрело у ООО «Лайм» для автомобиля Scania, как следует из счета-фактуры от 25.12.2014 № 319 и приходного ордера от 25.12.2014 № 108, раздаточную коробку в сборе (замена 30.08.2015, причина замены – износ подшипников и лопаток), карданный вал балансирный тележки (замена 3012.2014, причина замены – износ), рессору 12-листовую (замена 30.12.2014, причина замены – поломка листов), радиатор системы охлаждения двигателя (замена 30.12.2014, причина замены – протекание трещина патрубка), компрессор (замена 30.12.2014, причина замены – износ поршневой группы).

Согласно счету-фактуре № 92 от 19.03.2015 и приходному ордеру № 538 от 19.03.2015, Общество приобрело ступицу заднего колеса, 4 штуки (дата замены 19.03.2015, причина замены - разбито посадочное отверстие под диск), колесный редуктор задней ступицы (замена 19.03.2015 и 28.04.2015, причина замены – разрушение шестерни планетарной передачи, и разрушение шестерней).

Согласно счету-фактуре № 132 от 28.04.2015 и приходному ордеру № 57 от 28.04.2015, Общество приобрело рессору переднюю четырехлистовую (замена 28.04.2015, причина замены – разрушение листов), ось балансиров замена 28.04.2015, причина замены – износ), редуктор заднего моста (замена 28.04.2015, причина замены – разрушение шестерней), ступчатый подшипник, 4 штуки (замена 28.04.2015, причина замены – разрушение корпуса), тент кузовной укрывной (замена 28.04.2015, причина замены – разрыв), рессору заднюю восьмилистовую (замена 28.04.2015, причина замены – разрушение листов), барабан ступичный (замена 28.04.2015, причина замены – деформация внутренней части).

Согласно счету-фактуре № 174 от 02.06.2015 и приходному ордеру № 57 от 02.06.2015, Общество приобрело топливный бак (замена 30.08.2015, причина замены – пробоина).

Согласно счету-фактуре № 196 от 23.06.2015 и приходному ордеру № 98 от 23.06.2015, Общество приобрело компрессор воздушный (замена 30.08.2015, причина замены – разрушение поршневой группы), турбину турбокомпрессора (замена 30.08.2015, причина замены –разрушение поршневой группы), крыло защитное заднее (замена 30.08.2015, причина замены –деформация крыла), тормозной барабан передний (замена 10.07.2015, причина замены –износ по пробегу), барабан тормозной задний (замена 10.07.2015, причина замены –износ по пробегу).

Согласно счету-фактуре № 319 от 25.12.2014 и приходному ордеру № 108 от 25.12.2014 Общество приобрело автошины 22.5 315/80 R в количестве 8 единиц и автошины 22.5 385/65 R в количестве 4 единиц; н основании счета-фактуры № 174 от 02.06.2015 и приходного ордера № 58 от 02.06.2015 приобрело автошины 22.5 385/65 R в количестве 4 единиц и автошины 22.5 315/80 R в количестве 10 единиц.

Как следует из представленных заявителем документов, 30.12.2014, 19.03.2015, 28.04.2015, 10.07.2015, 30.08.2015 производились замены большого количества запчастей, приобретенных 25.12.2014, 19.03.2015, 28.04.2015, 02.06.2015, 23.06.2015 у ООО «Лайм», на автомобиль Scania G 400 гос. № <***>. В соответствии с представленными документами и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании, замену производил директор ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 Вместе с тем, как пояснили представители ответчика, замена указанных запчастей производится в специализированных центрах с участием специалистов.

Кроме того, из представленных документов следует, что в период выполнения указанных заявителем ремонтных работ в машине отсутствовали рабочие запчасти, необходимые для ее передвижения, соответственно, передвижение было невозможно. Однако, согласно представленным ООО «КолаАвиаГарант» путевым листам, автомобиль Скания G 400 гос. № <***> в указанный период находилась на различных объектах (при наличии пробоины в топливном баке машина с 08.00.до 20.00. находилась на объекте, при разрушении рессоры и проведении в указанный день проведения ремонта 28.04.2015 машина с 08.00.до 20.00. находилась на объекте ЗАО «ВАД», после чего вышла в ночную смену с 20.00. до 08.00. следующего дня.

Таким образом, содержащиеся в путевых листах сведения противоречат представленным дефектным ведомостям и актам списания МПЗ, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений, как и то обстоятельство, что запчасти были приобретены у ООО «Лайм» до выявления дефекта.

Кроме того, как показали представители ответчика в судебном заседании со ссылкой на приложение № 1 «Техническая спецификация автомобиля» к договору купли-продажи № 2013-40 от 04.09.2013, заключенному между ООО «КолаАвиаГарант» и ООО «МурманСкан, на автомобиль Самосвал – Scania G 400 6*6 гос. № <***> установлены передняя подвеска, рессорного типа, 4*28, параболическая и задняя подвеска, рессорного типа 8*30/90, многолистовая. У ООО «Лайм» заявитель приобретает рессору заднюю 12-листовую, что противоречит технической спецификации автомобиля, так как на данное транспортное средство необходимо устанавливать только 8-листовые задние рессоры.

Из пояснений директора ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 следует, что необходимость в приобретении запасных частей возникала в связи с поломкой и износом аналогичных частей и агрегатов на автомобилях Scania при их постоянной эксплуатации.

Транспортное средство самосвал Scania G 400 6*6 гос. № <***>, 2013 года выпуска, принадлежащее ООО «КолаАвиаГарант», приобретено у ООО «МурманСкан» на основании договора купли-продажи ТС № 2013-40 от 04.09.2013. Дата постановки заявителем транспортного средства на учет - 31.10.2013.

В соответствии с договором купли-продажи № 2013-40 от 04.09.2013 заявителем было приобретено транспортное средство – комплектный самосвал Scania G 400 CB6*6EHZ E 4, согласно технической спецификации в Приложении № 1 – в количестве 1 (одной) единицы.

Условиями названного договора определено, что Продавец гарантирует, что транспортное средство (ТС) является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД. В случае некачественной и некомплектной поставки ТС Продавец производит замену и/или допоставку и/или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям настоящего Договора и гарантиям, данным Продавцом по настоящему Договору (пункт 8 Договора).

Согласно Приложению № 2 к Договору Завод-Изготовитель принимает на себя обязательство за свой счет в течение гарантийного периода устранить недостатки ТС, обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением ТС.

Пунктом 2 Договора определен, что Гарантийный период для ТС составляет 12 месяцев без ограничения пробега, но не более 2-х лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации ТС в органах ГИБДД. Детали, отремонтированные или замененные в соответствии с вышеуказанными условиями, никоим образом не продлевают срок первоначальной гарантии на ТС в целом. Ограничение пробега ТС в гарантийный период не устанавливается. По окончании гарантийного срока завод-изготовитель снимает с себя обязательства по гарантийному ремонту Товара в соответствии с пунктом 1.

Согласно пункту 3.2 Условием реализации права владельца ТС на гарантийный ремонт является письменное уведомление (письмо, факс, электронная почта) на имя Продавца о дате регистрации ТС в органах ГИБДД (ГАИ).

Гарантийный ремонт ТС выполняется на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции Скания, на месте поломки/нахождения ТС с выездом специалистов сервисной станции Скания. Гарантийный ремонт производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов по усмотрению сервисной станции (пункт 3.1. Договора).

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что в соответствии с представленными документами, все, установленные на Самосвал Scania G 400 6*6 запасные части принадлежат Исполнителю – ООО «МурманСкан», то есть у ООО «КолаАвиаГарант» отсутствовала необходимость в приобретении запчастей у ООО «Лайм».

Кроме того, заявителем был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту № С6/14У от 21.01.2014 с ООО «Тюменьскан», анализ которого приведен при рассмотрении эпизодов финансово-хозяйственных отношений с ООО «ММК», ООО «Бриз», ООО «Сфен», ООО «Гермес». Срок действия указанного Договора - с момента его подписания до 31 декабря текущего года. Договор считается продленным на неопределенный срок, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора.

Согласно представленным по требованию налогового органа документам, ООО «Тюменьскан» оказывало ООО «КолаАвиаГарант» услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Самосвал – Scania G 400 6*6 гос. № <***>, в период с 29.01.2014 по 18.09.2015. Запасные части, установленные на автомобиль Scania, принадлежали и поставлялись Исполнителем – ООО «Тюменьскан». Соответственно, ООО «Тюменьскан» не осуществляло ремонтные работы с использованием запчастей, приобретенных у ООО «Лайм».

Таким образом, самосвал – Scania G 400 6*6 гос. № <***>, после его приобретения у ООО «МурманСкан», находился на гарантийном сроке в период с даты постановки на учет 31.10.2013 по 31.10.2014, а также на техническом обслуживании – у ООО «Тюменьскан».

Ремонтные работы с запасными частями, поставленными ООО «Лайм», не производились.

Кроме того, в представленных заявителем документах отсутствуют необходимые сведения: в дефектных ведомостях отсутствует техническое состояние (описание поломки или дефекта, их причины), заключение о необходимости устранения дефекта (дальнейшем использовании), подпись водителя за которым закреплено транспортное средство. В актах о списании МПЗ отсутствует информация о произведенной работе по замене запасной части, кем была произведена замена, отсутствует подпись водителя, за которым закреплено данное транспортное средство, отсутствуют сведения о неисправностях. В приходных ордерах, в графе «принял материальные ценности», имеется только подпись директора ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 Подпись лица, принявшего материальные ценности и водителя, ответственного за закрепленное за ним транспортное средство, отсутствует.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, согласно имеющейся в Инспекции информации, ООО «Лайм» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску с 25.02.2014, юридический адрес регистрации организации: <...> (адрес местожительства ФИО24, бывшего руководителя и 100% учредителя). Организация применяет общий режим налогообложения; за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС представлены с исчисленными суммами налога к уплате в бюджет. За 3 квартал 2015 года представлена налоговая декларация по НДС с отражением нулевых показателей; информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует.

Согласно учредительным документам учредителями (руководителями) ООО «Лайм» являлись ФИО24 с 27.02.2014 по 12.03.2015 и ФИО25 с 13.03.2015 по настоящее время.

ФИО25, согласно полученному на запрос налогового органа ответу из УМВД по МО, приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04.03.2016 осужден к лишению свободы, и с 17.10.2016 содержался в ФКУ СИЗО №1 для транспортировки к месту отбытия наказания. ФИО24 для дачи пояснений в ОВД не явилась.

По имеющейся в налоговом органе информации, 17.09.2014 ООО «Лайм» в Филиале «Санкт-Петербургская Дирекция ОАО «Уралсиб» были открыты расчетные счета; 08.08.2014 открыт расчетный счет в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк; 12.03.2014 открыт расчетный счет в КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГВ «АСВ».

По результатам анализах движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лайм» установлено отсутствие перечислений: по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных, складских, жилых и других помещений по месту реализации товаров); коммунальные платежи; выплаты заработной платы; платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно выпискам банков, ООО «Лайм» не перечисляет денежные средства с назначением платежа «за запчасти», «за аренду транспортных средств».

Перечисленные ООО «КолаАвиаГарант» в период с 18.03.2015 по 23.07.2015 в адрес ООО «Лайм» денежные средства в сумме 5 257 328 руб. 46 коп. с назначением платежей «за запчасти», в этот же период времени были сняты по карте через терминальное устройство.

На требование Инспекции о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лайм» руководитель ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 представил пояснения о том, что ООО «Лайм» в 2014-2015 годах было поставщиком запасных частей, узлов и агрегатов для автомобилей, принадлежащих ООО «КолаАвиаГарант». Заявитель указал, что об ООО «Лайм» стало известно от представителя данной компании, с которым он ранее был знаком. ООО «Лайм» было выбрано в качестве контрагента, так как у них были запчасти, необходимые на тот момент для осуществления деятельности ООО «КолаАвиаГарант». Контактировали с представителем ООО «Лайм» - Владимиром. Заявителю было известно, что директором ООО «Лайм» в 2014 являлась ФИО24, с марта 2015 – ФИО25 С ФИО24 он лично не знаком, знаком с ФИО25, знакомство произошло при подписании документов. В офисе ООО «Лайм» не был, связывались с представителем ООО «Лайм» по телефону. С данным контрагентом был подписан договор на поставку запчастей. Подписанный договор директором ФИО24 был передан представителем ООО «Лайм» при встрече. ООО «Лайм» реализовывало в адрес ООО «КолаАвиаГарант» автозапчасти, автошины в 2014-2015 годах. Руководитель ООО «КолаАвиаГарант» указал, что погрузка товаров производилась лично им в присутствии представителя продавца. Товары также вывозились им лично на личном транспорте. Товары отгружались в склад-контейнер. Путевые листы и товарно-транспортные накладные не оформлялись, поскольку был самовывоз. Документы проверялись и подписывались при передаче товаров. Документы с подписью директора привозил представитель продавца, который сам документы не подписывал. Документы отдавались лично при передаче товара. Оплата за товары производилась регулярно по безналичному расчету, условия договора выполнялись своевременно. Претензии со стороны ООО «Лайм» в адрес ООО «КолаАвиаГарант» не поступали. Товары приобретались для замены вышедших из строя запчастей на автомобиль Scania G 400 6*6. Установка выполнена собственными силами, необходимость в принятии работ отсутствовала. Необходимость в приобретении данных запасных частей возникла в связи с поломкой и износом аналогичных частей и агрегатов на автомобиле Scania при их постоянной и интенсивной эксплуатации.

В отношении проявления ООО «КолаАвиаГарант» должной осмотрительности при выборе контрагента заявитель указал, что ООО «Лайм» представило копии Свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устав. По итогам 2014 года ООО «Лайм» представлены финансовые показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2014 год ООО «Лайм» имело небольшую чистую прибыль 19 000 руб., однако не являлось убыточной организацией. Заявитель полагает, что им при заключении договора ООО «Лайм» были предприняты разумные и доступные меры по установлению фактов реального существования этой организации и осуществления ею деятельности: ООО «КолаАвиаГарант» располагало копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией Устава. После смены директора были запрошены копия приказа на вступление в должность Генерального директора данного Общества, копия паспорта, удостоверяющего личность лица, действующего от имени контрагентов. Были проверены факты внесения записи о создании ООО «Лайм» в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности у них путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ, проверен юридический адрес ООО «Лайм», который не адресом массовой регистрации. Также у контрагента имелся открытый расчетный счет в банке.

Между тем, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента не были подтверждены, поскольку Инспекции в ходе проверки не представлены документы (информация), подтверждающие проверку правомочий ООО «Лайм» (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учёт в качестве налогоплательщика, лицензии, другие документы), а также документы, подтверждающие полномочия руководителей, представителей контрагента на момент заключения договоров и на дату совершения финансово-хозяйственных операций (приказы о назначении директора, приказы о предоставлении права подписи договоров, соглашений и первичных учетных документов, доверенности, в том числе на получение ТМЦ, копии документов, удостоверяющих личность).

Факт получения Обществом регистрационных документов контрагентов, сам по себе, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности. Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества также свидетельствует только о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика.

Таким образом, меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют определить контрагента как добросовестного налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии у заявителя перед выбором ООО «Лайм» в качестве контрагента необходимых документов, подтверждающих достоверность сведений о контрагенте, с которым заключается договор.

Доводы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности и, соответственно, не получении необоснованно налоговой выгоды, судом не принимаются по основаниям, изложенным в отношении контрагентов ООО «ММК», ООО «Бриз», ООО «Сфен», ООО «Гермес».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по указанному контрагенту были завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 801 965 руб. 36 коп. и необоснованно отнесены затраты в состав произведенных расходов по налогу на прибыль.

В удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения по данному эпизоду недействительным следует отказать.

6. В отношении ООО «Маяк» заявитель указал, что вывод Инспекции наличии в документах недостоверных сведений и об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности Общества и представленным доказательствам.

Обществом с ООО «Маяк» были заключены Договора по перевозке грузов от 25 декабря 2014 года №86 и Договор по приобретению товаров от 01 сентября 2015 года. № 1/09/2015. Данная организация была рекомендована Обществу как надежный поставщик одним из контрагентов ООО «КолаАвиаГарант» в Мурманской области.

Перед заключением Договора поставки представитель Общества проверил правоспособность контрагента. Кроме того, руководитель Общества был лично знаком с руководителем ООО «Маяк» ФИО25

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маяк» имелась запись о государственной регистрации контрагента, указано фактическое место нахождение компании, данные руководителя соответствовали сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указал на отсутствие доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на то, что действовал с должной степенью осмотрительности при заключении договора, и отрицая взаимозависимость и аффилированность с контрагентом.

По мнению заявителя, Инспекция ошибочно трактует фактические материалы и полученные доказательства.

Согласно пояснениям ООО «КолаАвиаГарант», необходимость привлечения контрагента ООО «Маяк» была вызвана тем, что в рамках исполнения договора между ООО «КолаАвиаГарант» и АО «Арктикнефть» по организации чартерного рейса по перевозке пассажиров, багажа и груза Заказчика самолетом, а также согласно пункту 4 Договора, в случае поломки воздушного судна, ООО «КолаАвиаГарант» должно компенсировать затраты Заказчика, связанные с ожиданием самолета, в том числе хранением перевозимого груза и его доставкой.

Для указанных целей Обществом был заключен договор с ООО «Маяк», в соответствии с которым под каждый чартерный рейс Общество направляло в район аэропорта г. Нарьян-Мар контейнер, который и перевозился привлеченным контрагентом (ООО «Маяк»).

Автомобиль с погруженным мобильным складом-контейнером на территорию аэропорта не заезжал, в связи чем у АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» не может быть информации в отношении ООО «КолаАвиаГарант».

Согласно первичным документам, перевозка контейнера осуществлялась на автомобиле <***> прицеп АА 0770/60.

Налоговый орган в решении ошибочно трактует данные руководителем Общества ФИО5 показания.

Обществом в адрес Инспекции 07.07.2017 года был направлен подробный ответ на требование по взаимоотношениям с ООО «Маяк», который не нашел своего отражения в акте проверки.

Кроме того, заявитель указал, что автомобиль <***> в перевозке мобильного склада-контейнера по договору № 14/9 от 01.09.2014 участия не принимал.

В соответствии с условиями Договора от 01.09.2015 № 1/09/2015 ООО «Маяк» осуществляло поставку запасных частей для автомобиля Scania.

Инспекцией не учитывается тот факт, что рессоры, балансиры и другие запчасти фактически являются расходными материалами, и могли меняться и 2014 году, и в 2015 году.

Как следует из пояснений налогоплательщика на требование Инспекции о предоставлении сведений по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Маяк», приобретенные запасные части у ООО «Маяк» получались лично руководителем ООО «КолаАвиаГарант» по адресу город Кола, Автогородок 14, гараж № 53. ФИО5, располагая личным автотранспортом с прицепом, самостоятельно забирал запасные части. Таким образом, доводы Инспекции о необходимости иметь в бухгалтерском учете товарно-транспортные накладные формы № 1-Т являются необоснованными.

В связи с повреждением автомобиля, при оценке полученных дефектов руководителем ООО «КолаАвиаГарант» было установлено, что полученные в результате эксплуатации механические повреждения не относится к гарантийным случаям, в связи чем Общество было вынуждено самостоятельно осуществить замену данных запасных частей. Наличие заключенного договора на сервисное обслуживание не лишает Общество права в связи с производственной необходимостью производить самостоятельный ремонт автотранспорта.

Кроме того, эксплуатация автомобиля с момента установления дефектов до момента осуществления замены запасных частей возможна.

Самостоятельная замена запчастей не является нарушением ни договора купли-продажи № 2013-40, ни Договора № С6/14У.

Также заявитель считает необоснованной ссылку Инспекции на Положение о единой методике определения размера расходов, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, как не относящееся к рассматриваемым отношениям.

Общество указывает, что налоговый орган, соглашаясь с поставкой запасных частей от ООО «Петроскан», ООО «Балткам» и установкой их на автомобиль, полностью отрицает возможность установки запасных частей, приобретенных у ООО «Маяк».

Также заявитель указывает на ведение ООО «Маяк» активной хозяйственной деятельности, ссылается на непредставление Инспекцией налогоплательщику банковских выписок контрагента, что лишает заявителя возможности представить свои аргументы.

Общество ссылается на то, что Инспекция. Указывая на наличие схемы, не приводит никаких доказательств тому, что ООО «КолаАвиаГарант» имело влияние на деятельность ООО «Маяк» или каким-либо иным способом эти организации осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция не учитывает действующее законодательство и правоприменительную практику, согласно которой для исполнения договора не обязательно иметь в штате сотрудников, недвижимое имущество и технику, поскольку налогоплательщик не лишен права на заключение договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала).

Заявитель указывает, что действующим налоговым законодательством право на уменьшение доходов на сумму расходов, а также на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у контрагентов собственных транспортных средств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку организации вправе использовать в хозяйственной деятельности арендованные транспортные средства, а для выполнения работ привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам.

На основании распечатки, полученной с официального сайта ФНС РФ, ООО «Маяк» в момент заключения договоров, а также представления контрагентом копий документов, осуществляло ведение реальной хозяйственной деятельности, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) – город Мурманск.

Официальный ресурс ФНС РФ не содержит информации о том, что имеются сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия в организации или в отношении которых такой факт невозможности участия установлен, также отсутствуют сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует.

Таким образом, у заявителя не возникло сомнений в законности и легитимности деятельности ООО «Маяк».

Со ссылкой на статьи 170, 183, 408, 421 ГК РФ заявитель указал, договор сторонами реально исполнен, и не может быть признан притворно или мнимой сделкой.

Контрагент в спорный период являлся действующим юридическим лицом, им представлялась налоговая отчетность. При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика.

Также заявитель указал, что Инспекция, не представила доказательств, что ООО «КолаАвиаГарант» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Таким образом, приведенные доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, свидетельствуют, по мнению ООО «КолаАвиаГарант», о незаконном выводе Инспекции о недостоверности данных в представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Маяк» документах. Соответственно, исключение в 2015 году из состава налоговых вычетов по НДС 899 385 руб. 99 коп, а также исключение понесенных расходов из состава затрат по налогу на прибыль по данному контрагенту является необоснованным.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представители ответчика возражали против доводов заявителя, ссылаясь на то, что представление заявителем документы содержат недостоверные сведения, необходимости в приобретении Обществом у ООО «Маяк» запасных частей не было ввиду нахождения автомобиля на гарантийном и, впоследствии, техническом обслуживании, при этом обслуживающими организациями запасные части ООО «Маяк» не использовались. В первичных документах Общества отсутствуют необходимые сведения.

В отношении оказания ООО «Маяк» услуг по перевозке ответчик указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по перевозке грузов. На запросы налогового органа для подтверждения сведений, содержащихся в представленных Обществом документах были получены отрицательные ответы. ООО «Маяк», в отсутствие транспортных средств, а также доказательств наличия договоров аренды либо привлечения третьих лиц, не могло оказать заявленные ООО «КолаАвиаГарант» услуги.

В отношении доводов заявителя по данному эпизоду позиция ответчика аналогична позиции, изложенной по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сфен».

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «КолаАвиаГарант» (Заказчик) и ООО «МАЯК» (Экспедитор) был договор от 25.12.2014 № 86, и согласно пункту 1.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов, в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Пунктом 2.1. Договора определено, что Исполнение настоящего Договора по оказанию экспедиторских услуг осуществляется на основании задания Заказчика, выданного Экспедитору.

Согласно пункту 2.2. Договора выданное задание Экспедитору должно содержать информацию о сроках перевозки, весе и объеме, а также данные, необходимые для надлежащего его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора при получении задания Экспедитор сообщает Заказчику стоимость экспедиторских услуг в соответствии с данными, указанными в задании.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что при доставке груза на склад Экспедитора, стороны оформляют грузовую накладную, подтверждающую факт приема и передачи груза, вес, объем, количество мест и характер груза. Грузовая накладная выписывается в двух экземплярах, подписывается представителем Экспедитора с одной стороны, и представителем Заказчика с другой стороны.

Согласно пункту 2.6. Договора в случае изменения стоимости экспедиторских услуг, Экспедитор, в разумные сроки, обязан сообщить Заказчику или его представителю о текущей стоимости Экспедиторских услуг, а также о возможных необходимых дополнительных расходах Заказчика, которые могут быть понесены последним в связи с исполнением задания.

Экспедитор может устанавливать дополнительные сборы за предоставленные услуги, которые согласуются с Заказчиком при перевозке конкретной партии груза. Согласно (пункт 2.7. Договора).

Пунктом 4.1 Договора определено, что за выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик выплачивает Экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг, размер которой определяется Экспедитором в зависимости от характеристик груза и маршрута перевозки. Стоимость включает в себя все расходы по организации перевозки груза, включая вознаграждение Экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг за каждую перевозку указывается в предоставляемых Заказчику счетах, счетах-фактур, актах выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. Договора расчеты по настоящему договору производятся в форме безналичной оплаты на расчетный счет Экспедитора.

Со стороны ООО «КолаАвиаГарант» договор подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Маяк» - генеральным директором ФИО25

Заявителем на требование налогового органа о представлении документов и сведений о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Маяк» были представлены транспортные накладные за период с 13.01.2015 по 20.11.2015.

В письменных пояснениях о необходимости привлечения указанного контрагента Общество сообщило, что в рамках исполнения договора между ООО «КолаАвиаГарант» и АО «Арктикнефть» по организации чартерного рейса по перевозке пассажиров, багажа и груза Заказчика самолетом, а также согласно пункту 4 Договора, в случае поломки воздушного судна ООО «КолаАвиаГарант» должно компенсировать затраты Заказчика, связанные с ожиданием самолета, в том числе хранением перевозимого груза и доставки его в г. Мурманск, ООО «КолаАвиаГарант» было принято решение об отправке контейнера в г. Нарьян-Мар для хранения, перевозки багажа пассажиров и груза Заказчика в случае, описанном в пункте Договора. Также Общество отправляло контейнер с хранившимися запчастями на место работ самосвала Scania в пос.Чикшино в рамках выполнения договора, заключенного с ООО «БМ Транс», а также перевозило контейнер с запасными частями в п. Лахденпохья, в рамках выполнения договора с ЗАО «ВАД». В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость привлечения контрагента ООО «Маяк».

Как показали представители ответчика в судебном заседании, в представленных Обществом, в подтверждение оказания услуг перевозки, транспортных накладных указано транспортное средство Volvo К 641 ВУ 47 прицеп Аа 0770/60, при этом информация о содержимом контейнеров отсутствует, сведения о водителе указаны без расшифровки, не указана стоимость услуг перевозчика. Со стороны ООО «КолаАвиаГарант» транспортные накладные подписаны директором ФИО5 с расшифровкой подписи, со стороны ООО «Маяк» накладные - предположительно директором ООО «Маяк» ФИО25, подписи заверены печатью ООО «Маяк», расшифровки подписей с указанием должности отсутствуют.

Согласно имеющимся в Инспекции данным, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7, проживающему в Ленинградской области, что подтверждается полученным на запрос налогового органа из Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области ответом о том, что транспортное средство Volvo FH-12 гос. знак <***>, в период с 01.01.2014 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно пункту 4 Договора, заключенного с АО «Арктикнефть», в случае поломки или не поставки воздушного судна Перевозчик обязуется прислать другое воздушное судно в течение суток и компенсировать все фактические затраты Заказчика, подтвержденные документально. Если воздушное судно не будет представлено Перевозчиком в течение 2 суток от согласной даты (кроме плохих метеоусловий), Заказчик вправе отказаться от рейса без компенсации затрат, понесенных Перевозчиком.

В целях подтверждения исполнения ООО «КолаАвиаГарант» условий указанного пункта Договора, налоговый орган направил в АО «Арктикнефть» поручение о представлении пояснений. Согласно полученным от АО «Арктикнефть» пояснениям, необходимость в применении этого пункта при выполнении заказа со стороны ООО «КолаАвиаГарант» за период с 2014 по 2015 не возникала.

Из представленных ООО «КолаАвиаГарант» транспортных накладных № 2 от 22.01.2015, № 3 от 09.04.2015, № 4 от 28.06.2015, № 5 от 11.09.2015, № 6 от 20.11.2015, следует, что прием и сдача груза осуществлялась на территории аэропорта г. Нарьян-Мар.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, поскольку для въезда автотранспорта на территорию аэропорта необходимо специальное разрешение, Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» по взаимоотношениям с ООО «КолаАвиаГарант». Согласно полученному ответу, ООО «КолаАвиаГарант» в число контрагентов не входит. За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с ООО «КолаАвиаГарант» финансово-хозяйственная деятельность не велась.

С учетом полученных налоговым органом ответов, отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих выполнение работ по перевозке грузов, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «КолаАвиаГарант», содержат недостоверные сведения.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что контейнер не находился на территории аэропорта ввиду, как предположил представитель заявителя, высокого размера платы за стоянку, а потому оставался за пределами территории.

Также представители ответчика указали в судебном засевании, что в случае задержки рейса багаж, прошедший регистрацию и соответствующий контроль (груз), не будет передаваться на хранение за пределы территории аэропорта, поскольку тогда потребуется его повторная регистрация и контроль.

Таким образом, в представленных заявителем транспортных накладных содержатся недостоверные сведения как о месте приема и сдачи груза, так и о самой услуге приема и сдачи груза.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, ООО «Маяк» не имело возможности осуществить указанную перевозку ввиду отсутствия производственных мощностей (транспортных средств, численности сотрудников), а документов, свидетельствующих об аренде транспорта, или заключении ООО «Маяк» договоров гражданско-правового характера, заявитель не представил.

Также руководитель ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 пояснил, что Общество отправляло контейнер с хранившимися запчастями на место работ самосвала в пос. Чикшино, в рамках выполнения договора с ООО «БМ Транс», и перевозило контейнер с запасными частями в п. Лахденпохья, в рамках выполнения договора с ЗАО «ВАД».

Налоговым органом был проведен анализ всех путевых листов, товарно-транспортных накладных, дефектных ведомостей, актов списания МПЗ.

Выводы Инспекции аналогичны выводам, содержащимся в решении по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями заявителя с ООО «Сфен».

Суд соглашается с позицией налогового органа по основаниям, изложенным по эпизоду оспаривания заявителем решения в части финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сфен».

Также Общество оспаривает решение Инспекции об уменьшении отнесенных в состав затрат материальных расходов и уменьшении заявленного к вычету НДС, связанных с приобретением запасных частей для автомобиля Scaniaу ООО «Маяк».

Суд находит требования заявителя в указанной части также не подлежащими удовлетворению.

Согласно дефектным ведомостям и актам списания МПЗ от 30.12.2014 и 19.03.2015, замена запасных частей в указанные даты не производилась.

Кроме того, транспортное средство находилось на гарантии и техническом обслуживании у ООО «МурманСкан», согласно договору купли-продажи от 04.09.2013 № 2013-40

ООО «КолаАвиаГарант» также заключало договоры на техническое обслуживание автомобиля с ООО «Тюменьскан», ООО «Петроскан», ООО «Соларекссервистрак».

Налоговым органом было установлено, что ООО «КолаАвиаГарант» приобретало запасные части, узлы и агрегаты у ООО «Балткам», ООО «Вей», ООО «Петрошинторг».

Все работы по замене запасных частей выполнялись организациями, осуществляющими техническое обслуживание транспортного средства, с использованием деталей исполнителя и указанных поставщиков.

Таким образом, у ООО «КолаАвиаГарант» отсутствовала производственная необходимость на осуществление услуг по перевозке в соответствии с представленными транспортными накладными.

Следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для отнесения указанных затрат на расходы и предъявления НДС по выставленным счет-фактурам к вычету.

Согласно договору от 01.09.2015 № 1/09/2015, заключенному между ООО «Маяк» (Поставщик) и ООО «КолаАвиаГарант» (Покупатель) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в накладных Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

Согласно пункту 2.1. Договора Покупатель направляет Поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на Товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением Покупателя.

Передача (отгрузка) Товара производится на основании накладных в согласованные Сторонами сроки (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.4. Договора определено, что Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем.

Согласно пункту 2.5. Договора право собственности на Товар у Получателя возникает с момента исполнения Поставщиком обязанности по его передаче.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Пунктом 4.3. Договора определено, что оплата стоимости Товара производится Покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара.

Согласно пункту 4.4. Покупатель оплачивает Товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Допускается оплата наличными денежными средствами в пределах установленных лимитов.

На запрос налогового органа о представлении документов и сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности по закупу запасных частей у ООО «Маяк» (заявок на приобретение запасных частей; документов, подтверждающих оприходование и расходование товарно-материальных ценностей; товарно-транспортные накладные за период 2014-2015 года) ООО «КолаАвиаГарант» представило: дефектные ведомости, акты списания МПЗ и приходные ордера за 2014-2015 года.

В письменных пояснениях руководитель ООО «КолаАвиаГарант» указал, что заявки на приобретение запасных частей автошин не относятся к документам, подлежащим хранению, так как не являются первичными учетными документами бухгалтерского учета. Исходя из условии договоров, следует, что заявки на поставку запасных частей, узлов и агрегатов принимались по телефону. В отношении товарно-транспортных накладных указал, что ТТН служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза, когда для перевозки товара привлекается транспортная компания. Поскольку доставка (перевозка) запасных частей автошин, приобретенных у поставщиков, осуществлялась путем самовывоза на собственном транспорте, оформление ТТН не было необходимым.

ООО «КолаАвиаГарант» на основании заключенного договора поставки приобрело у ООО «Маяк» запчасти и автошины.

Как следует из представленных Обществом документов, 24.09.2015 на автомобиле ScaniaG 400 гос. № <***> производилась замена большого количества запчастей, приобретенных у ООО «Маяк» 23.09.2015.

В соответствии с представленными документами замену производил директор ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5

Между тем, как пояснили представители ответчика, замена указанных запчастей производится в специализированных центрах с участием специалистов. Также Инспекцией было установлено, что в период выполнения данных ремонтных работ в машине отсутствовали рабочие запчасти, необходимые для ее передвижения, соответственно, передвижение было не возможно. В то же время, согласно путевым листам, автомобиль ScaniaG 400 гос. в период 24.09.2015 с 08.00 по 20.00 находился на объекте ЗАО «ВАД».

Также было установлено, что 30.10.2015 производилась замена кронштейна рессоры задней опорной в сборе на автомобиле ScaniaG 400 гос. № <***>. Согласно представленным путевым листам, автомобиль ScaniaG 400 гос. № <***> 30.10.2015 находился на трассе А-121 «Сортавала» км 215 - км 240, что противоречит представленным дефектным ведомостям и актам списания МПЗ.

По данному контрагенту также имеется несоответствие даты приобретения запчастей и обнаружения дефектов, составления дефектных ведомостей и проведения ремонта: по счету-фактуре от 23.09.2015 запчасти приобретены у ООО «Маяк» до выявления дефекта, даты составления дефектных ведомостей 24.09.2015, 30.10.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах.

Директор ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 в пояснениях относительно необходимости приобретения запасных частей указал, необходимость в приобретении запасных частей возникала в связи с поломкой и износом аналогичных частей и агрегатов на автомобилях Scania при их постоянной эксплуатации.

Инспекцией был проведен анализ оприходования и списания в производство запасных частей, в ходе которого было установлено, что в производство не списаны следующие детали: кронштейн балансира в сборе с осями, редуктор заднего моста, ступица заднего колеса, борт задний кузовной платформы, всего на общую сумму 1 989 093 руб., в том числе НДС – 303 420 руб. 96 коп.

Кроме того, самосвал Scania G 400 6*6 гос. № <***>, 2013 года выпуска, был приобретен у ООО «МурманСкан» на основании купли-продажи ТС № 2013-40 от 04.09.2013 и поставлен заявителем на учет 31.10.2013.

Согласно пункту Согласно пункту 8 Договора Продавец гарантирует, что ТС является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД. В случае некачественной и некомплектной поставки ТС Продавец производит замену и/или допоставку и/или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям настоящего Договора и гарантиям, данным Продавцом по настоящему Договору.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.09.2013 № 2013-40 предусмотрено гарантийное обслуживание, в течение 12 месяцев с момента постановки транспортного средства на учет без ограничения пробега, но не более 2-х лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем.

Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации ТС в органах ГИБДД.

Согласно пункту 3.1 Договора гарантийный ремонт ТС выполняется на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции Скания, на месте поломки/нахождения ТС с выездом специалистов сервисной станции Скания. Гарантийный ремонт производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов по усмотрению сервисной станции.

Согласно представленным Обществом документам, все запасные части, установленные на Самосвал Scania G 400 6*6 гос. № <***> принадлежат Исполнителю – ООО «МурманСкан», то есть необходимость в приобретении запчастей у ООО «КолаАвиаГарант» не было. ООО «МурманСкан» не устанавливало запчасти, приобретенные у ООО «Маяк» на транспортное средство ООО «КолаАвиаГарант».

В сентябре 2015 ООО «КолаАвиаГарант» приобрело транспортное средство, самосвал Scania G400 CB6X6EHZ 2013 года выпуска у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (договор купли-продажи автомобиля № Р14-02413-БУ от 08.09.2015), на учет автомобиль поставлен 23.09.2015 регистрационный знак <***>.

Кроме того, ООО «КолаАвиаГарант» и ООО «Тюменьскан» был заключен договор на техническое обслуживание от 21.01.2014 № С6/14У, в соответствии с которым ООО «Тюменьскан», оказывает по заданию Клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, узлов и/или агрегатов, постановка запасных частей и сервисных товаров, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги, поставленные товары. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.

Срок действия договора с момента его подписания до 31 декабря текущего года. Настоящий договор считается продленным на неопределенный срок, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора.

Таким образом, согласно представленным документам, ООО «Тюменьскан» оказывало ООО «КолаАвиаГарант» услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в период с 29.01.2014 по 18.09.201 Запасные части, установленные на автомобиль Scania, принадлежали и поставлялись Исполнителем – ООО «Тюменьскан». Соответственно, ООО «Тюменьскан» не осуществляло ремонтные работы с использованием запчастей, приобретенных у ООО «Маяк».

Кроме того, в 2015 году ООО «КолаАвиаГарант» заключало договоры технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а так же договоры поставки запасных частей, узлов, агрегатов и автошин у реальных организаций: ООО «Петроскан», ООО «Соларекссервистрак», ООО «Балткам», ООО «Петрошинторг», ООО «Вей».

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в первичных документах заявителя (транспортных накладных, счетах-фактурах) сведений

Согласно имеющейся у налогового органа информации в отношении ООО «Маяк», организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску с 21.10.2014, юридический адрес организации: <...>. Организация применяет общий режим налогообложения; декларации по НДС за 2014-2015 представлены в инспекцию с исчисленными суммами налога к уплате в бюджет; информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует; осмотры территорий и помещений не проводились.

Согласно учредительным документам, руководителем ООО «МАЯК» является ФИО25, который, как установлено Инспекцией, 04.03.2016 был осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

На основании поручения Инспекции в ИНФС по городу Мурманску об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Маяк» c ООО «КолаАвиаГарант» были представлены счета-фактуры и договор от 25.12.2014 №86, согласно условиям которого Экспедитор (ООО «Маяк») обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (ООО «КолаАвиаГарант) организовывать выполнение услуг по перевозке грузов. Иные документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Маяк» не представлены.

Также были представлены счета-фактуры и договор поставки №1/09/2015 от 01.09.2015г., согласно которому покупатель. Поставщик (ООО «Маяк») обязуется передавать в собственность Покупателю (ООО «КолаАвиаГарант») запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей по заявкам Покупателя. Иные документы, подтверждающие поставку запчастей, не представлены.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Маяк» 08.12.2014 в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) был открыт расчетный счет, 30.04.2015 и 18.05.2015 открыты расчетные счета в ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» Филиал Петровский.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие перечислений по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту реализации товаров); коммунальные платежи; выплаты зарплаты; платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с выписками банков, ООО «Маяк» не перечисляет денежные средства с назначением платежа «за запчасти», «за автошины», «за транспортные услуги», «за аренду транспортных средств».

Перечисленные ООО «КолаАвиаГарант» в адрес ООО «Маяк» денежные средства, в этот же период были перечислены на счета третьих лиц, а именно, ООО «Северный Строительный Сервис» «за спецодежду», предпринимателю ФИО6 «за спецодежду».

Денежные средства, поступившие ООО «Северный Строительный Сервис», сняты по карте через терминальное устройство.

В соответствии с пояснениям руководителя ООО «КолаАвиаГарант» на требование Инспекции о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Маяк», указанная организация в 2015 организовывала для ООО «КолаАвиаГарант» доставки мобильного склада-контейнера, а также являлась поставщиком запасных частей, узлов и агрегатов для автомобилей, принадлежащих ООО «КолаАвиаГарант». Руководитель ООО «КолаАвиаГарант» ФИО5 пояснил, что ранее был знаком с директором ООО «Маяк» ФИО25, который предложил работать с ООО «Маяк», от него узнал о характере деятельности организации. ООО «Маяк» был выбран в качестве контрагента, поскольку данная компания предложила организовать необходимую ООО «КолаАвиаГарант» доставку контейнера из п. Чикшино в п. Лахденпохью, где ООО «КолаАвиаГарант» начинало работуна ЗАО «ВАД». ФИО5 указал, что с директором ООО «Маяк» ФИО25 знаком лично, в офисе ООО «Маяк» не был. Договоры между ООО «КолаАвиаГарант» и ООО «Маяк» были подписаны при встрече с директором. Договоры передавались лично при встрече. Погрузка товаров производилась лично им с представителем продавца. Товары перевозились ФИО5 на его личном транспорте. Товары привозились в мобильный склад-контейнер, находящийся на строящейся автодороге Хийтола-Лахденпохья, пикет 144. Принимал товары я лично.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные не оформлялись в связи с самовывозом. Документы подписывались и передавались лично при встрече директором ООО «Маяк», оплата производилась по безналичному расчету. Товары приобретались для замены вышедших из строя аналогичных запчастей на автомобили Scania G 400 6*6, принадлежащие на праве собственности ООО «КолаАвиаГарант» регистрационный знак <***> и В859ХК 178. Установка запчастей выполнена собственными силами.

Необходимость в приобретении данных запасных частей возникла в связи с поломкой и износом аналогичных частей и агрегатов на автомобилях Scania при их постоянной и интенсивной эксплуатации. В сентябре 2015г был угон автомобиля Scania G 400 номер <***>, впоследствии машина была найдена, потребовался восстановительный ремонт. ООО «Маяк» реализовывало в адрес ООО «КолаАвиаГарант» услуги по доставке груза в 2015. Услуги осуществлялись на основании договора № 86 от 25.12.2014. Кому принадлежал транспорт, ему не известно, наймом транспорта занималось ООО «Маяк». Путевые листы оформляет перевозчик, ООО «КолаАвиаГарант» путевые листы не оформляло. Оформленные документы передавались директором ООО «Маяк» при встрече по предварительной договоренности.

В отношении проявления при выборе контрагента должной осмотрительности руководитель ООО «КолаАвиаГарант» указал, что ООО «Маяк» предоставило копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава, приказа о вступлении в должность генерального директора и паспорта генерального директора, а также финансовые показатели за 2014-2015 годы. Согласно данным о прибылях и убытках за 2014 год ООО «Маяк» не являлось убыточной организацией. ООО «КолаАвиаГарант» при заключении договора ООО «Маяк» были предприняты разумные и доступные меры по установлению фактов реального существования этой организации и осуществления ею деятельности, а именно, заявитель располагал копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией Устава, копией приказа о вступлении в должность генерального директора и копией паспорта генерального директора. Были проверены факты внесения записи о создании ООО «Маяк» в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ, проверен юридический адрес ООО «Маяк», который не является адресом массовой регистрации. Также у организации имелся открытый расчетный счет.

Вместе с тем, заявитель в подтверждение указанных доводов, не представил документы, подтверждающие полномочия руководителей, представителей ООО «Маяк» на момент заключения договоров с указанной организацией и на дату совершения финансово-хозяйственных операций (приказы о назначении директора, приказы о предоставлении права подписи договоров, соглашений и первичных учетных документов, доверенности, в том числе на получение ТМЦ, копии документов, удостоверяющих личность, деловая переписка, в том числе по электронной почте, посредством Интернет, другие документы).

Таким образом, как указали представители ответчика в судебном заседании, ООО «КолаАвиаГарант», предъявляя к вычету суммы НДС и отображая затраты, в целях исчисления налога но прибыль по сделке с ООО «Маяк», заранее знало о том, что документы содержат недостоверные сведения, а запчасти фактически не поставлялись спорным контрагентом, так как транспортное средство являлось новым (2013 года выпуска), находилось на гарантийном обслуживании у ООО «МурманСкан» (указанной организацией ремонтные работы с установкой запчастей, приобретенных у ООО «Маяк» не производились). Техническое обслуживание транспортного средства осуществлялось ООО «ТюменьСкан», которое также не использовало при производстве ремонтных работ данные запчасти. Само транспортное средство во время установки данных запчастей, согласно представленным путевым листам, находилось в рейсе и осуществляло перевозку грузов и, соответственно, находилось в исправном состоянии. Факт приобретения запчастей у ООО «Маяк» за месяц до составления дефектной ведомости (обнаружения неисправности автомобиля) также свидетельствует о противоречивости данных, содержащихся в документах, представленных ООО «КолаАвиаГарант».

Как указали представители заявителя, вступая в правоотношения с ООО «Маяк», приняв документы (в том числе счет-фактуру, дефектные ведомости, акты списания МПЗ), содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные документы (отсутствие подписей членов комиссии), ООО «КолаАвиаГарант» действовало без должной осмотрительности и осторожности, вследствие чего принимает на себя риск возможных негативных последствий.

Таким образом, ООО «КолаАвиаГарант» были неправомерно завышены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 899 385 руб. 99 коп., а также необоснованное отнесены в состав расходов по налогу на прибыль затрат по данному контрагенту.

Суд соглашается с позицией налогового органа по изложенным выше основаниям, а также по основаниям, приведенным по эпизоду оспаривания заявителем решения по взаимоотношениям с ООО «Сфен». При этом суд учитывает, что руководитель ООО «КолаАвиаГарант», оформляя и подписывая договор на оказание услуг по перевозке контейнера и транспортные накладные, в которых местом разгрузки указан аэропорт, и зная о том, что необходимость в указанных услугах отсутствует, и транспортное средство будет находиться в ином месте, не мог не знать о недостоверности указанных в документах сведений. Кроме того, подписание документов со стороны контрагентов неустановленными лицами, отсутствие в документах необходимых сведений также свидетельствует о недостоверности документов.

Кроме того, неотражение данными контрагентами, реализации по сделкам с ООО «КолаАвиаГарант» в налоговой отчетности и, соответственно, неуплата налогов в бюджет свидетельствует о согласованности действий лиц с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль и, как следствие, занижение подлежащих уплате налогов в бюджет.

Документы, представленные в подтверждение права на получение налоговых вычетов, должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения.

Учитывая совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд соглашается с позицией Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Поскольку первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), представленные ООО «КолаАвиаГарант» в подтверждение права на получение налоговых вычетов, не достоверны и не соответствуют требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, следовательно, ООО «КолаАвиаГарант» получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС путем принятия к учету первичных документов, счетов-фактур ООО «ММК», ООО «Сфен», ООО «Бриз», ООО «Гермес», ООО «Лайм», ООО «Маяк», содержащих недостоверные сведения о реально не произведенных данными контрагентами работах и о поставке материалов.

Доводы заявителя по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным по эпизодам взаимоотношений с ООО «Бриз», ООО «Сфен», ООО «Лайм», ООО «Гермес», которые отклоняются судом по основаниям, изложенным по данным эпизодам.

Ссылка заявителя на то, что он не несет ответственность за действия контрагентов судом не принимается.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения, и данные о нереальных хозяйственных операциях.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ООО «КолаАвиаГарант» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу пунктов 1, 6, 10 Постановления № 53, представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение налогоплательщиком учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности, в понимании пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Таким образом, проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

При этом документы, подтверждающие, что ООО «КолаАвиаГарант» при выборе контрагентов удостоверилось в наличии соответствующей деловой репутации, трудовых ресурсов, а также материально-технических ресурсов, заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суд соглашается с содержащимися в оспариваемом решении выводами налогового органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении налоговой санкции.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа заявитель указал на то, что налоговое правонарушение Обществом совершено впервые, отраженные в оспариваемом решении правонарушения носят неумышленный характер, ООО «КолаАвиаГарант» является добросовестным налогоплательщиком, в настоящее время доначисленные суммы НДС заявителем уплачены.

Из смысла положений статей 106 - 108 и статьи 110 НК РФ следует, что штрафы являются мерой дисциплинарного воздействия на лицо, совершившее противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 НК РФ, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций должны устанавливаться смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом суд полагает возможным применение смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, при установлении факта получения необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о принципах справедливости наказания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд учитывает приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность совершение налогового правонарушения впервые, а также уплату налогоплательщиком доначисленной суммы НДС, полагая, что указанные обстоятельства, по мнению суда, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о снижении штрафной санкции.

Налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства применены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании изложенных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и, учитывая право суда применить положения статей 112 и 114 НК РФ, полагает возможным уменьшить налоговые санкции до 308 554 руб. 50 коп.

Оспариваемое решение в части привлечения ООО «КолаАвиаГарант» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 308 554 руб. 50 коп., следует признать недействительным.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области от 19.01.2018 № 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 175 963 руб. 50 коп., и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме, превышающей 308 554 руб. 50 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко