Гражданский кодекс часть 1

акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (место нахождения: 191123, <...>, литер Д; ОГРН <***>) в лице филиала № 1 (место нахождения: 183016, <...>; далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.08.2012 № 663 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за включение в договор потребительского кредита ущемляющих права потребителя условий.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а также на отсутствие состава (объективной стороны) оспариваемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Банка по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.74-81 т.1) с требованиями Банка не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Банк нарушил право потребителя, включив условие потребительского кредитования о досрочном одностороннем расторжении договора в случае изменения материального (имущественного) положения заёмщика (потребителя); каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 19.03.2012 по 27.03.2012 на основании распоряжения от 15.02.2012 № 181/12 (л.д.35, 36 т.1) проведена плановая выездная проверка деятельности Банка, осуществляемой в филиале № 1, расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при кредитовании физических лиц.

В ходе указанной проверки установлено, что пунктом 4.1.1 типового договора на предоставление потребительского кредита предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случаях, в том числе, если в отношении заёмщика, его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых органов управления заёмщика/залогодателя и/или третьего лица, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение, пользование и владение имуществом заёмщика (например, арест, конфискация) (л.д.17-156 т.2, л.д.1-9 т.3).

Приведённое типовое условие нашло своё отражение в заключённых Банком договорах на предоставление потребительского кредита от 02.04.2012 на сумму 500.000 руб., от 03.04.2012 на сумму 500.000 руб., от 03.04.2012 на сумму 450.000 руб. (л.д.122-142 т.1).

Проанализировав указанное типовое условие и данные договора, административный орган пришёл к выводу, что пункт 4.1.1 договора потребительского кредитования противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), оформив результаты проверки актом от 28.03.2012 № 181/12 (л.д.32-34 т.1).

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Банком положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о правах потребителей) по причине включения в договор условия, недопустимого законами или иными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такое условие ущемляет права потребителя, а потому определением от 29.03.2012 № 95/12-АР в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также назначено административное расследование (л.д.30, 31 т.1), по результатам которого был составлен протокол б/н от 28.05.2012 о данном правонарушении (л.д.26-28 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и указанного протокола постановлением от 01.08.2012 № 663 к Банку применена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 10.000 руб. (л.д.18-20 т.1).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о правах потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, является правильным вывод административного органа об условиях договора, не предусмотренных или недопустимых законами или иными правовыми актами Российской Федерации, как ущемляющие права потребителей.

В силу части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По мнению Управления, положение пункта 4.1.1 договора потребительского кредита о последствиях изменения имущественного положения заёмщика вследствие ареста и (или) конфискации его имущества нарушает права заёмщика, так как противоречит приведённым положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, в частности, позволяет Банку в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия.

Суд данный вывод Управления также находит правильным, поскольку глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующая заём и кредит, не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заёмщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового (имущественного) положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках прямо запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заёмщиком-гражданином. Рассматриваемые положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

По настоящему делу суд считает, что Банк включил в договор потребительского кредита с заранее определёнными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах (аресте, конфискации имущества заёмщика) в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита, процентов, неустоек, убытков.

Между тем, Банком не учтено, что само по себе ухудшение финансового (имущественного) положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заёмщика. Ухудшение финансового (имущественного) положения заёмщика влечёт за собой увеличение риска невозврата им полученного от Банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который Банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несёт всегда.

Тем самым, суд приходит к выводу, что рассматриваемое положение пункта 4.1.1 договора потребительского кредита нарушает права потребителя-гражданина, являющегося заёмщиком по кредитному договору, а само по себе ухудшение финансового положения заёмщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, в связи с чем наделение Банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках, а равно недопустимо пунктом 1 статьи 16 Закона о правах потребителей.

На такое понимание указывает пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Ссылка заявителя на пункт 9 другого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» ошибочна, так как в указанном пункте рассматривается случай заключения договора кредита с субъектом хозяйственной деятельности, тогда как по настоящему делу рассматривается договор потребительского кредита, то есть с заёмщиком-гражданином, и предъявляемые именно к такому договору ограничения законодателя, предусмотренные частью 4 статьи 29 Закона о банках. Кроме того, в пункте 9 рассматриваемого Информационного письма речь идёт о досрочном взыскании кредита, тогда как в рамках настоящего дела Банку вменено именно недопустимое Законом о банках одностороннее досрочное расторжение потребительского договора (сокращение срока действия) и требование о досрочном возврате потребительского кредита, а не возможность досрочного взыскания долга.

Таким образом, суд усматривает в действиях Банка событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Несоблюдение Управлением требования части 5 статьи 28.7 КоАП РФ о необходимости проведения административного расследования в месячный срок с момента возбуждения дела об административном правонарушении не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рамках рассматриваемого довода заявителя ошибочна ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03, поскольку в данном постановлении арбитражный суд применил несоблюдение срока административного расследования для признания постановления административного органа незаконным в качества дополнительного основания, то есть в совокупности с иными нарушениями как материального, так и процессуального характера, а не в качестве самостоятельного основания.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

При назначении наказания Банку административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, выявлено не было, на что справедливо сослалось Управление при рассмотрении настоящего дела, а потому ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что составило 10.000 руб.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа; оснований освобождения от оспариваемой ответственности Управление не усмотрело, а потому указанная норма КоАП РФ не рассматривалась.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении на необходимость Банку представить информацию об уплате штрафа (копию платёжного поручения) согласуется с положениями частей 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах привлечение Банка к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 01.08.2012 № 663 не имеется, а потому в удовлетворении требований Банка следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 01.08.2012 № 663 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, принятого по адресу: <...>, о привлечении акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, литер Д, имеющего филиал № 1 по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев