Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения от 30.06.2006 №1265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, решения от 30.06.2006 № 1266 о взыскании налоговой санкции, требования от 06.07.2006 № 41348 об уплате налога, требования от 06.07.2006 № 1463 об уплате налоговой санкции; решения № 4585 от 19.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банке;

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности № 273 от 10.10.2006, ФИО2 по доверенности без номера от 14.08.2006, ФИО3 по доверенности без номера от 06.09.2006, ФИО4 по доверенности без номера от 06.09.2006, ФИО5 по доверенности № 282 от 17.10.2006;

ответчика – ФИО6 по доверенности № 14/1378 от 31.01.2006, ФИО7 по доверенности № 14/1265 от 31.01.2006;

иных участников процесса – нет;

В судебном заседании 19.10.2006 объявлялся перерыв до 24.10.2006;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммех-техно» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области /далее – Инспекция, ответчик/ о признании недействительными решения от 30.06.2006 № 1265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.06.2006 № 1266 о взыскании налоговой санкции, требования об уплате налога от 06.07.2006 № 41348, требования об уплате налоговой санкции от 06.07.2006 № 1463, решения № 4585 от 19.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банке в части исключения из состава расходов сумм, выплаченных ФИО8 по договорам оказания услуг, в размере 181 541 рубль; сумм, выплаченных ФИО9 по договорам в 2004 году, в размере 118 839 рублей; сумм, выплаченных ООО «Промтехресурс» по договору № 5У в 2004 году, в размере 8 190 508 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 046 171 рубль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях и дополнениях настаивает, поясняет что если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения являются экономически обоснованными; что Обществом представлены все необходимые документы в Инспекцию к выездной налоговой проверке и эти расходы являются документально подтвержденными; что довод ответчика об экономической необоснованности расходов в связи с наличием в структуре Общества аналогичных служб, выполняющих те же функции что и ООО «Промтехресурс», несостоятелен

В судебном заседании представитель Инспекции, против заявленных требований возражает. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в 2004 году согласно штатного расписания в Обществе имеются все специалисты для управления деятельностью организации; что довод об отсутствии у работников необходимых образования и квалификации противоречит утверждению самого же истца о том, что Общество начало свою работу не с «нуля», поскольку ранее входило в состав ОАО «Олкон» как ремонтно-механический цех; что ремонтно-механический цех был реорганизован в Общество путем выделения из состава ОАО «Олкон» с управленческим аппаратом; что представленные в ходе проверки документы об исполнении договорных отношений между Обществом и ООО «Промтехресурс» (ежемесячные акты к договору №5У) не соответствуют требованиям НК РФ и не позволяют сделать однозначный вывод о фактически оказанных услугах; что из аудиторского заключения ООО «Учет и аудит» от 29.03.2005 и независимой оценки ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» не следует что именно оказанные услуги ООО «Промтехресурс» привели к такому заключению; что Общество не обосновало экономическую целесообразность своих расходов, документально их не подтвердило; что Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, пени, штраф , вынесла требования об уплате, решение о взыскании денежных средств со счетов в банке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2003 Инспекцией зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Олкон-техно», которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1035100074822 /том 1, л.д. 12/.

15.03.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Олкон-техно» изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Реммех-техно», о чём Инспекцией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества за государственным регистрационным номером 2045100074270 /том 1, л.д. 10/.

Обществом осуществляются следующие виды деятельности:

- выпуск и реализация продукции, запасных частей для ремонта оборудования и техники, услуг по ремонту оборудования;

- сбор отходов и лома черных и цветных металлов /отходов производства/ и их реализация на территории России;

- предоставление в аренду /субаренду/ автотранспортных средств, помещений и иных объектов.

Работы, услуги и выпуск продукции Общество осуществляет с помощью подрядных организаций – ООО «Оленегорскреммаш», ООО «Оленегорскметаллоконструкции», ООО «Оленегорские механические мастерские. Своих работников, осуществляющих названные работы, в штате истца нет. Материалы для выпуска продукции и выполнения работ /оказания услуг/ передаются в переработку названными подрядчиками.

Общество состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика (ИНН <***>) /том 1, л.д. 11/.

В период с 22.03.2006 по 22.05.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет) за периоды с 21.08.2003 по 31.12.2004 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, с 21.08.2003 по 31.12.2003 по налогу с продаж, целевому сбору на содержание милиции, налогу на имущество предприятий, с 01.01.2004 по 31.12.2004 по налогу на имущество организаций.

16.03.2006 у Общества истребованы документы для проверки.

27.03.2006 Обществом документы представлены.

24.05.2006 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 366 /том 10/. Акт получен директором Общества.

09.06.2006 Обществом представлены возражения.

26.06.2006 возражения рассмотрены в присутствии директора Общества и представителей.

30.06.2006 Инспекцией вынесено решение № 1265 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения /том 1, л.д.43-75/.

В решении № 1265 Инспекция:

- предложила Обществу уплатить доначисленные налоги в сумме 2 140 193 рубля, в том числе: налог на прибыль в сумме 2 046 171 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 93 922 рубля, транспортный налог в сумме 100 рублей; начисленные пени в сумме 427 993 рубля, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 402 191,57 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 797,84 рублей, по транспортному налогу в сумме 3,59 рубля;

- решила: привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 409 234,20 рубля, по НДС в сумме 18 784,40 рубля, по транспортному налогу в сумме 20 рублей.

Решение № 1265 получено Обществом.

30.06.2006 Инспекция приняла решение № 1266 о взыскании налоговых санкций в размере 20 476 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм: налога на прибыль организаций за 2003 год – 1 671 рубль 60 копеек; налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы – 18 784 рубля 40 копеек; транспортного налога – 20 рублей.

06.07.2006 Инспекцией выставлено Обществу требование об уплате № 41348 /том 1 л.д. 77/ налога на прибыль в размере 2 046 171 рубль, НДС в размере 93 922 рубля, транспортного налога в размере 100 рублей, пени налога на прибыль в размере 402 191,57 рубль, пени по транспортному налогу в размере 3,59 рубля.

06.07.2006 Инспекцией Обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции № 1463 /том 1 л.д.78/ в размере 110 834,20 рубля, 298 400 рублей, 18 784,40 рубля, 20 рублей.

19.07.2006 Инспекцией в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 06.07.2006 № 41348, вынесено решение № 4585 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках /том 4, л.д. 48/.

Считая, что ненормативные акты Инспекции нарушают его права, Общество 14.07.2006 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В отзыве и в судебном заседании обосновывая правомерность вынесенного решения № 1265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, оказанных ФИО8, за 2004 год – 181,541 тысяча рублей, так как они экономически не обоснованны и документально не подтверждены.

Обосновывая свою позицию, Общество поясняет, что ФИО8 на основании договоров возмездного оказывались консультационные услуги в области законодательства.

Материалами дела установлено, что Обществом и ФИО8 заключены договоры на оказание услуг /консультирование в области законодательства Российской Федерации/ от 01.10.2003, 01.04.2004, 01.07.2004, 01.08.2004, 01.09.2004 /том 1, л.д. 79, 85, 91,93, 89/.

Сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ /том 1, л.д. 80-84, 86-87, 90, 92,94/. В актах указано, что услуги исполнителем указаны. Претензий к исполнителю нет.

Сторонами ежемесячно составлялись отчеты об оказанных услугах /том 1 л.д. 95-16/. Консультирование осуществлялось по вопросам трудового, гражданского, налогового, корпоративного, антимонопольного законодательства. В отчетах указаны конкретный предмет консультации и результат.

Представленные Обществом оправдательные документы оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

В штатном расписании Общества /том 1, л.д. 107-109/ должность юрисконсульта отсутствует.

Довод Инспекции о том, что ООО «Промтехресурс» оказывались аналогичные услуги и были приняты Инспекцией в состав расходов не принимается судом, поскольку доказательств консультирования обществом «Промтехресурс» в области налогового законодательства не представлено.

Суд считает недействительным решение № 1265 от 30.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов сумм, выплаченных ФИО8 по договорам оказания услуг в размере 181 541 рубль за 2004 год по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В материалы дела Обществом представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках /том 3, л.д.1-15/.

Расходы Общества по оплате консультационных услуг ФИО8 связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Данные расходы обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль.

Недействительны в соответствующих данному эпизоду частях требования об уплате налога № 41348, об уплате налоговой санкции № 1463 и решение № 4585 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Обязанность Общества по уплате налога на прибыль в этой части отсутствует.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена обязанность выплатить пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Факт неуплаты налога отсутствует. Начисление пени и штрафа по данному эпизоду необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Требования № 41348 о взыскании налога от 06.07.2006, № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 от 19.07.2006 в части данного эпизода недействительны.

В заявлении и в судебном заседании обосновывая правомерность принятого решения № 1265 о привлечении к налоговой ответственности, Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, оказанных ФИО9, за 2003 год – 34,925 тысяч рублей, за 2004 год – 118,839 тысяч рублей как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.

Общество в заявлении и судебных заседаниях поясняет, что его основная деятельность построена на продаже продукции и оказании услуг по ремонту горного и производственного оборудования для сторонних организаций; что при размещении заказов у субподрядчиков требуется дополнительная документация: чертежи, технологические карты; что для их составления требуется большой объем технических знаний; что в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда в 2003 и в 2004 годах заключались договоры с горнотехническим инспектором Мурманского управления по технологическому и экологическому надзору ФИО9; что расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Материалами дела установлено, что Обществом и ФИО9 10.10.2003 /том 1, л.д. 123-124/, 18.04.2004 /том 1, л.д. 130-131/, 01.09.2004 /том 1,л.д. 137-138/ заключены договоры в соответствии с которыми ФИО9 обязался оказать методическую помощь в вопросах безопасности работ, провести семинары по повышению квалификации по темам безопасности труда и другим вопросам технической безопасности производства, оказать методическую и практическую помощь в разработке инструкций по технике безопасности, руководящих и организационно-распорядительных документов, разрешительной документации; оказать помощь в разработке мероприятий по техническим решениям, направленным на повышение уровня промышленной безопасности, условий труда; оказать помощь в проведении инвентаризации, паспортизации, аттестации рабочих мест; оказание помощи в оформлении разрешений, допусков на производство опасных видов работ, на применение новых видов образцов оборудования, устройств и документации; участвовать в рассмотрении проектов, проектной документации.

Сторонами составлены и подписаны акты приемки-передачи /том 1, л.д. 128-129, 132-136, 139/, а так же отчеты об оказанных услугах /том 1, л.д. 140-142/. В отчетах перечислены оказанные по договорам услуги.

Ссылки Инспекции на неточности в отчете об оказанных услугах не принимаются судом, поскольку являются описками.

В материалы дела Обществом представлены протокол № 13 от 05.03.2004 /том 10/, протокол № 14 от 05.03.2004 /то 1, л.д. 143-144/, протокол № 62-04 от 11.06.2004 заседания аттестационной комиссии Госгортехнадзора /том 1, л.д. 145/, заключенные с подрядчиками договоры/том 5, л.д. 47-155/, комплекты технологической документации /том 7, л.д. 1-56/, инструкции по охране труда и экологии /том 7, л.д. 57-133/, инструкция для персонала, занятого эксплуатацией газового оборудования, транспортировкой и хранением баллонов с пропан-бутановой смесью /том 7, л.д. 134-139/, инструкция по охране труда и экологии для стропальщиков /том 7, л.д.139-145/, косвенно подтверждающих оказание ФИО9 услуг Обществу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает документально подтвержденным оказание в 2003 и 2004 годах услуг ФИО9 по договорам Обществу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд считает, что расходы Общества по оплате консультационных услуг ФИО9 в 2003 и 2004 годах связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Данные расходы обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль.

Недействительно решение Инспекции от 30.06.2006 № 1265 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам исключения из состава расходов: сумм, выплаченных ФИО9 по договору, в размере 34 925 рублей за 2003 год и сумм, выплаченных ФИО9 по договору, в размере 118 839 рублей за 2004 год.

Обязанность Общества по уплате налога на прибыль в этой части отсутствует.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Факт неуплаты налога в указанной части у Общества отсутствует. Начисление пени необоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Соответствии со статье 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Начисление штрафа по данному эпизоду необоснованно.

Решение № 1266 о взыскании налоговой санкции от 30.06.2006, требования № 41384 о взыскании налога от 06.07.2006, № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 от 19.07.2006 в части данного эпизода недействительны, поскольку отсутствует обязанность по уплате налога.

Обосновывая правомерность принятого решения № 1265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно отнесены на расходы в размере 8 190,508 тысяч рублей по договору № 5У от 01.01.2004 с ООО «Промтехресурс» экономически не обоснованные и документально не подтвержденные услуги.

Общество считает, что выводы Инспекции не основаны на нормах налогового законодательства, а также противоречат материалам проверки, вопрос экономической обоснованности не исследовался; что прирост выручки и дохода в 2004 году является результатом работы ООО «Промтехресурс» в рамках договора 5У от 01.01.2004; что Общество выделено из состава ОАО «Олкон» в 2003 году; что управленческие кадры Общества не обладали необходимой квалификацией; что на рынке труда города Оленегорска отсутствуют высококвалифицированные специалисты.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» /исполнитель/ и Обществом /ранее именовавшимся «Олкон-техно» / /заказчик/ заключен договор № 5У /том 2, л.д., 1-4/.

Согласно пункта 1.1 договора № 5У заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по осуществлению комплексного оказания услуг по управлению деятельностью Общества, то есть услуги по обеспечению производственной, коммерческой, финансовой и иной деятельности заказчика, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору, если таковые будут заключены /подписаны сторонами/, а также представлять заказчика в отношениях с другими организациями, гражданами и государственными органами при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых вопросов, связанных с производственно, коммерческой, финансовой и иной деятельностью заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по ежемесячным спецификациям, согласуемым не позднее, чем за 5 дней до начала месяца и являющимися приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 5У исполнитель обязуется осуществлять управление, которое сводится к даче рекомендаций работникам об осуществлении тех или иных необходимых действий в рамках хозяйственной деятельности Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора 5У при заключении настоящего договора стороны руководствуются положениями пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, предоставляющих право гражданам и юридическим лицам заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а также заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами /смешанные договоры. Используя свое право на свободу договора, стороны устанавливают, что принадлежащее заказчику имущество не переходит в пользование и владение исполнителя, и управление имущества не является доверительным в том смысле, как это понимается нормами главы 53 ГК РФ /доверительное управление имуществом/. Управление сводится к даче рекомендаций работникам об осуществлении тех или иных необходимых действий в рамках хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 5У любые фактические и юридические действия Исполнителя /ООО «Промтехресурс», совершенные во исполнение настоящего договора, порождают юридические и иные последствия непосредственно для заказчика /Общества/, если иное не установлено в соответствующем договоре /соглашении/ или ином документе, подписанном исполнителем.

Таким образом, предметом договора 5У являются услуги /рекомендации в рамках хозяйственной деятельности/, получаемые юридическим лицом - Обществом, осуществляющим свою деятельность с помощью подрядных организаций, и имеющим аппарат управления.

ООО «Промтехресурс» утверждены ежемесячные прейскуранты стоимости работ, услуг, оказываемых Обществу /том 1, л.д. 29-40/.

К договору 5У Обществом и ООО «Промтехресурс» подписаны 12 спецификаций /том 2, л.д. 5-16/, в которых содержится перечень услуг Обществу. Среди услуг указаны обеспечение технического обслуживания, поддержание имущества в должном состоянии, оформление документов для страхования имущества Общества, контроль за организацией бухгалтерского учета, финансовый менеджмент, рациональное использование финансовых средств Общества, контроль за организацией налогового учета, контроль за составлением и представлением отчетности в Фонд социального страхования, юридическое обслуживание деятельности Общества – договорная работа и консультации в области трудового и гражданского права, разработка формата бюджета, составление планового бюджета, составление фактического бюджета и анализ экономических показателей, работа по формированию кадровой политики, организация материально-технического снабжения, поиск новых контрагентов, организация работы по содержанию, обслуживанию, ремонту техники, мебели и помещений управления, проведение мероприятий по экономии энергоресурсов, контроль за составлением налоговых деклараций и представлением их контролирующим органам, организация обучения и аттестации персонала по охране труда, подготовка документов и проведение переговоров для открытия расчетного счета в банках, подготовка технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы ДСФ из состава ОАО «ОЛКОН», заключение договора на субподряд, улучшение экономических показателей и формирование системы экономических индикаторов работы предприятия, нормирование расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, оформление документов для страхования имущества Общества, подготовка мероприятий с целью получения лицензии на осуществление строительных видов деятельности, ведение переговоров на дополнительное беззалоговое кредитование.

Услуги по договору 5У приняты по ежемесячным актам к договору /том 1, л.д.17-28/. Перечень услуг и суммы за соответствующие месяца совпадают.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям /том 1, л.д. 107, 109, 112, 115-116, 121-122/ в период с 01.10.2003 по 31.01.2005 в управлении Общества работали директор и заместители директора, производственный, технический, коммерческий, финансово-экономический отделы, отдел материально-технического снабжения, отдел подготовки производства, бюро контроля качества. В Обществе /управлении/ в проверяемый период работало до 40 человек.

Довод Инспекции о недостаточной квалификации работников Общества не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В материалы дела Инспекцией представлена справка налогового агента о доходах физических лиц, работающих в Обществе. Сумма дохода работников за 2004 год составила 3 030 821,76 рубль, а сумма, выплаченная ООО «Промтехресурс» за оказанные услуги - 8 190 508 рублей.

Инспекция считает, что Обществом неправомерно отнесены на расходы по договору 5У от 01.01.2004 с ООО «Промтехресурс» экономически не обоснованные и документально не подтвержденные услуги: по обеспечению технического обслуживания, поддержки имущества в должном состоянии на сумму 414,154 тысячи рублей; ФИО10 по организации работ по содержанию, обслуживанию и ремонту техники, мебели и помещений управления на сумму 245,369 тысяч рублей; по коммерческому менеджменту, включая изучение рынков сбыта готовой продукции, поиск поставщиков товарно-материальных средств, работ, услуг, необходимых для обеспечения производственного процесса на сумму 573,417 тысяч рублей; по организации материально-технического снабжения на сумму 373,347 тысяч рублей; по проведению мероприятий по экономии энергетических ресурсов – приобретению и установке счетчиков учета теплоэнергии на сумму 17,217 тысяч рублей; по участию в составлении перспективных планов производства и реализации продукции на 1 квартал 20005 года на сумму 136,688 тысяч рублей; по поведению мероприятий по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов ТМЦ, а также перерасхода материальных ресурсов на основании методики расчета нормативных минимальных остатков запасов на складе на сумму 295,517 тысяч рублей; по нормированию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей на сумму 1042,05 тысяч рублей; по контролю за организацией бухгалтерского учета на сумму 693,091 тысячи рублей; по контролю за организацией налогового учета на сумму 609,68 тысяч рублей; по контролю за составлением и представлением необходимой отчетности в Пенсионный фонд, Фонд соцстраха и другие фонды на сумму 204,578 тысяч рублей; по организации обучения и аттестации персонала предприятия по охране труда /заключение договора с ПУ № 20 г. Оленегорска/ на сумму 7,543 тысячи рублей; по подготовке документов и проведению переговоров для открытия расчетного счета в Мурманском ОСБ № 8627 Мончегорском отделении Сбербанка России № 4926 на сумму 6,7 тысяч рублей; по формированию кредитной политики, подготовке документов и проведению переговоров для открытия кредитной линии – заключению договоров на открытие кредитной линии с ОАО «Мончебанк», Мурманским ОСБ № 8627, Мончегорским отделением № 4926 на сумму 5,83 тысячи рублей; по подготовке документов и проведению переговоров для перекредитования /заключен договор № 461 от 29.07. об открытии кредитной линии с Мурманским ОСБ № 8627 Мончегорским отделением Сбербанка № 4926/ на сумму 28,184 тысячи рублей; по ведению переговоров с Мурманским ОСБ № 8627, Мончегорским отделением Сбербанка № 4926 на дополнительное беззалоговое кредитование на сумму 31,893 тысячи рублей; по подготовке документов для заключения договора на беззалоговое кредитование /овердрафт/ с Мурманским ОСБ № 8627, Мончегорским отделением Сбербанка № 4926 на сумму 38,214 тысяч рублей; по финансовому менеджменту, включая управление движением финансовых ресурсов на сумму 458,744 тысячи рублей; по рациональному использованию финансовых средств на сумму 336,77 тысяч рублей; по разработке формата бюджета, составление планового бюджета на сумму 149,423 тысяч рублей; по составлению фактического бюджета и анализа экономических показателей на сумму 637,64 тысячи рублей; по улучшению экономических показателей на сумму 284,0 тысячи рублей; по повышению /улучшению/ экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы предприятия на сумму 418,24 тысячи рублей; по разработке финансовой стратегии, определению инвестиционной политики на 2005 год на сумму 71,219 тысяч рублей; по подготовке технико-экономического образования выделения ремонтной службы дробильно-сортировочной фабрики из состава ОАО «Олкон» /юридическое оформление договора, согласование и обоснование сумы договора, заключение договора на субподряд/ на сумму 210,0 тысяч рублей; по подготовке технико - экономического обоснования ремонтной службы дробильно-обогатительной фабрики из состава ОАО «Олкон», юридическому оформление договора, согласованию и обоснованию суммы договора на сумму 900,0 тысяч рублей.

В судебном заседании и в заявлениях Общество поясняет, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат сумму 414,154 тысяч рублей по договору № 5У, так как она направлялась на обеспечение технического обслуживания, поддержку имущества Общества в должном состоянии.

В числе прочего необходимость оказания данных услуг обусловлена тем, что Общество получает в аренду недвижимое имущество от ОАО «Олкон» - производственные здания и помещения, большую часть которых потом передает в субарендуООО «Оленегорские литейные мастерские», ООО «Оленегорскметаллоконструкция», ООО «Оленегорскреммаш», ООО «Оленегорские механические мастерские».

Согласно пункту 5.2 договора аренды с ОАО «Олкон» Арендатор (Общество) обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, соблюдать в арендуемом помещении требования государственных надзирающих органов, оказывать помощь инженеру по технадзору ОАО «Олкон», производить осмотры арендуемого Помещения, исполнять предписания инженера по технадзору, нести расходы по выполнению ремонтных работ помещений, в случае их неудовлетворительного состояния /в качестве примера рассмотрен договор аренды литейного цеха № 01-03668, заключенный с ОАО «Олкон» 30.09.2003/ /том 8, л.д. 87-89/.

Общество поясняет, что в связи с необходимостью выполнения обязанностей, предусмотренных договорами аренды с ОАО «Олкон», сотрудник ООО «Промтехресурс» ФИО10 систематически осуществлял осмотр арендуемых помещений, что подтверждается актами технического осмотра зданий и сооружений, подписанными ФИО10 и утвержденными директором ООО «Промтехресурс» ФИО11 /том 6, л.д.-97/.

Общество поясняет, что если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения являются экономически обоснованными.

Общество считает по данному эпизоду расходы документально подтвержденными, экономически обоснованными.

Общество считает, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг, в частности услуг по обеспечению технического обслуживания, поддержки имущества в должном состоянии, в зависимость от того имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.

Инспекция по данному эпизоду считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку принятое в аренду имущество Обществом сдано в субаренду по цене, равной арендной плате; поскольку услуги по обеспечению технического обслуживания осуществлены в первую очередь для субподрядчиков /не используется в производственных целях Обществом/; поскольку экономически выгоднее принять одного - двух работников в штат Общества /для сравнения – фонд оплаты труда заместителя директора за год около 120 тысяч рублей, начальника отдела – в среднем – 100 тысяч рублей, услуги ООО «Промтехресурс» - 414,154 тысячи рублей/; поскольку затраты экономически не обоснованы и не связаны с производством и реализацией Общества, а за январь – апрель и декабрь документально не подтверждены.

Суд считает решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 1265, принятые в его исполнение ненормативные акты - требование об уплате налога № 41348, требование № 1463 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 о взыскании со счетов в банке действительными по эпизоду исключения из состава расходов суммы 414 154 рубля, выплаченной ООО «Протмтехресурс» по следующим основаниям.

В материалы дела Обществом по эпизоду оказания обществом «Промтехресурс» истцу услуг по обеспечению технического обслуживания, поддержки имущества в должном состоянии на сумму 414,154 тысяч рублей представлены:договор № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 1-4/; акты к договору № 5У от 01.01.2004, № 7/У от 30.01.2004, № 18/У от 09.03.2004, №31/У от 31.03.2004, № 044/У от 30.04.2004, № 59/У от 31.05.2004, № 83/У от 30.06.2004, № 100/У от 31.07.2004, № 116/У от 31.08.2004, № 135/У от 30.09.2004, № 155/У от 30.10.2004, № 166/1У от 30.11.2004, № 179/У от 31.12.2004 /том 2, л.д.17-28/; спецификации №№ 1-12 к договору № 5У от 01.01.2004(том 2, л.д. 5-16/; акты технического осмотра зданий и сооружений Общества, подписанные представителем ООО «Промтехресурс» ФИО10 и утвержденные директором ООО «Промтехресурс» ФИО11: за январь 2004 года от 30.01.2004, за февраль 2004 года от 27.02.2004, за март 2004 года от 31.03.2004, за апрель 2004 года от 30.04.2004, за май 2004 года от 31.05.2004, за июнь 2004 года от 30.06.2004, за июль 2004 года от 30.07.2004, за август 2004 года от 31.08.2004, за сентябрь 2004 года от 30.09.2004, за октябрь 2004 года от 29.10.2004, за ноябрь 2004 года от 30.11.2004, за декабрь 2004 года от 31.12.2004 /том 6, л.д. 86-97/; договор аренды недвижимого имущества, заключенный Обществом с ОАО «Олкон» /том 8, л.д. 87-89/; отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2003-2004 № 05-08-06 от 22.08.2006, составленный ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» /том 6, л.д. 32-85/.

Услуги ООО «Промтехресурс» заключались в проведении ежемесячного обследования зданий и сооружений с целью выявления дефектов и определения необходимости проведения ремонтных работ, в предоставлении рекомендаций по проведению работ для соответствия состояния имущества требованиям Госгортехнадзора с мая по ноябрь 2004 года – описание станочного парка оборудования с определением степени износа с целью выявления оборудования, в первую очередь подлежащего ремонту и замене, и описанием работ для приведения оборудования в удовлетворительное состояние.

Налоговой проверкой установлено и не оспаривается истцом, что согласно договоров аренды Общество обязано поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также реконструкцию, переоборудование и перепланировку, но технический надзор за состоянием зданий и сооружений осуществляет инженер по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений ОАО «Олкон», то есть арендодатель и собственник имущества.

Проверкой так же установлено, что согласно договоров субаренды субарендаторы обязаны поддерживать помещения в исправном состоянии, при необходимости проводить за свой счет мелкий текущий ремонт по согласованию с Обществом.

Согласно пункта 5.2.9 /том 8, л.д. 88/ договора аренды № 01-03668/02/07-77 недвижимого имущества – литейного цеха Общество обязано оказывать помощь инженеру по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений ОАО «Олкон» производить осмотры арендуемого помещения.

Согласно пункту 5.2.9 договора на субаренду № 02,07-2004 недвижимого имущества – встройка между литейным и кузнечно-котельным отделением, литейный цех, ремонтно-строительный цех /модельный цех/ субарендатор /ООО «Оленегорские литейные мастерские»/ обязан оказывать помощь инженеру по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений ОАО «Олкон» производить осмотры арендуемого помещения и исполнять требования предписаний инженера по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений ОАО «Олкон» /пункт 5.2.10 указанного договора субаренды/.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество получает в аренду имущество и оборудование от ОАО «Олкон» /в том числе станки, кузнечно-прессовое оборудование, оборудование для производства резино-технических изделий, термическое оборудование, электросварочное оборудование/ и все имущество и оборудование передает субарендаторам недвижимого имущества.

По договорам субаренды субарендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, при необходимости производить за свой счет мелкий текущий ремонт.

Суд считает по данному эпизоду затраты Общества экономически не обоснованными и неправомерно включенными в расходы, поскольку имущество не используется в производственных целях, сдается в субаренду по цене, равной арендной плате.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает затраты Общества по данному эпизоду документально не подтвержденными.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 «налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Ссылка Общества на отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2003-2004 годы не принимается судом, так как не установлена связь между услугами ООО «Промтехресурс» и положительными результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества. Затраты по данному эпизоду не связаны с производством и реализацией.

Ссылка Общества на нормы ГК РФ об обязанностях арендатора не принимается судом, поскольку пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду /подаем/ и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу /перенаем/.

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Начисление штрафа и пени по данному эпизоду обоснованно.

Требования № 41348 о взыскании налога от 06.07.2006, № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 от 19.07.2006 в части данного эпизода действительны.

Общество в ходе рассмотрения дела и дополнениях ссылается на то, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат сумму 245,369 тысяч рублей по договору № 5У, направленную на организацию работ по содержанию, обслуживанию и ремонту техники, мебели и помещений управления.

Инспекция считает, что Обществом не доказан экономический эффект именно от деятельности по договору 5У; что затраты на оплату услуг по договору 5У несопоставимы с оплатой труда работников Общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Общества по эпизоду исключения из состава расходов суммы 245,369 тысяч рублей за услуги по организации работ по содержанию, обслуживанию и ремонту техники, мебели и помещений управления по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 5У ООО «Промтехресурс» оказывает ООО «Реммех-техно» услуги по организации работ по содержанию, обслуживанию и ремонту техники, мебели и помещений управления.

В обоснование оказания ООО «Промтехресурс» истцу услуг по организации работ по содержанию, обслуживанию и ремонту техники, мебели и помещений управления и их экономическую обоснованность Обществом представлены договор № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 1-4/; акты к договору № 5У от 01.01.2004: № 7/У от 30.01.2004, № 18/У от 09.03.2004, №31/У от 31.03.2004, № 044/У от 30.04.2004, № 59/У от 31.05.2004, № 83/У от 30.06.2004, № 100/У от 31.07.2004, № 116/У от 31.08.2004, № 135/У от 30.09.2004, № 155/У от 30.10.2004, № 166/1У от 30.11.2004, № 179/У от 31.12.2004 /том 2, л.д. 17-28/; спецификации №№ 1-12 к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 5-16/; отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реммех-техно» за период 2003-2004 № 05-08-06 от 22.08.2006, составленный ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» (том 6, л.д. 32-85/.

Суд, оценв в совокупности представленные доказательства, считает по данному эпизоду затраты Общества документально не подтвержденными, экономически не обоснованными и неправомерно включенными в расходы.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально подтвердить их и доказать связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, суд считает нерациональной /экономически необоснованной/ уплату 245,369 тысяч рублей за услугу по содержанию обслуживанию и ремонту мебели помещений управления Общества.

Судом так же не принимается ссылка Общества на отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2003-2004 годы, поскольку связь между услугой ООО «Промтехресур» по договору 5У и положительными результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества не доказана.

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно.

Решение № 1265 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006 по данному эпизоду действительно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Начисление Инспекцией штрафа и пени по настоящему эпизоду обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у его недоимки.

Требования № 41348 о взыскании налога от 06.07.2006, № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 от 19.07.2006 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах в банках в части настоящего эпизода действительны.

В ходе рассмотрения дела, в письменных обоснованиях своей позиции Общество ссылается на то, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат:

- коммерческий менеджмент, включая изучение рынков сбыта готовой продукции,
поиск поставщиков товарно-материальных средств, работ, услуг необходимых для
обеспечения производственного процесса на сумму 573,417 тысяч рублей;

расходы на организацию материально-технического снабжения на сумму 374,347 тысяч рублей;

проведение мероприятий по экономии энергетических ресурсов – приобретение и установка счетчиков учета теплоэнергии на сумму 17,217 тысяч рублей;

участие в составлении перспективных планов производства и реализации продукции на 1 квартал 2005 года на сумму 136,688 тысяч рублей.

Общество считает, что затраты документально подтверждены и экономически оправданны; что акты приема-передачи оказанных услуг и спецификации являются достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения операции; что не имеет значение для признания затрат наличие в структуре Общества подразделений, решающих аналогичные задачи.

Инспекция, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что документами участие ООО «Промтехресурс» в оказании услуг не доказано Обществом; что в штате Общества были сотрудники с аналогичными функциями /имелись коммерческий отдел, отдел материально-технического снабжения, производственный отдел, отдел производственной экономики/; что договоры заключены и с теми юридическими лицами, с которыми Общество ранее состояло в договорных отношениях; что часть сделок имели разовый характер; что затраты экономически не обоснованны и документально не подтверждены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требование Общества по данным эпизодам.

Решение Инспекции № 1265 о привлечении к налоговой ответственности, принятые на его основании ненормативные акты – требование об уплате налога № 41348, требование № 1463 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках действительны по эпизодам исключения из состава расходов выплаченных ООО «Промтехресурс» сумм 573,417 тысяч рублей, 374,347 тысяч рублей, 17,217 тысяч рублей, 136,688 тысяч рублей.

В материалы дела Обществом по указанным выше эпизодам оказания услуг Обществом «Промтехресурс» представлены: договор № 5У от 01.01.2004 года /том 2, л.д. 1-4/; акты к договору № 5У от 01.01.2004: № 7/У от 30.01.2004, № 18/У от 09.03.2004, №31/У от 31.03.2004, № 044/У от 30.04.2004, № 59/У от 31.05.2004, № 83/У от 30.06.2004, № 100/У от 31.07.2004, № 116/У от 31.08.2004, № 135/У от 30.09.2004, № 155/У от 30.10.2004, № 166/1У от 30.11.2004, № 179/У от 31.12.2004 /том 2, л.д. 17-28/; спецификации №№ 1-12 к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д.5-16/; письма Общества, направленные в адрес контрагентов: от 31.05.2006 № 18/24, от 31.05.2006 № 18/20, от 31.05.2006 № 18/26, от 31.05.2006 № 18/19, от 31.05.2006 № 18/28, от 31.05.2006 № 18/15 /том 6, л.д. 100-105/, письмо от 05.07.2006 № 625; отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2003-2004 № 05-08-06 от 22.08.2006, составленный ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» /том 6, л.д. 32-85/.

Как следует из пояснений директора ООО «Промтехресурс» ФИО11 коммерческим менеджментом и материально-техническим снабжением занимался ФИО12.

В представленных актах на оказание услуг указаны найденные ООО «Промтехресурс» поставщики товарно-материальных ценностей и покупатели продукции (услуг) - 16 покупателей и 68 поставщиков.

Договоры /6 с указанными в актах покупателями и 10 с указанными поставщиками/ заключены от имени Общества /покупатели - ОАО «Ковдорский ГОК», ОАО «Карельский окатыш», ООО «Консультант Сервис Плюс», ООО «Тепловой энергетический комплекс», ООО «Элатив», ЗАО «МХК Еврохим» с поставщиками - ОАО «Роснефть-Мурманскнефтепродукт», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ТехноЦентрСервис», ООО «Мурман СКК», ООО «Стаут», ЗАО «ПетАн», ОАО «Ловозерский ГОК», ООО «Гольфстрим», ООО «ФерроТрансТрейд»/.

С некоторыми из указанных контрагентов Общество уже состояло во взаимоотношениях ранее.

В Обществе в проверяемом периоде имеются коммерческий отдел, отдел материально-технического снабжения, производственный отдел, отдел производственной экономики.

В Обществе должность заместителя директора по коммерческим вопросам замещает ФИО15, с 13.04.2004 он является начальником коммерческого отдела.

В штате коммерческого отдела 2 инженера снабжения, с 13.04.2004 они переведены в отдел материально-технического снабжения, один – начальником, второй – инженером.

Должность заместителя директора по производству замещает ФИО16 до 13.04.2004, а с 13.04.2004 он является начальником производственного отдела, с 01.10.2004 – он является начальником технического отдела.

Общество имеет производственный отдел, в состав которого входит инженер по организации и нормированию труда, с 13.10.2004 – специалист по работе с персоналом. Имеются 4 кладовщика, 3 специалиста по производству на 0,5 ставки, инженер по перспективному и текущему планированию с 12.07.2004, инженер – с 01.11.2004, техник по учету готовой продукции с 04.11.2004. С 13.04.2004 в составе отдела производственной экономики имеются начальник сектора производственного планирования и нормирования, экономист по труду, три экономиста по планированию. С 05.05.2004 в составе отдела подготовки производства начальник, заместитель начальника, инженер – программист /с 11.10.2004/.

Фонд оплаты труда за 2004 год указанных работников составил 972,537 тысяч рублей. Фонд оплаты труда работников отдела материально-технического снабжения составил 83,615 тысяч рублей, работников производственного отдела – 418,733 тысячи рублей, работников отдела производственной экономики – 218,478 тысяч рублей, работников отдела подготовки производства – 145,289 тысяч рублей.

В материалы судебного дела представлены имеющиеся в Обществе должностные инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам /том 8, л.д.76-77/., инженера отдела снабжения /том 8, л.д. 85-86/, которые, соответственно, осуществляет руководство в области материально-технического обеспечения и организует обеспечение оборудованием и комплектующими изделиями. В обязанности инженера так же входят руководство осуществлением заявок на поставку, участие в заключении договоров, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам, организация складского хозяйства, контроль за условиями хранения.

В актах на выполнение работ Обществом ежемесячно указано на организацию материально-технического снабжения обществом «Промтехресурс»,, за февраль указан услуга - проведение мероприятий по экономии энергетических ресурсов /приобретение и установка счетчиков учета теплоэнергии/ - суммы - 136,688 тысяч рублей и 17,217 тысяч рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, считает расходы по выплаченным обществу «Промтехресурс» суммам 573,417 тысяч рублей, 374,347 тысяч рублей, 17,217 тысяч рублей, 136, 688 тысяч рублей экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота» /Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.10.2002 № БГ-3-02/729/.

Письма, полученные Обществом в 2006 году от контрагентов по договорам, суд не считает надлежащим доказательством, поскольку с момента заключения договоров прошло значительное время и доказательства незаинтересованности контрагентов отсутствуют.

Отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2003-2004 годы не доказывает наличия связи между услугами ООО «Промтехресурс» и положительными результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доначисление налога на прибыль по данным эпизодам обоснованно.

Решение № 1265 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Начисление штрафа и пени по эпизодам исключения из состава расходов сумм 573,417 тысяч рублей, 374,347 тысяч рублей, 17,217 тысяч рублей, 136,588 тысяч рублей обоснованно.

Требования № 41348 о взыскании налога от 06.07.2006, № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 от 19.07.2006 в части указанных эпизодов действительны.

В судебном заседании и в заявлениях Общество ссылается на то, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат суммы, направленные на:

-организацию мероприятий по предупреждению образования и ликвидации
сверхнормативных запасов ТМЦ, а также перерасхода материальных ресурсов на
основании методики расчета нормативных минимальных остатков запасов на складе
на сумму 295,517 тысяч рублей;

-организацию мероприятий по нормированию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей на сумму 1042,050 тысячи рублей.

Общество ссылается на то, что в рамках договора № 5У ООО «Промтехресурс» давало Обществу возмездные консультации по вопросам разработки мероприятий по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов по товарно-материальным ценностям и их перерасхода; что количество номенклатуры материальных ценностей, находящихся в обороте ООО «Реммех-техно» в 2004 году составило 1.422 единицы; что совершенствование нормирования расходов сырья и материалов заключалось в том, что до мая 2004 года калькулирование себестоимости продукции строилось исходя из тоннажа изделий, что приводило к большому отклонению плановой себестоимости от рыночной цены изделия; что после проведения анализа себестоимости пономенклатурно было принято решение калькулировать себестоимость исходя из количества материалов, рассчитываемых по справочникам на каждую единицу продукции. В течение мая-июня Обществом было сделано более <***> калькуляций, после чего были составлены спецификации с ценой реализации. Проработав несколько месяцев по данным ценам и проанализировав расход материалов, потребовалось пересмотреть нормы расходования сырья и материалов с учетом специфики производства (нормы по справочникам в основном рассчитаны на конвейерное производство). Первый этап уточнения был в августе 2004 года, второй - в ноябре при формировании спецификаций на 1 квартал 2005 года. Материалы и сырье подрядчикам отпускались на основании разработанных в калькуляциях норм, необходимых для экономического обоснования материальных затрат и экономного расходования, так как у подрядчиков данные нормы отсутствовали и списание производилось по факту.

Инспекция считает расходы по нормированию сырья и материалов и мероприятия по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей в размере 1337,567 рублей специалистом ФИО17 фактически не осуществлялись и не могут быть приняты к расходам.

В материалы дела в качестве доказательства оказания услуг по данным эпизодам Обществом представлены:

- договор 5У от 01.01.2004;

- акты к договору № 5У от 01.01.2004: № 7У от 30.01.2004, № 18У от 09.03.2004, № 31У от 31.03.2004, № 044У от 30.04.2004, № 59У от 31.05.204, № 83У от 30.06.2004, № 100У от 31.07.2004, № 116У от 31.08.2004, № 135У от 30.09.2004, № 155У от 30.10.2004, № 166/У от 30.11.2004, № 179У от 31.12.2004 /том 2, л.д. 17-28/;

- спецификации №№ 1-12 к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 5-16/;

- отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2003 – 2004 годы № 05-08-06 от 22.08.2006, составленный ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» /том 6,л.д. 32-85/.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно пояснений директора ООО «Промтехресурс» ФИО11 организацию работ по нормированию расхода сырья, материалов, товарно-материальных ценностей, по расчету минимального остатка материалов на складе осуществляла ФИО17.

ФИО17 была приглашена в Инспекцию и опрошена в качестве свидетеля по факту оказания услуг по управлению Обществом в составе ООО «Промтехресурс» /том 8, л.д. 72-73/. ФИО17 пояснила, что она работала в ООО «Промтехресурс» по совместительству; что основное месте ее работы – начальник ПТО ЗАО «Огни Оленегорска», где она занимается составлением смет на ремонтно- строительные работы; что она составляла дефектные ведомости, сметы и акты выполненных работ на ремонтно-строительнгые работы АБК и инструментального цеха /кладовой/ Общества, которые выполняло ООО «Промтехресурс.; что она консультировала и представляла нормативные документы для составления калькуляций на выпускаемые готовые изделия и ремонтные работы технологического оборудования работникам Общества /сама калькуляции не составляла/; что оплату получила 2 раза в год – за составление дефектных ведомостей, смет и актов выполненных работ на ремонтно- строительные работы АБК и инструментального цеха.

Представленная Обществом в материалы дела «Методика по расчету минимального остатка запасов сырья и материалов» /том 10/ составлена на основании Справочника по материально-техническому снабжению и сбыту на промышленных предприятиях под редакцией кандидата экономических наук ФИО18 / издательство «Техника, Киев-1975/.

Инспекция правомерно и обоснованно исключила из состава затрат сумму 295,517 тысяч рублей, направленную на получение консультационных услуг по вопросам разработки мероприятий по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов ТМЦ, а также перерасхода материальных ресурсов на основании методики расчета нормативных минимальных остатков запасов на складе, и сумму 1042,050 тысяч рублей, направленную на получение консультаций по вопросам разработки мероприятий по нормированию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей.

Материалами дела установлено, что в Обществе должность заместителя директора по коммерческим вопросам замещал ФИО15 до 13.04.2004, с 13.04.2004 он является начальником коммерческого отдела.

Структурным подразделением Общества является коммерческий отдел, в штате которого 2 инженера снабжения. С 13.04.2004 они переведены в отдел материально - технического снабжения, один – начальником, другой – инженером.

В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам /том 8, л.д.76-77/, согласно которой в его должностные обязанности входит:

-осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, заготовки и ранения сырья, сбыта продукции, целевого использования материальных и оборотных средств;

- организация участия подчиненных служб и структурных подразделений в составлении и реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов, в разработке стандартов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья. Сбыту готовой продукции;

- осуществление контроля за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением общества, за правильным расходованием оборотных средств;

- руководство разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов товарно-материальных ценностей, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей.

В материалах дела имеется должностная инструкция инженера отдела снабжения /том 8, л.д. 85-86/.

Согласно должностным инструкциям на работников Общества возложены обязанности по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает позицию Инспекции правомерной. Суммы 295,517 тысяч рублей, 1042,050 тысяч рублей правомерно исключены из состава расходов Общества, поскольку документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2003 -2004 годы не доказывает наличия связи между услугами ООО «Промтехресурс» по договору 5У и положительными результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доначисление налога на прибыль, штрафа и пени по данным эпизодам законно.

Решение № 1265 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006 в соответствующей данному эпизоду части обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Начисление штрафа и пени по эпизодам исключения из состава расходов 295,517 тысяч рублей и 1042,05 рублей обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Требования № 41348 о взыскании налога от 06.07.2006, № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 от 19.07.2006 в части указанных эпизодов соответствуют обязанности Общества по уплате и действительны.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

В заявлении и дополнениях, в ходе рассмотрения дела Общество указывает, что Инспекция необоснованно исключила из состава затрат суммы, за консультирование по организации бухгалтерского и налогового учета, по контролю за составлением и представлением отчетности во внебюджетные фонды (693,091 тысячи рублей, 609,680 тысяч рублей, 204,578 тысяч рублей).

Общество считает, что в рамках договора № 5У ООО «Промтехресурс» оказывало ему консультационные и информационные услуги по вопросам бухгалтерского и налогового учета, по составлению и представлению отчетности во внебюджетные фонды.

Инспекция в ходе рассмотрения дела ссылает на то, что дублирование одних и тех же услуг ООО «Промтехресурс» и аудиторской компанией «Учет и аудит» экономически необоснованны, приводят к увеличению затрат; что оплата труда работников бухгалтерии Общества, выполнивших весь объем работ, составляет 321,107 тысяч рублей, а за услуги по контролю за этими работами ООО «Промтехресурс» уплачено 1507,349 тысяч рублей /кроме оплаты услуг аудиторской фирме/.

В подтверждение оказания ООО «Промтехресурс» истцу возмездных консультационных и информационных услуг по организации бухгалтерского и налогового учета, по составлению и представлению отчетности во внебюджетные фонды, и экономической обоснованности этих затрат представлены договор № 5У от 01.01.2004 года; акты к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 17-28/; спецификации №№ 1-12 к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 5-16/; отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реммех-техно» за период 2003-2004 № 05-08-06 от 22.08.2006 /том 6, л.д. 32-85/.

Материалами дела подтверждается, что в штате бухгалтерии Общества состояли главный бухгалтер и 5 бухгалтеров / в том числе один принят в апреле, трое – в октябре/.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера /том 8, л.д. 82-84/ ее обязанностями являются руководство работниками бухгалтерии, осуществление организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, своевременное составление и сдача отчетности в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды, органы государственной статистики, контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, отражением издержек производства, реализации продукции и услуг, результатов деятельности предприятия в бухгалтерском учете, участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности.

Налоговой проверкой установлено, что согласно пояснений директора ООО «Промтехресурс» ФИО11 услуги заключались в организации документооборота, бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с передачей субподрядчикам давальческих материалов, проверке соответствия записей в налоговых регистрах первичной документации; что этой работой занимались 2 бухгалтера.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Промтехресурс» ФИО19 /том 8, л.д. 93/ следует, что ее помощь заключалась в регулярном приезде представителей ООО «Промтехресурс» для передачи базы данных по программе «1С Бухгалтерия». Консультации оказаны по вопросам, возникающим в процессе работы. ФИО19 пояснила, что в сентябре 2004 года Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по замечаниям аудиторской фирмы, проводившей проверку.

Оценив представленные доказательства, суд считает расходы 693,091 тысячи рублей, 609,680 тысяч рублей, 204,578 тысяч рублей экономически необоснованными.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль части первой Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам от 20.10.2002 № БГ-3-02/729 под «экономически оправданными следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Суд считает, что Инспекция правомерно и обоснованно исключила из состава затрат экономически необоснованные суммы: 693,091 тысячи рублей, 609,680 тысяч рублей, 204,578 тысячи рублей.

Отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2003-2004 годы не доказывает наличия связи между услугами ООО «Промтехресурс» и положительными результатами финансово-хозяйственной деятельности истца.

Доначисление налога на прибыль по данным эпизодам обоснованно.

Решение № 1265 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006 в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Начисление штрафа и пени по эпизодам исключения из состава расходов 693,091 тысячи рублей, 609,680 тысяч рублей, 204,578 тысяч рублей обоснованно.

Требования № 41348 о взыскании налога от 06.07.2006, № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции. Решение № 4585 от 19.07.2006 в части указанных эпизодов действительны.

В судебных заседаниях, в обоснованиях своей позиции Общество ссылается на то, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат сумму 7,543 тысяч рублей за организацию обучения и аттестации персонала предприятия по охране труда, в том числе, заключение договора с ПУ № 20 Оленегорска.

Общество ссылается на то, что в рамках договора № 5У, в обязанности агента - ООО «Промтехресурс» входит организация обучения и аттестации персонала Общества по охране труда. Сотрудниками ООО «Промтехресурс» произведено маркетинговое исследование учебных учреждений, оказывающих необходимые услуги: были проанализированы стоимость, сроки и период обучения, качество, программа, на основании данного анализа было выбрано ПУ № 20 города Оленегорска.

Инспекция ссылается на то, что расходы по организации обучения и аттестации персонала по охране труда экономически необоснованны; что обучение организовано Профессиональным училищем № 20 – единственным в городе учебным заведением, которое на постоянной основе осущсетвляет профессиональную техническую подготовку кадров предприятий города по различным направлениям; что Общество имело возможность бесплатно заключить договор с учебным заведением, так как в штате истца имелись специалист по кадровой работе и юрист.

Согласно договору № 8/12 от 12.01.2004 профессиональное училище № 20 города Оленегорска проводит обучение и аттестацию двух руководителей и специалистов. Срок оказания услуги с 19.01.2004 по 30.01.2004. Согласно протоколу проверки знаний № 13 от 05.03.2004 очередное обучение по охране труда прошли сотрудники Общества ФИО20., Галстуков Л.П.. Стоимость обучения одного человека - 1,449 тысяч рублей. Типовой договор разработан училищем, калькуляция стоимости обучения одного работника прилагается к договору.

В подтверждение оказания ООО «Промтехресурс» истцу агентских услуг по организации обучения и аттестации персонала предприятия по охране труда, Обществом представлены договор № 5У от 01.01.2004 года /том 2, л.д. 1-4/, акты к договору № 5У от 01.01.2004 (том 2, л.д. 17-28/; спецификации №№ 1-12 к договору № 5У от 01.01.2004 (том 2, л.д. 5-16/; отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2003-2004 годы № 05-08-06 от 22.08.2006 /том 6, л.д. 32-85/; договором с ПУ № 20 города Оленегорска № 8/12 от 12.01.2004; протоколом проверки знаний № 13 от 05.03.2004 ..

Суд, оценив имеющиеся в дела доказательства, считает исключение из состава расходов суммы 7,543 тысяч рублей обоснованным, данные расходы документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов документально подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2003 -2004 годы не доказывает наличия связи между услугами ООО «Промтехресурс» по договору 5У и положительными результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно.

Решение № 1265 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Начисление штрафа и пени по эпизоду исключения из состава расходов 7,543 тысяч рублей обоснованно.

Требования № 41348 о взыскании налога от 06.07.2006, № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 от 19.07.2006 в части указанного эпизода действительны.

В дополнении к заявлению и в судебном заседании Общество ссылается на то, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат сумму 110,.821 тысяч рублей (по подготовке документов и проведению переговоров для открытия расчетного счета в Мурманском ОСБ № 8627 Мончегорском отделении Сбербанка России № 4926 на сумму 6,7 тысяч рублей; по формированию кредитной политики, подготовке документов и проведению переговоров для открытия кредитной линии – заключению договоров на открытие кредитной линии с ОАО «Мончебанк», Мурманским ОСБ № 8627, Мончегорским отделением № 4926 на сумму 5,83 тысячи рублей; по подготовке документов и проведению переговоров для перекредитования /заключен договор № 461 от 29.07. об открытии кредитной линии с Мурманским ОСБ № 8627 Мончегорским отделением Сбербанка № 4926/ на сумму 28,184 тысячи рублей; по ведению переговоров с Мурманским ОСБ № 8627, Мончегорским отделением Сбербанка № 4926 на дополнительное беззалоговое кредитование на сумму 31,893 тысячи рублей, подготовка документов для заключения договора на беззалоговое кредитование с Мурманским ОСБ 8627, Мончегорским отделением Сбербанка № 4926 на сумму 38,214 тысяч рублей).

Общество ссылается на то, что в рамках договора № 5У, в обязанности агента - ООО «Промтехресурс» входит ведение преддоговорных переговоров о заключении договоров на льготных условиях с банками; что работниками Общества без указания лиц ООО «Промтехресурс», принимавших участие в ведении преддоговорных переговоров, заключен ряд договоров с Мончегорским отделением № 4926 Сбербанка России и филиалом ОАО «Мончебанк»; что сотрудниками ООО «Промтехресурс» проведено обследование тарифов других банков региона; что в результате проведения преддоговорных переговоров было выбрано Мончегорское отделение Сбербанка и филиал ОАО «Мончебанк».

Инспекция, возражая против требований Общества, ссылается на то, что из информации, предоставленной кредитными организациями, законодательством о банковской деятельности не установлено ограничений для юридических лиц на открытие расчетных счетов в отделениях банков; что установлен определенный пакет документов, необходимый для представления организацией в учреждение банка для открытия расчетного счета; что стоимость банковской услуги по открытию расчетного счета <***> рублей; что представление интересов организации осуществляется представителем по доверенности; что в Обществе имелся финансово-экономический отдел; что услуги по работе с кредитными учреждениями в размере 110,821 тысяча рублей необоснованно включены в расходы как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.

Материалами дела установлено, что Обществом в 2003 году открыт 1 расчетный счет в ОАО «Менчебанк» /филиал в городе Оленегорске/, в 2004 году в Акционерном коммерческом Сбербанке России открыты 1 расчетный счет /30 марта/ и один ссудный счет /05 марта/.

Обществом в 2003 году заключено с ОАО КБ «Мончебанк» /филиал в городе Оленегорске/ три договора / № 306, № 307-к от 16.09.2003, № 308-Э/5 от 17.09.2003/ и один с Акционерным коммерческим банком Сбербанком России /№ 4926-8/44/33 от 06.10.2003/, в 2004 году заключено два договора с Акционерным коммерческим Сбербанком России /№ 38 от 30ю.01.2004, № 415/39 от 01.04.2004/ /том 9, л.д. 81-105/.

Доказательств участия в заключении данных договоров ООО «Промтехресурс» нет.

В материалы дела в доказательство оказания ООО «Промтехресурс» истцу агентских услуг по преддоговорной работе и заключению договоров с банками Обществом представлены договор № 5У от 01.01.2004; акты к договору № 5У от 01.01.2004 /том дела 2, л.д. 17-28/; спецификации №№ 1-12 к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 5-16/; письма Общества, направленные в адрес банков, содержащими подпись банков «Подтверждаю»: от 25.08.2006 № 18/42, 25.08.2006 № 18/41 /том 6, л.д. 98-99/; договоры, заключенные с банками № 461/58 от 29.07.2004 об открытии возобновляемой кредитной линии в Мончегорском отделении № 4926 Сбербанка России, договор поручительства № 514/105 от 22.11.2004 с Мончегорским отделением № 4926 Сбербанка России, соглашение об овердрафтном кредите № 489/2/117 от 17.12.2004 с Мончегорским отделением № 4926 Сбербанка России, договор поручительства № 533
от 17.12.2004 с Мончегорским отделением № 4926 Сбербанка России, генеральное соглашение № 489/104 от 22.11.2004 об овердрафтных кредитах с Мончегорским отделением № 4926 Сбербанка России, договор об открытии кредитной линии № 106/29
от 12.04.2004 с филиалом ОАО «Мончебанк», договор № 415/39 от 01.04.2004 об открытии возобновляемой кредитной линии с Мончегорским отделением № 4926
Сбербанка России; отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реммех-техно» за период 2003-2004 № 05-08-06 от 22.08.2006 /том 6, л.д. 32-85/.

Как указано в актах с участием ООО «Промтехресурс» заключено два договора с ОАО «Мончебанк» /филиал в городе Оленегорске/ /№ 106/29, № 106/30 от 12.04./ и три с Акционерным коммерческим Сбербанком России /№ 461/58 от 29.07.2004, № 4926-2004-01369-058/109 от 24.09.2004, № 489/104 от 22.11.2004/.

Договоры с кредитными учреждениями подписаны работниками Общества.

Общество имело финансово-экономический отдел, который с 13.04.2004 преобразован в отдел производственной экономики. Возглавляет финансово-экономический отдел заместитель директора по финансам ФИО2. В составе финансово-экономического отдела два инженера-экономиста. В отделе производственной экономики – начальник сектора производственной экономики и бюджетирования, начальник сектора производственного планирования и нормирования, экономист по труду, три экономиста по планированию.

В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора по финансовым вопросам /том 8, л.д. 78-79/.

Оценив в совокупности имеющиеся в дела доказательства, суд считает, что расходы по консультированию ООО «Промтехресурс» по договору 5У по данным эпизодам документально не подтверждены и экономически не обоснованны.

Инспекция правомерно исключила из состава затрат сумму 110,821 тысяч рублей по подготовке документов, проведению переговоров для заключения договоров с банками.

Доначисление налога на прибыль по данным эпизодам обоснованно.

Решение № 1265 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду необоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Начисление штрафа и пени по эпизодам исключения из состава расходов 110,821 тысячи рублей обоснванно.

Требования № 41348 о взыскании налога от 16.07.2006, № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 от 19.07.2006 в части указанных эпизодов действительны.

В дополнении к заявлению, в судебном заседании Общество ссылается на то, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат сумму 2356,036 тысяч рублей за финансовый менеджмент, консультации по рациональному использованию финансовых средств, консультации по вопросам разработки бюджета при составлении планового бюджета Общества, консультации по методам улучшения экономических показателей и формирование системы экономических индикаторов работы предприятия, консультации по вопросам разработки финансовой стратегии в определении инвестиционной политики на 2005 год /суммы 458,744 тысяч рублей, 336, 770 тысяч рублей, 149,423 тысячи рублей, 673,640 тысячи рублей, 284,0 тысяч рублей, 418,240 тысяч рублей, 71,219 тысяч рублей/.

В судебном заседании Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках договора № 5У ООО «Промтехресурс» оказывает Обществу консультационные и информационные услуги по финансовому менеджменту, финансовому консультированию и сопровождению деятельности Общества; что перед работниками Общества поставлена задача по сбору данных по фактической себестоимости, консолидации их по статьям затрат и составлении фактических бюджетов; что на основании этих данных и балансов за отчетные периоды должны составляться аналитические записки с рекомендациями в области экономики, финансов и планирования производства для принятия руководителем управленческих решений; что для успешного решения поставленной задачи в рамках договора №5У ООО «Промтехресурс» оказывалась комплексная помощь в организации управления финансово-экономической деятельности предприятия, которая заключалась в постоянном консультировании Общества; что на основании проведенных анализов, с помощью консультационно-информационных услуг ООО «Промтехресурс» по данным вопросам, была сформирована финансовая стратегия предприятия на 2005 год, определена инвестиционная политика; что комплекс мероприятий ООО «Промтехресурс» привел к улучшению всех экономических показателей в работе Общества.

Возражая против требований заявления, Инспекция ссылается на то, что рост прибыли в основном происходит из-за увеличения объема реализации; что Обществом не представлены документы, подтверждающие расчет отклонений по бюджетам, установления причин отклонений, разработка мероприятий по ликвидации этих причин, а также перечень рекомендаций /как установлено договором 5У/; что расходы 2 466,857 рублей в области финансов и экономики экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее..

Оказание ООО «Промтехресурс» истцу консультационных и информационных услуг по финансовому менеджменту, финансовому консультированию и сопровождению деятельности подтверждается Обществом договором № 5У от 01.01.2004, актами к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 17-28/; спецификациями №№ 1-12 к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 5-16; отчетом об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2003-2004 № 05-08-06 от 22.08.2006 /том дела 6, л.д. 32-85/.

Инспекцией в ходе проверки рассмотрены показатели не только счета 99.1 «прибыли и убытки», но и показатели счета 90 «продажи». Из показателей балансового счета 90 «Продажи» установлено, что рост прибыли связан с увеличением объема реализации продукции /услуг/ за год с 8,2 млн. рублей до 18,2 млн. рублей. Однако при увеличении в мае объема реализации до 11,4 млн.рублей прибыль составила 1,2 млн. рублей, в августе при аналогичном объеме реализации прибыль составила 0,7 млн. рублей. При увеличении объема реализации в октябре до 17,8 млн. рублей прибыль составила 2,3 млн. рублей, а в декабре месяце при объеме реализации в размере 18,2 млн. рублей прибыль была 1,4 млн. рублей. Следовательно, рост прибыли в основном происходит из-за увеличения объема реализации.

Согласно представленных бюджетов Общества при плане реализации на 2004 год 120,201 млн. рублей выполнение составило 123,39 млн. рублей, расходы соответственно : план – 110,294 млн.рублей, факт - 113,864 млн. рублей, и валовый доход: план -9,907 млн. рублей, факт – 9,526 млн. рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что расходы 2 356,036 рублей Обществом документально не подтверждены и экономически не обоснованны.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально подтвердить и доказать связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2003-2004 годы не доказывает наличия связи между услугами ООО «Промтехресурс» по договору 5У и положительными результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доначисление налога на прибыль по данным эпизодам обоснованно.

Решение № 1265 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данным эпизодам обоснованно

Инспекция правомерно исключила из состава затрат сумму 2356,036 тысяч рублей за финансовый менеджмент, консультации по рациональному использованию финансовых средств, консультации по вопросам разработки бюджета при составлении планового бюджета, консультации по методам улучшения экономических показателей и формирование системы экономических индикаторов работы предприятия, по вопросам разработки финансовой стратегии в определении инвестиционной политики на 2005 год.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Начисление штрафа и пени по эпизодам исключения из состава расходов 2 356,036 тысяч рублей обоснованно.

В дополнении к заявлению, в судебном заседании Общество ссылается на то, что Инспекция неправомерно исключила из состава затрат : сумму 210,000 тысяч рублей, направленную на организацию мероприятий по подготовке технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно – сортировочной фабрики (ДСФ) из состава ОАО «Олкон»; и сумму 900,000 тысяч рублей, направленную на организацию подготовки технико- экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно-обогатительной фабрики (ДОФ) из состава ОАО «Олкон».

Возражая против заявления, Инспекция ссылается на то, что по требованиям должностного лица Инспекции к проверке были представлены копи рабочих документов по коммерческому предложению /выделению ремонтных служб ДСФ и ДОФ и состава ОАО «Олкон»/ без подписей исполнителя; что помощь в составлении сметы оказывали работники ОАО «Олкон»; что документально не подтверждено выполнение работ ООО «Промтехресурс» что расходы экономически не обоснованны и документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках договора № 5У ООО «Промтехресурс» оказывает ООО «Реммех-техно» возмездные услуги, связанные с производством и реализацией, по подготовке технико-экономического обоснования выделения ремонтных служб ДОФ и ДСФ из состава ОАО «Олкон».

В 2004 году ОАО «Олкон» проводит плановое выделение обслуживающих подразделений на аутсорсинг. В 2004 году фактически происходит выделение ремонтных служб ДОФ и ДСФ из состава ОАО «Олкон» на тендерной основе. Кроме цены обслуживания данных участков потребовалось представить смету затрат по обслуживанию каждого участка с разбивкой по статьям затрат сравнительно с затратами, которые на тот момент несло ОАО «Олкон».

Для гарантированного выигрыша тендера была выбрана следующая тактика: представить ОАО «Олкон» смету затрат на содержание ремонтных служб этих участков, просчитать собственные затраты и представить заказчику цену, показывающую экономический эффект от сделки.

После сравнения фактических и предполагаемых затрат руководство ОАО «Олкон» вынесло решение о заключении договора на обслуживание ДОФ и ДСФ с ООО «Реммех-техно», что благодаря оптимизации затрат принесло дополнительную прибыль.

Обществом представлен пакет документов по выделению из состава ОАО «Олкон» ремонтных служб ДОФ и ДСФ, подготовленный ООО «Промтехресурс», а именно: сметы затрат, пояснительные записки, проекты договоров подряда, служебные записки, расчеты стоимости ремонтных работ.

Часть работы по предоставлению данных для составления сметы представляли сотрудники ОАО «Олкон» (смета затрат данных служб в составе ОАО «Олкон»), но для формирования цены коммерческого предложения была составлена собственная смета. Кроме того, сотрудниками ООО «Промтехресурс» был представлен проект договора с сотрудниками ООО «Реммех-техно» для дальнейшей его проработки с обозначением узкопрофильных специализированных моментов, на которые следовало обратить внимание.

В материалы дела Обществом представлена независимая оценка ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга», данная в отчете № 05-08-06 от 22.08.2006 г. об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2003-2004 годы.

По данным бухгалтерских регистров от деятельности данных подразделений ремонтных служб ДОФ и ДСФ в ООО «Реммех-Техно» получена прибыль.

В подтверждение оказания Обществу ООО «Промтехресурс» услуг по подготовке технико-экономического обоснования выделения ремонтных служб ДОФ и ДСФ из состава ОАО «Олкон» представлены договор № 5У от 01.01.2004 года; акты к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, листы 1-4, 17-28/; спецификации №№ 1-12 к договору № 5У от 01.01.2004 /том 2, л.д. 5-16/; пакет документов по технико-экономическому обоснованию выделения ремонтных служб ДОФ и ДСФ из состава ОАО «Олкон» /том 8, л.д. 1-5/; договором подряда № 36 от 01.05.2004, договор подряда № 01-03717/79 от 15.10.2004 /том 2, л.д. 128-131, 139-143/; отчет об экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реммех-техно» за период 2003-2004 годы № 05-08-06 от 22.08.2006 /том 6, л.д. 32-85/.

В судебном заседании 24.10.2006 обозревались папки с «рабочими документами по проекту ДОФ и ДСФ». Документы содержат подписи работников ООО «Промтехресурс» ФИО12, ФИО21, ФИО22. Подлинники соответствуют имеющимся в дела копиям, кроме подписей, которые при копировании были закрыты.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы Общества по данным эпизодам.

Подлежат признанию недействительным решение № 1265 от 30.06.2006, требование № 41348 о взыскании налога от 06.07.2006, требование № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции, решение № 4585 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банка от 19.07.2006 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам исключения из состава расходов суммы, выплаченной ООО «Промтехресурс» по договору 5У в размере 210 000 рублей, направленной на организацию мероприятий по подготовке технико - экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно – сортировочной фабрики из состава ОАО «Олкон»; суммы, выплаченной ООО «Промтехресурс» по договору 5У от 01.01.2004 в размере 900000 рублей, направленной на организацию подготовки технико - экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно-обогатительной фабрики из состава ОАО «Олкон».

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по уплате налога на прибыль по данным эпизодам отсутствует.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена обязанность выплатить пени в случаях несвоевременной уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Факт неуплаты налога по данным эпизодам отсутствует. Начисление пени и штрафа необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит частичному возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, перечисленная платежным поручением № 1102 от 07.07.2006.

<***> рублей государственной пошлины излишне уплачены /платежными поручениями № 1102 от 07.07.2006 и № 1124 от 11.07.2006 перечислено за 4 требования всего 10 000 рублей вместо 8000 рублей/ /том 1,л.д. 7 и 8/. Платежным поручением № 1198 от 19.07.2006 /том 4, л.д. 47/ перечислена госпошлина <***> рублей за дополнительное требование о признании недействительным пятого ненормативного акта.. Однако, требование о признании частично недействительным решения № 1266 о взыскании налоговой санкции удовлетворено в полном объеме. Следовательно, еще <***> рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные акты:

- решение № 1265 от 30.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- требование № 41348 о взыскании налога от 06.07.2006, требование № 1463 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции,

- решение № 4585 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках от 19.07.2006

в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам исключения из состава расходов:

- сумм, выплаченных ФИО8 по договорам оказания услуг в размере 181 541 рубль за 2004 год;

- сумм, выплаченных ФИО9 по договору в размере 34 925 рублей за 2003 год;

- сумм, выплаченных ФИО9 по договору в размере 118 839 рублей за 2004 год;

- суммы, выплаченной ООО «Промтехресурс» по договору 5У в размере 210 000 рублей, направленной на организацию мероприятий по подготовке технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно-сортировочной фабрики из состава ОАО «Олкон»;

- суммы, выплаченной ООО «Промтехресурс» по договору 5У от 01.01.2004 в размере 900 000 рублей, направленной на организацию подготовки технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно-обогатительной фабрики из состава ОАО «Олкон».

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 1266 о взыскании налоговой санкции от 30.06.2006 в части взыскания 1671 рубля 60 копеек налога на прибыль организаций за 2003 год.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области устранить допущенное нарушение прав.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Реммех-техно» /ИНН <***>/ частично из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечисленную платежным поручением № 1102 от 07.07.2006.

Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении требований заявления сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу и отменяются после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова.