Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Геологическому институту Кольского научного центра Российской академии наук (далее – Учреждение, Институт, ответчик) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2007 года в сумме 193 358 руб. и пени в сумме 1 095 руб. 70 коп. за несвоевременную уплату налога, а всего 194 453 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на нарушение ответчиком положений статьи 23 и статьи 383 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 3 Закона Мурманской области от 26.11.2003г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций».

В ходе судебного рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с частичной уплатой ответчиком недоимки в сумме 270 руб. 27 коп. и просил суд на основании доводов, изложенных в заявлении, взыскать недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 193 087 руб. 73 коп. и пени в сумме 1 095 руб. 70 коп., а всего – 194 183 руб. 43 коп. Пояснил, что взыскиваемая сумма не уплачена и в подтверждение представил выписку из лицевого счета ответчика.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В представленном суду письменном отзыве ответчик признал требования Инспекции, указал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уплате налога по причине недостаточного финансирования из федерального бюджета.

Ответчик также представил письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела, указав в качестве обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер государственной пошлины, такие как осуществление социальных выплат с расчетного счета Института в виде дотаций ветеранам войны и труда, субсидии инвалидам, материальной помощи молодым семьям, материальной помощи на расходы по захоронению, оплату дорогостоящих медицинских операций. Ответчик указал следующее: так как расчетный счет является единственным источником уплаты налога, пени и государственной пошлины, то уплата государственной пошлины в полном размере повлечет неисполнение социальной программы и приведет к дестабилизации моральной атмосферы в коллективе.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате взыскиваемого налога до даты поступления суммы, подлежащей направлению на уплату налога на имущество организаций, в связи с задержкой финансирования Министерством финансов Российской Федерации до окончания проверки сводных реестров.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. Просил суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате налога, поскольку смета расходов составлена Институтом несвоевременно, что и явилось одной из причин недостаточного финансирования; а также в связи с не поступлением в бюджет, в который подлежит зачислению взыскиваемая сумма, в случае предоставления отсрочки взыскиваемой суммы, что причинит ущерб соответствующему бюджету и повлечет нарушение баланса интересов государства и хозяйствующих субъектов.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя Инспекции, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика подписано уполномоченным лицом и то, что ответчик признал заявленные требования, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что Учреждение зарегистрировано 19.02.2002г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100508355 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области в качестве налогоплательщика, ИНН <***> (л.д. 13).

26 июля 2007 года Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2007 года, согласно которой сумма среднегодовой стоимости имущества института составила 35 155 929 руб., сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период, исчислена в размере 193 358 руб. (л.д. 6)

Согласно данным лицевого счета ответчика, указанная сумма налога в установленный статьей 1 Закона Мурманской области от 26.11.2003г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу, не уплачена.

Инспекцией в адрес ответчика в порядке статьи 69 НК РФ заказным письмом по почте было направлено требование № 6275 от 06.08.2007г., содержащее предложение об уплате задолженности по налогу в срок до 21.08.2007г. (л.д. 10-11).

Поскольку указанное требование ответчик не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по авансовому платежу по налогу, а также пени в размере 1 095 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд находит требование Инспекции о взыскании с ответчика недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в размере 193 087 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 части первой НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 373 части второй НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Мурманской области от 26.11.2003г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что суммы авансового платежа по налогу налогоплательщики уплачивают по истечении отчетного периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу. Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Закона налог, подлежащий уплате налогоплательщиком по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.

Как следует из пояснений представителя заявителя и представленной выписки из лицевого счета ответчика, Институтом частично уплачен авансовый платеж по налогу в размере 270 руб. 27 коп.

Авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2007 года в размере 193 087 руб. 73 коп. на день рассмотрения спора в бюджет не уплачен.

Размер недоимки определен Инспекцией в соответствии с законом, сроки взыскания задолженности и досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюдены. Кроме того, ответчик признал сумму взыскиваемой задолженности в отзыве на иск.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы недоимки на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате налога.

Как следует из материалов дела, смета расходов составлена 10.07.2007г. (л.д. 26), что позволяет суду сделать вывод об определенной степени вины ответчика в несвоевременной подаче сведений о составе и размерах средств, необходимых для уплаты налогов и сборов. Также суд принимает довод Инспекции о том, что предоставление отсрочки повлечет не поступление в соответствующий бюджет взыскиваемой суммы, что причинит ущерб соответствующему бюджету и повлечет нарушение баланса интересов государства и хозяйствующих субъектов.

Заявление Инспекции в части взыскания пени в сумме 1 095 руб. 70 коп. суд оставляет без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 149 АПК РФ).

Ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, на недоимку в сумме 193 358 руб. за полугодие 2007 года, за период с 07.08.2007г. по 23.08.2007г. в сумме 1 095 руб. 70 коп. (л.д.16).

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и материалов дела следует, что Инспекцией требование об уплате указанной пени не выставлялось и, соответственно, ответчику не направлялось.

Между тем, Налоговым кодексом РФ установлен досудебный порядок взыскания налога и пени.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке его исполнения, и направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Таким образом, федеральным законом установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по взысканию налога и пеней, а именно, направление ответчику до обращения с иском в суд требования о добровольной уплате взыскиваемой суммы.

В данном случае Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени в сумме 1 095 руб. 70 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 530 руб. 88 коп.

Однако, учитывая имущественное положение Учреждения, отсутствие достаточного финансирования, признание Учреждением заявленных требований, и то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, учитывая мнение представителя заявителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины. На основании части 2 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 212 – 216, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Геологического института Кольского научного центра Российской академии наук, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100508355, адрес юридического лица: <...>, в доход соответствующих бюджетов авансовые платежи по налогу на имущество организаций в сумме 193 087 руб. 73 коп.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области о взыскании пени в сумме 1 095 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Геологического института Кольского научного центра Российской академии наук, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100508355, адрес юридического лица: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Панфилова