Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по г. Мурманску № 3 от 11 января 2006 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2006 № 10, паспорт <...>, ФИО2, доверенность от 20.01.2006 № 11, паспорт <...>

Инспекции ФНС по г. Мурманску – ФИО3, доверенность от 10.01.2006 № 01-14-04/000092

установил:

Закрытое акционерное общество «69 Параллель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция) от 11 января 2006 года № 3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает постановление незаконным, поскольку налоговый орган, в нарушение пункта 8 «Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», утвержденного приказом Госналогслужбы России от 22.06.95 № ВГ-3-14/36, не уведомил Общество заблаговременно о снятии контрольно-кассовых машин с учета. В связи с этим заявитель полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Инспекция в отзыве указывает на то, что все налогоплательщики имели возможность ознакомиться с перечнем контрольно-кассовых машин, исключенных из государственного реестра, так как соответствующая информация была опубликована в журналах «Экономика и жизнь» и «Налогообложение», размещена в справочно-правовых системах «Консультант Плюс», «Гарант». Отметка о дате выпуска ККМ проставляется заводом-изготовителем в паспорте ККМ, который находится у владельца ККМ. По мнению Инспекции, Общество располагало всей необходимой информацией, которая позволяет определить, что данная ККМ не подлежит применению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. Дополнительно пояснил, что уведомление Инспекции о снятии с учета исключенных из Государственного реестра машин получено Обществом 20 декабря 2005 года. Немедленно после получения уведомления Общество не могло прекратить применение ККМ, поскольку требовалось время для снятия отчетов фискальной памяти и установки новых машин, которые имелись в резерве организации, поскольку все указанные операции выполняются центром технического обслуживания ККМ ООО «Блок», с которым Обществом заключен договор. После получения уведомления в течение 5 дней - до 26.12.2005 - применялись две ККМ: ЭКР 2102Ф № 20222266 и МИНИКА 1101 Ф № 1013755.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

29 декабря 2005 года при приеме в Инспекции ФНС по городу Мурманску заявления Общества о снятии с учета контрольно-кассовых машин, установлено, что Общество применяло контрольно-кассовые машины, исключенные из государственного реестра, нормативный срок амортизации по которым истек.

В связи с этим в тот же день, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО4, заместителем начальника отдела Инспекции ФНС по городу Мурманску ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что исключенные из Государственного реестра ККМ и выработавшие амортизационные сроки контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф № 20222266 применялась ЗАО «69 Параллель» с 24.02.2005 по 26.12.2005, МИНИКА 1101 Ф № 1013755 применялась с 05.08.2005 по 26.12.2005, ЭКР 2102 Ф № 1034658 применялась с 02.07.2005 по 01.12.2005. Факт нарушения удостоверяется заявлениями на снятие ККМ с налогового учета, фискальными отчетами, журналами кассира-операциониста, формулярами по ККМ и другими документами.

В письменном объяснении причин совершения административного правонарушения законный представитель Общества указал на то, что Общество не обратило внимание на точную дату изготовления ККМ, при заключении договора на сервисное обслуживание с ООо «Блок» это тоже не выявилось. Ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется отметка об извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

11 января 2006 года дело об административном правонарушении рассмотрено.

По результатам рассмотрения руководителем Инспекции вынесено постановление от 11.01.2006 № 3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с Протоколом № 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12 марта 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с 01 октября 2004 года исключены модели контрольно-кассовых машин ЭКР 2102 Ф и МИНИКА 1101 Ф.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ ККМ указанной модели не подлежат применению по истечении нормативного срока их амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество (основные средства) подлежит распределению по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Соответствующая классификация была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Контрольно-кассовая техника отнесена к четвертой группе данной классификации и срок ее полезного использования составляет свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Таким образом, нормативный срок амортизации контрольно-кассовой техники не может составлять более 7 лет с даты введения ее в эксплуатацию.

Как видно из карточек регистрации контрольно-кассовых машин, нормативный срок амортизации ККМ ЭКР 2102Ф № 20222266 истек 02.04.2005, МИНИКА 1101 Ф № 1013755 – 10.01.2006, ЭКР 2102 Ф № 1034658 - 25.08.2005.

Из материалов дела следует, что не подлежащие применению ККМ ЭКР 2102 Ф № 20222266 применялась при осуществлении наличных денежных расчетов с 02.04.2005 до 26.12.2006, ЭКР 2102 Ф № 1034658 - до с 25.08.2005 до 01.12.2005.

Таким образом, Инспекция объективно обоснованно вменила Обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, Инспекция не дала оценки субъективной стороне деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 8 «Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», утвержденного приказом Госналогслужбы России от 22.06.95 № ВГ-3-14/36, налоговые органы обязаны за 30 дней до истечения срока применения контрольно-кассовых машин, исключенных из Государственного реестра, уведомить организации о снятии их с учета.

Таким образом, в силу указанного нормативного правового акта Инспекция обязана была уведомить Общество о снятии с учета ККМ ЭКР 2102Ф № 20222266 не позднее02.03.2005, МИНИКА 1101 Ф № 1013755 – не позднее 10.12.2005, ЭКР 2102 Ф № 1034658 - не позднее 25.07.2005.

Из материалов дела следует, что уведомление о снятии с учета указанных ККМ направлено в адрес Общества 15.12.2005 и получено им 20.12.2005.

Из кассовых отчетов и журналов кассира-операциониста видно, что данные машины после 26.12.2005 не применяли, а 29.12.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о снятии их с учета.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что Инспекция не доказала, что без получения соответствующего уведомления налогового органа об исключении ККМ из государственного реестра и снятии их с учета, Общество располагало соответствующей информацией.

Суд исходит из того, что публикация данной информации в журналах «Экономика и жизнь», «Налогообложение», размещение ее в справочно-информационных системах не является официальной публикацией и не освобождает налоговый орган от выполнения обязанности, возложенной на него вышеназванным приказом Госналогслужбы России от 22.06.95.

Суд учитывает то обстоятельство, что после получения уведомления Общество в течение 5 дней произвело замену не подлежащих применению контрольно-кассовых машин на новые.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что Общество не могло немедленно после получения уведомления прекратить применение контрольно-кассовых машин, так как для их замены потребовалось определенное время.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 11 января 2006 года № 3 о привлечении Закрытого акционерного общества «69 Параллель» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья Е. Н. Посыпанко