Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., секретарем судебного заседания Пигаловой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Ленина пр., 82, этаж 17, офис 1701) к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» ФИО1 (адрес: 191024, Санкт - Петербург г.) о взыскании убытков в сумме 991 424,94 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Капстанс Холдинг Лимитед (адрес: Themistokli Dervi 20, office 301, 1066, Nicosia, Cyprus), ООО «РОКВЕЛЛ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, адрес: 107023, Москва г., Электрозаводская ул., 24, ЭТ Ц, пом I ком 90), МКООО «НЕЛБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград г., Октябрьская <...>, этаж 3, помещение 3),

при участии:

ООО «РПК НОРД»: ФИО2, по доверенности, паспорт (посредством системы «Онлайн-заседания», о чем вынесено протокольное определение от 04.10.2023);

ФИО1: ФИО3, по доверенности, адвокатское удостоверение (посредством системы «Онлайн-заседания», о чем вынесено протокольное определение от 04.10.2023);

Капстанс Холдинг Лимитед: ФИО4, по доверенности, паспорт (посредством системы «Онлайн-заседания», о чем вынесено протокольное определение от 04.10.2023), -

установил:

27.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» (далее - ООО «РПК НОРД», истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), как с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 12.07.2016 по 12.07.2019, причиненных Обществу убытков в сумме 103 526 381,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 93 662 453,41 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 17.01.2023, б/д и б/н, т.19, л.д. 171-175).

Уточнение принято судом.

В прядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капстанс Холдинг Лимитед, ООО «РОКВЕЛЛ КАПИТАЛ», МКООО «НЕЛБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования ООО «РПК НОРД» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 991 424,94 руб. (по эпизоду прощения долга) в порядке статьи 130 АПК РФ выделены судом в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела (А42-5081/2023), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебное разбирательство по делу № А42-5081/2023 отложено на 04.10.2023, о чем 30.08.2023 вынесено протокольное определение.

В судебном заседании дважды объявлялись перерывы – до 10.10.2023, до 13.10.2023 соответственно.

10.10.2023, 13.10.2023 судебное заседание продолжено.

Третьи лица - ООО «РОКВЕЛЛ КАПИТАЛ», МКООО «НЕЛБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в судебном заседании не участвовали.

В силу частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в письменной позиции б/д и б/н (т.1, л.д. 16-22), в возражениях ООО «РПК НОРД» на отзыв ФИО1, поступивших в суд 27.09.2023, в возражениях ООО «РПК НОРД» на письменные объяснения ФИО1, поступивших в суд 09.10.2023.

Представитель Капстанс Холдинг Лимитед в полном объеме поддержал позицию истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2023 б/н, в письменных объяснениях б/д и б/н, поступивших в суд 04.10.2023.

По материалам дела установлено, что ФИО1 в период с 12.07.2016 по 12.07.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «РПК Норд».

В период исполнения функций генерального директора ООО «РПК Норд» ФИО1 издал приказы об освобождении себя как подотчетного лица от обязательств перед Обществом по возврату полученных в качестве аванса на осуществление представительских расходов подотчетных сумм: приказ от 29.06.2018 № 25/од «Об освобождении работника от обязательств по возврату суммы аванса» (на сумму 458 728,13 руб.), приказ от 19.02.2019 № 3/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса», приказ от 31.03.2019 № 7/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 35 778,33 руб.), приказ от 31.05.2019 № 10/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 206 358,48 руб.).

На основании указанных приказов в бухгалтерском учете Общества задолженность ФИО1 перед ООО «РПК Норд» по возврату подотчетных сумму в размере 991 424,94 руб. была списана и отнесена на убытки юридического лица.

Полагая, что указанные действия ФИО1 являются незаконными, причинили Обществу убытки, истец в порядке статей 15, 53.1 ГК РФ, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон об ООО) обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что 01.08.2017 между ООО «РПК Норд» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор № 10660 об открытии банковского счета под операции по корпоративным банковским картам Газпромбанка (Приложение № 1 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023).

На основании указанного договора ФИО1 была выдана корпоративная расчетная банковская карта АО «Газпромбанк» № 4273 2630 2095 6591 (Приложение № 6 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023), которая была привязана к счету № 40702810200000005178. На лицевой стороне банковской карты указано имя ее держателя – ФИО1, ООО «РПК Норд». Данная карта находилась во владении ФИО1.

Согласно выписке по счету № 40702810200000005178 (Приложение № 7 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023) за период с 01.08.2017 по 01.08.2019 со счета, привязанного к корпоративной карте, сняты наличные денежные средства на общую сумму 1 704 559,15 руб. Расходование денежных средств подтверждается также бухгалтерской документацией ООО «РПК Норд» (отчеты по проводкам, Приложение № 8 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023, карточка счета 71.01 за июль 2016 – декабрь 2019 года, Приложение № 1 к письменным пояснениям ООО «РПК НОРД», поступившим в суд 27.09.2023).

По всем снятым с корпоративной карты наличным денежным средствам ФИО1 должен был предоставить подтверждающие документы, чтобы обосновать расходование денежных средств ООО «РПК Норд», вместе с тем, на сумму 991 424,94 руб. документы, обосновывающие расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью ООО «РПК Норд», представлены не были, в связи с чем в бухгалтерском учете ООО «РПК Норд» была отражена дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «РПК Норд» по возврату выданных под отчет денежных сумм (в общем размере - 991 424,94 руб.).

Данная задолженность впоследствии была списана на основании приказа от 29.06.2018 № 25/од «Об освобождении работника от обязательств по возврату суммы аванса» (на сумму 458 728,13 руб.), приказа от 19.02.2019 № 3/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса», приказа от 31.03.2019 № 7/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 35 778,33 руб.), приказа от 31.05.2019 № 10/ГД «О прощении работнику суммы невозвращенного аванса» (на сумму 206 358,48 руб.) на убытки юридического лица.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал сам факт возникновения задолженности ФИО1 перед Обществом по указанным подотчетным суммам, судом отклоняется, поскольку из поименованных выше приказов, подписанных непосредственно ФИО1 как генеральным директором явно следует, что на даты подписания приказов задолженность по подотчетным суммам имела место, и возникла она в связи с тем, что ФИО1, как лицом, получившим денежные средства в подотчет, не были представлены документы, подтверждающие обоснованность расходования подотчетных денежных сумм. Расходование денежных средств с корпоративной карты подтверждается также выпиской по счету № 40702810200000005178 (Приложение № 7 к письменной позиции ООО «РПК НОРД», поступившей в суд 05.07.2023).

Доводы ФИО1 о том, что задолженность отсутствует, поскольку, в действительности, ФИО1 передал все отчетные документы в бухгалтерию Общества, а сотрудники бухгалтерии не приняли данные документы как обосновывающие затраты документы для целей налогового учета, судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит буквальному содержанию указанных приказов, из которых следует, что по состоянию на 29.06.2018, на 19.02.2019, на 31.03.2019, на 31.05.2019 ФИО1 признает наличие перед Обществом задолженности по подотчетным суммам в размере 458 728,13 руб., 290 560 руб., 35 778,33 руб. и 206 358,48 руб. соответственно, и освобождает себя от данных обязательств перед Обществом. В том случае, если бы документы ФИО1, действительно, были представлены в бухгалтерию Общества, и просто не подходили бы для целей налогового учета, Общество не отразило бы у себя в бухгалтерском учете данную задолженность ФИО1 по возврату подотчетных сумм, отнесло бы данные денежные средства на расходы по основному виду деятельности, а для целей налогового учета просто не включило бы данные денежные средства в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ФИО1 в своих возражениях указывает, что расходование денежных средств с корпоративной карты не следует приравнивать к выдаче работнику денежных сумм под отчет. Суд не может согласиться с такой позицией в связи со следующим.

Расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете. Если работники организации используют денежные средства не по целевому назначению, юридическое лица вправе требовать от них возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9549).

В силу части 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Документы по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, составляются в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П. Если сотрудник снимал деньги с карты, у него должны быть квитанции (чеки) банкоматов. Если через банкоматы производилась оплата, у сотрудника будут квитанции электронных терминалов (слипы) (письма Минфина РФ от 06.10.2017 N 03-03-06/1/65253, от 06.04.2015 N 03-03-06/2/19106).

Квитанции электронных терминалов (слипы) фиксируют выдачу денег под отчет, в дальнейшем необходимы документы, подтверждающие целевое расходование средств. Если сотрудник расплачивается корпоративной картой, продавец обязан выдать ему кассовый чек (статьи 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по всем операциям, совершенным по карте (организации могут применять форму авансового отчета АО-1, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, или разработать бланк самостоятельно), и приложить документы, подтверждающие расходование средств.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У)

Относительно сумм, потраченных с корпоративной карты в иных целях, срок для отчета организация устанавливает самостоятельно и закрепляет в локальном нормативном акте.

На то обстоятельство, что потраченные с корпоративной банковской карты денежные средства, следует считать подотчетными суммами указывает также Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25.08.2014 № 03-11-11/42288.

ФИО1 в своих возражениях утверждал, что в Обществе отсутствовал какой-либо локальный нормативный акт, который устанавливал бы порядок расходования денежных средств с корпоративной карты, порядок и сроки предоставления документально подтвержденных отчетов о целях и направления расходования денежных средств с корпоративной карты.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества в спорный период было возложено на самого ФИО1 как на руководителя юридического лица.

Если в Обществе отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий порядок расходования денежных средств с корпоративной карты, порядок и сроки предоставления документально подтвержденных отчетов о целях и направления расходования денежных средств с корпоративной карты, ФИО1, как руководителю юридического лица, совместно с сотрудниками бухгалтерии надлежало соответствующий локальный нормативный акт разработать в целях недопущения бесконтрольного расходования денежных средств Общества с корпоративной банковской карты.

Доводы ФИО1 о том, что информация о расходовании денежных средств по корпоративной карте доводилась до сведения участников ООО «РПК НОРД», финансового контролера, по мнению суда, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете именно на руководителе юридического лица лежит обязанность организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета, осведомленность участников ООО «РПК НОРД», финансового контролера, каких-либо иных лиц об осуществлении директором операций по расходованию денежных средств с банковской карты основанием для прощения генеральным директором юридического лица самому себе задолженности по возврату подотчетных сумм не является.

Доказательств того, что издание ФИО1 от имени Общества приказов о прощении самому себе задолженности по возврату подотчетных сумм было одобрено участниками ООО «РПК НОРД», лицами, контролировавшими деятельность ООО «РПК НОРД» как юридического лица, входившего в группу компаний контролируемую Капстанс Холдинг Лимитед (данное обстоятельство было установлено при рассмотрении арбитражного дела № А42-517/2021), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований ООО «РПК НОРД» к ФИО1 о взыскании убытков на сумму 991 424,94 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 829 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Ленина пр., 82, этаж 17, офис 1701) денежные средства в сумме 991 424,94 руб. (основной долг).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Ленина пр., 82, этаж 17, офис 1701) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Гринь Ю. А.