Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения № 4153 от 29.06.2007 года

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.10.2007 года № 2573, ФИО2, доверенность от 01.10.2007 года № 2380

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2007 года № 14/14

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «10 СРЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области (далее – Налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 29.06.2007 года № 4153-юр.

В обоснование заявленных требований, ФГУП «10 СРЗ» указало, что Налоговый орган оспариваемым решением нарушил его право на использование налоговой льготы, установленной пунктом 3 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ссылаясь на то, что транспортные средства, принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении его требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган представил отзыв на заявление (л.д. 32-34), в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявитель является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, а, следовательно, должен уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения транспортных средств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 11.03.1992 года, основной государственный регистрационный номер 1025100804123. Юридический адрес ФГУП «10 СРЗ»: Мурманская область, город Полярный (л.д. 28-29).

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год (л.д. 43-53).

Результаты камеральной проверки оформлены актом № 94 от 28.04.2007 года (л.д. 7-8).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.2007 года № 4153-юр о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 43 806 рублей (л.д. 9-10).

Указанным решением ФГУП «10 СРЗ» также предложено уплатить доначисленную сумму транспортного налога за 2006 год в сумме 219 030 рублей и пени в сумме 10 697 рублей 42 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП «10 СРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

В силу пункта 12 статьи 1 Закона об обороне транспортные средства, как и другое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество передается на праве оперативного управления учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий.

Таким образом, в целях применения статьи 358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, непосредственно закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации).

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, предусмотрено, что в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения. В пункте 2 и подпункте 71 пункта 7 Положения указано, что Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГУП «10 СРЗ», утвержденному приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом, заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.4 Устава).

ФГУП «10 СРЗ» создано в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также для удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 Устава).

Из Устава заявителя следует, что на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, в материалах дела имеется выписка тарифных разрядов штата должностей, замещаемых военнослужащими завода (л.д. 11-25).

Имущество ФГУП «10 СРЗ» находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1. Устава).

При таких обстоятельствах транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения заявителю – федеральному государственному учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не является объектом обложения транспортным налогом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «10 СРЗ» правомерно использовал льготу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, а Налоговый орган соответственно неправомерно доначислил заявителю транспортный налог за 2006 год в сумме 219 030 рублей, соответствующие ему пени в сумме 10 697 рублей 42 копеек и штраф в сумме 43 806 рублей. В связи с чем, требования ФГУП «10 СРЗ» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области от 29.06.2007 года № 4153-юр подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством налоговым органам в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, исключен из статьи 333.40 НК РФ подпунктом «б» пункта 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2007 года (пункт 1 статьи 7 названного закона).

В связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области подлежит взысканию в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области № 4153-юр от 29.06.2007 года.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.К. Сигаева