Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся во включении в справку № 46754 о состоянии расчетов по состоянию на 24.10.2007 пени в размере 1 337 руб. 27 коп., и обязании Инспекции исключить из состава задолженности указанные пени

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО3 – нотар. доверенность от 04.07.2006г., реестр. № 1-3443;

ответчика – ФИО4 – доверенность от 29.02.2008 № 01-14-24,

третьего лица – ФИО4 – доверенность от 06.02.2008г. № 01-14-24/19514

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Советнику государственной гражданской службы 2 класса ФИО2 (далее – ответчик, должностное лицо) о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся во включении в справку № 46754 о состоянии расчетов по состоянию на 24.10.2007 пени в размере 1 337 руб. 27 коп., а также об обязании Инспекции исключить из состава задолженности указанные пени.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанные в справке № 46754 сведения о наличии задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 192 руб. 29 коп., пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 1 144 руб. 98 коп. не соответствуют действительности.

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на 15.10.2007 у заявителя на 01.01.2007 имелась недоимка по ЕНВД в сумме 1 376 руб. 60 коп., которую налоговый орган предложил уплатить предпринимателю требованием № 58965, а также пени по ЕНВД в сумме 44 руб. 62 коп.

Данное требование было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением суда от 16.11.2006 по делу № А42-3935/2006 требование признано недействительным.

Таким образом, при отсутствии недоимки по налогу Инспекция не вправе была начислять пени на сумму данной недоимки, отражать их в лицевом счете и в справке № 46754.

Кроме того, в выписке из лицевого счета по состоянию на 15.10.2007 недоимка по страховым взносам на ОПС отсутствует, у заявителя имеется переплата по страховым взносам на ОПС на 01.01.2007 в сумме 709 руб. 42 коп. по накопительной части трудовой пенсии и в сумме 706 руб. 92 коп. по страховой части трудовой пенсии.

Таким образом, начисление пеней по страховым взносам на ОПС в сумме 192 руб. 29 коп. является неправомерным.

Выдача справки о наличии задолженности по пеням препятствовала получению предпринимателем документов о регистрации ККТ, в связи с чем не мог работать торговый отдел по реализации товаров предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему (л.д. 3, 26, 34, 139).

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 36).

В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо приводят следующие доводы.

Согласно справки от 24.10.2007 и лицевых счетов задолженность по налогам и страховым взносам у заявителя отсутствует.

Однако, изучив хронологию расчета пеней по страховым взносам на ОПС (по страховой и накопительной части трудовой пенсии) и ЕНВД, начиная с 2003 года имели место случаи несвоевременной уплаты данных налогов и взносов, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) были начислены пени.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании также указал, что справка о состоянии расчетов не является документом, возлагающим на заявителя какие-либо обязанности и носит информационный характер, в связи с чем включение в нее задолженности по пеням не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 Инспекцией была выдана заявителю Справка о состоянии расчетов № 46754 по состоянию на 24.10.2007, которая подписана заместителем начальника Инспекции Советником государственной гражданской службы 2 класса ФИО2

В данной справке содержатся сведения о задолженности заявителя по пеням:

- по ЕНВД в сумме 1 144 руб. 98 коп.,

- по страховым взносам на ОПС (страховая часть) в сумме 49 руб. 26 коп.,

- по страховым взносам на ОПС (накопительная часть) в сумме 49 руб. 26 коп. (л.д. 10).

Считая действия должностного лица, выразившиеся во включении в справку № 46754 о состоянии расчетов по состоянию на 24.10.2007 пени в размере 1 337 руб. 27 коп., незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Как следует из расчета пеней по ЕНВД, данных лицевого счета и пояснений представителей сторон и третьего лица, включенные в Справку о состоянии расчетов пени в сумме 1 144,98 руб. содержат пени, начисленные за просрочку уплаты недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2001 года (л.д. 11, 40, 97, 145, 147-149).

Исчисленный заявителем в расчете за 1 квартал 2001 года ЕНВД составил 1 980 руб. (л.д. 145).

В расчет пеней включена недоимка по налогу за данный период в сумме 1 378 руб., размер которой изменялся (уменьшался, увеличивался) в зависимости от данных лицевого счета (л.д. 40).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заявителю налоговым органом было направлено требование от 19.05.2006 № 58965 об уплате ЕНВД в сумме 1 376,60 руб. и пеней в сумме 44,62 руб., которое было оспорено заявителем в судебном порядке и являлось предметом рассмотрения по делу № А42-3935/2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2006 по делу № А42-3935/2006 требование Инспекции от 19.05.2006 № 58965 признано недействительным (л.д. 18).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое требование содержит сумму недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2001 года и пени, начисленные за просрочку ее уплаты (л.д. 19).

Решением суда от 16.11.2006 по делу № А42-3935/2006 установлено отсутствие у заявителя обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2001 года, а, следовательно, недоимки по итогам указанного налогового периода (л.д. 19 оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

В связи с отсутствием обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2001 года начисление пеней за просрочку его уплаты не соответствует положениям статьи 75 НК РФ и является неправомерным.

Вместе с тем, как следует из расчета пеней и данных лицевого счета, расчет пеней содержит пени, начисленные за 2 дня просрочки уплаты ЕНВД за 4 квартал 2004 года по сроку уплаты 25.01.2005 в сумме 2 340 руб. – за период с 26 по 27.01.2005 (л.д. 40, 97, 98).

Как следует из данных лицевого счета, данная сумма налога, подлежащая уплате в срок до 25.01.2005, уплачена 27.01.2005, т.е. с просрочкой на 2 дня (л.д. 97, 107).

Вместе с тем, пени подлежали начислению не на сумму 2 340 руб., а на 1 140,6 руб. в связи с уменьшением первоначально исчисленной суммы налога по уточненному расчету от 23.03.2005 на 596 руб., а также наличием переплаты в сумме 603,4 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, неуплата налога отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Данный пункт Постановления разъясняет порядок применения ст. 122 НК РФ и применим для исчислении пеней за просрочку уплаты налога в порядке ст. 75 НК РФ.

Таким образом, при начислении пеней учитывается переплата по налогу, имеющаяся у налогоплательщика в периоде просрочки уплаты налога.

Уменьшение исчисленного налога за 4 квартал 2004 на 596 руб. отражено в лицевом счете, доначисление налога за данный налоговый период налоговым органом не производилось (л.д. 107).

Переплата по налогу в сумме 603,4 руб. в лицевом счете не отражена, однако имела место в связи с неправомерным включением в лицевой счет суммы ЕНВД за 1 квартал 2001 года в размере 1 980 руб. (л.д. 97, 107, 145-149).

Недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2001 года по состоянию на 1.01.2005 отражена в лицевом счете в сумме 1 376,60 руб. (л.д. 107).

Переплатой по налогу в сумме 603,4 руб. является разница между неправомерно включенной в лицевой счет суммой налога за 1 квартал 2001 года в размере 1 980 руб. и отраженной в лицевом счете недоимкой за данный налоговый период (1 980 – 1 376,60).

При таких обстоятельствах начисление пеней за просрочку уплаты недоимки по ЕНВД в сумме 1 140,6 руб. за период с 26 по 27.01.2005 является правомерным. Размер пеней на данную недоимку составляет 91 копейку (л.д. 40).

Следовательно, включенная в справку о состоянии расчетов задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 91 копейка соответствует фактической обязанности заявителя по их уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (пункт 2 статьи 26 Закона № 167-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год.

Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Пунктом 6 статьи 24 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных положений Закона № 167-ФЗ следует, что пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начисляются за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов, которыми являются суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

По итогам отчетного (расчетного) периодов подлежат уплате не ежемесячные авансовые платежи, а разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией).

По итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) данная разница подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета за отчетный период (20-го числа месяца, следующего за отчетным).

По тогам расчетного периода (календарного года) - не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за расчетный период (30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом).

При таких обстоятельствах начисление пеней за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам неправомерно и не соответствует положениям статей 23, 24 и 26 Закона № 167-ФЗ.

Данная правовая позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 11.08.2004 № 79, Решении от 11.10.2006 № 8540/06 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 47.

В соответствии с абзацем тридцать вторым Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 30.01.2006 N ГВ-6-05/91@ налоговые органы должны производить начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, за каждый месяц налогового периода.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 № 8540/06 данный абзац признан недействующим в той мере, в какой он касается страхователей, уплативших разницу между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), в срок не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, как не соответствующий пункту 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В пункте 3 постановления от 26.07.2007 № 47 Пленум ВАС РФ указал, что в отличие от регулирования, установленного НК РФ, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пункт 1 статьи 26 Закона о пенсионном страховании определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В силу статьи 24 Закона о пенсионном страховании страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Таким образом, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, подлежащих уплате по итогам отчетных и расчетного периода.

Как следует из расчетов пеней и данных лицевого счета заявителя, в нарушение вышеназванных положений Закона № 167-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, включенные в Справку о состоянии расчетов пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 143,03 руб. (страховая часть) и в сумме 49,26 руб. (накопительная часть) начислены за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам (л.д. 38, 39, 89-96).

Недоимка по страховым взносам по итогам отчетных и расчетных периодов отсутствовала, в связи с чем пени за просрочку их уплаты не начислялись.

Данное обстоятельство представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривал и пояснил, что после доведения до сведения налоговых органов постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 47 пени на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам налоговым органом не начисляются, по заявлениям страхователей производится перерасчет пеней. Заявитель с заявлением о перерасчете пеней в налоговый орган не обращался.

С учетом изложенного судом установлено, что обязанность по уплате включенных в Справку о состоянии расчетов пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 143,03 руб. (страховая часть) и в сумме 49,26 руб. (накопительная часть), начисленных за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам, у заявителя отсутствует.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных правоотношений.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрены основания признания незаконными действий должностных лиц

- несоответствие их закону или иному ненормативному правовому акту

- и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий должностного лица является одновременное наличие двух условий - несоответствие действий должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие любого из названных в данной норме Кодекса оснований исключает удовлетворение заявленных требований.

Судом не установлено несоответствие закону оспариваемых действий должностного лица и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названных норм следует, что обжалование ненормативного акта налогового органа, равно как и обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, являются самостоятельными способами защиты нарушенных прав налогоплательщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4.12.2003 № 418-О, нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

Заявитель выбрал способ защиты нарушенных прав путем обжалования действий должностного лица – заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО2, подписавшей справку о состоянии расчетов, указав должностное лицо налогового органа в качестве ответчика.

Оспаривание действий должностного лица, выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов задолженности по пеням, фактически означает оспаривание заявителем содержания данной справки, а не действий должностного лица.

Фактически действия должностного лица заключались в подписании справки о состоянии расчетов.

Заявитель не сослался на нормы закона, которые были нарушены действиями должностного лица, выразившимися в подписании справки о состоянии расчетов.

Судом установлено, что должностное лицо, подписавшее справку о состоянии расчетов, действовало в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 и пунктом 2 статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о правах и обязанностях налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 «Методических указаний по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1», утвержденных приказом ФНС от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению» (далее – Приказ № САЭ-3-01/138@), справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по данной форме составляется налоговым органом для юридических лиц и предпринимателей по их заявлениям и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем КБК.

Форма 39-1, утвержденная данным Приказом (Приложение № 4), предусматривает подписание данной справки руководителем налогового органа или его заместителем.

Как следует из материалов дела и данных лицевого счета заявителя, Справка о состоянии расчетов № 46754 от 25.10.2007 была сформирована на основании информационной базы налогового органа и подписана заместителем руководителя налогового органа - уполномоченным должностным лицом налогового органа в порядке, установленном Приказом № САЭ-3-01/138@.

Каких-либо нарушений норм права со стороны должностного лица при подписании данной справки судом не установлено.

Таким образом, действия должностного лица, выразившиеся в подписании справки о состоянии расчетов, информирующей налогоплательщика о наличии задолженности по пеням, соответствуют положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ и Приказа № САЭ-3-01/138@, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Несоответствие сведений о задолженности по пеням, содержащихся в информационной базе налогового органа и подписанной должностным лицом справке о состоянии расчетов, фактической обязанности налогоплательщика по их уплате не свидетельствует о незаконности действия должностного лица.

Оспариваемые заявителем действия должностного лица налогового органа не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.

По сути налогоплательщик обжалует не действия должностного лица налогового органа, а содержание справки о состоянии расчетов – отраженные в ней данные о наличии задолженности по пеням.

Вместе с тем, справка о состоянии расчетов не является ненормативным актом или решением налогового органа, возлагающим на налогоплательщика обязанность по уплате отраженной в ней задолженности по пеням, в связи с чем оспариванию в суде не подлежит.

Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

В данном случае справка о состоянии расчетов носит информационный характер, является формой внутриведомственного учета, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и не содержит положений, устанавливающих, изменяющих или отменяющих права и обязанности конкретных лиц, то есть не обладает необходимыми признаками ненормативного правового акта.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о суммах задолженности по пеням само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, о чем указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2005 № 16507/04.

Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус справок о состоянии расчетов и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией.

Отраженные в справке данные о наличии задолженности по пеням не носят для налогоплательщика обязательного характера, не возлагают на налогоплательщика обязанности по их уплате и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Требование об уплате отраженных в справке о состоянии расчетов пеней налогоплательщику не направлялось, принудительное взыскание данных пеней не производилось.

Следовательно, сведения, зафиксированные в справке о состоянии расчетов, подписанной уполномоченным должностным лицом, не влекут для заявителя негативных последствий, не нарушают его права и законные интересы, и не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия должностного лица препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности доказательствами не подтверждены и судом не принимаются.

В качестве обоснования данных доводов заявитель ссылается на то, что содержащиеся в справке о состоянии расчетов сведения о задолженности по пеням явились основанием для устного отказа работника налогового органа в выдаче документов о регистрации ККТ, в связи с чем не мог работать торговый отдел по реализации товаров предпринимателя (л.д. 139).

Доказательства такого отказа заявителем не представлены.

Представленные заявителем письмо от 24.10.2007, полученное Инспекцией 25.10.2007 в день выдачи справки о состоянии расчетов, и коллективная жалоба в прокуратуру Октябрьского округа г. Мурманска доказательством отказа в выдаче документов не является (л.д.29, 30).

Как следует из пояснений представителей заявителя, после обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением от 24.10.2007 документы, подтверждающие факт регистрации ККМ, заявителю были выданы несмотря на наличие в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности по пеням (л.д. 131).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности по пеням не явилось основанием для отказа в выдаче документов о регистрации ККТ по письменному заявлению налогоплательщика и не препятствовало осуществлению им предпринимательской деятельности.

Данные о задолженности, содержащиеся в справке о состоянии расчетов, могут нарушать права налогоплательщика и препятствовать осуществлению им предпринимательской деятельности только в том случае, если представление данной справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам предусмотрено законодательством и является обязательным условием для получения налогоплательщиком установленных законодательством прав или документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, представление в налоговый орган справки о состоянии расчетов и отсутствие задолженности по обязательным платежам не является условием, необходимым для получения пользователем документов, подтверждающих факт регистрации ККТ (карточки регистрации ККТ).

При таких обстоятельствах наличие в справке о состоянии расчетов задолженности по пеням в силу положений законодательства не препятствует получению документов, подтверждающих факт регистрации ККТ.

Несоответствие положениям законодательства действий налогового органа, препятствующих получению данных документов, может служить основанием для оспаривания налогоплательщиком данных действий, однако не является основанием для выводов о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика внесением в справку о состоянии расчетов спорной задолженности.

Как следует из заявления, осуществлению заявителем предпринимательской деятельности препятствовали действия (бездействие), выразившиеся в отказе в выдаче документов о регистрации ККМ.

Данные действия (бездействие) налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в справке о состоянии расчетов, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены заявителем отдельно в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку являются иными действиями и совершены иными лицами.

Ответчиком по настоящему делу (заместителем начальника ИФНС по г. Мурманску) данные действия не совершались и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из пояснений представителей заявителя, действия, выразившиеся в отказе в выдаче карточки регистрации ККМ, заявителем в судебном порядке не оспаривались. После обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением документы, подтверждающие факт регистрации ККМ, были выданы.

Таким образом, доводы о создании препятствий осуществлению предпринимательской деятельности действиями (бездействием) налогового органа, которые по настоящему делу не оспариваются, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий должностного лица налогового органа незаконными суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко