Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Джекпот» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования от 13.08.2007 года № 53524 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что обжалуемое требование выставлено на взыскание налога на имущество и пени по нему, в то время как недоимка по налогу на имущество по сроку уплаты, указанному в требовании, у Общества отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении его требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, представил заявление о признании иска.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено.

13.08.2007 года Налоговый орган выставил в адрес ООО «Джекпот» в лице Мурманского филиала требование № 53524 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 40).

Согласно указанного требования, Инспекция предложила Обществу в лице Мурманского филиала уплатить в добровольном порядке налог на имущество в сумме 203 819 рублей и соответствующие ему пени в сумме 7 025 рублей 11 копеек, в срок до 03.09.2007 года.

Не согласившись с данным требованием по мотиву отсутствия недоимки по налогу на имущество по указанному в требовании сроку уплаты, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В связи с фактической уплатой заявителем налога на имущество за IV квартал 2006 года в сумме 203 819 рублей по КПП 519002001 и наличием переплаты по данному КПП на дату снятия с учета филиала ООО «Джекпот» и передаче КРСБ по месту нахождения головного предприятия, ответчик в заявлении (л.д. 77) признал иск Общества о признании недействительным требования от 13.08.2007 года № 53524,

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска судом принято.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд находит обоснованным и правомерным требование общества с ограниченной ответственностью «Джекпот» о признании недействительным требования от 13.08.2007 года № 53524.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством налоговым органам в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, исключен из статьи 333.40 НК РФ подпунктом «б» пункта 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2007 года (пункт 1 статьи 7 названного закона).

В связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джекпот» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Джекпот».

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование от 13.08.2007 года № 53524 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Джекпот».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джекпот», расположенного по адресу <...>, ОГРН <***> с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебный акт в части признания недействительным требования от 13.08.2007 года № 53524 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Янковая