Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (юридический адрес: ул. Скальная, д. 31, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: Северный <...>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (ул. Полярные Зори, д. 38, оф. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее – истец, ООО «Орхан-Вест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (далее – ответчик, ООО «Профессиональная оценка») о взыскании уплаченной на основании платежных поручений № 220 от 12.10.2018 и № 286 от 30.11.2018 в счет исполнения принятого по договору возмездного оказания услуг № 163 от 10.10.2018 обязательства, предоплаты в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 24.03.2019 по 20.05.2019 в размере 1 108 руб. 36 коп., всего 91 108 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг по договору поручения от 07.02.2019 в размере 40 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг № 163 от 10.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее оказание предусмотренных договором услуг по составлению отчетов оценщика, несоответствующих требованиям действующего законодательства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил; представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая принятие Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области, решений об отклонении заявлений об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании подготовленных ООО «Профессиональная оценка» отчетов об оценке, указав на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заказчиком обязательств по предоставлению необходимых документов, что привело к заключению дополнительного соглашения от № 1 от 13.03.2018 о расторжении Договора № 163 от 10.10.2018, с заявленными требованиями, не согласился. Указал на возврат в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением платежным поручением № 188 от 04.06.2019 предоплаты в размере 45 000 руб. Полагает неправомерным расчет процентов. Кроме того, сослался на чрезмерность и завышенность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, заявленные в иске; в обоснование правовой позиции, представил решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 № П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области; в подтверждение фактического оказания юридических услуг – акт выполненных работ от 11.07.2019, а также правовую позицию, относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск; с учетом возвращения ответчиком предъявленной к взысканию суммы на основании платежного поручении № 188 от 04.06.2019, представил заявление, согласно которому ООО «Орхан-Вест» просит:

- принять отказ от иска в части расторжения договора возмездного оказания услуг № 163 от 10.10.2018 и взыскания денежных средств в сумме 45 000 руб.;

- взыскать с ООО «Профессиональная оценка» денежные средства по договору № 163 от 10.10.2018 в размере 45 000 руб. и проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 24.03.2019 по 20.05.2019 в размере 1 108 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска может быть принят, поскольку не противоречит закону, обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Производство по делу в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № 163 от 10.10.2018, а также о взыскании суммы предоплаты в размере 45 000 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 163 от 10.10.2018 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплексное обслуживание по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

В рамках указанной деятельности Исполнитель должен совершать следующие действия:

- провести оценку и подготовить отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 1.1.1);

- представлять и защищать интересы Заказчика в Комиссии по оспариванию кадастровой стоимости и, при необходимости, в суде.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сведения об объектах, стоимость которых подлежит оспариванию, указаны в Приложении № 1 к Договору (Задание на оценку).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 120 000 руб.

Оплата услуг производится Заказчиком по этапам оказания услуг в соответствии с Приложением № 3 к Договору (График платежей).

В силу пункта 3.5 Договора Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней возвратить Заказчику полученные в счет оплаты услуг по настоящему Договору денежные средства в случае невозможности изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение 2-х рабочих дней от даты подписания договора и предоставления необходимых документов, а завершить их оказание в момент вступления в законную силу положительного решения уполномоченного органа о пересмотре кадастровой стоимости. При отрицательном решении Комиссии Исполнитель на свое усмотрение определяет ход оказания услуг. Надлежащим исполнением Исполнителем Договора считается: выполнение отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки (согласно Приложению № 1); вступление в законную силу положительного решения уполномоченного органа (пункты 4.1-4.2, 4.4 Договора).

Срок действия Договора определен в пунктах 8.1-8.2 Договора, в соответствии с которыми, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор прекращает свое действие с момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 6.1 Договора, Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно Приложению № 1 к Договору, объектом оценки являются земельные участки с кадастровым номером: 51:20:00022400:, площадью 4 616 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения; 51:20:0001144:65, площадь участка – 1 561 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под склад. Цель оценки – определение рыночной стоимости. Срок проведения оценки: с 11.10.2018 по 26.10.2018. Требования к проведению оценки, допущения и ограничения: оценка должна быть проведена согласно законодательству об оценочной деятельности. Настоящий отчет достоверен только в полном объеме и лишь для указанных в его тексте целей; требования к отчету об оценке: отчет должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки № 1-3,7 стандартам и правилам оценочной деятельности, установленным саморегулируемой организацией оценщика, членом которой является оценщик, а также Договору № 163 от 10.10.2018.

В соответствии с графиком платежей, 45 000 руб. уплачиваются Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора в качестве предварительной оплаты за проведение оценки и подготовки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка; 45 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента выставления акта по этапу № 1 – за окончательный расчет за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Во исполнение принятого по договору обязательства истцом платежными поручениями № 220 от 12.10.2018 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа: предоплата по счету № 168 от 10.10.2018) и № 286 от 30.11.2018 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа: окончательный расчет по счету № 168 от 10.10.2018 за проведение оценки земельного участка), всего 90 000 руб. произведена оплата услуг, предусмотренных Договором.

Исполняя оказываемые по договору услуги, ответчиком (оценщик ФИО2 - в соответствии с пунктом 2.1 Договора) произведена оценка земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002400:15, по результатам которой подготовлен отчет № 731-11/2018 от 19.11.2018 об оценке рыночной стоимости, а также земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:65, результаты которого отражены в отчете - № 640-10/2018 от 22.11.2018 об оценке рыночной стоимости соответствующего земельного участка.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Орхан-Вест», в обоснование которых Заказчиком представлены вышеуказанные отчеты, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 № П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области приняты решения от 24.12.2018 № 890 и от 17.01.2019 № 29 об отклонении заявлений в связи с несоответствием таких отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Полагая, что предоставленные ООО «Профессиональная оценка» по договору услуги, в виде проведенной оценки и полученных по ее результатам отчетов о рыночной стоимости объектов оценки, оказаны ненадлежащим образом, поскольку результат оказанных услуг (отчеты оценщика № 731-11/2018 от 19.11.2018 и № 640-10/2018 от 22.11.2018) не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец составил и направил в адрес ответчика требование № 428 от 08.02.2019 о расторжении договора и возвращении уплаченных во исполнение денежного обязательства денежных средств в размере 90 000 руб., которое, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с заключением Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2018 к Договору, условиями которого определено: расторгнуть Договор об оказании услуг № 163 от 10.10.2018 (пункт 1); Исполнитель обязуется вернуть (выплатить) Заказчику денежные средства, ранее оплаченные последним Исполнителю в рамках договора, в сумме 45 000 руб. (пункт 2), ответчиком на основании платежного поручения № 188 от 04.06.2019 произведен возврат уплаченной истцом в счет исполнения договорных обязательств денежных средств в указанном размере.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4.4 Договора надлежащим исполнением Исполнителем Договора считается: выполнение отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки (согласно Приложению № 1); вступление в законную силу положительного решения уполномоченного органа.

Приложением № 1 к Договору определено, что отчет должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки № 1-3,7 стандартам и правилам оценочной деятельности, установленным саморегулируемой организацией оценщика, членом которой является оценщик, а также Договору №163 от 10.10.2018.

Доводы ответчика об исполнении договорных обязательств на сумму 45 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела решениями уполномоченного органа - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 № П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее – Комиссия) от 24.12.2018 № 890 и от 17.01.2019 № 29, согласно которым, полученные по результатам оказанных услуг отчеты оценщика от 19.11.2018 № 731-11/2018 и от 24.12.2018 № 890 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно: отчеты не соответствуют статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в нарушении принципов обоснованности и достоверности (неверно проведено сравнение; нарушены логика и структура отчетов).

Вышеприведенные решения уполномоченного органа, не оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Доказательств непредставления заказчиком необходимых ответчику для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, ООО "Профессиональная оценка", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом решение об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, определена соответствующими решениями Комиссии от 10.04.2019 № 114 и № 112 по результатам рассмотрения отчетов оценщиков, не являющихся по условиям договора, лицами проводившими оценку во исполнение договорных обязательств ООО «Профессиональная оценка».

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по проведению оценки и подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, а равно несение расходов по оплате указанных услуг, в размере, определенном условиями Договора - 90 000 руб., уплаченных на основании платежных поручений № 220 от 12.10.2018 и № 286 от 30.11.2018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возвращения оплаченных истцом услуг в размере 45 000 руб. не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму произведенной Обществом предоплаты, перечисленной ответчиком платежными поручениями № 220 от 12.10.2018 и № 286 от 30.11.2018, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Период просрочки не превышает фактического периода, поскольку возврат уплаченной истцом суммы в размере 45 000 руб. произведен 04.06.2019 на основании платежного поручения № 188, в то время, как, расчет предъявленной к взысканию суммы процентов, произведен ООО «Орхан-Вест» по 20.05.2019; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца проверен судом и признан достоверным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен Договор поручения от 07.02.2019, заключенный между ООО «Орхан-Вест» (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный).

Согласно пункту 2 Договору поручения Поверенный обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя, всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; перед судебным заседанием Поверенный обязан ознакомиться с материалами дела и согласовать позицию с Доверителем.

В соответствии с пунктом 3 Договора, Доверитель обязан оплатить вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.07.2019 Поверенным оказаны, а Доверителем приняты оказанные в период с 07.02.2019 по 11.07.2019 юридические услуги и проведены следующие мероприятия:

- выезд, беседа и анализ документов, предоставленных Заказчиком – 3 000 руб.;

- проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено и составлено письменное юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в Договоре – 5 000 руб.;

- участие в переговорах с другой стороной (контрагентами) 2 выезда в их адрес – 7 000 руб.;

- сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика. Составлены и отправлены в адрес контрагента: претензия и представлено исковое заявление и приложения к нему в Арбитражный суд – 15 000 руб.;

- обеспечено участие в предварительном судебном заседании 08.07.2019 – 10 000 руб.

Размер гонорара Исполнителя составляет 40 000 руб. Услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных юридических услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается отметкой Поверенного на экземпляре договора от 07.02.2019 о получении денежных средств в полном объеме.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной на основании платежных поручений № 220 от 12.10.2018 и № 286 от 30.11.2018 в счет исполнения принятого по договору возмездного оказания услуг № 163 от 10.10.2018 обязательства, предоплаты в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 24.03.2019 по 20.05.2019 в размере 1 108 руб. 36 коп., всего 91 108 руб. 36 коп., и расторжении договора возмездного оказания услуг № 163 от 10.10.2018. Указанное заявление оставлялось судом без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (не уплачена государственная пошлина по требованию о расторжении договора).

Представленное исковое заявление фактически составлено на 2 листах, третий лист иска содержит список приложений к заявлению; подготовка доказательственной базы, состоящей из: договора, платежных поручений, требования о расторжении договора и возвращении уплаченной предоплаты от 08.02.2019, не представляет высокой сложности. Заявление об уточнении исковых требований, содержащее правовую позицию относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также участие в судебном заседании 11.09.2019 исходя из условий, определенных договором поручения от 07.02.2019, а также учитывая перечень оказанных, во исполнение данного договора услуг, указанных в акте выполненных работ от 11.07.2019, не входят в стоимость предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оказание услуг по подготовке искового заявления само по себе предусматривает необходимость анализа перспектив и документов и формирования правовой позиции, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, а также то, что Обществом направлялось исковое заявление по делу № А42-5101/2019 сходное по обстоятельствам настоящего иска, что указывает на отсутствие больших трудозатрат при его подготовке; поскольку, услуги по выезду, беседе, участию в переговорах с другой стороной (2 выезда в их адрес) не относятся к обязательному досудебному урегулированию спора, суд считает, что, разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которой: 10 000 руб. – обеспечение участия в судебном заседании и 10 000 руб. – составление и направление в адрес контрагента претензии и представление искового заявления с приложениями в арбитражный суд, включающие в себя анализ предоставленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов Заказчика.

Истцом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, платежными поручениями № 156 от 17.05.2019 на сумму 3 644 руб. и № 165 от 30.05.2019 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 9 644 руб.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска, государственная пошлина в размере 7 644 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ от иска в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № 163 от 10.10.2018, а также о взыскании суммы предоплаты в размере 45 000 руб., принять. Производство по делу № А42-5099/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» сумму предоплаты в размере 45 000 руб. и проценты в размере 1 108 руб. 36 коп., а также судебные расходы в сумме 22 000 руб. из которых: 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 156 от 17.05.2019 государственную пошлину в размере 1 644 руб., а также уплаченную по платежному поручению № 165 от 30.05.2019 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева