Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX 3317DT366 (VIN <***>) и признании незаконным ненормативного правового акта Управления от 30.04.2015 № 12/116. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с судебных расходов в размере 31 642 руб. (с учетом уточнений от 29.10.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»(далее – ООО «Магадан-Тест»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что транспортное средство в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который был выдан на основании сертификата соответствия. Считает, что сам по себе факт аннулирования сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации автомобиля. Доказательств, подтверждающих несоответствие принадлежащего предпринимателю автомобиля экологическому классу «4», регистрирующим органом представлено не было. Возложение на предпринимателя рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением. Действия Управления, выразившиеся в снятии автомобиля с регистрационного учета, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя как собственника данного транспортного средства.

Управление представило отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав на то, что при проверке сведений о статусе сертификатов, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, следует, что спорный сертификат, послуживший основанием к выдаче паспорта транспортного средства, аннулирован, в связи с чем снятие принадлежащего предпринимателю транспортного средства с регистрационного учета является правомерным.

ООО «Магадан-Тест» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, указав, что на основании приказа ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 № 30 во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации действие спорного сертификата соответствия было прекращено, а не аннулировано. Таким образом, на момент выдачи паспорта транспортного средства Благовещенской таможней спорный сертификат был действительным. Прекращение действия сертификата соответствия не является основанием для аннулирования регистрации автомобиля, так как при осуществлении регистрационный действий таможенный орган самостоятельно проверяет информацию, содержащуюся в сертификатах соответствия. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 213 грузовые автомобили, к которым относится и спорное транспортное средство, были исключены из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, в связи с чем на дату вынесения Управлением решения об аннулировании регистрационного учета сертификат соответствия на автомобиль, принадлежащий заявителю на праве собственности, уже не требовался.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 ИП ФИО1 приобрел у ООО «Ростех А» по договору купли-продажи № 44 автомобиль марки SHAANQI SX 3317DT366, тип транспортного средства: грузовой – самосвал, VIN <***>, модель, номер двигателя WP10.380E32, шасси № <***>, год выпуска 2012, цвет желтый. Паспорт данного транспортного средства серии 28 УР № 341138 выдан Благовещенской таможней на таможенном посту Поярковский 29.03.2012 на основании сертификата соответствия С-CN.АВ23.А.09679.

28.06.2012 данный автомобиль поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, предпринимателю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 51 ХТ № 144069 и государственный регистрационный номер <***>.

На основании поступившей информации из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной таможенной службы России и Федеральной службы по аккредитации об отмене действия сертификатов соответствия письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2015 N 13/4-1652 Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации предложено принять меры к сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств, по фактам установления транспортных средств, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, принимать решения о признании недействительным паспорта транспортного средства и прекращении (аннулировании) регистрационного учета.

Письмом от 30.04.2015 № 12/116 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области сообщило ФИО1 о том, что в связи с признанием недействительным сертификата соответствия С-CN.АВ23.А.09679, выданного ООО «Магадан-Тест» 22.03.2012, и в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, 30.04.2015 регистрация принадлежащего предпринимателю автомобиля марки SHAANQI SX 3317DT366 (VIN <***>) признана недействительной и прекращена (аннулирована).

Полагая, что действия Управления по снятию транспортного средства с регистрационного учета не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпунктом «ж» пункта 12 Положения о ГИБДД предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев – при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (в редакции, действовавшей на момент постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 указанных Правил регистрации не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как было указано выше, ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 44 от 20.06.2012 приобрел в собственность у ООО «Ростех А» автомобиль марки SHAANQI SX 3317DT366 на основании паспорта транспортного средства серии 28 УР № 341138, согласно сведениям которого данный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китая.

Согласно ответу Благовещенской таможни на запрос суда, паспорт транспортного средства на автомобиль марки SHAANQI SX 3317DT366 был выдан Поярковским таможенным постом 29.03.2012 на основании сведений, содержащихся в сертификате соответствия С-CN.АВ23.А.09679, выданном органом по сертификации, аккредитованном в установленном порядке, действовавшем на момент выдачи паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании внеплановой выездной проверки Федеральной службой по аккредитации у ООО «Магадан-Тест» были выявлены нарушения оформления сертификатов соответствия, в том числе сертификата соответствия на автомобиль марки SHAANQI SX 3317DT366 .

Во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации ООО «Магадан-Тест» 17.12.2012 прекратил действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации ООО «Магадан-Тест», в том числе сертификата соответствия на спорный автомобиль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО5.», осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о» Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 3.01.2011№ 1-П и др.).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (постановление от 31.05.2005 № 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16.01.2007 № 127-О-О, от 16.10.2007 № 825-О-О, от 1.10.2008 № 670-О-О и др.).

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Анализируя вышеприведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возложение в данном случае на заявителя, как на добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением.

Предпринимателем было приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который был выдан на основании сертификата соответствия, в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Согласно пункту 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Как следует из материалов дела, в данном случае ни сертификат, ни документы, на основании которых он выдавался, не были признаны поддельными (подложными) либо недействительными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Управлением не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие транспортного средства марки SHAANQI SX 3317DT366 (VIN <***>) экологическому классу 4.

С учетом изложенного, оспариваемые действия Управления по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX 3317DT366 (VIN <***>) и решение, изложенное в письме от 30.04.2015 № 12/116, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы ФИО1, что в силу положений статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Частями 4 и 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд, считает возможным обязать ответчика устранить нарушение прав заявителя способом, указанным заявителем.

Кроме того, заявителем также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенныхим в связи с рассмотрением данного дела, в размере 31 642 руб. (с учетом уточнений от 29.10.2015).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: соглашение № 009 об оказании юридической помощи от 09.06.2015, приходный кассовый ордер № 015 от 09.06.2015, акт приема-передачи выполненных работ № 015 от 30.09.2015, дополнение № 01 к соглашению № 009 от 01.10.2015, приходный кассовый ордер № 019 от 01.10.2015, акт приема-передачи выполненных работ № 019 от 29.10.2015.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 принимали участие при рассмотрении дела № А42-5101/2015 в суде первой инстанции 04.08.2015, 22.09.2015, 30.09.2015 и 29.10.2015.

В качестве судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения дела № А42-5101/2015, ФИО1 просит также взыскать почтовые расходы в общей сумме 242 руб.

Данные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К судебным расходам, понесенным заявителем в ходе рассмотрения дела № А42-5101/2015, ФИО1 также относит оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб. за оформление доверенности от 11.06.2015 на ФИО3 и ФИО2, зарегистрированной в реестре за № 8-2970.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью указанных расходов в целях их возмещения за счет Управления, так как у заявителя в силу положений АПК РФ (часть 6 статьи 61) отсутствовала обязанность по нотариальному оформлению данной доверенности, в связи с чем, по мнению суда, указанные расходы являются добровольными.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что заявителем платежным поручением № 90 от 10.06.2015 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов в общей сумме, превышающей 30 542 руб., является чрезмерным и не соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При вынесении резолютивной части решения от 29.10.2015 по данному делу была допущена арифметическая ошибка в размере взыскиваемых с Управления судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в рассматриваемом случае исправление опечатки не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив в полном тексте решения резолютивную часть с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX 3317DT366 (VIN <***>), решение, изложенное в письме от 30.04.2015 № 12/116, как несоответствующие Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области восстановить нарушенные права ФИО1 путем регистрации автотранспортного средства 2012 года выпуска, желтого цвета, марки SHAANQI SX 3317DT366 (VIN <***>), восстановления паспорта указанного транспортного средства, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, государственного регистрационного знака указанного транспортного средства.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 242 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Н.Ю. ФИО6