Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа от 14.04.2008г. № 2109-дсп и требования от 22.05.2008г. № 331 в части доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 692 руб. с соответствующими пенями и санкцией.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекция необоснованно исключила из состава расходов суммы амортизации по зданию магазина «Пчелка», ошибочно полагая, что дата приема-передачи данного объекта недвижимости - 25.07.2006г., и указав, что с 01.08.2006г. заявитель должен был прекратить начисление амортизации. Однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества происходит после государственной регистрации имущества, что соответствует и пункту 4.1 Договора купли-продажи от 13.07.2006г. № 85-33/06, в котором оговорено, что право собственности покупателя на объект недвижимости возникает со дня регистрации перехода собственности в Отделе города Апатиты Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области. День сдачи Договора на регистрацию - 27.09.2006г. отмечен в акте приема-передачи здания (сооружения) № 247 по форме ОС-1а, как день подписания этого акта со стороны ОАО «Апатит», следовательно, и акт приема-передачи должен датироваться этим числом.

Согласно положениям статьи 271, пункта 1 статьи 268 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при методе начисления датой получения доходов признается дата реализации товаров (работ, услуг) независимо от фактического получения денежных средств в их оплату, а в отношении объектов недвижимости доход у продавца возникает в день регистрации своих прав на приобретенное здание. Остаточная стоимость проданного объекта включается в расходы в том месяце, когда будет отражен налогооблагаемый доход от его реализации. Амортизацию по проданному объекту прекращают начислять с 1-го числа месяца, следующего за месяцем выбытия из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Общество прекратило начислять амортизацию с 01.10.2006г., что подтверждается бухгалтерской справкой, так что фактически и юридически передача здания покупателю произошла 26.09.2006г. ОАО «Апатит», в свою очередь, начало начислять амортизацию с октября 2006 года, что также подтверждается соответствующей справкой.

В связи с неправомерным исключением Инспекцией из состава расходов 36 214,82 руб., Обществу был доначислен налог на прибыль с пенями и санкцией, которые вошли в оспариваемое требование. В связи с отсутствием задолженности по налогу на прибыль, требование в указанной части является незаконным.

Также заявитель указал, что обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем обратился в суд по истечении трех месяцев с момента получения решения, в том числе, по причине нахождения генерального директора Общества в отпуске до 25.08.2008г., и просил восстановить срок на обращение в суд.

Суд, с учетом доводов заявителя и представленных документов по вопросу пропуска срока для обращения в суд, обеспечения доступности правосудия, признал причины пропуска уважительными, и восстановил срок на судебное обжалование решения.

В письменном отзыве на заявление ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта, либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям. Основаниями для выбытия объекта являются случаи их продажи, ликвидации, передачи в уставный капитал других организаций, безвозмездной передачи. Дата выбытия объекта из состава амортизируемого имущества может не совпадать с датой реализации объекта и, как следствие, моментом отражения в расходах остаточной стоимости проданного объекта.

У организации - продавца при передаче объектов основных средств покупателю по акту приема-передачи прекращается возможность использования этих основных средств для извлечения дохода. Следовательно, с этого момента такие основные средства перестают отвечать признакам амортизируемого имущества у организации-продавца. Сдача Обществом торгового центра «Пчелка» ОАО «Апатит» 25.07.2006г. подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а, утвержденным и подписанным руководителем ООО «КРП «Апатит» 25.07.2006г. В этом же акте имеется отметка бухгалтерии о выбытии объекта из состава основных средств. После передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи заявитель прекратил эксплуатацию данного объекта и исключил его из состава амортизируемого имущества.

Таким образом, начисление амортизации по объекту прекращается для продавца с первого числа месяца, следующего за месяцем выбытия объекта из состава амортизируемого имущества на основании акта о передаче объекта покупателю - ОАО «Апатит», то есть с 01.08.2006г., в связи с чем включение в состав расходов ООО «КРП «Апатит» сумм амортизации за август - сентябрь 2006г. в размере 36 215 руб. является необоснованным.

Поскольку решение Инспекции 14.05.2008г. оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, с указанной даты оно считается вступившим в законную силу. Требование об уплате доначисленных сумм выставлено в установленный срок, и направлено налогоплательщику 24.05.2008г.

В дополнении к отзыву ответчик сослался на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/97), утвержденное Приказом Минфина РФ от 24.03.2000г. № 31н, с изменениями и дополнениями, а также на Методические указания по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.03.2000г. № 32н, указав следующее.

Нормативные акты бухгалтерского учета допускают два способа учета объектов недвижимости: недвижимость может числиться в составе вложений на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» до даты государственной регистрации, и включение недвижимости в состав основных средств на счете 01 «Основные средства» после государственной регистрации. При этом второй способ предусматривает выполнение двух условий: документы должны быть переданы на государственную регистрацию, и объект основных средств фактически эксплуатируется.

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО «КРП «Апатит», здание торгового центра «Пчелка» было введено в эксплуатацию 05.11.2004г. и выбыло из состава основных средств 25.07.2006г., первоначальная стоимость составляла 18 034 826,72 руб. В Главной книге организации, представляющей основной регистр бухгалтерского учета, стоимость основного средства в сумме 18 034 826,72 руб. списана с бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» в июне 2006 года. То есть, по состоянию на 25.07.2006г. на балансе ООО «КРП «Апатит» стоимость объекта основных средств - торгового центра «Пчелка» не числилась. Следовательно, начисление амортизации по отсутствующей в бухгалтерском учете Общества стоимости объекта основных средств невозможно.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что торговый центр «Пчелка» после фактической его передачи покупателю - 26.09.2006г. с указанной даты был Обществом взят в аренду, в связи с чем эксплуатация данного объекта заявителем не прекращалась; в бухгалтерской отчетности были проведены исправительные проводки, в подтверждение чему заявителем были представлены в материалы дела соответствующие документы.

Представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление, и дополнении к нему.

По делу установлено, что в период с 16.11.2007г. по 21.01.2008г. Межрайонной Инспекцией ФНС № 6 по Мурманской области на основании решения руководителя Инспекции от 06.11.2007г. № 73 и от 19.11.2007г. № 82 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2008г. № 14, на основании которого 14.04.2008г. заместителем руководителя Инспекции, с учетом представленных 07.04.2008г. Обществом возражений, вынесено решение № 2109дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 026,6 руб. за неуплату налога на прибыль. Также Обществу были доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 67 384 руб. и пени в сумме 8 065,85 руб.

22.05.2008г. Обществу было выставлено требование № 331 об уплате в добровольном порядке в срок до 01.06.2008г. доначисленных по решению сумм.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, и 14.05.2008г. Управлением ФНС по Мурманской области решение было оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 16.05.2008г. указанное решение было направлено Обществу с сопроводительным письмом, и получено им 20.05.2008г.

Посчитав, что Инспекция необоснованно исключила из состава расходов суммы амортизации по Торговому центру «Пчелка», в связи с чем доначислила налог на прибыль, пени и санкции, Общество оспорило решение и требование налогового органа в судебном порядке, как нарушающие права и законные интересы заявителя,

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно положениям статей 223 и 551 ГК РФ, право собственности по договору продажи недвижимости, где предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость, возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006г. между ООО «КРП «Апатит» (Продавец) и ОАО «Апатит» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 85-33/06.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора Продавец продает, а покупатель приобретает в собственность торговый центр «Пчелка», в дальнейшем «Объект», общей площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: город Апатиты, Мурманской области, ул. Ферсмана, д. 28. Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права Серия 51-АА № 218336, регистрационная запись от 01 декабря 2004г. № 51-01/06-4/2004-1889.

Пунктом 2.1.1. Договора определено, что Продавец обязуется передать Покупателю Объект по акту в течение пяти календарных дней после произведенной оплаты в соответствии с п. 3.2. договора. Покупатель, согласно пункту 2.2.1. Договора обязуется принять Объект от Продавца по акту в течение пяти дней после произведенной оплаты в соответствии с п. 3.2. договора. В пункте 3.2. Договора указано, что Покупатель выплачивает аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС - 457 627 руб., в течение 5 календарных дней от даты получения счета на предоплату от Продавца.

Разделом 4 Договора оговаривается право собственности на Объект и порядок передачи.

Так, в пункте 4.1. Договора указано, что Право собственности на Объект возникает со дня регистрации перехода права собственности в Отделе г. Апатиты Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Пунктом 4.2 Договора определено, что здание, указанное в п.1.1. договора, передается Продавцом Покупателю по акту приема-передачи основных средств (форма № ОС-1а).

Договор купли-продажи подписан уполномоченными представителя сторон 13.07.2006г. К Договору составлен протокол о согласовании цены от той же даты, и акт приема-передачи недвижимого имущества - торгового центра «Пчелка» от 13.07.2006г., подписанный обеими сторонами, при этом в акте указано на передачу и принятие Объекта в технически исправленном состоянии, а также, что один экземпляр акта направляется в Отдел г. Апатиты Управления федеральной регистрационной службы Мурманской области.

Счет-фактура на оплату была выставлена заявителем Покупателю 25.07.2006г., платежи производились 28.07.2006г. и 17.08.2006г.

В акте приема-передачи здания (сооружения) № 247 по форме ОС-1а от 25.07.2006г., утвержденном руководителем организации-сдатчика (ООО «КРП «Апатит») той же датой, а руководителем организации-получателя (ОАО «Апатит») - 26.09.2006г., имеются сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, его краткая индивидуальная характеристика, заключение комиссии о годности к эксплуатации, а также даты сдачи основного средства (25.07.2006г.) и принятия основного средства (26.09.2006г.), и отметка бухгалтерии ОАО «Апатит» об открытии инвентарной карточки учета основных средств (записи в инвентарной книге), где указана дата -26.09.2006г. и номер документа - 1000454.

Рассматривая акт приема-передачи здания (сооружения) № 247 по форме ОС-1а от 25.07.2006г. в совокупности с пунктом 4.2. Договора от 13.07.2006г., суд приходит к выводу о том, что передача Объекта состоялась не 13.07.2006г., как указывает ответчик, ссылаясь на акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.07.2006г., а в соответствии с актом № 247 по форме ОС-1а. При этом суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что акт от 13.07.2006г. составлялся для подачи документов на регистрацию покупателем права собственности, а фактически передача состоялась после подписания данного акта покупателем, то есть 26.09.2006г.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости были поданы в Апатитский отдел Федеральной регистрационной службы 26.09.2006г., о чем имеется расписка № 647 о внесении записи в Книгу учета входящих документов за № 06/007/2006. Свидетельство о государственной регистрации права ОАО «Апатит» на Торговый центр «Пчелка» датировано 25.10.2006г.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора купли-продажи от 13.07.2006г. установлено, что право собственности покупателя на объект недвижимости возникает со дня регистрации перехода собственности в Отделе города Апатиты Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключенным впоследствии между сторонами Договором аренды нежилого здания от 09.01.2007г. № 85-17/07, которым ОАО «Апатит» передает ООО «КРП «Апатит» во временное пользование за плату Торговый центр «Пчелка», площадью 876 кв.м., и подписанным сторонами протоколом разногласий к договору от 09.01.2007г., которым дополнен пункт 2.3. и изменен пункт 3.2. Договора в части срока действия договора и внесения арендной платы, а именно: действие договора аренды устанавливаются с 26.09.2006г.

Таким образом, учитывая, что покупателем акт приема-передачи здания (сооружения) № 247 по форме ОС-1а от 25.07.2006г. фактически был подписан 26.09.2006г., то есть после сдачи документов на регистрацию, тогда же объект был сдан в аренду заявителю, суд приходит к выводу о том, что объект в спорный период фактически эксплуатировался заявителем, и считает обоснованным начисление Обществом амортизации за август и сентябрь 2006г.

В бухгалтерские документы предприятия также были внесены соответствующие корректировки, стоимость объекта восстановлена, и списана уже в сентябре 2006 года, что подтверждается представленными в судебное заседание документами: оборотами по счету 01.1 и 01.2, оборотной стороной формы ОС-6, бухгалтерской справкой № 205 от 26.09.2006г., и не оспаривается представителями ответчика.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, бухгалтерские проводки осуществляются на основании унифицированных форм учета, в данном случае форма ОС-1 была оформлена окончательно по состоянию на дату 26.09.2006г.

В представленной в материалы дела инвентарной карточке учета основных средств ОАО «Апатит» № 100452 датой принятия объекта к учету указан сентябрь 2006 года.

В инвентарную карточку заявителя по учету объекта основных средств № 90 от 19.09.2008г. также внесены изменения, объект списан с бухгалтерского учета 26.09.2006г.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль в оспариваемой части с соответствующими пеням и санкцией. Требования Общества о признании решения недействительным подлежат удовлетворению, как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Поскольку требование об уплате доначисленных сумм выставлено налоговым органом на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, оно также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Мурманской области от 14.04.2008г. № 2109дсп и требование от 22.05.2008г. № 331 в части доначисления, предложения к уплате, и взыскания налога на прибыль в сумме 8 692 руб. с соответствующими пенями и санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, юридический адрес: город Кировск, Мурманской области, ул. Кондрикова, д. 6а, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/510301001, в пользу ООО «КРП «Апатит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение суда в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко