Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Промплощадка КГМК, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184507

к обществу с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс», ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Малая Почтовая, д. 12, стр. 1, <...>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Политехническая, д.9, лит. Б, оф.111, <...>

о взыскании 46 453 187 руб. 28 коп.

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,ФИО3, по доверенности,

от третьего лица –ФИО4, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – истец, АО «Кольская ГМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» (далее – ответчик, ООО «Кельвион Машимпэкс») о взыскании 46 453 187 руб. 28 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истец в обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр» (далее – третье лицо).

Третье лицо с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 15.10.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» ФИО5 и/или ФИО6.

24.02.2021 в суд поступило заключение экспертов.

Протокольным определением от 14.04.2021 производство по делу возобновлено.

Дело № А42-5104/2020 находилось в производстве судьи Копыловой Ю.В.

Определением от 03.09.2021 председателем 4-го судебного состава ФИО7 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное дело передано на рассмотрение судье Суховерховой Е.В.

Ответчик и третье лицо с выводами экспертов не согласились, неоднократно заявляли ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Протокольными определениями от 14.04.2021, от 22.07.2021, от 05.08.2021 суд отклонил ходатайства: ответчика от 14.04.2021 о проведении повторной судебной экспертизы; ответчика от 03.08.2021 о проведении дополнительной судебной экспертизы; третьего лица от 04.08.2021 о проведении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 30.09.2021 суд отклонил ходатайства: третьего лица от 20.09.2021 об участии в деле специалиста; ответчика от 27.09.2021 о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы, в том числе с учетом, представленных третьим лицом 06.08.2021, дополнительных вопросов эксперту.

С учетом анализа представленного в материалы дела заключения экспертов суд считает, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ГС (далее – Генеральное соглашение), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция) в соответствии с отдельно заключаемыми на основании Генерального соглашения договорами поставки продукции (далее - Договоры), являющимися частью Генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 Генерального соглашения поставляемая по Договорам продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверятся сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить продукцию и комплектующие, если сторонами будет установлено, что дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации или условий хранения Покупателем, должным образом сообщенных Покупателю Поставщиком (пункт 2.4.2 Генерального соглашения).

Гарантийный срок на продукцию, при его наличии для данного вида продукции устанавливается в технической документации на продукцию или ином документе передаваемом Покупателю (пункт 2.4.1 Генерального соглашения).

На основании Генерального соглашения между Покупателем и Поставщиком заключен договор поставки (с условием о выполнении работ) от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС (далее - Договор), пунктом 1.1 которого установлено, что Поставщик обязуется поставить продукцию согласно приложению № 1 к Договору, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию продукции (далее - работы) в соответствии с приложением № 2 к Договору, Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а также выполненные работы.

Приложением № 1 к Договору предусмотрена поставка продукции: установки фильтрации оборотной воды ФМ.04450-2-19, Q=1600 м3/ч, тонкость фильтрации 50 мкм, два фильтра в отапливаемом боксе общей производительностью 3200 м3/ч; установки фильтрации оборотной воды ФМ.04450-2-19, Q=1850 м3/ч, тонкость фильтрации 50 мкм, два фильтра в отапливаемом боксе общей производительностью 3700 м3/ч, общей стоимостью 47 000 240 руб., в том числе НДС 7 169 528 руб. 14 коп.

В столбце 4 Приложения № 1 к Договору указан шифр спецификации ФМ.04450-2-19 К.000015-016.

Рабочей документацией проекта ЦЭН. ОЭН-2 «Электроэкстракция никеля из раствора хлорного растворения НПТП на объем пр-ва 145тыс.т/год электролитного никеля. Этап 2. Передел утилизации тепла реакторов растворения НПТП.Градирни», обозначенной шифром ФМ.04450-2-19-1-НВ, установлены технические параметры фильтровального оборудования, которые перечислены в опросных листах ФМ.04450-2-19-2-НВК.ОЛ на фильтровальное оборудование.

Порядок и условия выполнения работ установлены сторонами в разделе 6 Договора.

По условиям пункта 6.2 Договора Поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы и работы по вводу продукции в эксплуатацию, под которыми понимаются работы по наладке собранной, смонтированной продукции, включающие индивидуальные и комплексные испытания, мероприятия по пуску продукции в работу и проверке готовности продукции к использованию по назначению в соответствии с технической и иной документацией на продукцию в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ Поставщик уведомляет об этом Покупателя и направляет ему подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения акта от Поставщика, принимает выполненные работы и направляет Поставщику, подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа Поставщик обязан за свой счет и в сроки, указанные в мотивированном отказе, устранить выявленные недостатки работ.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом с даты подписания акта сторонами (пункт 6.6 Договора).

Гарантийный срок на продукцию и работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта (пункт 6.8 Договора).

Согласно пункту 6.10 Договора Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить Покупателю продукцию, если не докажет, что такие дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации, указанных в технической документации производителя продукции.

В период с 12.02.2018 по 13.04.2018 стороны согласовывали представленную ответчиком техническую документацию, порядок поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ (том 9 л.д. 101-109).

Во исполнение условий Договора на основании товарной накладной от 04.06.2018 № 18-713 ответчик поставил истцу продукцию общей стоимостью 47 000 240 руб.

Поставленная продукция оплачена истцом платежным поручением от 04.09.2018 № 52714 в сумме 46 453 187 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 108).

В ходе проведения пуско-наладочных работ актами индивидуального испытания оборудования от 16.08.2019 и от 13.09.2019 установлено, что оборудование не достигло проектных показателей по расходу воды через фильтровальную установку.

Претензией от 14.02.2020 № КГМК/2010 истец потребовал от ответчика устранить недостатки продукции, в случае невозможности устранения недостатков произвести замену продукции, при неисполнении указанных требований истец оставил за собой право потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств.

26.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал: в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления обеспечить демонтаж и вывоз с территории Покупателя установок фильтрации оборотной воды, поставленных по Договору; в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления осуществить возврат стоимости продукции в размере 46 453 187 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик требование уведомления не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт извещения ответчика при заключении Договора о конкретных целях приобретения оборудования, качестве работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования подтверждается материалами дела.

Письмом исх. № 1825 от 15.12.2016 ответчик сообщил истцу, что после детальной проработки технического задания специалистами ответчика был произведен расчет фильтра с электроприводом и тонкостью фильтрации 50 мкм, удовлетворяющий условиям технического задания (том 3 л.д. 28).

Третье лицо в письме исх. № 239 от 11.05.2017 сообщило ответчику о проведении расчетов параметров скоростей промывки фильтроэлементов автоматических фильтров, спроектированных для АО «Кольская ГМК»; расчеты показали, что предложенная конструкция автоматических фильтров обеспечивает устойчивую работу фильтров при заявленном давлении на входе равной 1,6 кгс/см² без установки дополнительного насосного оборудования (том 3 л д. 29).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2020 основные требования к проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов различного назначения устанавливались ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее – ГОСТ Р 21.1101-2013).

Согласно пунктам 4.1.1.-4.1.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 при выделении в проектной документации разделов, подразделов и других частей, им присваивают порядковые номера, которые включают базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в проектной организации системе, через дефис - шифр раздела проектной документации.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.6, 4.2.7, таблицей В.1 (Приложение В) ГОСТ Р 21.1101-2013 в состав рабочей документации включаются опросные листы, которым присваивается шифр – ОЛ.

При заключении Договора стороны указали в столбце 4 приложения № 1 к Договору (том 1 л.д. 95) шифр спецификации - ФМ.04450-2-19 К.000015-016, который соответствует шифру рабочей документации ФМ.04450-2-19-1-НВ проекта ЦЭН. ОЭН-2 «Электроэкстракция никеля из раствора хлорного растворения НПТП на объем пр-ва 145тыс.т/год электролитного никеля. Этап 2. Передел утилизации тепла реакторов растворения НПТП.Градирни» (далее – рабочая документация на объект) (том 1 копий документов по делу, приобщенных к материалам дела 04.12.2020, л.д. 3).

В состав рабочей документации на объект входят опросные листы с шифром ФМ.04450-2-19-2-НВК.ОЛ на фильтровальную установку для очистки воды (далее – опросные листы) (том 1 л.д. 97-106, том 1 копий документов по делу л.д. 53-62).

Приложение № 1 к Договору содержит подписи Поставщика и Покупателя, а также оттиски печатей сторон.

По условиям пункта 1.1. Договора приложение № 1 к Договору является его неотъемлемой частью.

Сопоставление шифров рабочей документации, опросных листов и спецификации, указанных в приложении № 1 к Договору, позволяет суду прийти к выводу о том, что опросные листы входят в состав рабочей документации на объект и являются неотъемлемой частью Договора.

В опросные листы № 1 и № 2 включены технические параметры,которые соответствуют параметрам, отраженным в разделе 9 приложения 1 к Договору (производительность, тонкость фильтрации, общая производительность). Также опросные листы содержат параметры рабочего давления после фильтров, состав и тип загрязнений, указаны в приложениях № 1 и 2 (показатели качества централизованной системы оборотного водоснабжения за 2015 г., гранулометрический состав), загрязнения склонны к налипанию.

В отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 2), ходатайстве о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы от 23.09.2020 (том 3 л.д. 73-76) ответчик указал, что опросный лист, получен на этапе заключения Договора и является техническим заданием истца для проектирования и изготовления фильтровальных установок, кроме того ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела предоставленных им опросных листов (том 5 л.д. 117, 125-131).

Таким образом, при заключении Договора ответчик был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения оборудования, его параметрах и условиях последующего использования, ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, монтажу оборудования для нужд истца.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что опросные листы не являются частью Договора, необоснованности требований истца к работоспособности поставленного оборудования в условиях объекта истца, судом отклоняются.

16.08.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица составлен акт индивидуального испытания оборудования, согласно которому: отобранные пробы воды соответствовали эталонным контрольным образцам проб, взятым 24.07.2019 и 25.07.2019; при закрытии байпасной линии на 70-80% фильтровальная установка № 1 перешла в аварийный режим, а именно: давление на входе 0,24 Мпа, давление на выходе 0,065МПа, фильтровальная установка вышла на расход 50-70% от проектируемого расхода воды, после чего перешла в аварийный режим, испытания были остановлены, сделан вывод: индивидуальные испытания установки считаются не выполненными по причине не достижения проектных показателей по расходу воды через фильтровальную установку.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт технической готовности оборудования от 09.08.2019, в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами; разрешается проведение индивидуальных испытаний.

13.09.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица составлен акт индивидуального испытания оборудования, согласно которому: отобранные пробы воды соответствовали эталонным контрольным образцам; при закрытии байпасной линии на 70-80%, фильтровальная установка № 2 работала в режиме, а именно: давление на входе 0,18 Мпа, давление на выходе 0,065Мпа; по истечении 3-х часов работы фильтровальной установки № 2 в режиме индивидуальных испытаний при подаче оборотной воды в объеме 2200 м3/ч на фильтровальную установку № 2 и полностью закрытой байпасной линии, на выходе фильтровальной установки № 2 были произведены замеры оборотной воды и получены показания: подача оборотной воды в 7-ти секционную градирню на входе 400 м3/ч. В связи с этим работу фильтровальной установки № 2 остановили; сделан вывод: индивидуальные испытания установки считаются не выполненными по причине не достижения фильтровальной установкой № 2 проектных показателей по расходу и давлению воды через фильтровальную установку.

По результатам совместной встречи представителей АО «Кольская ГМК» и ООО «Кельвион Машимпэкс», проведенной 14.10.2019, составлен протокол, в котором стороны решили: не принимать предложение ООО «Кельвион Машимпэкс» об организации в системе оборотного водоснабжения АО «Кольская ГМК» многоступенчатой системы очистки воды; ООО «Кельвион Машимпэкс» при объективном наличии альтернативного оборудования, способного обеспечить требования опросного листа для реальных условий эксплуатации АО «Кольская ГМК», готов рассмотреть вопрос о замене оборудования за счет собственных средств; ООО «Кельвион Машимпэкс» создает рабочую группу с целью поиска оптимального решения в сложившейся ситуации и определения возможного альтернативного изготовителя фильтровального оборудования гарантированно отвечающего требованиям опросного листа при «одноступенчатой» фильтрации (том 5 л.д. 134-136).

Письмом от 28.11.2019 № 1721 Поставщик обратил внимание Покупателя на то, что установка насосов для обратной промывки фильтров не может безоговорочно гарантировать их пропускную способность в реальных условиях эксплуатации и в рамках существующих требований опросного листа, из-за их быстрого загрязнения; просил рассмотреть возможность изменения опросных листов в части определения минимальных и максимальных допустимых параметров работы фильтров (прежде всего, по показателям давления на выходе из фильтровальной установки, расходу), исходя из реальных условий их работы (том 1 л.д. 121).

Покупатель письмом от 09.12.2019 № 38800-4475 сообщил Поставщику, что Заказчиком согласовано поступившее предложение по модернизации фильтровального оборудования, возможные после проведения модернизации оборудования негативные последствия (в том числе (не)достижение модернизированным оборудованием проектных показателей, указанных в опросных листах) находится в зоне ответственности Поставщика; в случае невыхода модернизированного фильтровального оборудования на проектные значения, указанные в опросных листах, АО «Кольская ГМК» вправе потребовать замены ранее поставленного оборудования, либо потребовать возврат денежных средств в размере стоимости поставленного оборудования (том 1 л. д. 122).

Письмом от 24.01.2020 № КГМК/757 истец сообщил ответчику о том, что если ООО «Кельвион Машимпэкс» отказывается от модернизации поставленного фильтровального оборудования исключительно за свой счет и своими силами, АО «Кольская ГМК» будет вынуждено инициировать проведение работы по взысканию стоимости поставленной продукции (том 1 л.д. 125).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия поставленного оборудования условиям договора определением суда от 15.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с заключением экспертов поставленные ответчиком установки фильтрации не соответствуют требованиям Договора, а также критериям, указанным в опросных листах. Установки не выполняют требования заказчика по обеспечению заданных в опросных листах значений показателей по производительности и по давлению после фильтра.

Эксперты пришли к выводу, что производственные и технические неисправности фильтрационных установок не обнаружены. Причина, по которой фильтрационные установки не обеспечивают заявленные параметры по производительности и необходимому давлению перед градирней, состоит в том, что установки для работы в этих условиях не приспособлены. ООО «Кельвион Машимпэкс» гарантировало качественную работу установок, не проводя предварительных испытаний хотя бы на модельной экспериментальной установке для оценки возможности их применения на данной воде. Для этой воды, имеющей склонность к налипанию, на рассматриваемых фильтрационных установках при заданных параметрах насосной станции невозможно получить очищенную воду с требуемыми гидравлическими показателями. С учетом несоответствия установок требованиям, указанным в опросных листах, использование установок в имеющейся технологической схеме на объектах АО «Кольская ГМК» невозможно.

С учетом выявленного несоответствия установок заявленным требованиям, экспертами сделан вывод, что устранение недостатков фильтрационных установок невозможно. Фильтрационные установки паспортных проектных показателей по производительности и требуемому напору перед градирней не достигают.

Эксперты пришли к данным выводам по результатам исследования материалов настоящего дела, пояснений ООО «Кельвион Машимпэкс» и ООО «Стронг-Фильтр, а также выезда на промплощадку АО «Кольская ГМК», где были проведены осмотр установок, заборы проб воды и испытания.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении ходатайств о назначении судебной экспертизы представители ответчика и третьего лица участвовали в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражали против экспертов, впоследствии проводивших экспертизу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов ФИО5 и ФИО6, составивших экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

Эксперты при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативно-техническими документами и научной литературой. Заключение содержит подробное описание предмета и процесса исследования. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2020 представителям сторон разрешено присутствовать при исследовании объектов экспертизы.

Последовательность мероприятий по отбору/анализу проб воды, порядок проведения работ по проверке пропускной способности фильтровальной установки определена экспертами совместно с представителями истца, ответчика и третьего лица, что подтверждается протоколом совместного совещания сторон от 28.01.2021, приложенным к заключению экспертов (том 7 л.д. 141-144).

Анализ проб воды производился сертифицированной лабораторией определенной сторонами в пункте 5 указанного выше протокола совместного совещания; отбор проб производился через пробоотборники в 2 емкости: первую емкость – контрольную, вторую – для лаборатории. Все отобранные пробы опечатаны. Контрольная проба – эталон для визуального сравнения осталась в запечатанном виде на фильтровальной установке № 2. Отбор проб и их передача представителям лабораторий произведены в присутствии представителей сторон (том 7 л.д. 130).

Результаты анализов воды приведены на странице 29 заключения экспертов. Изучив результаты анализов, эксперты пришли к выводу, что качество исходной воды, поступающей на очистку, соответствует заявленной в опросном листе, что коррелируются с результатами исследования качества исходной воды, пробы которой были отобраны в июле 2019 года (том 7 л.д. 131).

С учетом изложенного доводы ответчика и третьего лица о недостоверности результатов анализа проб воды, отобранных при проведении экспертизы, судом отклоняются.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица - экспертами определены параметры опросных листов, которым не соответствует поставленное оборудование – показателям по производительности и по давлению после фильтра (том 7 л.д. 137). Результаты замеров основных параметров при испытании пропускной способности фильтровальной установки отражены на странице 32 заключения экспертов (том 7 л.д. 134), подписаны представителями сторон без замечаний.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Представленная третьим лицом рецензия на заключение экспертов (том 8 л.д. 142-151) не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Представленные третьим лицом запрос ООО «Квант Минерал» и химический состав системы производственного водоснабжения (том 9 л.д. 83-90) судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, свидетельствуют о том, что оборудование не соответствует требованиям Договора и критериям, указанным в опросных листах, устранение недостатков фильтрационных установок невозможно.

Доводы ответчика и третьего лица о неработоспособности оборудования на объекте истца ввиду несоответствия качества оборотной воды требованиям опросных листов судом не принимаются ввиду следующего.

До заключения Договора истец предоставил ответчику опросные листы, содержащие сведения о свойствах оборотной воды, а также о том, что загрязнения воды склонны к налипанию, показатели качества централизованной системы оборотного водоснабжения за 2015 г., гранулометрический состав.

24.07.2019 и 25.07.2019 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен отбор проб воды технической с оборотного цикла АО «Кольская ГМК» с целью установления количества, содержащихся в пробах оборотного водоснабжения взвешенных веществ (том 1 л.д. 109-114).

Протоколами лабораторных испытаний исследований воды от 30.07.2019 и от 31.07.2019 (том 1 л.д. 115-117) определены показатели значений по взвешенным частицам не более 23,4 мг/дм3 по пробам, отобранным 24.07.2019, и не более 16,5 мг/дм3 по пробам, отобранным 25.07.2019.

Доказательства того, что ответчик не был осведомлен о свойствах оборотной воды, особенностях объекта истца, для которого приобреталось оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке в материалах дела отсутствуют.

Напротив, стороны спора проводили совместный отбор проб воды до индивидуальных испытаний оборудований, а также при проведении судебной экспертизы.

Сопоставление результатов лабораторных исследований воды с показателями опросных листов позволяет прийти к выводу о соответствии показателей воды на объекте истца, требованиям опросных листов.

Таким образом, при поставке оборудования ответчиком не учтены требования установленные Договором.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, считает, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки, недостаток качества поставленного технологического оборудования носит неустранимый характер, препятствует его дальнейшему использованию по назначению и не позволяет истцу эксплуатировать полученные установки фильтрации оборотной воды.

Факт оплаты истцом 46 453 187 руб. 28 коп. за поставленное ответчиком оборудование подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 № 52714.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, поставленное по Договору оборудование подлежит возврату ответчику после возврата последним денежных средств уплаченных истцом за оборудование.

Истец платежным поручением от 11.06.2020 № 11485 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Ответчик платежным поручением от 17.09.2020 № 3003 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 300 000 руб. для оплаты экспертизы, которые определением суда от 31.05.2021 перечислены экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» в пользу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» ранее уплаченные денежные средства по договору поставки (с условием о выполнении работ) от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС в размере 46 453 187 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обязать акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» технологическое оборудование, поставленное и смонтированное по договору от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС (приложение № 1 к договору), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Суховерхова