Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2008 № 04-20/18704, ФИО3 по доверенности от 17.01.2009 № 04-20/001430, ФИО4 по доверенности от 31.12.2008 № 04-20/18701

Резолютивное решение вынесено 27 февраля 2009 года

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2009 года

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования № 5 от 30.05.2007.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее (т.1 л.д.2).

1. Оспариваемое требование выставлено Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Пени в сумме 7 664 руб. 55 коп. начислены на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 147 206 руб., доначисленного по результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Мурманску № 18331 от 01.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «РЖД» в лице Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров, не являющейся налоговым агентом, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как Мурманская дирекция является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» и не имеет статуса юридического лица.

2. Решение ИФНС России по г. Мурманску № 18331 от 01.12.2006, оспоренное в судебном порядке, не содержит предложения об уплате пени в связи с наличием недоимки в сумме 147 206 руб., выставление требования об уплате оспариваемой суммы пени неправомерно; кроме того, оспариваемое требование направлено за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

3. В нарушение положений статьи 69 НК РФ в оспариваемом ненормативном акте не указаны фактические и правовые основания взыскания пеней: срок уплаты налога, период исчисления пеней.

В дополнении к заявлению Общество указало, что оспариваемое требование вынесено за пределами пресекательного срока принудительного взыскания пени в бесспорном порядке, так как недоимка по налогу выявлена 01.12.2006 решением ИФНС России по г. Мурманску № 18331 и в соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пени должно быть выставлено не позднее 26.02.2007. Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что сумма пени в расчете не соответствует сумме пени, указанной в оспариваемом требовании, в период расчета пеней включен период, когда срок взыскания недоимки истек.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал (т.1 л.д.158), указав следующее.

1. По результатам выездной налоговой проверки ОАО «РЖД» по месту нахождения билетной кассы общества в городе Апатиты Мурманской области доначислен налог в сумме 147 206 руб. Требование № 5 от 30.05.2007 выставлено истцу в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Сумма доначисленного налога в размере 147 206 руб. списана со счета налогоплательщика в бесспорном порядке на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 160 от 28.02.2007.

3. Спорная сумма пени исчислена за период с 02.12.2006 по 23.04.2007 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что пени заявитель уплатил ошибочно.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что подлежащая уплате сумма пени в размере 7 509 руб. 96 коп. указана в расчете пени, представленном в судебное заседание.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 01.12.2006 руководителем ИФНС России по г. Мурманску принято решение № 18331 (т. 1, л.д. 47-60), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога, подлежащего удержанию и перечислению за 2003 – 2005 годы в виде взыскания штрафа в сумме 2 478 руб. (12 392 руб. * 20 %). Указанным решением Инспекция предложила обществу, в том числе, уплатить в бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений суммы НДФЛ, удержанные с доходов физических лиц и подлежащие перечислению за 2003 год в размере 601 308 рублей, из которых 147 206 руб. доначислено по месту нахождения обособленного подразделения – билетной кассы в городе Апатиты.

На основании решения № 18331 от 01.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области по месту нахождения обособленного подразделения ОАО «РЖД» было выставлено требование № 5 от 30.05.2007 об уплате пеней в сумме 7 664 руб. 55 коп. в срок до 18.06.2007. Требование было направлено в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Не согласившись с требованием налогового органа об уплате указанной суммы пени, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правомерность доначисления НДФЛ в сумме 147 206 руб. по месту нахождения билетной кассы в городе Апатиты Мурманской области, а также правильность расчета налога подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 по делу № А42-9025/2006 (т.1 л.д.86-97), которым отказано в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску № 18331 от 01.12.2006 и требования от 05.12.2006 № 99804 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 147 206 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 по делу № А42-9025/2006 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску № 18331 от 01.12.2006 и требования № 99804 от 05.12.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 12 329 руб., пени в сумме 4 578 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 478 руб. по эпизоду льготного проезда физических лиц к месту отдыха и обратно. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2008 отменено в вышеуказанной части, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным требования № 5 от 30.05.2007 подлежит удовлетворению в части предложения уплатить пени в сумме 154 руб. 59 коп. по следующим основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика представил подробный расчет пеней, начисленных на сумму НДФЛ 147 206 руб., в размере 7 509 руб. 96 коп. Каких-либо пояснений о разнице в сумме пени, указанной в оспариваемом требовании и в представленном расчете пени представители ответчика дать не смогли.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 28.02.2001 указал, что направленное налогоплательщику требование об уплате пеней должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд считает, что налоговая инспекция должна доказать как правомерность направления налогоплательщику требования, так и размер недоимки по налогу и пеням.

Учитывая изложенное и то, что из представленного Инспекцией расчета следует, что пени, начисленные на недоимку в сумме 147 206 руб., составляют 7 509 руб. 96 коп., и обоснования остальной суммы пеней, предложенных к уплате оспариваемым требованием, Инспекцией не представлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2007 в части предъявления к уплате 154 руб. 59 коп. пеней.

Остальной части суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 внесены изменения в Налоговый кодекс РФ.

В соответствии с пунктами 1 статьи 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Требование об уплате НДФЛ в размере 147 206 руб. содержится в решении № 18331 от 01.12.2006. Кроме того, требованиями ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 17.01.2007 № 438 и № 500 от 26.01.2007, направленными в адрес ОАО «РЖД» и Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», истцу было предложено в добровольном порядке уплатить налог на доходы физических лиц в размере 147 206 руб. в срок до 29.01.2007 и до 01.02.2007 соответственно.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, даже в случае пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание налога, Инспекция была вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки в судебном порядке.

В связи с тем, что требования № 438 от 17.01.2007 и № 500 от 26.01.2007 не были исполнено в добровольном порядке, ответчик 28.02.2007 принял решение № 160 о взыскании с Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» недоимки по НДФЛ в размере 147 206 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 147 206 руб. списаны инкассовым поручением со счета налогоплательщика в бесспорном порядке 24.04.2007.

В связи с тем, что сумма НДФЛ в размере 147 206 руб. была списана в бесспорном порядке, обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась (о чем в оспариваемом требовании № 5 от 30.05.2007 содержится информация о заполнении поля с указанием размера недоимки, на которую начислены указанные пени, справочно), истцу было выставлено оспариваемое требование об уплате пеней.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое требование направлено в адрес Мурманского отделения ОАО «РЖД» не влечет в безусловном порядке недействительность требования.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ «Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами» установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе» для целей НК РФ используются, в том числе, следующие понятия: место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Общество имело оборудованное стационарное рабочее место в городе Апатиты и, соответственно, обязано было уплачивать (перечислять) удержанный налог в соответствующие бюджеты по месту выплаты доходов физическим лицам (своим работникам). Доначисление ответчиком НДФЛ по обособленному подразделению правомерно, размер доначисленных сумм НДФЛ обществом не оспаривается, направление требования в адрес Мурманского отделения ОАО «РЖД», а не в адрес ОАО «РЖД» не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Суд считает, что ссылка истца на отсутствие в оспариваемом требовании срока уплаты налога и периода исчисления пеней, обязательность указания которых предусмотрена пунктом 4 статьи 69 НК РФ, также не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ, в частности отсутствие периода исчисления пеней, не являются сами по себе основанием для признания недействительным самого требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, указанное требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

На основании вышеизложенного, учитывая, что пени являются компенсацией потерь бюджета в связи с неуплатой налога в установленный срок, а также учитывая наличие у заявителя фактической обязанности по уплате недоимки по НДФЛ в сумме 147 206 руб., требования ОАО «РЖД» о признании недействительным требования № 5 от 30.05.2007 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 664 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в части предъявления к уплате 154 руб. 59 коп. Требования о признании недействительным оспариваемого требования в части предъявления к уплате пеней в сумме 7 509 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат, так как в данной части требование является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2007 в части предъявления к уплате 154 руб. 59 коп. пеней.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 965 от 14.09.2007.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова