Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северного флота» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.2009г. № 23194 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

В ходе судебного рассмотрения спора определением суда от 22.09.2009г. была произведена замена заявителя - федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северного флота» заменено его правопреемником - открытым акционерным обществом «Управление торговли Северного флота» (далее - Общество, заявитель).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение принято в связи с неисполнением им требования от 27.10.2008г. № 64284, которое выставлено Инспекцией с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (дала - НК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, пени начислены налоговым органом на задолженность прошлых лет, срок взыскания которой, исходя из положений статей 46-48 НК РФ, пропущен.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что формальные нарушения требований статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным (л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Инспекция возвратила заявителю денежные средства, которые были списаны на основании оспариваемого решения.

По делу установлено, что налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 64284 от 27.10.2008г. об уплате в добровольном порядке в срок до 17.11.2008г. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 20).

Поскольку требование заявителем исполнено не было, 16.01.2009г. заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 23194 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банке (л.д. 10).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции было вынесено в связи с неисполнением Обществом требования налогового органа № 64284 от 27.10.2008г. об уплате пеней по страховым взносам в сумме 177 694,94 руб., которое было оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2009г. по делу №А42-1253/2009 требования заявителя были удовлетворены, указанное требование признано недействительным (л.д. 74-81).

Данное обстоятельство имеет существенное значение, и преюдициально для настоящего спора, поскольку решение от 16.01.2009г. № 23194 принято в связи с неисполнением требования Инспекции от 27.10.2008г. № 64284.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А42-1253/2009 установлено, что требование налогового органа от 27.10.2008г. № 64284 противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем признано недействительным, вынесенное на основании недействительного ненормативного акта решение Инспекции от 16.01.2009г. № 23194 также следует признать недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 и пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 38), подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, заявителю подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 - 201, 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования открытого акционерного общества «Управление торговли Северного флота» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16.01.2009г. № 23194, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску, (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/519001001), расположенной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Северного флота» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по квитанции формы № ПД-4-сб (налог) от 03.02.2009г.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление торговли Северного флота» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции формы № ПД-4-сб (налог) от 23.01.2009г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко