Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Снежстрой» (далее – заявитель, ООО «Снежстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 38 от 29.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) по результатам выездной налоговой проверки Общества.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции № 38 от 29.06.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу выручки от реализации субподрядных строительно – монтажных работ, выполненных в рамках безвозмездной помощи (т.4 л.д. 51-54).

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее. Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании Обществом льготы по НДС в отношении операций по реализации стоительно – монтажных работ, оказываемых в рамках безвозмездной помощи, в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент определения налоговой базы выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки на его счет в российском банке. Кроме того, налоговый орган указал, что в подтверждение обоснованности применения льгот по НДС за апрель 2006 года Обществом представлен акт взаимозачета на сумму 4 111 429 руб., в то время как подпункт 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве документа, подтверждающего фактическое поступление выручки за реализованные в рамках безвозмездной помощи работы, определяет выписку банка.

По мнению Общества, право налогоплательщика на получение освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не поставлено в зависимость от поступления денежных средств на счет налогоплательщика в банке на момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. По утверждению заявителя, в ходе налоговой проверки Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие право на получение освобождения от уплаты НДС в отношении работ, выполненных в рамках безвозмездной помощи, в числе прочих документов представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика. Кроме того, по части операций, оплаченных путем проведения взаимозачетов, представлены документы о зачете встречных однородных требований.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, приведя доводы, изложенные в оспариваемом решении (л.д. 78-79 том 1).

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Снежстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки составлен акт № 43 от 05.06.2007 года (т. 1 л.д.22) и вынесено решение № 38 от 29.06.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 г.г. в виде штрафа в сумме 434 635 руб. (т.1 л.д. 33).

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 818 844 руб. и пени – 63 295 руб. 67 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило свое право на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации субподрядных строительно – монтажных работ по реконструкции здания № 5 для создания хранилища контейнерного типа для перерабатываемого отработанного ядерного топлива на ФГУП «Атомфлот» по договору подряда № 3/19 от 09.08.2004 г.:

- в сумме 9 142 596 руб. 15 коп. за 2005 год, поскольку у налогоплательщика на момент определения налоговой базы по НДС при учетной политике «по оплате» отсутствовали выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в банке, оплата в указанной сумме проведена в учете Общества бухгалтерскими проводками, акты взаимозачета между Обществом и ОАО «Апатитстрой» не представлены;

- в сумме 6 012 618 руб. за 2006 год, поскольку у налогоплательщика на момент определения налоговой базы по налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ отсутствовали выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на его расчетный счет за выполнение указанных работ.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что в подтверждение оплаты строительно – монтажных работ по реконструкции здания № 5 ФГУП «Атомфлот» в сумме 4 111 429 руб. в апреле 2006 года по счетам – фактурам № 127 от 31.10.2005 г., № 152 от 30.11.2005 г. и № 159 от 30.11.2005 г. Обществом представлена не выписка банка, как это предусмотрено подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а акт взаимозачета. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком льготы в отношении данной выручки.

Не согласившись с решением Инспекции по указанным эпизодам, Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.

Судом признается ошибочным вывод налогового органа о неправомерности использования заявителем льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика выписок банка, подтверждающих поступление денежных средств по контракту № 3/19 -04 от 09.08.2004 г. в момент определения налоговой базы, по следующим счетам – фактурам:

Январь 2005 года:

по счету – фактуре № 87 от 04.11.2004 г. в сумме 54 812 руб. 34 коп.;

по счету – фактуре № 98 от 01.12.2004 г. в сумме 298 562 руб. 03 коп.;

Февраль 2005 года:

по счету – фактуре № 87 от 04.11.2004 г. в сумме 220 862 руб. 01 коп.;

по счету – фактуре № 9 от 01.02.2005 г. в сумме 1 227 712 руб. 50 коп;

Март 2005 года:

по счету – фактуре № 9 от 01.02.2005 г. в сумме 49 081 руб. 92 коп.;

Апрель 2005 года:

по счету – фактуре № 87 от 04.11.2004 г. в сумме 10 521 руб. 65 коп.;

по счету – фактуре № 18 от 23.03.2005 г. в сумме 110 761 руб. 96 коп.;

Сентябрь 2005 года:

по счету – фактуре № 111 от 28.09.2005 г. в сумме 248 200 руб.;

Декабрь 2005 года:

по счету – фактуре № 98 от 01.12.2004 г. в сумме 1 102 541 руб.;

по счету – фактуре № 18 от 23.03.2005 г. в сумме 32 628 руб. 04 коп.;

по счету – фактуре № 68 от 30.06.2005 г. в сумме 408 782 руб. 31 коп.;

по счету – фактуре № 84 от 29.07.2005 г. в сумме 420 776 руб.;

по счету – фактуре № 174 от 15.12.2005 г. в сумме 4 866 483 руб. 75 коп.

Итого за 2005 год – 9 051 725 руб. 51 коп.

Февраль 2006 года:

по счету – фактуре № 29 от 28.02.2006 г. в сумме 279 782 руб.;

Март 2006 года:

по счету – фактуре № 41 от 31.03.2006 г. в сумме 3 205 426 руб.;

Май 2006 года:

по счету – фактуре № 70 от 31.05.2006 г. в сумме 70 420 руб.;

Июнь 2006 года:

по счету – фактуре № 79 от 20.06.2006 г. в сумме 6 985 руб.;

по счету – фактуре № 87 от 30.06.2006 г. в сумме 396 018 руб. 90 коп.;

по счету – фактуре № 92 от 30.06.2006 г. в сумме 9300 руб.;

Июль 2006 года:

по счету – фактуре № 103 от 31.07.2006 г. в сумме 1 103 944 руб.;

по счету – фактуре № 108 от 31.07.2006 г. в сумме 9 450 руб.;

Август 2006 года:

по счету – фактуре № 110 от 23.08.2006 г. в сумме 225 747 руб.

Итого за 2006 год 5 308 062 руб. 90 коп.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НКРФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 г. № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в названном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2004 г. между Компанией «Краун Эйджентс» (Великобритания), ФГУП «Атомфлот» и ОАО «Апатитстрой» заключен контракт № 24/410-07-2004, в соответствии с которым ОАО «Апатитстрой» обязался выполнить для ФГУП «Атомфлот» первоочередные строительные работы по реконструкции здания № 5 для создания хранилища контейнерного типа для перерабатываемого отработанного ядерного топлива атомного ледокольного флота ФГУП «Атомфлот». Оплата работ по контракту осуществлялась Министерством торговли и Промышленности Великобритании через Компанию «Краун Эйджентс».

Указанный контракт заключен в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о сотрудничестве в области мирного использования атомной энергии, заключенного 03.09.1996 г., и Дополнительного соглашения к нему от 26.06.2003 г.

В соответствии с удостоверением № 3514, утвержденным протоколом заседания Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 28.12.2004 г. № 6, денежные средства, выделенные Компанией «Краун Эйджентс» (донор) российскому получателю (ФГУП «Атомфлот») для реализации вышеуказанного контракта, являются технической помощью (содействием) (т.1 л.д.50).

Из приложения к названному удостоверению следует, что ОАО «Апатитстрой» является организацией – поставщиком, выполняющим функции генерального подрядчика по контракту.

09.08.2004 г. между ФГУП «Атомфлот» (заказчик), ОАО «Апатитстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Снежстрой» (подрядчик) заключен договор № 3/19 -04, в соответствии с которым ООО «Снежстрой» обязался выполнить комплекс субподрядных строительно – монтажных работ по реконструкции здания № 5 ФГУП «Атомфлот», перечень которых определен сторонами в приложении к договору (т. 1 л.д.45).

Работы, осуществленные Обществом по указанному договору, в соответствии с приложением к удостоверению № 3514, отнесены к работам, выполненным в рамках оказания безвозмездной технической помощи (т.1 л.д.52). Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

В подтверждение права на получение льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации строительно – монтажных работ Обществом представлены:

- копия договора № 3/19-04 от 09.08.2004 г., заключенного с получателем безвозмездной помощи ФГУП «Атомфлот» и генеральным подрядчиком ОАО «Апатитстрой», на выполнение субподрядных строительно - монтажных работ;

- нотариально заверенная копия удостоверения № 3514 с приложением, подтверждающая принадлежность выполняемых Обществом работ к технической помощи;

- счета – фактуры, выставленные Обществом за выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ;

- платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет Общества в банке за реализованные ФГУП «Атомфлот» строительно – монтажные работы.

В соответствии с разделом 7 договора № 3/19-04 на выполнение субподрядных строительно – монтажных работ оплата выполненных Обществом работ производится Компанией «Краун Эйджентс» путем перечисления денежных средств в английских фунтах стерлингов на расчетный счет генерального подрядчика ОАО «Апатитстрой». Генподрядчик перечисляет денежные средства, предоставленные донором, на расчетный счет Общества в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств от плательщика на расчетный счет генподрядчика и конвертации их в рубли. Десять процентов от всех платежей, составляющих оплату выполненных Обществом работ, удерживаются генподрядчиком до приемки завершенных строительно – монтажных работ. После подписания акта о завершении работ половина удержанной суммы выплачивается подрядчику. Окончательный расчет за выполненные работы производится ОАО «Апатитстрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в тридцатидневный срок с даты подписания акта о завершении работ или с даты устранения недостатков.

Таким образом, в соответствии с рассматриваемым договором денежные средства за выполняемые Обществом строительно – монтажные работы перечисляются авансом, а по завершении работ производится окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что приказом № 1 от 10.01.2005 г. «Об учетной политике» предусмотрено определение Обществом выручки в целях исчисления НДС в 2005 году по мере поступления денежных средств на счета в банках или в кассу организации (по оплате).

Вместе с тем, судом установлено, что в 2005 году Общество учитывало выручку от реализации строительно – монтажных работ по указанным выше счетам – фактурам не по мере поступления денежных средств на его счетах в банках, а в момент проведения бухгалтерских проводок по зачету авансовых платежей с кредита счетов 60, 62 в дебет счета 62.1, что и явилось основанием для непризнания налоговым органом права налогоплательщика на рассматриваемую льготу.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду документы, подтверждающие поступление выручки на счета Общества в банках, свидетельствующие о том, что поступившие денежные средства являются оплатой указанных выше счетов – фактур за 2005 год за выполненные по контракту № 3/19 – 04 от 09.08.2004 г. строительно – монтажные работы (платежные поручения ОАО «Апатитстрой»; выписки банка; заявления генерального подрядчика ОАО «Апатитстрой» о зачете авансовых платежей по указанному договору в счет оплаты конкретных счетов – фактур – приложение к делу).

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, Инспекция представила заключение о том, что по счетам – фактурам № 87 от 04.11.2004 г. и № 98 от 01.12.2005 г. фактическая выручка от реализации Обществом строительно – монтажных работ, оказанных в рамках безвозмездной помощи, превышает выручку, отраженную заявителем в книге продаж за 2005 год, в отношении которой налоговым органом осуществлено доначисление налога на добавленную стоимость. Выручка по счетам – фактурам № 9 от 01.02.2005 г., № 18 от 23.03.2005 г., № 111 от 28.09.2005 г., № 68 от 30.06.2005 г., № 84 от 29.07.2005 г., № 174 от 15.12.2005 г. соответствует выручке, отраженной в книге продаж ООО «Снежстрой» и включенной Инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (т.4 л.д. 91).

Таким образом, заявителем в ходе судебного разбирательства подтверждено фактическое поступление выручки на счета Общества в российских банках за реализованные ФГУП «Атомфлот» (получателю безвозмездной помощи) строительно – монтажные работы по договору № 3/19 – 04 по указанным выше счетам – фактурам, отраженным в книге продаж за 2005 год в сумме 9 051 725 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что дата поступления выручки по указанным выше счетам – фактурам за 2005 год не соответствовала дате отражения этой выручки в книге продаж Общества (т.4 л.д.91-92).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства между сторонами проведена сверка, в ходе которой установлено, что выручка в сумме 5 308 062 руб. 90 коп. за реализованные Обществом в рамках безвозмездной помощи работы по договору № 3/19-04 за 2006 год поступила в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодами выставления следующих счетов – фактур:

- по счету – фактуре № 29 от 28.02.2006 г. выручка в сумме 279 782 руб. поступила в апреле 2006 года;

- по счету – фактуре № 41 от 31.03.2006 г. выручка в сумме 3 205 426 руб. поступила в апреле 2006 года;

- по счету – фактуре № 70 от 31.05.2006 г. выручка в сумме 70 420 руб. поступила в октябре 2006 года;

- по счету – фактуре №79 от 20.06.2006 г. выручка в сумме 6 975 руб. поступила в июле 2006 года;

- по счету – фактуре № 87 от 30.06.2006 года выручка в сумме 318 821 руб. 90 коп. поступила в августе 2006 года, выручка в сумме 77 198 руб. поступила в октябре 2006 года;

- по счету – фактуре № 92 от 30.06.2006 года выручка в сумме 9300 руб. поступила в августе 2006 года;

- по счету – фактуре № 103 от 31.07. 2006 года выручка в сумме 994 450 руб. поступила в августе 2006 года, выручка в сумме 110 494 руб. поступила в октябре 2006 года;

- по счету – фактуре № 108 от 31.07.2006 года выручка в сумме 9 450 руб. поступила в августе 2006 года;

- по счету – фактуре № 110 от 23.08.2006 года выручка в сумме 225 747 руб. поступила в октябре 2006 года (т.2 л.д. 64).

В связи с отсутствием на момент определения налоговой базы выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки за реализованные в рамках безвозмездной помощи строительно – монтажные работы за 2005-2006 г.г., Общество, по мнению Инспекции, не имеет права на льготу, установленную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Данный вывод налогового органа признается ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Дополнительного соглашения от 23.06.2003 г. к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о сотрудничестве в области мирного использования атомной энергии Британская Сторона взяла на себя обязательство оказывать безвозмездную техническую помощь Российской Стороне путем предоставления финансовых средств, соответствующих услуг и материалов в целях содействия скорейшему экологически безопасному и экономически эффективному демонтажу атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно – Морского Флота в северном регионе Российской Федерации, включая обращение с отработавшим ядерным топливом и с образующимися при этом радиоактивными отходами, а также по другим направлениям сотрудничества в ядерной области.

Статьей 7 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны принимают все меры административного, налогового и таможенного характера, которые необходимы для надлежащего исполнения Дополнительного соглашения в соответствии со своими законами и правилами. Услуги, оборудование и материалы, предоставляемые Британской Стороной и ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с Дополнительным соглашением, отнесенные к безвозмездной технической помощи, освобождаются от налогов, таможенных пошлин и иных сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 9 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно – экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003 г., к которому присоединились Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации. Налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки и прекращения проекта содействия, а также отказа от начала проекта содействия. Российская сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 95-ФЗ) налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной и технической помощи (содействию) составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ни приведенными выше положениями международных договоров, ни Федеральным законом № 95-ФЗ не предусмотрено предоставление в качестве обязательного документа, подтверждающего освобождение от обложения НДС в отношении реализации проектов или программ в рамках рассматриваемых международных договоров, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации, выписки банка, свидетельствующей о фактическом поступлении выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору или получателю безвозмездной помощи товары (работы, услуги), если на момент определения налоговой базы по НДС (по оплате или по отгрузке) у налогоплательщика отсутствует полный пакет документов, указанных в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 г., моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из приведенной нормы следует, что законодатель не ставит в зависимость момент учета объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость с фактической их оплатой.

При таких обстоятельствах и с учетом закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, в статье 7 части первой Налогового кодекса Российской Федерации принципа приоритетного действия норм международных договоров Российской Федерации, касающихся налогообложения, над положениями внутреннего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в освобождении от обложения НДС выручки от реализации строительно – монтажных работ по указанным выше счетам – фактурам за 2005 год в сумме 9 051 725руб. 51 коп. и за 2006 год в сумме 5 308 062 руб. 90 коп. и доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Отказ налогового органа в применении Обществом льготы в отношении выручки в сумме 4 111 429 руб. по счетам – фактурам № 127 от 31.10.2005 г., № 152 от 30.11.2005 г., № 159 от 30.11.2005 г. обусловлен тем, что налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты строительно – монтажных работ по договору № 3/19-04 по данным счетам – фактурам представлен акт взаимозачета от 30.04.2006 г., тогда как в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ должны быть представлены банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет Общества в банке.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения при представлении в налоговые органы в числе прочих документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи или получателю этой помощи товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Общество предъявило ОАО «Апатитстрой» к оплате за выполненные по договору № 3/19 -04 строительно – монтажные работы:

5 023 664 руб. по счету – фактуре № 127 от 31.10.2005 г.;

6 003 027 руб. по счету – фактуре № 152 от 30.11.2005 г.;

1 409 572 руб. по счету – фактуре № 159 от 30.11.2005 г.

В подтверждение оплаты в апреле 2006 года счета – фактуры № 127 в сумме 2 217 152 руб., счета – фактуры № 152 в сумме 1 820 000 руб., счета – фактуры № 159 в сумме 74 277 руб. налогоплательщиком был представлен акт взаимозачета № 124 от 30.04.2006 г. (т.1 л.д.55).

Между тем, данный акт не является доказательством проведения зачета встречных однородных требований, поскольку акт не подписан руководителем ООО «Снежстрой» и уполномоченным лицом ОАО «Апатитстрой».

Из письменных пояснений заявителя (т.4 л.д.53) следует, что в силу низкой квалификации работников бухгалтерии Общества авансовые платежи, поступающие за выполненные по договору № 3/19-04 работы, учитываемые в оплату конкретных счетов – фактур, ошибочно именовались актами взаимозачетов. Фактически оплата работ по данному договору производилась путем перечисления денежных средств на счета Общества в банках.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в подтверждение оплаты:

1) счета – фактуры № 127 от 31.10.2005 г. :

- платежное поручение от 10.11.2005 г. на сумму 4 521 298 руб.;

- платежное поручение от 06.04.2006 г. и заявление ОАО «Апатитстрой» от 07.04.2006 г. о зачете 502 306 руб., уплаченных по данному платежному поручению, в уплату счета – фактуры № 127 от 31.10.2005 г.;

- банковские выписки;

2) счета – фактуры № 152 от 30.11.2005 г.:

- платежные поручения от 16.11.2005 г., 28.11.2005 г., 24.11.2005 г. на сумму 2 107 492 руб. и письмо о зачете авансовых платежей в указанной сумме в уплату счета – фактуры № 152;

- платежное поручение от 13.12.2005 года на сумме 400 000 руб. и письмо о зачете авансового платежа в указанной сумме в уплату счета – фактуры № 152;

- платежное поручение от 09.12.2005 года на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 16.12.2005 г. на сумму 2 795 232 руб.;

- платежное поручение от 06.04.2006 г. и заявление ОАО «Апатитстрой» от 07.04. 2006 г. о зачете 600 303 руб., уплаченных по данному поручению, в уплату счета – фактуры № 152;

- банковские выписки;

3) счета – фактуры № 159 от 30.11.2005 г.:

- платежное поручение от 16.12.2005 г. на сумму 1 268 615 руб.;

- платежное поручение от 06.04.2006 г. об уплате в числе прочего 140 957 руб. по счету – фактуре № 159;

- банковские выписки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемые счета – фактуры в полном объеме оплачены путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на банковские счета Общества.

То обстоятельство, что суммы выручки, фактически полученные заявителем в апреле 2006 года, не соответствуют суммам выручки, отраженным в книге продаж, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком льготы в отношении строительно - монтажных работ, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу выручки от реализации строительно – монтажных работ, выполненных в рамках безвозмездной помощи, в сумме 4 111 429 руб. за 2006 год признается судом недействительным, как не соответствующее приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ Инспекции в предоставлении льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении выручки в сумме 90 870 руб. 64 коп. за 2005 год и 704 755 руб. за 2006 год является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 95-ФЗ налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения, подтверждающего принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленного по форме и выдаваемого в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением № 1046 от 17.09.1999 г. утвердило Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием (далее – Порядок), согласно пункту 17 которого оборудование и другие материально – технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении № КАС 03-282 от 26.06.2003 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 17 Порядка указал, что, из анализа положений абзацев 1, 5 статьи 1 Федерального закона № 95-ФЗ в их взаимосвязи следует, что средства, товары, предоставляемые безвозмездно в качестве технической помощи, имеют адресный характер, предназначены конкретным субъектам, являющимся участниками реализации соответствующих программ и пользующимися в этой связи налоговыми и таможенными льготами. Лица, не являющиеся участниками реализации программ безвозмездной помощи (содействия), такими льготами не обладают.

Судом установлено, что Общество освободило от уплаты НДС 79 254 руб. 79 коп., полученные в качестве возмещения его затрат по объекту «Реконструкция здания № 5 для ФГУП «Атомфлот», в том числе:

18 692 руб. по счету – фактуре № 88 от 29.07.2005 г., выставленному ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» (т.3 л.д.117);

9 920 руб. по счету – фактуре № 95 от 29.07.2005 г., выставленному ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» (т.3 л.д.118);

19 337 руб. 50 коп. по счету – фактуре № 122 от 30.09.2005 г., выставленному ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» (т.3 л.д.122);

10 232 руб. 30 коп. по счету – фактуре № 140 от 31.10.2005 г., выставленному ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» (т.3 л.д.129);

9005 руб. 75 коп. по счету – фактуре № 163 от 30.11.2005 г., выставленному ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» (т. 3 л.д. 134);

10 117 руб. 24 коп. по счету – фактуре № 141 от 31.10.2005 г., выставленному ООО «Гидроэлектромонтаж – КАЭС» (т.3 л.д. 151);

1950 руб. по счету – фактуре № 276 от 31.12.2005 г., выставленному ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» (т. 3 л.д.156).

Между тем, документы, подтверждающие, что возмещение указанными организациями расходов заявителя осуществлено в рамках безвозмездной помощи (содействия) за счет денежных средств, полученных от донора, Обществом не представлены.

Из приложения к удостоверению № 3514 от 28.12.2004 г. следует, что к осуществляемым в рамках технической помощи (содействия) отнесены строительно – монтажные работы, выполненные Обществом по договору № 3/19 -04 от 09.08.2004 г.

Как указывалось выше, участниками договора № 3/19-04 являлись ФГУП «Атомфлот» (заказчик), ОАО «Апатитстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Снежстрой» (подрядчик). Оплата выполненных заявителем строительно – монтажных работ осуществлялась ОАО «Апатитстрой» из средств, предоставленных Компанией «Краун Эйджентс».

Договор не предусматривает участие в нем ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Гидроэлектромонтаж – КАЭС», а также реализацию Обществом каких – либо товаров (работ, услуг) данным организациям и несение расходов, возмещаемых за счет средств, полученных от Компании «Краун Эйджентс».

Тот факт, что ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Гидроэлектромонтаж – КАЭС» являются участниками проекта «Выполнение первоочередных строительных работ по реконструкции здания № 5 для создания хранилища контейнерного типа для отработанного ядерного топлива атомного ледокольного флота на ФГУП «Атомфлот», не свидетельствует о правомерности освобождения рассматриваемых операций от обложения НДС.

ООО «Гидроэлектромонтаж –КАЭС» является исполнителем субподрядных работ по договору №7/1 -05 от 01.03.2005 года (т.4 л.д.18-19).

ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» является исполнителем субподрядных работ по договору № 7/3 – 05 от 01.03.2005 года (т. 4 л.д. 27-47).

Данные договоры заключены ООО «Гидроэлектромонтаж – КАЭС» и ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» с ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и ОАО «Апатитстрой» (генеральный подрядчик). При этом договоры не предусматривают обязанность Общества по предоставлению указанным организациям товаров (работ, услуг), возмещаемых за счет средств безвозмездной помощи.

Суд также соглашается с выводом налогового органа о необоснованности применения льготы в связи с тем, что у заявителя отсутствуют выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки по указанным счетам – фактурам.

В подтверждение оплаты счетов – фактур № 88 от 27.07.2005 г., № 95 от 29.07.2005 г., № 122 от 30.09.2005 г., № 140 от 31.10.2005 г., № 163 от 30.11.2005 г. заявителем представлены заявления о зачете задолженности ООО «Снежстрой» перед ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» в погашение задолженности последнего по указанным счетам – фактурам (т. 3 л.д.119, 123, 130, 135). В подтверждение оплаты счета – фактуры № 141 от 31.10.2005 г. представлен акт зачета взаимной задолженности Общества и ООО «Гидроэлектромонтаж – КАЭС» (т.3 л.д.152).

Между тем, подпункт 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ одним из условий предоставления льготы предусматривает представление в налоговый орган выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российской банке.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства вручения либо направления контрагентам заявлений о зачете. Тем самым заявителем не соблюден порядок проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства поступления выручки по счету – фактуре № 276 от 31.12.2005 г. заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, применение ООО «Снежстрой» льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации в сумме 79 254 руб. 79 коп. по указанным выше счетам – фактурам является неправомерным.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 3/19-04 ОАО «Апатитстрой» обязался предоставить Обществу квалифицированный персонал для выполнения работ, предусмотренных рассматриваемым договором, а также компенсировать Обществу затраты, направленные на возмещение этому персоналу расходов, связанных со служебными командировками.

Заявитель освободил от обложения НДС выручку в сумме 10 615 руб. 85 коп. по счетам – фактурам № 4 от 31.01.2005 года и № 6 от 31.01.2005 г., ссылаясь на то, что указанная сумма является возмещением затрат Общества по договору № 3/19-04 и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности применения льготы по НДС Общество представило договор подряда № 3/19 -04 от 09.08.2004 г. ; дополнительное соглашение к договору от декабря 2004 года; счета – фактуры; акты сдачи – приемки услуг № 3 и № 4 от 31.01.2005 г.; заявление Общества о зачете встречных однородных требований ( т. 1.д. 45, 49; т. 3 л.д. 78-80; т. 4 л.д. 64, 66).

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не следует, что Обществом предъявлены к возмещению затраты, предусмотренные договором № 03-/19 -04. В счетах – фактурах и актах сдачи – приемки услуг не указано, какие конкретно затраты предъявлены к возмещению, в документах нет ссылки на рассматриваемый договор.

Кроме того, в нарушение требований подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки по указанным счетам – фактурам за счет средств, предоставленных донором технической помощи.

Доводы заявителя о том, что доказательством поступления выручки по указанным счетам – фактурам является заявление о зачете взаимных требований, не принимаются судом.

Условиями договора № 03/19 – 04 предусмотрено, что оплата работ, выполненных Обществом по договору, производится путем перечисления денежных средств на его расчетные счета в банках. Оплата путем проведения зачета встречных требований договором не предусмотрена.

Кроме того, заявление о зачете встречных однородных требований подписано только должностными лицами Общества, доказательства направления заявления в адрес ОАО «Апатитстрой» не представлены, тем самым не соблюден порядок проведения зачета, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на то, что в заявлении зачете Общество заявляет о зачете задолженности ОАО «Апатитстрой» по счету – фактуре № 1 от 30.11.2002 г. Задолженность по рассматриваемым счетам – фактурам учтена как задолженность Общества перед ОАО «Апатитстрой» (т.3 л.д. 78 –а).

Таким образом, Общество неправомерно освободило от обложения НДС выручку в сумме 10 615 руб. 85 коп. по счетам – фактурам № 4 от 31.01.2005 г. и № 6 от 31.01.2005 г.

ООО «Снежстрой» отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу 1000 рублей по счету – фактуре № 162 от 05.12.2005 г.

Отказ заявителя от заявленных требований по данному эпизоду принимается судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также оспаривает отказ налогового органа в предоставлении льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении 704 555 руб., предъявленных к оплате по счету – фактуре № 114 от 01.08.2006 г.

Требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение права на освобождение от уплаты НДС данной операции Обществом представлены следующие документы:

- счет – фактура № 114 от 01.08.2006 года, выставленный Обществом в адрес ООО «Спецтехкомплект» за выполненные работы по устройству дополнительного технологического отверстия в здании № 5 ХОЯТ ФГУП «Атомфлот» (т. 3 л.д. 178);

- договор об уступке требования № 1 от 08.09.2006 г., в соответствии с которым Общество уступило ОАО «Апатитстрой» право на востребование 704 555 руб. от ООО «Спецтехкомплект» (т.3 л.д. 179);

- платежное поручение и банковскую выписку, подтверждающие поступление на счет Общества 446 817 руб. 72 коп. от ОАО «Апатитстрой» по договору уступки требования ( т.3 л.д. 180-181);

- акт взаимозачета между Обществом и ОАО «Апатитстрой» о зачете задолженности ОАО «Апатитстрой» по договору об уступке требования в сумме 257 737 руб. 28 коп. в счет задолженности Общества перед ОАО «Апатитстрой» (т.3 л.д. 182).

Между тем, указанные документы не подтверждают того, что работы по устройству дополнительного технологического отверстия в здании № 5 ХОЯТ ФГУП «Атомфлот», осуществленные Обществом для ООО «Спецтехкомплект», выполнены в рамках оказания безвозмездной помощи.

Суду не представлен договор на выполнение указанных работ.

В договоре № 3/19 -04, на основании которого Общество выполняло строительно – монтажные работы для ФГУП «Атомфлот», ООО «Спецтехкомплект» не названо.

В приложении к удостоверению № 3514 ООО «Спецтехкомплект» указано в качестве исполнителя субподрядных работ по ремонту подкрановых путей на ФГУП «Атомфлот» по договору подряда № 3/21-04 от 09.08.2004 г. (т. 4 л.д. 17). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы, выполненные Обществом для ООО «Спецтехкомплект», осуществлены в рамках контракта, заключенного между ФГУП «Атомфлот», ОАО «Апатитстрой» и Компанией «Краун Эйджентс», и подлежат оплате за счет средств, признанных технической помощью.

Кроме того, ООО «Спецтехкомплект» не оплатило выполненные Обществом работы, что не оспаривается заявителем. Денежные средства получены Обществом от ОАО «Апатитстрой» по договору уступки права требования.

По смыслу подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотренная данной нормой льгота по налогу на добавленную стоимость предоставляется при реализации объектов технической помощи в соответствии с зарегистрированными проектами и программами такой помощи, а не при совершении любых возмездных сделок с этими объектами.

Поэтому выручка, полученная налогоплательщиком по рассматриваемому счету – фактуре не от донора технической помощи, а в результате уступки требования новому кредитору, не подлежит освобождению от уплаты НДС.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непризнанием права Общества на льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149, в отношении выручки в размере 90 870 руб. 64 коп. за 2005 год и 704 555 руб. за 2006 год соответствует приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявления Общества с Инспекции взыскиваются расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Снежстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области № 38 от 29.06.2007 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Снежстрой», в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу выручки от реализации строительно – монтажных работ, выполненных в рамках безвозмездной помощи, в сумме 9 051 725 руб. 51 коп. за 2005 год и 9 419 491 руб. 90 коп. за 2006 год.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Снежстрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, расположенной в <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снежстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Хамидуллина Р.Г.