Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Водопьяновой Евгенией Викторовной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, <...>) к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-10» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 89 474 руб. 19 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО2, присутствовала в качестве слушателя; от третьего лица - ФИО3, по доверенности, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Колэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-10» (далее – ответчик, ЖСК) 77 063 руб. 18 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период ноябрь 2012 – февраль 2013 гг. по договору энергоснабжения № 3127 от 08.06.2010, 12 411 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 29.03.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – третье лицо, ООО «КРЭС»).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

В представленном пояснении по отзыву ответчика истец указал, что в отзыве ЖСК ссылается на условия договора возмездного оказания услуг № 3127/МУ от 08.06.2010 и договора на прием платежей, заключенных ЖСК с ООО «КРЭС», а не с истцом. Истец взыскивает задолженность по договору энергоснабжения и обязательств платежного агента ответчика на себя не принимал.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на условия договора возмездного оказания услуг № 3127/МУ от 08.06.2010 указал, что истец, в случае образования задолженности по оплате электроэнергии у потребителей многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, обязан уведомлять ответчика о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии. Всей информацией об исполнении денежных обязательств обладает только истец. Ответчик не имеет данных о поступлении денежных средств и, соответственно, не имеет возможности подтвердить или опровергнуть размер задолженности. Списки потребителей, имеющих задолженность по оплате, в адрес ответчика не направлялись. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истец не вел никаких переговоров с ответчиком перед обращением в суд, не предпринимал попыток урегулировать спор во внесудебном порядке.

В представленном отзыве третье лицо, платежный агент ответчика в заявленный ко взысканию период, уточненные исковые требования посчитало законными и обоснованными. По данным ООО «КРЭС» сумма долга ответчика за заявленный период составляет 77 063 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Истец указал, что ОАО «Колэнергосбыт» не обладало в заявленном периоде информацией о каждом конкретном потребителе, имеющем задолженность по оплате электрической энергии. Такие данные ответчик должен был получать от своего платежного агента – ООО «КРЭС», с которым у него были заключены соответствующие договора.

В судебном заседании представитель третьего лица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика документы, подтверждающие полномочия на участие в судебном процессе, не представил; к участию в процессе допущен не был.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3127 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) (приложение №1 к договору).

Поставка электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата за электрическую энергию осуществляется до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за расчетный период принимается календарный месяц).

Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры №МКЭ-3127/11 от 30.11.2012, № МКЭ-3127/12 от 31.12.2012, №МКЭ-3127/1 от 31.01.2013, № МКЭ-3127/2 от 28.02.2013, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточненного иска, в размере 77 063 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения ОАО «Колэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены. В отношении объемов потребленной электрической энергии ответчиком возражений не заявлено.

На момент вынесения судебного акта ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2012-февраль 2013 гг. не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 73 063 руб. 18 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у ЖСК отсутствует обязанность оплатить задолженность по отпущенной электроэнергии в связи с тем, что истцом не исполнено условие договора о предоставлении ответчику информации о гражданах, имеющих задолженность. Как следует из материалов дела, в целях осуществления расчетов и выпуска платежных документов за коммунальную услугу электроснабжение ответчик заключил договоры возмездного оказания услуг, на прием платежей с ООО «КРЭС» (платежным агентом). В соответствии с условиями договоров вся информация о произведенных платежах, потребителях и показаниях приборов учета аккумулируется у ООО «КРЭС», которое в установленном порядке предоставляет Обществу предусмотренные договором отчеты, в том числе о наличии задолженности граждан. В том случае, если по какой-то причине отчеты ООО «КРЭС» не отвечали требованиям ЖСК, он должен был обратиться с соответствующей претензий к своему платежному агенту. Оплата электроэнергии на счета ОАО «Колэнергосбыт» за заявленный период от ЖСК поступала едиными суммами без указания конкретного потребителя, оплатившего коммунальный ресурс. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматриваемым договором энергоснабжения не предусмотрен.

Согласно данным ООО «КРЭС» сумма задолженности ответчика перед ОАО «Колэнергосбыт» по состоянию на 21.05.2014 за заявленный период также составляет 77 063 руб. 18 коп.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 77 063 руб. 18 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%. Период просрочки исполнения денежных обязательств не превышает фактического периода просрочки платежа, проценты начислены за период с 26.12.2012 по 28.03.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Возражения ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ко взысканию предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по действующей в течение периода просрочки ставке рефинансирования Банка России, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2010 № 11680/10.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 411 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.03.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.03.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 77 063 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в общей сумме 89 474 руб. 19 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 103 руб. 70 коп.

Впоследствии размер исковых требований был истцом уточнен.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 524 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 97 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-10» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 89 474 руб. 19 коп., в том числе: 77 063 руб. 18 коп. – основной долг, 12 411 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 29.03.2014 до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-10» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 97 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 517 от 20.01.2012 государственную пошлину в размере 3 524 руб. 73 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья О. В. Никитина