Гражданский кодекс часть 1

признании частично недействительными решения от 06.06.2006 г. № 1778, требования от 08.06.2006 г. № 5832, требования от 08.06.2006 г. № 158, решения от 28.06.2006 г. № 137, решения от 31.07.2006 г. № 48 от 31.07.2006 г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя:

- ФИО2, доверенность № 5109/03-05-192 от 16.01.2007 г.

- ФИО3, доверенность № 5109/03-05-0017 от 09.01.2007 г.

от ответчика:

- ФИО4, доверенность от 17.01.2007 г. зарегистрирована в реестре за № 1-227

после перерыва не явился

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 18 810 руб. 60 коп., наложенной на предпринимателя решением Инспекции от 06.06.2006 г. № 1778.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

1. Инспекцией установлено занижение предпринимателем в 2003 году доходов, исчисляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 28 959 руб. 96 коп. в связи со следующим.

В первом и четвертом кварталах 2003 года предпринимателем в декларации о доходах занижен полученный доход на 659 руб. 85 коп., что следует из книги кассира-операциониста за те же периоды.

Предпринимателем при исчислении дохода за третий квартал 2003 года в налогооблагаемую базу не включены денежные средства в размере 28 300 руб.11 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя в ОАО «Мончебанк» в качестве оплаты за бытовую технику. В связи с этим предпринимателем занижена сумма дохода за третий квартал 2003 г.

2. Инспекцией установлено завышение предпринимателем в 2003 году расходов, исчисляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 321 747 руб. 69 коп. в связи со следующим.

2.1. Налогоплательщиком, в нарушение статьи 346.16 НК РФ, в состав расходов включены расходы, не соответствующие определенному перечню расходов.

Так, предприниматель в состав расходов включила затраты на информационно-консультационные услуги по договору б/н от 03.01.2003г. в сумме 120 000 руб.

Также предпринимателем в состав расходов включен налог с продаж в сумме 7 763 руб., уплаченный по квитанции от 20.02.2003 г.

Предпринимателем в состав расходов включен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в сумме 19 195 руб. 95 коп. , уплаченный по квитанции от 19.03.2003 г., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 650 руб. 74 коп. , уплаченные по квитанции от 19.03.2003 г.

2.2. Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов включены не обоснованные и экономически не оправданные затраты в сумме 38 920 руб. на авиабилеты по маршруту Мурманск-Пулково-Мурманск за период с 18.02.2003 г. по 12.12.2003 г.

2.3. Налогоплательщиком в состав материальных расходов включена сумма 135 218 руб., уплаченная ООО «Континент». Указанная сумма включена в состав расходов неправомерно, поскольку сведения об ООО «Континент» в базе данных ЕГРН федерального уровня отсутствуют.

3. Инспекцией установлено занижение предпринимателем в 2004 году доходов, исчисляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 112 921 руб. 17 коп. , в связи с не включением в налогооблагаемую базу денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя в ОАО «Мончебанк», в качестве оплаты за бытовую технику.

4. Инспекцией установлено завышение предпринимателем в 2004 году расходов, исчисляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 163 392 руб. 76 коп. , в связи со следующим.

4.1. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в составе материальных расходов учтены необоснованные и экономически не оправданные затраты в сумме 10 008 руб. 96 коп . Завышение затрат произошло в связи с включением в сумму упаковочного материала товара, не относящегося к упаковочному материалу.

4.2. Налогоплательщиком в состав материальных расходов включена сумма 153 383руб. 80 коп ., уплаченная ООО «Континент». Указанная сумма включена в состав расходов неправомерно, поскольку сведения об ООО «Континент» в базе данных ЕГРН федерального уровня отсутствуют.

5. Инспекцией установлено занижение предпринимателем в 2005 году доходов, исчисляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 3 275 руб. 15 коп. , в связи с не включением в налогооблагаемую базу денежных средств в размере 89 701 руб. 50 коп., поступивших на расчетный счет предпринимателя в ОАО «Мончебанк», в качестве оплаты за бытовую технику.

6. Инспекцией установлено завышение предпринимателем в 2005 году расходов в связи с включением в состав расходов денежных средств в размере 100 068 руб. уплаченная ООО «Континент». Указанная сумма исключена из состава расходов, поскольку сведения об ООО «Континент» в базе данных ЕГРН федерального уровня отсутствуют.

Итого установлено занижение налоговой базы за 2003 год - на 350 707 руб. 65 коп. и доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 52 606 руб., за 2004 год – на 276 313 руб. 93 коп. и доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 41 447 руб. , за 2005 г. – на 103 343 руб. 15 коп. и доначислен единый налог по упрошенной системе налогообложения в сумме 109 554 руб.

В связи с занижением налогооблагаемой базы предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 21 910 руб. 80 коп., в том числе:

- 10 521 руб. 20 коп. за 2003 г.

- 8 289 руб. 40 коп. за 2004 г.

- 3 100 руб. 20 коп. за 2005 г.

По настоящему делу Инспекция просит взыскать налоговые санкции за 2003 и 2004 г.г.

Предприниматель ФИО1, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, обратилась со встречным заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности № 1778 от 06.06.2006 г., требования об уплате налога и пени № 5832 от 08.06.2006 г., требования об уплате налоговой санкции № 158 от 08.06.2006 г., решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке от 28.06.2006 г. № 137

В ходе производства по делу предприниматель уточнила заявленные требования и просила также признать частично недействительными решение о взыскании налога и пени за счет имущества от 31.07.2006 г. № 48, решение о взыскании штрафа за счет имущества от 31.07.2006 г. № 48/1.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1, с учетом уточнений, ссылается на следующее.

1. Предприниматель не согласна с выводами налогового органа о занижении дохода в третьем квартале 2003 г. на 28 300 руб. 11 коп . Из книги кассира-операциониста за 2003 год следует, что сумма дохода за третий квартал 2003 г. составляет 1 120 516 руб. 40 коп.

Согласно банковской выписке из ОАО «Монченбанк», сумма выручки, перечисленной на расчетный счет в 3 квартале 2003 года, составила 28 330 руб. Общий доход в третьем квартале составил 1 148 846 руб. 40 коп. Предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2003 года указан доход в сумме 1 147 514 руб. Таким образом, в третьем квартале 2003 года доход занижен на 1 332 руб. 40 коп.

2. Предприниматель не согласна с завышением расходов в 2003 году.

2.1. Предприниматель считает неправомерным исключение из состава затрат, расходов на информационно-консультационные услуги по договору б/н от 03.01.2002 г. за 2003 г. в сумме 120 000 руб. Подпунктом 15 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на расходы, направленные на оплату аудиторских услуг.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, подпункт 15 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ изложен в новой редакции, устанавливающей право налогоплательщиков уменьшать полученные доходы на расходы, направленные на оплату бухгалтерских, юридических и аудиторских услуг.

По мнению предпринимателя, в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ, в спорный период следует применять подпункт 15 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, как установившего дополнительные гарантии прав налогоплательщиков.

Учитывая, что предметом договора от 03.01.2002 г. является оказание бухгалтерских и юридических услуг, следовательно, затраты по договору необходимо включать в состав расходов.

2.2. По мнению предпринимателя, налоговый орган не правомерно исключил из состава расходов налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 19 195 руб. 95 коп. Указанная сумма налога восстановлена ФИО1 на остатки нереализованного товара по состоянию на 01.01.2003 г. при переходе на упрощенную систему налогообложения. Статьей 346.25 НК РФ не урегулирован вопрос о возврате НДС индивидуальным предпринимателям при переходе на упрощенную систему налогообложения. При таких обстоятельствах имеют место не устранимые сомнения, которые, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.

2.3. Предприниматель считает неправомерным исключение из состава расходов налога с продаж в сумме 7 763 руб. , уплаченного 20.02.2003 г., поскольку статья 346.16 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, направленные на уплату сумм налогов и сборов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

3. Предприниматель не согласна с выводами налогового органа о занижении дохода в 2004 г. на сумму 112 921 руб. 17 коп. , поскольку денежные средства в указанной сумме, поступившие на расчетный счет в ОАО «Мончебанк», включены в сумму дохода, указанную в налоговой декларации.

4. Предприниматель считает неправомерным исключение из состава расходов, денежных средств, уплаченных ООО «Континент», а именно в 2003 г. – 135 218 руб. , в 2004 г. – 163 392 руб. 76 коп. , в 2005 г.- 100 068 руб .

Сведения об отсутствии в федеральной базе данных о регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков ООО «Континент» даны на 2006 г.. Налоговым органом не исследовался вопрос о наличии регистрации ООО «Континент» до 2006 г. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации, а не от постановки на налоговый учет. Сведения о наличии регистрации ООО «Континент» в едином государственном реестре юридических лиц ни на момент проверк, ни в период совершения предпринимателем сделок с ООО «Континент», Инспекцией не запрашивались.

В остальной части ненормативные акты налогового органа предпринимателем не обжалуются.

Материалами дела установлено.

Налоговым органом в период с 26.02.2006 г. по 25.04.2006 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерности применения льгот за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.05.2006 г. №46 (т. 1, л.д. 65-82).

Предприниматель представила свои возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения предпринимателя, 06.06.2006 г. руководителем налогового органа принято решение № 1778 (т. 1, л.д. 88-115), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 21 910 руб. 80 коп., в том числе:

- 10 521 руб. 20 коп. за 2003 г.

- 8 289 руб. 40 коп. за 2004 г.

- 3 100 руб. 20 коп. за 2005 г.

Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 109 554 руб., в том числе:

- 52 606 руб. за 2003 г.

- 41 447 руб. за 2004 г.

- 15 501 руб. за 2005 г.

Начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 38 139 руб. 49 коп., в том числе:

- 23 886 руб. 44 коп. за 2003 г.

- 12 278 руб. 71 коп. за 2004 г.

- 1 974 руб. 34 коп. за 2005 г.

На основании решения Инспекции от 06.06.2006 г. № 1778 предпринимателю выставлены требование об уплате налога и пени от 08.06.2006 г. № 5832 в размере 109 554 руб. и 38 139 руб. 49 коп. соответственно, требование об уплате налоговой санкции от 08.06.2006 г. № 158 в размере 21 910 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением требований, Инспекцией вынесены решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках от 28.06.2006 г. № 137, решение о взыскании налога и пени за счет имущества предпринимателя от 31.07.2006 г. № 48, в которое вошло требование №5832 от 08.06.2006 г., выставленное на основании решения от 06.06.2006 г. № 1778, и требование № 6080 от 31.07.2006 г., решение о взыскании налоговой санкции за счет имущества предпринимателя от 31.07.2006 г. № 48/1.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования Инспекции и требования предпринимателя по встречному заявлению подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода за первый, третий и четвертый кварталы 2003 г. на 28 959 руб. 96 коп.

По данным книги кассира-операциониста и по результатам проверки полноты учета выручки за 2003 г. сумма дохода за первый квартал составляет 1 652 206 руб. 97 коп., за четвертый квартал – 1 466 626 руб. 88 коп.(т.2, л.д. 13).

В налоговой декларации по единому налогу сумма дохода за первый квартал отражена в размере 1 651 713 руб. 17 коп., за четвертый квартал - в размере 1 466 461 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 24,32).

Таким образом, общая сумма заниженного дохода за первый и четвертый кварталы 2003 г. составила 659 руб. 85 коп.

Выявленная сумма заниженного дохода не оспаривается предпринимателем.

Согласно выписки по расчетному счету предпринимателя в ОАО «Мончебанк», 25.09.2003 г. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 28 330 руб. Основание поступления: оплата за бытовую технику по счетам №№7,8 от 22.09.2003 г.

По утверждению предпринимателя, указанная сумма включена в налоговую декларацию за 3 квартал 2003 года.

Между тем, как следует из книги учета затрат по товару за 3 квартал 2003 г. предпринимателем не отражались данные по реализации бытовой техники.

Таким образом, довод предпринимателя о включении денежных средств, поступивших на расчетный счет в качестве оплаты за бытовую технику в доход, и отражении в налоговой декларации за 3 квартал 2003 г. не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, решение Инспекции от 06.06.2006 г. № 1778 в части увеличения суммы дохода за 2003 г., полученного в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 28 959 руб. 96 коп., вынесено правомерно.

Суд считает обоснованным исключение из состава затрат расходов на информационно-консультационные услуги в размере 120 000 руб., понесенных на основании договора от 03.01.2003 г., заключенного предпринимателем с ФИО5

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи эти расходы должны соответствовать критериям, установленным статьей 252 НК РФ: экономическая обоснованность расходов; их документальное подтверждение; направленность на получение доходов.

При этом содержащаяся в указанной норме отсылка к статье 252 НК РФ относится только к критериям принятия расходов к уменьшению.

Перечень расходов, приведенный в статье 346.16 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В 2003 году в перечень расходов не были включены расходы на информационно-консультационное обслуживание.

Во встречном заявлении предприниматель ссылается на то, что аудиторские услуги, входящие в спорный период в перечень расходов (подпункт 15 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), в силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», включают в себя сопутствующие аудиту услуги: управленческое консультирование, составление бизнес-планов, проведение маркетинговых исследований и другие. Так как договор от 03.01.2003 г. является договором возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг, то включение затрат в размере 120 000 руб. в состав расходов правомерно.

Кроме того, по мнению предпринимателя, поскольку федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ подпункт 15 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ изложен в новой редакции, устанавливающей право налогоплательщиков уменьшать полученные доходы на расходы, направленные на оплату бухгалтерских, юридических и аудиторских услуг, следует руководствоваться пунктом 3 статьи 5 НК РФ, и в спорный период применять подпункт 15 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, как установившего дополнительные гарантии прав налогоплательщиков.

Судом не принимаются указанные доводы налогоплательщика на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - аудируемые лица).

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Итогом аудиторской проверки является аудиторское заключение (статья 10 Федерального закона № 119-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 119-ФЗ дано конкретное определение понятия основной аудиторской деятельности, обязательной для выполнения специализированными организациями, осуществляющими аудит.

Что касается услуг по управленческому консультированию, проведению маркетинговых исследований, по ведению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, юридических услуг, то данные виды деятельности определены Федеральным законом N 119-ФЗ как деятельность, сопутствующая аудиту, то есть разрешенная для выполнения аудиторами, но не обязательная для выполнения, поскольку не связана с основной аудиторской деятельностью.

На этом основании виды деятельности, сопутствующие аудиторской, включая оказание бухгалтерских и юридических услуг, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы при определении облагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не принимается судом ссылка и на пункт 3 статьи 5 НК РФ. Указанная норма придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения налогового законодательства либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. В пункте 5 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии, отнесены, в частности, нормы: о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства в пользу налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК); о критериях и порядке несоответствия нормативных правовых актов Налоговому кодексу (ст. 6 НК); об общих условиях привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 108 НК); об обстоятельствах, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. ст. 109 и 111 НК); об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность (п. 1 ст. 112 НК); о давности взыскания санкций (ст. 115 НК). Этот перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, к гарантиям защиты прав налогоплательщиков относятся нормы, устанавливающие критерии и порядок применения актов законодательства о налогах и сборах, порядок и условия привлечения к ответственности, проведения налогового контроля и т.п.

В связи с этим расширение законодателем перечня расходов, уменьшающих доходы по единому налогу, не является установлением дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков.

На основании изложенного, решение Инспекции от 06.06.2006 г. № 1778 в части исключения из состава затрат расходов на информационно-консультационные услуги по договору от 03.01.2003 г., заключенному предпринимателем с ФИО5, вынесено правомерно.

Суд находит правомерным исключение из состава расходов налога с продаж за январь 2003 г. в размере 7 763 руб., уплаченного по квитанции от 20.02.2003 г.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ)применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения в соответствии с общим режимом налогообложения.

Пунктом 22 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень расходов, приведенный в статье 346.16 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из приведенных правовых норм следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить доходы только на сумму налогов и сборов, плательщиком которых он признается в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Поскольку в проверяемый период (2003 г.) предприниматель ФИО1 не являлась плательщиком налога с продаж, то у неё отсутствовала обязанность по уплате данного налога. Уменьшение доходов на сумму ошибочно уплаченного налога не предусмотрено перечнем расходов, установленным статьей 346.16 НК РФ.

На основании изложенного, решение Инспекции от 06.06.2006 г. № 1778 в части исключения из состава расходов уплаченного в первом квартале 2003 г. налога с продаж за январь 2003 г. в размере 7 763 руб. обоснованно.

Суд считает обоснованным исключение из состава расходов налога на добавленную стоимость в размере 19 195 руб. 95 коп. , уплаченного за 4 квартал 2002 г., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 650 руб. 74 коп. , уплаченные по квитанции от 19.03.2003 г.

Проверкой установлено, что предприниматель в 2002 году приобретала товары. По мере оплаты и оприходования приобретенных товаров предприниматель в соответствии с нормами статей 171 - 172 НК РФ включала в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам в составе цены.

С 01.01.2003 предприниматель ФИО1 перешла на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку приобретенные товары не были потреблены налогоплательщиком в полном объеме в периоде, предшествовавшем периоду перехода на упрощенную систему налогообложения, предприниматель в последнем квартале года, предшествовавшего периоду перехода на применение упрощенной системы налогообложения (в данном случае - 4 квартале 2002 года), восстановила суммы налога, ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета по этим товарам, и уплатила их в бюджет с учетом пени по налогу. Восстановленную сумму налога на добавленную стоимость и пени предприниматель включила в расходы, уменьшающие доходы, полученные в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Между тем, действия налогоплательщика не соответствуют законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся в полном объеме после оплаты и оприходования товаров, работ, услуг (принятия на учет основных средств).

Таким образом, налог по материальным ресурсам и основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, когда они приобретены, оплачены и оприходованы, а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически использованы в производственной деятельности или реализованы.

Анализ норм главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что законодательство в период спорных правоотношений и действующее налоговое законодательство о налоге на добавленную стоимость не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по товарам, использованным или реализованным после указанного перехода.

В момент принятия налога на добавленную стоимость к вычету предприниматель являлась плательщиком налога, и соответственно, вычет был применен правомерно.

Не содержится требование о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость и в главе 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и в соответствии со статьей 80 НК РФ не обязаны представлять декларацию по этому налогу.

Кроме того, статья 346.25 главы 26.2 НК РФ, где установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, не содержит указания на обязанность налогоплательщика восстановить при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, полностью или частично использованным или реализованным после указанного перехода, в связи с чем ссылка предпринимателя на указанную статью судом не принимается.

В соответствии с указанными нормами сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам за приобретенные до перехода на упрощенную систему налогообложения товары, подлежит включению в состав налоговых вычетов 2002 года.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).

При применении указанной нормы следует учитывать, что под налогоплательщиком понимается организация или индивидуальный предприниматель, перешедшие на упрощенную систему налогообложения. В связи с этим, налогоплательщик имеет право уменьшить доходы, полученные в связи с применением упрошенной системы налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретаемым для получения указанных доходов и после перехода на упрощенную систему налогообложения.

До перехода на упрощенную систему налогообложения уплаченный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. являлся налоговым вычетом и после перехода не может уменьшать доходы по упрощенной системе налогообложения.

Ошибочное восстановление и уплата предпринимателем в 2003 году налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г не является основанием для включения сумм налога в состав расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ.

На основании изложенного, решение Инспекции от 06.06.2006 г. № 1778 в части исключения из состава расходов уплаченного в первом квартале 2003 г. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в размере 19 195 руб. 95 коп. и пени по налогу за в размере 650 руб. 74 коп. обоснованно.

Суд считает правомерным исключение из состава расходов налогоплательщика понесенные затраты в сумме 38 920 руб. на авиабилеты по маршруту Мурманск-Пулково-Мурманск за период с 18.02.2003 г. по 12.12.2003 г.

Указанные затраты исключены из состава расходов в связи с несовпадением дат поездок с датами получения товаров по накладным и датами оплаты товаров, местонахождения поставщиков с маршрутами авиаперелетов, что не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком не устранены указанные противоречия и не подтверждена производственная направленность затрат, в связи с чем требования Инспекции в указанной части правомерны.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода за 2004 г. на 112 921 руб. 17 коп.

В налоговой декларации по единому налогу сумма дохода за 2004 г. отражена в размере 4 907 357 руб. (т.1, л.д. 47).

В тоже время, согласно выписки по расчетному счету предпринимателя в ОАО «Мончебанк» (т. 1, л.д. 55,57), доход предпринимателя от реализации бытовой техники по безналичному расчету составляет 112 920 руб., в том числе:

- за первый квартал 21 750 руб.

- за второй квартал 62 680 руб.

- за четвертый квартал 28 490 руб.

Индивидуальным предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2004 г. не отражены операции по реализации бытовой техники.

Документы, подтверждающие приобретение бытовой техники и ее реализацию, учет выручки от реализации в книге учета доходов и расходов, предприниматель не представила.

Таким образом, довод предпринимателя о включении денежных средств, поступивших на расчетный счет в качестве оплаты за бытовую технику, в доход, и отражении в налоговой декларации за 2004 г. не подтверждается материалами дела, в связи с чем требования Инспекции в указанной части правомерны.

В ходе налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов за первый квартал 2004 г. затраты на упаковку товара в сумме 10 008 руб. 96 коп., в связи с включением предпринимателем в состав расходов затрат по товару, не являющемуся упаковкой, что подтверждается товарными чеками от ООО «Тамди», ООО «РПФ».

Данные обстоятельства не оспариваются предпринимателем по встречному заявлению с учетом уточнений.

Таким образом, требования Инспекции в указанной части правомерны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа от 06.06.2006 г. № 1778 в части:

- занижения предпринимателем дохода за первый, третий и четвертый кварталы 2003 г. на 28 959 руб. 96 коп.,

- исключения из состава затрат расходов на информационно-консультационные услуги в размере 120 000 руб., понесенных на основании договора от 03.01.2003 г., заключенного предпринимателем с ФИО5,

- исключения из состава расходов налога с продаж за январь 2003 г. в размере 7 763 руб., уплаченного по квитанции от 20.02.2003 г.,

- исключения из состава расходов налога на добавленную стоимость в размере 19 195 руб. 95 коп. , уплаченного за 4 квартал 2002 г. а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 650 руб. 74 коп. , уплаченные по квитанции от 19.03.2003 г.,

- исключения из состава расходов налогоплательщика понесенные затраты в сумме 38 920 руб. на авиабилеты по маршруту Мурманск-Пулково-Мурманск за период с 18.02.2003 г. по 12.12.2003 г.

- занижения предпринимателем дохода за 2004 г. на 112 921 руб. 17 коп.,

- исключения из состава расходов за первый квартал 2004 г. затрат на упаковку товара в сумме 10 008 руб. 96 коп.

Изложенные в заявлении Инспекции доводы о занижении предпринимателем в 2005 году доходов, исчисляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 3 275 руб. 15 коп. , в связи с не включением в налогооблагаемую базу денежных средств в размере 89 701 руб. 50 коп., поступивших на расчетный счет предпринимателя в ОАО «Мончебанк», в качестве оплаты за бытовую технику и доводы о завышении расходов в связи с включением в состав расходов денежных средств в размере 100 068 руб. уплаченных ООО «Континент», судом не рассматриваются.

Требование о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 100 руб. 20 коп., наложенной на налогоплательщика в связи с неуплатой единого налога по упрошенной системе налогообложения за 2005 г., Инспекцией не заявлено.

В отношении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3 100 руб. 20 коп. Инспекцией приняты меры по взысканию в порядке статьи 103.1 НК РФ.

Суд считает неправомерным исключение из состава расходов в 2003,2004,2005 г.г. затрат по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континет»).

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией не оспаривается факт подтверждения понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров первичными документами.

Основанием для исключения из состава расходов предпринимателя затрат по приобретению товара у ООО «Континент» послужил тот факт, что поставщик не состоит на налоговом учете.

Претензий к оформлению документов Инспекцией не заявлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией, в рамках налоговой проверки, сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 10.04.2006 г. №5109/07-16-2447. В запросе Инспекция просила предоставить сведения из базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков о постановки на налоговый учет ООО «Континент», юридическом адресе, руководителе (т.1, л.д. 61).

В ответ на запрос Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области сообщило об отсутствии сведений об ООО «Континент» с указанным ИНН (<***>) (т.1, л.д. 62).

Также Инспекцией направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 24.04.2006 г. №1301-дсп. (т.1, л.д.63).

В ответ на запрос Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району города Санкт-Петербурга сообщила, что по состоянию на 03.05.2006 г. ООО «Континет» ИНН <***> на налоговом учете не состоит (т.1, л.д. 85).

Оценив представленные в материалы дела ответы Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, суд считает, что они не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов по приобретению товара, документально неподтвержденными.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о продавце товаров в Едином государственном реестре налогоплательщиков нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц. Доказательств отсутствия ООО «Континент» в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Кроме того, из содержания запросов Инспекции и ответов на запросы, следует, что сведения об отсутствии постановки на налоговый учет ООО «Континент» даны по состоянию на момент запроса (2006 г.). Инспекция не исследовала вопрос о регистрации ООО «Континент» в период заключения предпринимателем сделок купли-продажи товара.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Само по себе отсутствие постановки на налоговый учет поставщика не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств недобросовестности предпринимателя.

Налоговым органом не доказано, что товар, приобретенный предпринимателем у ООО «Континент» не принимался на учет, не был использован для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недобросовестности в действиях предпринимателя, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение из состава расходов, денежных средств, уплаченных ООО «Континент», а именно в 2003 г. – 135 218 руб. , в 2004 г. – 163 392 руб. 76 коп. , в 2005 г.- 100 068 руб .

Налоговым органом произведен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с учетом включения в состав расходов, затрат на покупку товаров ООО «Континент».

Исходя из представленного расчета, сумма доначисленного налога составила за 2003 г. – 32 323 руб., за 2004 г. – 18 440 руб.

Доначисленная сумма налога не уплачена, что не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Общая сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащая взысканию с предпринимателя, составила 10 152 руб. 60 коп.

В этой части требования инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области подлежат удовлетворению.

По встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения № 1778 от 06.06.2006 г., требования № 5832 от 08.06.2006 г., требования № 158 от 08.06.2006 г., решения № 137 от 28.06.2006 г., решения № 48 от 31.07.2006 г., решения № 48/1 от 31.07.2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2003,2004,2005 г.г. денежных средств, уплаченных ООО «Континент».

В оставшейся части заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Проверив решение № 1778 от 06.06.2006 г., требование № 5832 от 08.06.2006 г., требование № 158 от 08.06.2006 г., решение № 137 от 28.06.2006 г., решение № 48 от 31.07.2006 г., решение № 48/1 от 31.07.2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

требования инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица Печенгская, дом 11, квартира 39, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Печенгского района Мурманской области, о чем выдано свидетельство №685 от 31.01.1995 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, с зачислением в соответствующий бюджет налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 152 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 1778 от 06.06.2006 г., требование № 5832 от 08.06.2006 г., требование № 158 от 08.06.2006 г., решение № 137 от 28.06.2006 г., решение № 48 от 31.07.2006 г., решение № 48/1 от 31.07.2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2003,2004,2005 г.г. денежных средств, уплаченных ООО «Континент».

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю ФИО1 отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной и апелляционной инстанций

Судья Т.К. Сигаева