Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (юридический адрес: ул. Бредова, влд. 11, оф. Х, г. Апатиты, Мурманская обл., 184205; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул.Бредова, д. 11, под. 1, эт. 4, г. Апатиты, Мурманская обл.) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г.Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее - истец, Общество, ООО «Вторая управляющая+») обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кКомитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 70 331,58 руб. и пени за период с 21.02.2019 по 17.01.2022 в размере 17 977,82 руб. всего 88 309,40 руб., в частности:

- 26 326,08 руб. за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в отношении жилого помещения – кв. № 80, площадью 30,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД), по адресу: ул. ФИО8, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл. и пени в размере 6 867,76 руб.;

- 24 277,10 руб. за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в отношении жилого помещения – кв. № 42, площадью 28,5 кв.м, расположенного в МКД, по адресу: ул.ФИО8, д. 2, г. Апатиты, Мурманская обл. и пени в размере 6 333,11 руб.;

- 19 728,40 руб. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 01.10.2021 в отношении жилого помещения – кв. № 2, площадью 29,4 кв.м, расположенного в МКД, по адресу: ул. ФИО8, д. 6, г. Апатиты, Мурманская обл. и пени в размере 4 776,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных в отношении выморочного имущества жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Комитет, не оспаривая предъявленную к взысканию задолженность, не согласился с размером заявленной неустойки, полагая, что при ее расчете истцом неправомерно применена фиксированная Ключевая ставка Банка России, вместо действующей в соответствующие периоды.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Вторая управляющая+» в спорный период осуществляло управление МКД, расположенных в г. Апатиты, по адресам: ул. ФИО8, д.1, <...>, на основании договоров управления МКД, заключенных по результатам принятых общим собранием собственников указанных МКД решений, оформленных соответствующими протоколами.

Собственник квартиры № 80, расположенной в МКД по адресу: ул. ФИО8, д. 1, г.Апатиты – ФИО1 скончался 12.12.2007; собственник квартиры № 42, расположенной в МКД по адресу: ул. ФИО8, д. 2, г. Апатиты – ФИО2 скончалась 21.12.2012; собственник квартиры № 2, расположенной в МКД по адресу: ул. ФИО8, д.6, г.Апатиты – ФИО3 скончался 17.02.2017.

Полагая, что названные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся после смерти указанных граждан, за общий период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в общей сумме 70 331,58 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

Из существа заявленных требований и установленных материалами дела обстоятельств, следует, что спорные помещения являются выморочным имуществом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По помещению: ул. ФИО8, д. 6, кв. 2, г. Апатиты судом установлено следующее.

Согласно представленному по запросу суда ответу нотариуса ФИО4 (№407 от 25.04.2022) в ее производстве находится наследственное дело № 120/2017 на умершего 17.02.2017 гражданина ФИО3, зарегистрированного на дату смерти по месту жительства по адресу: ул. ФИО8, д. 6, кв. 2, г. Апатиты.

05.03.2018 с заявлением о принятии в наследство указанной квартиры к нотариусу обратился Комитет, после чего, ответчик направил нотариусу уведомление № 4354-12/18 от 16.05.2018 о необходимости направления в адрес выявленного в ходе проведения мероприятий по переходу выморочного имущества к муниципальному образованию город Апатиты наследника по закону – ФИО5 (родная сестра) уведомления о факте открытия наследства.

Вместе с тем, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А42-3409/2018, в ответ на направленный в рамках указанного дела запрос суда первой инстанции, нотариусом пояснено, что заявление об отказе от наследства или принятии наследства от имени ФИО5 по наследственному делу № 120/2017 на умершего 17.02.2017 ФИО3, отсутствует. Извещение № 569 об открытии наследства направлено - 31.05.2018, ответа на извещение не поступало.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что к моменту направления претензии срок принятия наследства возможными наследниками по названному имуществу истек.

По помещению: ул. ФИО8, д. 2, кв. 42, г. Апатиты судом установлено следующее.

Согласно представленному по запросу суда ответу нотариуса ФИО6 (№446 от 25.04.2022) в ее производстве находится наследственное дело № 70/2013 на умершую 21.12.2012 гражданку ФИО2, зарегистрированную на дату смерти по месту жительства по адресу: ул. ФИО8, д. 2, кв. 42, г. Апатиты.

При этом, в копиях представленного наследственного дела имеется заявление наследника первой очереди по закону ФИО7 (дочь) от 30.05.2013 об отказе от указанного наследства.

В силу части 2 статьи 1154 ГК РФ если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Доказательств принятия наследства наследниками другой очереди в срок, установленный частью 2 статьи 1154 ГК РФ, в материалы дела не представлено; свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, обратного из представленных копий наследственного дела не следует.

По помещению: ул. ФИО8, д. 1, кв. 80, г. Апатиты судом установлено, что во исполнение запроса, нотариусом ФИО6 представлена выписка из наследственного дела № 69/2018 умершего 12.12.2007 ФИО1, в которой, в отношении указанной квартиры, признанной выморочным имуществом, представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2022, выданное муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жилые помещения, по адресу: ул. ФИО8 д. 2, кв. 42; ул. ФИО8 д. 6, кв. 2, являясь выморочным имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ перешли в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Апатиты, а помещение по адресу: ул. ФИО8, д. 1, кв. 80 принято названным органом в наследство, о чем имеется соответствующее свидетельство, следовательно, именно на ответчика Законом возложено бремя содержания имущества и несение расходов по содержанию общего имущества МКД, а также платы за коммунальные услуги на ОДН.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 331,58 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начисленанеустойка за общий период с 21.02.2019 по 17.01.2022 в сумме 17 977,82 руб.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договоров управления, с учетом действующего в соответствующий период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как следует из толкования части 14 статьи 155 ЖК РФ, ключевую ставку при расчете неустойки следует применять в размере, действующем на день фактической оплаты, а в рассматриваемом случае, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено – на дату принятия решения.

В настоящем случае, расчет произведен истцом с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России – 9,5%, что является правомерным, следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 17 977,82 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, за рассмотрение иска в суде первой инстанции платежным поручением №34 от 14.02.2022 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 674 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. относятся на ответчика.

Исходя из уточненной цены иска, государственная пошлина в размере 142 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» задолженность в размере 70 331,58 руб. и пени в размере 17 977,82 руб., всего 88 309,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 34 от 14.02.2022 государственную пошлину в размере 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.