Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Дружба», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 2, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, <...>

о признании недействительным требования от 25.03.2021 № 2154

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. б/н от 16.05.2022, ФИО2, дов. б/н от 23.07.2018

ответчика - ФИО3, дов. от 11.01.2022 № Дов-002

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.05.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Дружба» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования налогового органа от 25.03.2021 № 2154 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 562 574 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало, что пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), начислены необоснованно, поскольку в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Инспекцией был наложен запрет на отчуждение имущества и дебиторской задолженности на общую сумму 39 397 295 руб. 37 коп. и приостановлены операции по банковским счетам налогоплательщика, при этом у Общества на банковском счете находился неснижаемый остаток денежных средств в размере 19 033 201 руб. 58 коп., привлеченный в рамках кредитного соглашения.

Таким образом, возможность добровольной оплаты налога за счет денежных средств и имущества Общества была заблокирована принятыми обеспечительными мерами, то есть имеется прямая причинно-следственной связь с наложением запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках.

Отсутствие у Общества возможности уплаты доначисленных сумм в добровольном порядке при условии наложенного запрета на отчуждение имущества и приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика подтверждается также отчетом ООО «Альфа-Аудит» по итогам проведения комплексного анализа финансового состояния ООО ПКП «Дружба» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и определения действительной стоимости уставного капитала ООО ПКП «Дружба» на 31.12.2020.

Заявитель указал, что арест имущества, предусмотренный пунктом 2 статьи 77 НК РФ, и запрет на отчуждение имущества, предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, по своему правовому смыслу порождают для налогоплательщика одинаковые правовые последствия в виде ограничения прав в отношении его имущества и возможности им владеть, пользоваться и распоряжаться с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Кроме того, арест на имущество Общества накладывался судом в порядке статьи 115 УПК РФ.

Общество также ссылалось на необоснованность приостановления Инспекцией операций по банковским счетам, поскольку стоимость имущества ООО НКП «Дружба» превышала доначисленные по решению налогового органа суммы налогов, пени и санкций.

Кроме того, по мнению заявителя, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, являлось основанием для отмены приостановления операций по счетам, что позволило бы Обществу произвести оплату НДС.

Также заявитель указал, что Инспекцией после принятия судом решения по делу № А42-7328/2018 и вступления его в силу, не были сразу отменены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету, а погашение задолженности путем списания находящихся на счете денежных средств было произведено налоговым органом только в феврале 2021, в связи с чем сумма пени увеличилась.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что пени в требовании начислены Инспекцией правомерно, основания для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствуют, поскольку налоговый орган не накладывал арест на имущество налогоплательщика, а суды не приостанавливали операции по его расчетным счетам. Также ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между принятием налоговым органом обеспечительных мер и невозможностью Обществом погасить недоимку.

Ответчик указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам, поскольку Налоговый кодекс РФ содержит закрытый перечень оснований для отмены ранее принятого решения о приостановлении операций по счетам, в котором отсутствует такое основание, как вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о правомерности приостановления Инспекцией операций по банковским счетам рассматривался судом в рамках дела № А42-7222/2018, по результатам рассмотрения которого Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения данного дела судом проверялся довод заявителя о наличии у него имущества, стоимость которого превышала доначисленные по решению налогового органа суммы налогов, пени и санкций.

Также ответчик, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, указал на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при исполнении вступившего в законную силу решения суда по делу А42-7328/2018, поскольку решение было исполнено (произведено списание денежных средств со счета) до окончания трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил признать оспариваемое требование Инспекции недействительным в части доначисления пеней за период с 02.07.2018 по 10.02.2021 (период действия принятых Инспекцией обеспечительных мер).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по городу Мурманску была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией 15.05.2018 вынесено решение №02.3-34/04144, которым Обществу были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 285 318 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 078 404 руб. 18 коп., штраф в сумме 3 457 064 руб.; НДС в сумме 21 959 180 руб., пени по НДС в сумме 7 500 749 руб. 29 коп., штраф по НДС в сумме 2 102 140 руб.; штраф по НДФЛ в сумме 46 571 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 070 руб. 48 коп.

Общая сумма доначислений по налогам составила 39 244 498 руб., пени – 13 580 223 руб. 95 коп., штрафам – 5 605 775 руб.

02.07.2018 года Инспекцией было вынесено решение № 19.1-22/05929 о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ряда имущества Общества без согласия налогового органа, в том числе, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, дебиторской задолженности.

В связи с недостаточностью имущества для покрытия кредиторской задолженности и доначисленных по решению налогового органа сумм, Инспекцией 02.07.2018 были вынесены решения №№ 25225 и 25226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Мурманской отделении № 8627 ПАО Сбербанк и в Филиале № 7806 ПАО Банка ВТБ на сумму 19 033 201 руб. 58 коп.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 09.08.2018 №411 решение Инспекции от 15.05.2018 №02.3-34/04144 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКП «Дружба» - без удовлетворения.

20.08.2018 Инспекция выставила Обществу требования №№10758 и 10759 об уплате в срок до 12.09.2018 доначисленных налогов, пени и штрафов, в том числе пеней по НДС.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Определением арбитражного суда Мурманской области суда от 24.08.2018 по делу №А42-7328/2018 оспариваемое решение Инспекции от 15.05.2018 № 02.3-34/04144 было приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30.07.2020 по делу № А42-7328/2018 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 285 318 руб., пени в сумме 6 078 404 руб. 18 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 457 064 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик, осуществляя функции налогового органа по взысканию доначисленных налогоплательщикам и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов, реализуя свои полномочия, 21.01.2021 вынес решение№ 169 о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 29 253 501 руб. 95 коп. в связи с истечением срока уплаты по требованию № 10758 от 20.08.2018 за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и в этот же день решениями №344 и №345 приостановил операции по счетам налогоплательщика в банках на сумму 29 253 501 руб. 95 коп.

В период с 01.02.2021 по 11.02.2021 на основании платежных поручений, а также выставленных Инспекцией инкассовых поручений было произведено списание подлежащих уплате сумм недоимки, пени и штрафов, в том числе, недоимки по НДС.

12.02.2021 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой отменить ранее принятые решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и приостановлении расходных операций.

Инспекция на основании решений №№ 874, 875, 876, 877 от 14.02.2021, и решений №№944, 945 от 15.02.2021 отменила обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам.

Решением № 9 от 15.02.2021 отменила обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

25.03.2021 Межрайонная Инспекция ФНС № 9 по Мурманской области выставила налогоплательщику скорректированное требование № 2154 об уплате пеней по НДС в сумме 4 652 574 руб. 19 коп., исчисленных от суммы недоимки по НДС в размере 21 959 180 руб. за период с 16.05.2018 по 10.02.2021, определив срок уплаты до 19.04.2021.

Не согласившись с требованием налогового органа об уплате пеней, Общество обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 названной статьи определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статей 46 названного Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 стати 75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятия судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

По делу установлено, и не оспаривается заявителем, что налоговым органом решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика не выносилось.

Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ 02.07.2018 было вынесено решение № 19.1-22/05929 о принятии обеспечительных в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ряда имущества Общества без согласия налогового органа, в том числе, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, дебиторской задолженности.

Доводы заявителя о том, что запрет на отчуждение имущества, предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, как и арест имущества, предусмотренный пунктом 2 статьи 77 НК РФ, порождает для налогоплательщика одинаковые правовые последствия, а потому данная обеспечительная мера (запрет на отчуждение имущества) может быть рассмотрена в контексте абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, как основание, освобождающее от начисления пеней, судом не принимаются.

Наложение ареста на имущество (статья 77 НК РФ) законодатель выделяет в качестве отдельного способа обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. При этом решение о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ не относится к способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, соответственно, цели применения указанных ограничений различны.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 75 НК РФ не содержит такого основания, как запрет на отчуждение имущества, в качестве освобождения от уплаты пеней.

Принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке также, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, не отнесены к основаниям освобождения от уплаты пеней. Законодатель указывает на необходимость принятия такого решения судами, а не налоговым органом.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы заявителя на необоснованность приостановления Инспекцией операций по банковским счетам, со ссылкой на отчет об определении рыночной стоимости имущества № 631-06/2017, о том, что стоимость имущества ООО ПКП «Дружба» превышала доначисленные по решению налогового органа суммы налогов, пени и санкций.

Кроме того, вопрос правомерности приостановления Инспекцией операций по банковским счетам, с учетом данного довода о наличии у Общества имущества, стоимость которого превышала доначисленные по решению налогового органа суммы налогов, пени и санкций, рассматривался судом в рамках дела № А42-7222/2018.

Решением суда от 22.10.2018, вступившим в законную силу, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между принятием налоговым органом обеспечительных мер и невозможностью Обществом погасить недоимку.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что 17.07.2018 Инспекцией было отменено одно из решений о приостановлении операций по счетам.

По делу установлено, что Общество в период с 2018 по 2021 продолжало осуществлять свою деятельность, самостоятельно уплачивало текущие налоговые платежи.

Представитель заявителя подтвердил, что в период действия принятых Инспекцией обеспечительных мер Обществом было уплачено в бюджет налогов и взносов около 34 млн. руб. на основании платежных поручений Общества.

В связи с изложенным, судом не принимаются ссылки заявителя на отчет ООО «Альфа-Аудит» о финансовом состоянии заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, как на доказательство наличия причинно-следственной связи между принятием налоговым органом обеспечительных мер и невозможностью Обществом погасить оспариваемую им в рамках дела № А42-7328/2018 недоимку по НДС.

Представитель ответчика также указал, что основания для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствуют, поскольку суды

не принимали обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

По делу установлено, что в рамках оспаривания Обществом решений и требований налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, принятия Инспекцией обеспечительным мер, арбитражными судами не принимались встречные обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Заявитель ссылается на принятие таких мер, как наложение ареста на имущество Общества судом общей юрисдикции в порядке статьи 115 УПК РФ.

В материалы дела представлено постановление Первомайского районного суда города Мурманска о наложении ареста на имущество от 21.08.2018.

Согласно указанному постановлению, 07.03.2018 в отношении ФИО4, являющегося генеральным директором и единственным участником ООО ПКП «Дружба», было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ.

На основании постановления следователя по ОВД СО город Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области о возбуждении судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО ПКП «Дружба»: здание, помещение и сооружения, расположенные по адресу: ул. Траловая, д. 2, город Мурманск, Первомайским районным судом города Мурманска, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, 21.08.2018 вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество.

Также 21.08.2018 Первомайским районным судом города Мурманска были вынесены постановления о разрешении наложения ареста на имущество непосредственно ФИО4 и на поступающие на его счет денежные средства.

14.09.2018 следователем по ОВД СО по городу Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области был составлен протокол о наложении ареста на имущество ООО ПКП «Дружба».

Указанный арест снят на основании постановления следователя по ОВД СО по городу Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области от 16.04.2021.

Оценивая указанные документы, суд исходит также из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, в соответствии которым пени не начисляются в случае принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество налогоплательщика, если указанные меры привели к невозможности погасить недоимку.

Таким образом, необходимо наличие причинно-следственной связи между принятием судом обеспечительных мер и невозможностью Обществом погасить недоимку.

По делу установлено, что заявителем в период с 2018 по 2021 осуществлялась хозяйственная деятельность, спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, текущие налоги Обществом уплачивались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между принятием судом постановления о наложении ареста на имущество и невозможностью в связи с этим погасить недоимку, отсутствует.

Заявителем не представлены доказательства, направленные на отмену указанной меры по аресту имущества, как и доказательства, свидетельствующие о намерении погасить недоимку по НДС.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, являлась основанием для отмены приостановления операций по счетам.

Решения Инспекции №№ 25225 и 25226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были вынесены 02.07.2018.

Обеспечительная мера о приостановлении оспариваемого Обществом решения Инспекции по делу №А42-7328/2018 принята судом 24.08.2018.

Представитель ответчика указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам, поскольку Налоговый кодекс РФ содержит закрытый перечень оснований для отмены ранее принятого решения о приостановлении операций по счетам, в котором отсутствует такое основание, как вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер.

Суд соглашается с позицией Инспекции, поскольку действующим законодательством такой порядок отмены принятых налоговым органом по пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией изначально необоснованно был доначислен налог не прибыль организаций с пенями и санкциями, что привело к приостановке операций по счетам, на одном из которых находился неснижаемый остаток, и который мог быть направлен на уплату НДС, судом не принимаются.

Решение Инспекции оспаривалось Обществом в судебном порядке, в судах трех инстанций, как по доначислениям по налогу на прибыль организаций, так и по НДС.

При этом действующее налоговое законодательство исходит из добросовестности налогоплательщика, обязанного уплачивать налоги в полном объеме в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствуют.

В то же время, суд считает необоснованным начисление Обществу пеней по НДС со дня следующего за днем вступления в силу судебного акта по делу № А42-7328/2018 по дату уплаты налога.

Суд принимает во внимание, что на счете Общества находились денежные средства с неснижаемым остатком в сумме 19 033 201 руб. 58 коп., при этом решение Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке было вынесено только 29.01.2021, списание происходило в период с 01.02.2021 по 10.02.2021.

Судом не принимаются ссылки ответчика на Бюджетный кодекс РФ об исполнении судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В данном случае имело место не выдача судом, уполномоченным лицом или иным органом исполнительного документа на исполнение, а взыскание налоговым органом доначисленных налогоплательщику сумм налогов, порядок взыскания которых регулируется Налоговым кодексом РФ.

При этом в случае наличия судебного спора по донаичсленным налоговым органом суммам, и при наличии обеспечительной меры, препятствующей исполнению решения налогового органа, решение Инспекции подлежит исполнению по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции в части доначисления оспариваемой Обществом недоимки по НДС, пени и санкции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры по делу №А42-7328/2018, принятые определением суда от 24.08.2018 о приостановлении оспариваемого решения Инспекции до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, были отменены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда, которым отменены обеспечительные меры о приостановлении акта налогового органа, начисление Обществу пеней на сумму недоимки, признанной судом обоснованной, при наличии у налогоплательщика денежных средств на счете, операции по которому были Инспекцией приостановлены, является неправомерным.

Требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежат удовлетворению в части начисления и предложения уплаты пеней по НДС в сумме, исчисленной за период с 05.12.2020 по дату погашения недоимки по налогу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Дружба» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерация, требование Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области от 25.03.2021 № 2154 в части начисления и предложения уплаты пеней по НДС в сумме, исчисленной за период с 05.12.2020 по дату погашения недоимки по налогу, обязав налоговой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, дом 4, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Дружба», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Траловая, дом 2, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко