Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с исковым заявлением ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, Мурманская область, Кольский район, город Кола) к ММБУ «ДГК» (ОГРН <***>, <...>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать (перенести) опоры линии электропередачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городского кладбища» (далее – ответчик, ММБУ «ДГК») о возложении обязанности на ответчика в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить перенос линии электропередачи ВЛ-6 кВ, с земельного участка истца расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.п.Кола, кадастровый номер 51:01:2405001:159, путем демонтажа опор воздушной ЛЭП и переноса электрической сети ВЛ-6 кВ за пределы границ указанного земельного участка. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести демонтаж опор ЛЭП с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве оперативного управления надземная электрическая сеть ВЛ-6 кВ расположенная на земельном участке истца, в связи с чем, препятствует в полном объеме пользоваться земельным участком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Возражения сводятся к тому, что 21 ЛЭП были введены в эксплуатацию в 1971 году, а 3 – в 2006 году, спорные опоры были установлены, использовались и обслуживались задолго до передачи земельного участка истцу. В настоящее время через ЛЭП снабжается свыше 10 конечных пользователей.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 30 767 кв.м расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.п.Кола, кадастровый номер 51:01:2405001:159 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2017, о чем Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации права № 51:01:2405001:159-51/001/2018-8 от 10.01.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:159 расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.п.Кола, из категории земель: земли промышленности, с разрешенным использованием: культовые здания и сооружения, площадью 30 767 кв.м, был сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:302 (входящий земельный участок 51:01:2405001:17) и поставлен на государственный кадастровый учет 03.03.2016.

На основании заявления ФИО1 (вх. администрации г. Кола от 20.04.2016 г. № 1731) о проведении аукциона на право заключения договорааренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:159 администрацией МО г. Кола было издано постановление от 17.06.2016 № 262 (в ред. от 02.11.2016 г. № 483) «О подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

По результатам аукциона 25.11.2016 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:159 победителем был признан ФИО4, в связи чем, между Администрацией МО г. Кола и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 232 от 06.12.2016 сроком на 20 лет, до 05.12.2036. Далее договор аренды был расторгнут по заявлению ФИО4 По договору купли-продажи от 07.08.2014 земельный участок был продан ФИО5, а по договору купли-продажи от 22.12.2017 земельный участок был продан ФИО1

Согласно приказу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет), как организации являющейся учредителем ММБУ «ДГК», от 27.02.2015 № 346 с 01.04.2015 за ММБУ «ДГК» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество — высоковольтная линия на городском кладбище расположенная на земельном участке с кадастровым номером 51:012405001:159.

Ранее указанный объект недвижимости в соответствии с приказом от 21.10.2005 № 1139/04 был передан Комитету на праве оперативного управления.

Согласно техническому паспорту (том 1 л.д. 104-109) 21 опора была введена в эксплуатацию в 1971 году, а 3 опоры были введены в эксплуатацию в 2006 году.

На основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 08.11.2010 № 1 на увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств до 6 кВ, между Комитетом и ОАО «МРСК Северо-Запада» Колэнерго» был заключен договор на выполнение вышеуказанных работ.

При приобретении истцом земельного участка каких-либо ограничений, обременении в виде установления охранной зоны уже существующей линии электропередач, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области зарегистрировано не было.

Согласно градостроительному плану земельного участка, никаких объектов капитального строительства в границах земельного участка зарегистрировано не было.

В течение срока владения земельным участком каких-либо публичных слушаний по вопросу установления сервитута также не было.

В ходе проведения истцом проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство «Воскресенского» кладбища, на земельном участке была выявлена надземная электрическая сеть ВЛ-6 кВ принадлежащие на праве оперативного управления ответчику.

В связи с выявленными ограничениями по использованию земельного участка, 27.11.2019 и 03.02.2020 истом были направлены заявления ответчику с просьбой переноса спорной электрической сети (демонтаж опор воздушной линии) за границы земельного участка.

В своем письме от 14.02.2020 ответчик указал, что земельный участок должен был быть предоставлен с обременением публичным сервитутом охранной зоны ЛЭП, а ограничение - публичный сервитут, не лишает собственника участка прав пользования.

Полагая, что размещение надземной ЛЭП ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает его права, как собственника данного участка, препятствует использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, ответчик обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено сторонами по территории спорного земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач и опоры ЛЭП ВЛ-6 кВ, которые существовали и на момент покупки истцом земельного участка.

Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон), устанавливает, что охранная зона для воздушных ЛЭП с напряжением от 1 до 20 кВ устанавливается на ширину в 10 м по каждому краю.

Сведений о наличии зарегистрированной охранной зоны или сервитута в материалы дела не представлено.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:159 согласно договору купли-продажи от 22.12.2017 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, иного специального назначения, с разрешенным использованием: культовые здания и сооружения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказано, что в результате ранее размещенной (до заключения договора купли-продажи от 22.12.2017) надземной линии электропередачи нарушено право собственности истца или существует реальная угроза его нарушения, учитывая, что строительство городского кладбища и линии электропередач осуществлялось на основании решения Мурманского горисполкома от 31.08.1971 «Об открытии второго городского кладбища», а на момент образования спорного земельного участка в границах образуемого земельного участка уже был расположен объект недвижимого имущества – «Высоковольтная линия на городском кладбище», суд приходит к тому, что заявленные требования не правомерны и не обоснованы.

Истец при покупке земельного участка с расположенной на нем воздушной ЛЭП должен был знать о невозможности использования части земельного участка, ввиду того, что законными ограничениями право собственности не нарушается: правомочия владения пользования и распоряжения реализуются с учетом законных ограничений, в связи с чем, доводы истца не принимаются судом.

Кроме того, как правильно указывает ответчик в своих возражениях, учитывая, чтопри выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка часть участка под опорами линии электропередачи не была исключена из границ спорного земельного участка, перенос линии электропередачи возможен и должен осуществляться за счет собственника земельного участка, что также подтверждает Комитет имущественных отношений города Мурманска в своих пояснениях.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.