Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (ОГРН <***>, адрес регистрации: Промплощадка ГМК Печенганикель, АТЦ, город Заполярный, Печенский район, Мурманская область, 184430) (далее - ООО «СГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ОГРН <***>, адрес регистрации: Площадь Морской Славы, дом 1, лит. А, <...>) (далее - ООО «Севертранс», ответчик) об обязании произвести замену автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2012 между ООО «СГМ» и ООО «Севертранс» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>). В этот же день автомобиль был передан истцу.

12.10.2012 при нахождении автомобиля на стоянке в выключенном состоянии произошло самопроизвольное возгорание в моторном отсеке указанного автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2012 наиболее вероятной причиной возгорания является короткое замыкание в месте расположения жгута электропроводов за двигателем, поскольку на проводах обнаружены каплевидные наплывы.

Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» № 40-13 от 09.04.2013 причиной возгорания явилось тепловое воздействие электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о производственном дефекте автомобиля.

В результате пожара автомобилю был причинён ущерб: возгоранию и оплавлению подверглись элементы моторного отсека, а также приборная панель и передняя часть салона автомобиля. На текущий момент автомобиль не отремонтирован, его ремонт потребует несения значительных несоразмерных стоимости автомобиля расходов.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 470, части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал на наличие у него права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, по мнению истца, исходя из положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания отсутствия собственной вины лежит на поставщике, а покупатель имеет право на замену товара (том 1 л.д. 6-8).

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска ООО «СГМ» отказать, указав, что 20.02.2012 ООО «СГМ» действительно приобрело у ООО «Севертранс» автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup. Тогда же с покупателем был заключен договор на сервисное обслуживание указанного транспортного средства, которым установлена гарантия на 36 месяцев или 100 000 км пробега. Сервисное обслуживание транспортного средства производилось на СТО города Мончегорска 15.03.2012, 18.05.2012, 17.07.2012 и последнее 24.09.2012.

11.10.2012 в 01 час. 03 мин. в пожарную часть ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» поступило сообщение о возгорании автомобиля, находившегося на стоянке в городе Мончегорску у дома № 13 по улице Климентьева. В соответствии с Актом о пожаре от 12.10.2012 на момент прибытия дежурного наряда обнаружено, что горит под капотом моторного отсека автомобиля. На месте пожара никого не было. Пожар ликвидирован 11.10.2012 в 01 час. 14 мин.

12.10.2012 следователем СО ОМВД по городу Мончегорску был произведён осмотр места происшествия, при этом производилась фотосъёмка автомобиля.

21.10.2012 на основании заключения о пожаре начальник ООНД города Мончегорска вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания за отсутствием события преступления, установив, что очаг пожара находился в левой верхней части моторного отсека в месте расположения жгута проводов за двигателем, о чём свидетельствует ярко выраженный цвет побежалости металла на капоте автомобиля. Дальнейшее распространение пожара происходило в верхней части моторного отсека (по ходу движения автомобиля). Узлы и агрегаты моторного отсека, элементы кузова имеют большое термическое повреждение в левой части (по ходу движения автомобиля). На основании изложенного сделан вывод о вероятной причине возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования (которое замыкание электропроводов, расположенных в моторном отсеке за двигателем).

Согласно техническому заключению № 40-13 от 09.04.2013 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в объёме моторного отсека в правой передней части ближе к перегородке, отделяющей моторный отсек от салона автомобиля. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля.

07.08.2013 и.о. Заместителя прокурора города Мончегорска было отменено постановление начальника ООНД города Мончегорска от 21.10.2012 для проведения дополнительной проверки, в том числе и для приобщения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2012.

В ходе осмотра фотографий обнаружено, что в салоне автомобиля на передней панели находится нештатный прибор - по внешнему виду рация. При этом на других фотографиях, сделанных позднее специалистом ФИО3, нештатный прибор в автомобиле отсутствует. Однако, в своём заключении специалист отмечает, что на момент осмотра вещная обстановка была нарушена, а именно: аккумуляторная батарея отсутствовала, крышка блока предохранителей снята, предохранители различного номинала находились не на штатных метах.

Таким образом, по мнению ответчика, покупатель (ООО «СГМ») допустил несанкционированное вторжение в систему электропроводки гарантийного автомобиля, а в дальнейшем пытался скрыть факт установки нештатного оборудования вне сервисного центра.

В соответствии с договором на сервисное обслуживание автомобиля от 20.02.2012 (пункт 4.3) гарантийные обязательства утрачивают силу в случаях - самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля; установки дополнительных электропотребителей, не одобренных заводом изготовителем.

Таким образом, ответчик считает, что покупатель самовольно установил на транспортном средстве дополнительное электрооборудование, а затем, обнаружив неисправности в электропроводке транспортного средства, допустил неквалифицированный ремонт электрооборудования, установив нештатные предохранители, что в дальнейшем привело к возгоранию электропроводки и повреждению автомобиля (том 1 л.д. 114, 115).

В письменных пояснениях к иску, представленных истцом в связи с получением от ответчика отзыва на исковое заявление, ООО «СГМ» указало, что осмотр автомобиля пожарным экспертом был произведён спустя полгода после его возгорания. Отсутствие в спорном автомобиле аккумулятора, крышки блока предохранителей связано с необходимостью вовлечения работающих узлов автомобиля в производство, что было инициировано после возгорания автомобиля. На момент возгорания указанные приборы находились в автомобиле, что могут подтвердить водитель автомобиля ФИО4 и директор обособленного подразделения ООО «СГМ» ФИО5. Кроме того, накануне возгорания (24.09.2012) автомобиль прошёл запланированное сервисное обслуживание.

Прибор, находящийся в салоне и включенный в сеть, - это радар-детектор марки Star 2011, произведён в Корее. Согласно прилагаемой инструкции он предназначен для включения в сеть любого автомобиля напряжением 12В в гнездо прикуривателя.

После прохождения сервисного обслуживания и до возгорания автомобиль не ремонтировался силами истца, под капотом ничего не менялось, не извлекалось и не вынималось.

В целях подтверждения довода о возникновении замыкания истец сослался на протоколы взятия объяснений с двух очевидцев возгорания автомобиля - ФИО6 и ФИО7, которые видели как непосредственно перед пожаром и во время него под капотом автомобиля искрилось (том 2 л.д. 37-40).

Определением от 27.09.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика привлёк в участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (Московское шоссе, дом 92, <...>) (том 1 л.д. 147-152).

В ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены в качестве специалиста начальник сектора судебных экспертиз Федеральной противопожарной службы МЧС России (ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Мурманской области) (протокол судебного заседания от 25.10.2013 - том 2 л.д. 76-92), в качестве свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5 (протокол судебного заседания от 29.11.2013 - том 3 л.д. 39-63), истребованы материалы проверки № 34 от 12.10.2012 у Отдела надзорной деятельности города Мончегорска ГУ МЧС по Мурманской области, содержащие протокол осмотра места происшествия от 12.10.2012, объяснения ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (том 2 л.д. 122-171), назначена по делу комплексная авто-техническая и пожарно-техническая экспертиза (определение суда от 16.12.2013 - том 3 л.д. 68-74), направлен запрос о даче экспертами ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Правовой Эксперт» разъяснений по вопросам, изложенным в возражениях ответчика к заключению экспертов (определение суда от 05.06.2014 - том 4 л.д. 135-139), назначена дополнительная экспертиза по делу (определение суда от 10.09.2014 - том 5 л.д. 46-51).

С учётом заключений экспертов, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым ООО «СГМ» просит суд взыскать с ООО «Севертранс» денежные средства в сумме 574 000 руб., уплаченные за товар (автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup) по платёжному поручению № 348 от 10.02.2012. При этом истец указал, что от договора ООО «СГМ» отказалось письмом б/н от 31.10.2014 (том 5 л.д. 150-152).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ООО «СМГ» на удовлетворении исковых требований (с учётом принятого судом изменения предмета иска) настаивал.

Представитель ООО «Севертранс» против удовлетворения требований истца возражал.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела не имеют, иных доказательств не представлено. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

По делу установлено, что 20.02.2012 ООО «Севертранс» (Продавец) и ООО «СГМ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № СПб-0017 (далее - Договор, том 1 л.д. 27), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность транспортное средство:

- марка, модель УАЗ-23632 UAZ Pickup;

- наименование (Тип ТС) Грузовой;

- год выпуска 2012 г.;

- № шасси 236300С0510084;

- № двигателя 409040*В3062158;

- № кузова 236300С0008652;

- VIN <***>;

- цвет АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК.

Согласно пункту 1.2. Договора указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № 73 НМ 123347, ОАО «УАЗ», 27.01.2012г.

В пункте 2.1. Договора установлено, что цена продаваемого транспортного средства, включая дополнительное оборудование в соответствии со спецификацией, составляет 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи рублей), которые Покупатель оплачивает предоплатой.

Передача товара осуществляется на стоянке Продавца (пункт 2.3. Договора).

Гарантийный срок эксплуатации товара - в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя (пункт 3.1. Договора).

На основании счёта № ООО-000001 от 09.02.2012 истец по платёжному поручению № 348 от 10.02.2012 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 574 000 руб. (том 1 л.д. 29, 31).

Согласно товарной накладной ООО-000012 от 17.02.2012 транспортное средство УАЗ Pickup стоимость 574 000 руб. передано ответчиком истцу 20.02.2012 (том 1 л.д. 28).

20.02.2012 ООО «Севертранс» (Продавец) и ООО «СГМ» (Покупатель) заключили договор на сервисное обслуживание автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, VIN <***>, согласно которому срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (том 1 л.д. 72, 73). При этом в соответствии с пунктом 3.4. указанного договора в обязанность Покупателя входит плановое техническое обслуживание автомобиля в полном объёме на территории Мурманской области только на предприятии, указанном в настоящем договоре, а вне Мурманской области только на предприятиях, указанных в сервисной книжке.

Согласно представленным в материалы дела талонам технического обслуживания (ТО) спорный автомобиль проходил технический осмотр 15.03.2012, 18.05.2012, 17.07.2012 и 24.09.2012 (том 1 л.д. 75).

Как следует из заключения начальника ООНД города Мончегорска от 21.10.2012 по причине пожара, произошедшего 12.10.2012 в 01 час 03 минуты в автомобиле марки УАЗ 23632 «Пикап», государственный регистрационный знак <***>, чёрного цвета у дома № 13 по улице набережная Климентьева в городе Мончегорске, о пожаре сообщила дежурному диспетчеру ПСЧ 10-й ПЧ ГУ «2-отряд ФПС по МО» по телефону «01» гражданка ФИО8.

На момент прибытия дежурного караула на место вызова 12.10.2012 в 01 час 06 минут было обнаружено, что горит моторный отсек автомобиля марки УАЗ 23632 «Пикап», государственный регистрационный знак <***>. Владелец автомобиля по доверенности гражданин ФИО4, работающий главным механиком ООО «СГМ», находился на месте пожара. Очаг пожара находился в левой верхней части моторного отсека в месте расположения жгута проводов за двигателем, о чём свидетельствуют ярко выраженный цвет побежалости металла на капоте автомобиля. Дальнейшее распространение пожара происходило в верхней левой части моторного отсека (по ходу движения автомобиля). Узлы и агрегаты моторного отсека, элементы кузова имеют большее термическое повреждение в левой части (по ходу движения автомобиля).

Из объяснений гражданина ФИО4 следует, что где-то около 8 часов вечера 11.10.2012 он поставил автомобиль у дома номер 13 по улице набережная Климентьева в городе Мончегорске. Вначале 2 часов ночи его разбудил сосед и сказал, что горит его автомобиль. Одевшись, он вышел на улицу и увидел, что из-под капота автомобиля идёт дым. Рядом с автомобилем находились пожарные. Он ключом открыл двери автомобиля и открыл капот, пожарные пролили из ствола моторный отсек.

Возможными причинами возникновения пожара в транспортных средствах являются: аварийные режимы работы электросети, механическая неисправность работающего двигателя, попадание легковоспламеняющейся жидкости на нагретые поверхности в результате разрыва трубопроводов, неосторожное обращение с огнём, умышленные действия, влекущие возникновение пожара.

Исходя из того, что очагом возникновения пожара является левая верхняя часть моторного отсека в месте расположения жгута электропроводов за двигателем на данных проводах обнаружены капливидные наплывы, такие наплывы образуются вследствие короткого замыкания.

Таким образом, вероятной причиной возникновения пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, расположенных в моторном отсеке за двигателем) (том 1 л.д. 126, 127).

По факту проведённой проверки на основании указанного заключения 21.10.2012 начальником ООНД города Мончегорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 34, 35).

07.08.2013 И.о. заместителя прокурора города Мончегорска Мурманской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в том числе с целью опроса специалиста для определения истинной причиной возгорания (том 1 л.д. 128, 129).

22.10.2013 начальником ООНД города Мончегорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что вероятной причиной возникновения пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, расположенных в моторном отсеке за двигателем) (том 2 л.д. 60-62).

Согласно техническому заключению № 40-13 от 09.04.2013, составленному специалистом ФИО3 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», основным документом, в котором зафиксированы термические повреждения автомобиля, является протокол осмотра места происшествия от 21.10.2012.

Относительно поставленных на разрешение вопросов специалистом ФИО3 сделаны следующие выводы (том 1 л.д. 37-61).

Относительно вопроса «Где находится очаг пожара?» сделан вывод о том, что анализ термических повреждений автомобиля, свидетельских показаний очевидцев возникновения пожара (гр. ФИО6, гр. ФИО7) позволяет специалисту полагать, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в объёме моторного отсека в правой его части ближе к перегородке, отделяющей моторный отсек от салона автомобиля.

Относительно вопроса «Какова непосредственная (техническая) причина возникновения пожара?» сделан вывод о том, что, исходя из местонахождения очага пожара, анализа свидетельских показаний, можно категорично утверждать, что нагретые поверхности выпускного тракта двигателя автомобиля не могли являться причиной возникновения пожара.

В целом по результатам проведённого исследования специалистом сделан вывод о том, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля.

В связи с наличии у представителей истца и ответчика противоречий в понимании выводов, содержащихся в представленном в материалы дела техническом заключении № 40-13 от 09.04.2013 по результатам исследования пожара, происходившего 12.10.2012 в автомобиле УАЗ-23632 UAZ Pickup, государственный регистрационный знак <***>, находившегося на придомовой территории по адресу: <...>, суд произвёл допрос в качестве специалиста начальника сектора судебных экспертиз Федеральной противопожарной службы МЧС России (ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Мурманской области) ФИО3, который пояснил, что причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электрического тока, обусловленные пожароопасным аварийным режимом электрооборудования спорного автомобиля. При этом тепловые проявления электрического тока могли возникнуть вследствие пожароопасного аварийного режима электрооборудования данного автомобиля. В отношении вопроса суда о том, что могло быть причиной возгорания автомобиля, специалист ФИО3 пояснил, что может быть либо недостаток конструкции электропроводов, либо повреждение изоляции, либо заводской дефект. Может быть, вследствие вибрации провода перетёрлись о корпус. В соответствии с техническим заключением № 40-13 от 09.04.2013 была установлена высокая вероятность возникновения пожароопасного аварийного режима в любом месте (пункт 2, страница 5). Могло быть повреждение изоляционного слоя либо вследствие заводского дефекта, либо вследствие других внешних механический воздействий в виде вибрации или перетирания (протокол судебного заседания от 25.10.2013 - том 2 л.д. 76-92).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4, работающий главным механиком в обособленном подразделении ООО «СГМ» в городе Мончегорске и являющийся водителем спорного автомобиля, пояснил, что за 4-5 рабочий дней до возгорания автомобиль проходил технический осмотр, неполадок выявлено не было. После работы 12.10.2012 свидетель подъехал к дому, где проживает. В районе часа ночи в дверь постучали соседи, сказали, что горит машина. Когда вышел на улицу, то увидел, что капот машины вскрыт, из него торчит шланг, пожарники заливают водой огонь. Дознаватель сказал, что следов преступления нет. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что машину оставил выключенной. Под капотом находился аккумулятор, ничего не снимали, так как машина находилась на гарантии. В машине более месяца назад был установлен радар, когда машина выключена он не работает. Дополнительных средств связи нет (протокол судебного заседания от 29.11.2013 - том 3 л.д. 39-63).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5, являющийся директором обособленного подразделения ООО «СГМ» в городе Мончегорске, пояснил, что возгорание автомобиля произошло после его технического обслуживания, автомобиль был исправен, по какой причине произошло возгорание - неизвестно. Эксперты брали пробы электропроводов, сказали, что возгорание произошло в результате короткого замыкания электроцепи. Подогрева сидений в автомобиле не было. Техническое обслуживание автомобиля было произведено примерно за неделю до возгорания, нареканий не было. Вечером автомобиль отдали, потом забрали, всё работало, автомобиль был технически исправен. С момента проведения технического обслуживания до момента возгорания никаких вмешательств в автомобиль не было, ремонт не производился, в противном случае были бы выписаны заявки на ремонт. Когда после пожара осматривали автомобиль, всё оборудование, включая аккумулятор, было под капотом. Впоследствии оборудование с автомобиля было снято приблизительно в марте 2013 года, поскольку директор ООО «СГМ» решил восстанавливать автомашину (протокол судебного заседания от 29.11.2013 - том 3 л.д. 39-63).

С целью установления причины возгорания автомобиля (причины короткого замыкания), произошедшего 12.10.2012 в 01 час 03 минуты у дома № 13 по улице набережная Климентьева в городе Мончегорске Мурманской области, суд по ходатайству истца определением от 16.12.2013 назначил по делу комплексную авто-техническую и пожарно-техническую экспертизу (том 3 л.д. 68-74). Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» ФИО9 (ведущий эксперт-автотехник) и ФИО10 (ведущий эксперт-пожаротехник). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину теплового воздействия электрического тока в автомобиле УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, послужившего причиной возгорания автомобиля 12.10.2012; установить является ли это производственным дефектом либо следствием неправомерных действий собственника по нарушению правил эксплуатации? Мог ли включенный в сеть автомобиля радар-детектор (в том числе подключенный через разветвитель), либо автомобильная рация вызвать замыкание, повлекшее возгорание автомобиля?

2. Является ли причиной пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля производственный дефект либо явилось следствием его ненадлежащей эксплуатации, или причина возгорания иная?

3. По фотографии салона автомобиля (том 1 л.д. 120), включенной в иллюстрационную таблицу, и произведённой работником полиции 12.10.2012, определить, что расположено на панели приборов: разветвитель или рация, при возможности определить тип, модель, марку устройства.

4. Является ли указанный автомобиль ремонтнопригодным, сколько стоит его ремонт?

5. Какова рыночная стоимость автомобиля на текущую дату и на дату возгорания до момента возгорания (12.10.2012)?

6. Имеет ли указанный автомобиль существенный дефект в понимании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имеет ли неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, либо другой подобный недостаток?

7. Допущено ли какое-либо вмешательство в электрическую систему транспортного средства на момент возгорания (12.10.2012) и на момент проведения экспертизы? Если да, то какое именно? Могло ли это вмешательство повлиять на причину возгорания транспортного средства? Могло ли последующее вмешательство скрыть реальную причину возгорания транспортного средства?

Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, согласованы сторонами в судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.11.2013 - том 3 л.д. 39-63).

Согласно заключению экспертов по делу № А42-5188/2013 по поставленным судом вопросам экспертами сделаны следующие выводы (том 3 л.д. 120-168).

Относительно первого вопроса о том, что явилось причиной теплового воздействия электрического тока в автомобиле УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, послужившего причиной возгорания автомобиля 12.10.2012, в экспертном заключении указано, что анализ термических повреждений салона исследуемого автомобиля свидетельствует о том, что горение в салон распространялось из моторного отсека после разрушения лобового стекла в результате огневого воздействия из моторного отсека. Совмещая наибольшие термические повреждения, отобразившиеся на металлической поверхности перегородки, и наибольшие термические повреждения на резиновом патрубке и жгуте электропроводки, можно сделать категоричный вывод о том, что очаг возгорания в автомобиле находился в задней правой части моторного отсека, возле перегородки, слева от корпуса салонного фильтра, в месте вертикального прохождения электрожгута и резинового патрубка отопителя салона.

Относительно вопроса о том, мог ли включенный в сеть автомобиля радар-детектор (в том числе подключенный через разветвитель), либо автомобильная рация вызвать замыкание, повлекшее возгорание автомобиля, в экспертном заключении указано, что согласно представленной инструкции пользователя по эксплуатации радаров STAR 2011 STAR 2031 STAR 2036 данный прибор работает от постоянного тока 12-16В или тока 310мА с отрицательным заземлением. Подключение к бортовой сети автомобиля осуществляется через гнездо прикуривателя или через удлинитель (разветвитель) от прикуривателя. При осмотре гнезда прикуривателя каких-либо оплавлений пластика примыкающих частей консоли не обнаружено. На проводах, идущих из салона исследуемого автомобиля в моторный отсек к блоку предохранителей, признаков оплавления изоляции по всей длине провода, что характерно при длительном коротком замыкании и при завышенном номинале предохранителя в виде её вспучивания с внутренней стороны (со стороны токоведущей жилы), не имеется. Поскольку само гнездо прикуривателя, через которое подключается радар-детектор, находится даже не в очаговой зоне и провода, идущие от прикуривателя по всей длине, не имеют каких-либо признаков аварийной работы, возгорание автомобиля от включенного в сеть автомобиля радар-детектора (в том числе подключенного через разветвитель), либо от автомобильной рации исключается.

Таким образом, в экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что причиной возгорания автомобиля не могло послужить включение в сеть автомобиля радар-детектора либо автомобильной рации (в том числе через разветвитель). Наличие иных приборов в автомобиле на момент возгорания не установлено, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Перед началом допроса свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний.

Также, отвечая на первый вопрос, эксперт ФИО10 указал, что в данном случае, исходя из места расположения очага пожара, становится очевидным, что первично загоревшимся материалом стали резиновый патрубок, пластиковый корпус салонного фильтра и поливинилхлоридная изоляция электропроводов. При таких условиях эксперт считает возможным рассмотреть версию по источнику зажигания, связанную с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшем в электрооборудовании автомобиля.

В целом по первому вопросу эксперт пришёл к заключению о том, что причинной теплового воздействия электрического тока в автомобиле УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>), причиной возгорания автомобиля 12.10.2012 стало образование большого переходного сопротивления на клеммных соединениях в результате их неплотного соединения. Неплотность в клеммных соединениях возникла в результате трения резинового патрубка отопителя о сами клеммные разъёмы в процессе эксплуатации автомобиля.

Относительно второго вопроса о том, является ли причиной пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля производственный дефект либо явилось следствием его ненадлежащей эксплуатации, или причина возгорания иная, в экспертном заключении указано, что причиной пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля являются особенности взаимного расположения и закрепления жгута проводов моторного отсека и резинового патрубка отопителя, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, что соответствует определению производственного недостатка.

Оставленный водителем работающим потребитель, в том числе нештатное обрудование (разветвитель, радар-детектор или иное), или неисправность данного оборудования, или совокупность данных обстоятельств - являются условиями, в которых происходило развитие пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, но не являются его причиной.

Относительно третьего вопроса эксперта указал, что по фотографии салона автомобиля (том 1 л.д. 120) не представляется возможным определить, что расположено на панели приборов: разветвитель или рация; невозможно также определить тип, модель, марку устройства.

Относительно четвёртого вопроса эксперт указал, что в результате пожара автомобиль получил повреждения, наиболее выраженные в правой верхней части моторного отсека по ходу движения автомобиля. В результате воздействия открытого пламени и высоких температур наступили необратимые изменения материала и термическое коробление детали № 3163-5300010 (передок автомобиля), в связи с чем для восстановления автомобиля требуется замена данной детали. Однако, поскольку данная деталь содержит нанесённый на ней идентификационный номер транспортного средства, а в случае выполнения работ по замене данной детали будет уничтожена маркировка транспортного средства, позволяющая его идентифицировать, эксперт пришёл к выводу о том, что это приведёт к невозможности эксплуатации транспортного средства, то есть к невозможности его использования по прямому назначению. Тем самым в данном случае, по мнению эксперта, восстановление транспортного средства не представляется возможным. Следовательно, автомобиль не является ремонтопригодным.

По пятому вопросу о том, какова рыночная стоимость автомобиля на текущую дату и на дату возгорания до момента возгорания (12.10.2012), эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент, предшествующий пожару, составляет 539 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии (годных остатков) на текущую дату составляет 162 000 руб.

Относительно шестого вопроса о том, имеет ли повреждённый автомобиль существенный дефект в понимании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имеет ли неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, либо другой подобный недостаток, эксперт указал, что состояние автомобиля на момент проведения экспертизы характеризуется невозможностью его дальнейшего использования по назначению. При этом восстановление автомобиля как однозначно идентифицируемого транспортного средства также не возможно. В совокупности это свидетельствует приведённым признакам существенного недостатка.

По седьмому вопросу о том, допущено ли какое-либо вмешательство в электрическую систему транспортного средства на момент возгорания (12.10.2012) и на момент проведения экспертизы, и если да, то какое именно, эксперт указал, что вмешательство в электрическую систему транспортного средства, выражающееся в изменении расположения, закрепления проводов и штатных потребителей электроэнергии, или подключения иных потребителей способом, не предусмотренным производителем, - не выявлено. Тем самым, нет оснований полагать, что подобное вмешательство имело место на момент возгорания 12.10.2012. На момент проведения экспертизы указанное вмешательство выражается в демонтаже и изъятии отрезков проводов жгута моторного отсека с целью проведения лабораторного исследования. Подобное вмешательство не могло повлиять на причину возгорания транспортного средства или скрыть реальную причину возгорания транспортного средства.

Не согласившись с заключением экспертов № 685, ответчик представил письменные возражения, указав на предположительность выводов эксперта ФИО10 о том, что причиной теплового воздействия электрического тока, послужившего причиной возгорания автомобиля 12.10.2012, стало образование большого переходного сопротивления на клеммных соединениях в результате их неплотного соединения, и о том, что неплотность в клеммных соединениях возникла в результате трения резинового патрубка отопителя о сами клеммные разъёмы в процессе эксплуатации автомобиля. По мнению ответчика, большие переходные сопротивления на клеммных разъёмах не могут не оставлять на них следов подгорания, однако эксперт клеммный разъём не исследовал. Вывод о том, что неплотность в клеммном разъёме возникла в результате трения резинового патрубка о клеммные разъёмы, ответчик считает не обоснованным, поскольку резинового патрубка отопителя в настоящее время нет, так как он сгорел.

Проанализировав заключение эксперта ФИО9 по второму
вопросу, ответчик обратил внимание суда на несогласованность экспертов, которые в ответе на первый вопросы указывают на трение резинного патрубка отопителя о клеммные разъёмы, а при ответе на второй вопрос указывают, что причиной пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля является взаимное расположение резинового патрубка и жгута электропроводов. При этом эксперт не указывает, как он обнаружил, что жгут электропроводов контактирует с резиновым патрубком. Эксперт ФИО9 не участвовал при осмотре повреждённого пожаром транспортного средства. В материалах, представленным экспертам на исследование, данных сведений не содержится.

Относительно вывода эксперта ФИО9 о том, что восстановление транспортного средства невозможно и автомобиль не является ремонтнопригодным, так как требуется замена детали № 3163-5300010, которая содержит идентификационный номер транспортного средства, ответчик указал, что в данном случае эксперт ФИО9 вышел за пределы своей компетенции, и не отвечает на вопрос о технической возможности замены данной детали, повреждённой огнём, а даёт юридическую оценку нормативному акту, регламентирующему регистрацию транспортного средства. Действительно, не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки. Однако, замена детали, содержащей идентификационный номер, изготовленной заводом-изготовителем и сертифицированная надлежащим образом, не является препятствием для регистрации транспортного средства.

При ответе на шестой вопрос о том, является ли у повреждённого автомобиля имеющийся дефект «существенным», этот же эксперт по указанным в предыдущем ответе обстоятельствам утверждает, что «в совокупности это соответствует признакам существенного недостатка». Однако, автомобиль регистрации подлежит и, естественно, может быть восстановлен и использован по назначению. При этом ответчик указал, что вопрос о существенности недостатков выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

Также ответчик не согласен с выводом эксперта по седьмому вопросу о том, что вмешательство в электрическую систему транспортного средства, выражающееся в изменении расположения, закрепления проводов и штатных потребителей электроэнергии, или подключения иных потребителей способом, не предусмотренным производителем, - не выявлено. Тем самым, нет оснований полагать, что подобное вмешательство имело место на момент возгорания 12.10.2012. При этом ответчик сослался на заключение эксперта ФИО3, в котором указано, что на момент осмотра экспертом 08.03.2013 «вещная обстановка была нарушена, а именно: аккумуляторная батарея отсутствовала, крышка блока предохранителей снята, предохранители различного номинала находились не на штатных местах». Различаются и фотографии по вещной обстановке внутри салона с осмотра места происшествия и с фототаблицей, представленной ФИО3

Кроме того, в своих возражениях ответчик выразил сомнения в квалификации экспертов (том 4 л.д. 89-92).

В связи с возражениями ответчика на заключение экспертов, истец представил письменные пояснения, в которых предложил направить в экспертную организацию ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» запрос о предоставлении разъяснений на вопросы, поднятые ответчиком. При этом истец дополнительно отметил, что участие двух экспертов снижает вероятность допущения ими ошибки, а претензии ответчика к порядку проведения экспертизы носят необоснованный характер. Эксперт приезжал в город Мончегорск, осматривал автомобиль, фотографировал его, задавал вопросы, изучал техническую литературу и схемы устройства. В заключении описаны исходные данные, описан ход исследования и приведены доводы в пользу принятия тех или иных выводов, экспертами рассматривались все возможные версии и сомнительные отвергались по вполне обоснованным причинам. Сама по себе сложность вопроса создаёт «поле» для различных сомнений, однако именно эксперт может вычленить ключевые данные и сделать правильный и обоснованный вывод.

Вывод ответчика о том, что «большие переходные сопротивления на клеммных разъёмах не могут не оставлять на них следов подгорания» требует специальных познаний и обоснования. Информация о трении с патрубком взята из анализа схемы устройства автомобиля и была подтверждена в результате моделирования ситуации и рассмотрения иных версий. В исследовании второго вопроса имеется оговорка эксперта, что трение патрубка о жгуты вызвало неплотность клеммных соединений, что даёт ответ на сомнение ответчика относительно несогласованности выводов эксперта о том, что же тёрлось об патрубок: клеммы или жгуты проводов. По мнению истца, очевидно, что и клеммы, и жгуты расположены рядом и потому тёрлись о патрубок.

Также истец считает, что при ответе на четвёртый вопрос о неремонтопригодности автомобиля эксперт не выходит за пределы своей компетенции.

Относительно ответа эксперта на шестой вопрос истец указал, что в статье 475 ГК РФ приведено определение понятия «существенный недостаток», что не требует юридического образования, чтобы исследовать его критерии (неустанимость недостатка, несоразмерность расходов на его устранение, неоднократность его выявления) (том 4 л.д. 121, 122).

Учитывая несогласие ответчика с заключением экспертов, а также представленные истцом возражения, суд определением от 05.06.2014 обязал экспертов ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» - ведущего эксперта-автотехника ФИО9 и ведущего эксперта-пожаротехника ФИО10 дать письменные разъяснения по вопросам, изложенным ООО «Севертранс» в письменных возражениях к заключению экспертов № 685 судебной комплексной авто-технической и пожарно-технической экспертизы по арбитражному делу № А42-5188/2013. При этом указанным определением суд обязал экспертное учреждение представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО9 и ФИО10 на день проведения экспертизы (том 4 л.д. 135-139).

14.08.2014 эксперты ФИО10 и ФИО9 представили суду письменные разъяснения по вопросам, изложенным ООО «Севертранс» в письменных возражениях к заключению судебной комплексной авто-технической и пожарно-технической экспертизы (том 5 л.д. 1-3, 6-10). При этом, отвечая на возражения по поводу квалификации эксперт ФИО10 разъяснил, что имеет допуск на право производства пожарно-технических экспертиз с 1994 года, что подтверждается свидетельством ЦЭКК МВД РФ № 004782. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает периодическое подтверждение квалификации экспертов через каждые пять лет. Первый допуск был получен за 9 лет до принятия указанного Федерального закона. Поскольку закон обратной силы не имеет, то допускается квалификации эксперта, полученная им в 1994 году. Также эксперт ФИО10 имеет свидетельство на право производства пожарно-технических экспертиз № 021462, выданное ЦЭКК МВД РФ в 2001 году. В подтверждение своей квалификации эксперт ФИО10 представил копию диплома ЦВ № 553294 от 27.07.1994, регистрационный номер 2240 (присвоена квалификация инженер пожарной безопасности), а также копию свидетельства от 30.12.1994, регистрационный номер 78 на право производства пожарно-технических экспертиз (том 5 л.д. 4, 5).

Эксперт-автотехник ФИО9 представил суду копию диплома с отличием ПТ № 615911 от 09.06.1993, регистрационным номер 19859 (присвоена квалификация техник-механик), копию диплома с отличием БВС 0121973 от 22.06.1998, регистрационный номер 6029 (присвоена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), копию диплома о профессиональной переподготовке ПП № 426077, регистрационный номер 020 (Москва, 2001 год), копию свидетельства о повышении квалификации, регистрационный номер 071 (Москва, 2011 год), копию удостоверения о краткосрочном повышении квалификации автоэкспертов-оценщиков, регистрационный номер 756 (Москва, 2000 год), копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 21.01.2008 № 1473-08, копию полиса страхования ответственности оценщика № 433-000550/14 от 10.01.2014 (том 5 л.д. 11-15).

Учитывая несогласие представителя ответчика с выводом экспертов относительно невозможности ремонта (замены передка кузова) автомобиля УАЗ в связи с тем, что в таком случае автомобиль потеряет VIN (индивидуальный идентификационный номер), суд определением от 10.09.2014 по ходатайству представителя истца назначил дополнительную экспертизу по вопросу о том, является ли автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, ремонтнопригодным и сколько стоит его ремонт. Проведение экспертизы суд поручил автоэксперту-оценщику ФИО11, члену Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (том 5 л.д. 46-51).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1\26.09.2014 автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, является ремонтнопригодным, требует замены номерного агрегата: кабины, двигателя (Агрегат - сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей изделия или изделия в целом и способностью выполнять определённую функцию в изделии или самостоятельно). Стоимость ремонта автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, на дату экспертизы (без учёта падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) составляет 633 945 руб. 90 коп. (том 5 л.д. 59-80).

В подтверждение своей квалификации экспертом ФИО11 представлены копия свидетельства о том, что он является членом Некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный номер 00741 от 29.05.2007, копия выписки № 01721 от 09.10.2008 из реестра саморегулируемой организации оценщиков, копия диплома ПП № 426387 о профессиональной переподготовке, регистрационный номер 367 (Москва, 2002 год), копия удостоверения о повышении квалификации 232401064727, регистрационный номер 2654 (город Краснодар, дата выдачи 30.04.2014), копия договора № 188/134-006/13 от 10.12.2013 обязательного страхования ответственности оценщика (том 5 л.д. 24-28). Также в материалы дела представлены копии свидетельств о повышении квалификации № 030/2005 (Москва, 2005 год), № 414/2008 (Москва, 2008 год), № 1279/2011 (Москва, 2011 год) (том 1 л.д. 105-108), копия лицензии на осуществление оценочной деятельности от 19.07.2002 № 004618 (том 1 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок её действия не истёк.

Как следует из заключения эксперта ФИО10 в данном случае, исходя из места расположения очага пожара, очевидно, что первично загоревшимся материалом стали резиновый патрубок, пластиковый корпус салонного фильтра и поливинилхлоридная изоляция электропроводов. При таких условиях эксперт считает возможным рассмотреть версию по источнику зажигания, связанную с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшем в электрооборудовании автомобиля. В целом эксперт пришёл к заключению о том, что причинной теплового воздействия электрического тока в автомобиле УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>), причиной возгорания автомобиля 12.10.2012 стало образование большого переходного сопротивления на клеммных соединениях в результате их неплотного соединения. Неплотность в клеммных соединениях возникла в результате трения резинового патрубка отопителя о сами клеммные разъёмы в процессе эксплуатации автомобиля. При этом эксперт ФИО9 указал, что причиной возгорания автомобиля не могло послужить включение в сеть автомобиля радар-детектора либо автомобильной рации (в том числе через разветвитель). Также в заключении экспертов содержится вывод о том, что причиной пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля являются особенности взаимного расположения и закрепления жгута проводов моторного отсека и резинового патрубка отопителя, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, что соответствует определению производственного недостатка.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, заключения экспертов являются ясными и полными.

Возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока.

Ответчик, как продавец транспортного средства не доказал, что возгорание транспортного средства возникло по причинам, возникшим после передачи автомобиля истцу вследствие его ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Выводов о неправильной эксплуатации автомобиля экспертное заключение не содержит.

Кроме того, согласно проведённому 24.09.2012 техническому осмотру, также как и при более ранних осмотрах, проведённых 15.03.2012, 18.05.2012, 17.07.2012, недостатков в транспортном средстве не выявлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что описанная в заключениях экспертов причина возгорания автомобиля позволяет прийти к выводу о передаче ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Поскольку договорные отношения по поставке спорного автомобиля у истца были с ООО «Севертранс», иск подлежит удовлетворению за счёт указанного лица.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ФИО11 стоимость ремонта автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, на дату экспертизы (без учёта падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) составляет 633 945 руб. 90 коп., суд считает обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 574 000 руб., уплаченных за автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup по платёжному поручению № 348 от 10.02.2012. При этом истец в материалы дела представил врученное директору ООО «Севертранс» уведомление б/н от 31.10.2014, в котором ООО «СГМ» отказалось от заключенного договора купли-продажи автомобиля № СПб-0017 от 20.02.2012 и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в сумме 574 000 руб. (том 5 л.д. 150-152).

До обращения с иском в суд, 25.02.2013 ООО «СГМ» направило в адрес ООО «Севертранс» претензию, в которой просило произвести замену автотранспортного средства на аналогичный в установленные законодательством сроки со ссылкой на то, что Покупатель пользовался автотранспортным средством без нарушения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, а также на отсутствие противоправных действий третьих лиц и непреодолимой силы (том 1 л.д. 62-64).

В ответ на указанную претензию ООО «Севетранс» в письме исх. № 413 от 07.03.2013 сообщило, что о принятом им решении о проведении пожаро-технической экспертизы для установления причин возгорания автомобиля (том 1 л.д. 65).

В письме от 28.05.2013 исх. № 39\1 истец в дополнение к претензии от 25.02.2013, ссылаясь на техническое заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» № 40-13 от 09.04.2013, пункт 2 статьи 470, статью 475, пункт 2 статьи 476 ГК РФ, просил ответчика в 30-дневный срок заменить автомобиль УАЗ-23632 Пикап (VIN <***>) на аналогичный надлежащего качества. В случае, если ООО «Севертранс» полагает, что выявленные и полученные недостатки не являются существенными в понимании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец просил ответчика представить доказательства этого и организовать ремонт автомобиля либо возместить расходы на их устранение, предварительно дав на это согласие (том 1 л.д. 66, 67).

Между тем, предложенные истцом варианты решения проблемы ответчик оставил без внимания, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующему.

При обращении с иском в суд ОАО «СГМ» платёжным поручением № 2358 от 16.07.2013 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб. (том 1 л.д. 10).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Учитывая, что при цене иска 574 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 480 руб., с ответчика в доход федерального бюджет за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 480 руб.

Кроме того, заявив ходатайство об изменении предмета исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде произведённой истцом оплаты экспертных услуг в размере 115 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, для выплаты денежных средств, причитающихся экспертам ФИО9 и ФИО10, ООО «СГМ» платёжными поручениями № 3950 от 24.10.2013 и № 2168 от 26.05.2014 перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в сумме 100 000 руб.

Определением от 11.04.2014 суд перечислил ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» денежные средства в сумме 100 000 руб. в счёт оплаты комплексной авто-технической и пожарно-технической экспертизы от 15.04.2014 № 685, проведённой по определению Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу № А42-5188/2013 (счёт № 6851 от 15.04.2014).

Для выплаты денежных средств, причитающихся эксперту ФИО11, ООО «СГМ» платёжным поручением № 503 от 20.10.2014 перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в сумме 15 000 руб.

Определением от 27.10.2014 суд перечислил эксперту ФИО11 денежные средства в сумме 15 000 руб. в счёт оплаты дополнительной экспертизы «Заключение специалиста № 1\26.09.2014», проведённой по определению Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу № А42-5188/2013 (счёт № 013 от 09.10.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты стоимости произведённых при рассмотрении настоящего дела экспертиз в сумме 115 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>), зарегистрированного 16.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: Площадь Морской Славы, дом 1, литер А, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: Промплощадка ГМК Печенганикель, АТЦ, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430 сумму оплаты за автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>) в размере 574 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 4 000 руб. и по оплате стоимость произведённых при рассмотрении настоящего дела экспертиз в сумме 115 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» передать обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN <***>).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова