Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу надзора на море (Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 3180/18 от 26.06.2009 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. за использование водного объекта без решения о предоставлении водного объекта в пользование и договора водопользования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по оформлению договора водопользования, поскольку осуществляет судоходство, которое не требует заключения указанного договора.

В части отсутствия решения о предоставлении в пользование водного объекта Предприятие ссылается на то обстоятельство, что им были предприняты все необходимые меры для получения данного решения, однако решение не было получено по причине затягивания разрешения вопроса о выдаче решения административными органами. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает в действиях Предприятия вину в совершении оспариваемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 22.07.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, административный орган, ответчик) (л.д.35, 36).

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.15-17) с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Предприятие осуществляло сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование и использовало водный объект для размещения судов и плавсредств у причалов без договоров водопользования, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно представитель ответчика в судебном заседании не поддержал позицию Департамента о необходимости заключения Предприятием договора водопользования.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Отдел по надзору на море (Мурманская область) Департамента на основании сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в письме от 08.06.2009 № 12083 дсп (л.д.19-21), пришёл к выводу, что Предприятие с 01.01.2009 осуществляет забор и сброс морской воды, сброс сточных вод, эксплуатацию причала и плавсредств для судоремонта в Кольском заливе Баренцева моря без разрешительных документов.

Установив данные обстоятельства, административным органом в отношении Предприятия составлен протокол № 3180/18 от 23.06.2009 об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено размещение судов и плавсредств у причалов без договоров водопользования и сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование, а потому такие действия Предприятия были квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самовольное занятие акватории водного объекта – Кольского залива Баренцева моря (л.д.11).

По результатам рассмотрения данного протокола, Предприятие было признано виновным в совершении указанного правонарушения, в связи с чем постановлением от 26.06.2009 № 3180/18 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.12).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Статьёй 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Таким образом, общим подходом к использованию акватории водных объектов является наличие договора водопользования, а в случае использования этой акватории путём сброса в неё сточных вод и (или) дренажных вод, то наличие только решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Поскольку часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания пользования водным объектом как размещение плавпричалов, то данный вид пользования водным объектом подлежит оформлению договором водопользования в силу части 1 этой же статьи.

Предприятие ссылается на пункт 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Приведённая норма освобождает от обязанности оформлять как договор водопользования, так и решение о предоставлении водного объекта в пользование. Между тем, Предприятие рассматриваемое освобождение рассматривает выборочно, а именно только в части отсутствия обязанности заключать договор водопользования.

Статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство – это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъёма затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Этой же статьёй установлено, что причал – это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Заявителем в материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области от 25.08.2008 № 263, в соответствии с которым на баланс Предприятия переданы суда с ядерными энергетическими установками и суда атомно-технологического обслуживания.

Данное обстоятельство ориентирует на то, что Предприятие осуществляет эксплуатацию данных судов, а равно их стоянку у плавпричалов.

Таким образом, акватория водного объекта используется Предприятием не только для плавания судов атомного флота, но и для размещения плавпричалов, которые также могут быть использованы как для стоянки судов, так и в иных целях, а равно путём передачи этих плавпричалов в пользование иным лицам.

Довод заявителя, что стоянка судов является составной частью судоходства, в данном случае неприменим, поскольку спорный водный объект используется Предприятием, прежде всего, под размещение плавпричалов. Кроме того, по мнению суда, законодатель, освобождая судоходство от заключения договоров водопользования, подразумевал временное посещение или сквозное прохождение водного объекта в рейсе, а не систематическое его использование под стоянку судов.

Являются ошибочными ссылки заявителя на положения статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации как не относящиеся к предмету спору, поскольку данные положения регламентируют отдельные случаи заключения договоров водопользования, установленные Правительством Российской Федерации, а также в случае наличия нескольких претендентов на пользование водным объектом. Тогда как по настоящему делу таких случаев не имеется.

Следовательно, на основании частей 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Предприятие под размещение плавпричалов могло использовать водный объект только на основании договора водопользования, а при сбросе в водный объект сточных вод только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах, требование Департамента к Предприятию о необходимости оформления договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование основано на законе, а отсутствие таких документов подлежит квалификации по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении Предприятия, которые, по мнению суда, влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.

Так, процессуальные нарушения касаются порядка установления оспариваемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путём привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В нарушение вышеприведённых норм, как установлено судом выше, поводом для возбуждения в отношении Предприятия оспариваемого правонарушения послужило письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – налоговый орган), которая не уполномочена осуществлять контроль в области природопользования, а равно устанавливать нарушения порядка использования водных объектов.

Из материалов административного дела не следует, что Департаментом производился осмотр территории Предприятия, устанавливались место совершения правонарушения и объекты правонарушения (причалы, источник сброса сточных вод), факты их принадлежности Предприятию (правоустанавливающие документы) и использования с 01.01.2009.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что фактически проверка деятельности Предприятия не проводилась, а были только использованы сведения, предоставленные налоговым органом.

Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Департамент осуществил выход на место совершения правонарушения и, как следствие, установил факт пользования Предприятием водным объектом без разрешительных документов, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, Департаментом по существу не установлено правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – самовольное занятие водного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Департамента о привлечении Предприятия к оспариваемой ответственности не основано на фактических обстоятельств дела, вынесено исключительно на основании сведений налогового органа, которые в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть использованы административным органом при рассмотрении административного дела Предприятия, поскольку являются доказательствами, полученными с нарушением закона (установлены неуполномоченным лицом), то есть недопустимыми доказательствами.

Следует также отметить и другое основание незаконности оспариваемого постановления Департамента.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом установлено, что в целях получения разрешения на сброс сточных вод Предприятие 29.08.2008 направило Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению по Мурманской области (далее – Бассейновое управление) нормативный расчёт водопотребления-водоотведения (исх.№ 4482). Спустя 2,5 месяца Бассейновым управлением в письме от 12.11.2008 № 1114 было предложено откорректировать представленный нормативный расчёт, на что Предприятие отреагировало уже 18.11.2008. Однако, согласование состоялось только 10.12.2008 (исх.№ 1452), полученное Предприятием 15.12.2008 (вход.№ 5896). Далее, проект нормативов сброса веществ был одобрен 18.02.2009 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области в письме № 841, 04.03.2009 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в письмах №№ 01-11/479 и 01-11/480, 27.02.2009 Региональным управлением № 120 Федерального медико-биологического агентства в письме № 02-02/34. Окончательный проект рассматриваемых нормативов был представлен на утверждение Бассейновому управлению 05.03.2009, который был утверждён последним спустя месяц 06.04.2009 (исх.№ 448), после чего Предприятие уже 10.04.2009 обратилось в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области за выдачей разрешения на сбросы загрязняющих веществ в Кольский залив (исх.№ УТЭФ-14.184/694). В настоящее время Предприятие имеет разрешение № 239 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты в период с 30.04.2009 по 01.04.2014, то есть полученное до составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении (23.06.2009) и привлечения Предприятия к ответственности (26.06.2009).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что водопользователем (Предприятием) были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений водного законодательства в части сброса сточных вод, что подтверждается перепиской Предприятия с контролирующими природоохранными органами, а потому нашли своё подтверждение доводы заявителя об отсутствии в его действиях субъективной стороны (вины) состава оспариваемого административного правонарушения в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Предприятия к оспариваемой ответственности у Департамента не имелось, а потому постановление Департамента № 3180/18 от 26.06.2009 не основано на законе и подлежит отмене.

Следовательно, заявление Предприятия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 3180/18 от 26.06.2009 Отдела надзора на море (Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, принятое по адресу: <...>, о привлечении федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: г.Мурманск-17, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев