Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» (ул. Карла Маркса, д. 17, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - по доверенности ФИО1, от ответчика - по доверенности ФИО2, ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СМНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мурманской таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании недействительными решения от 24.06.2016 и требования № 52 от 01.07.2016.

В обоснование требований заявитель, указал, что в соответствии с Контрактом № С-13/15 от 27.04.2015 (далее – Контракт) на судне были произведены работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию для поддержания технического состояния судна на день выхода, необходимость в проведении которых возникла в период нахождения судна в международной перевозке, а также в предыдущих международных перевозках, что освобождает Общество от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, указав, что не все выполненные по Контракту работы были осуществлены в связи с необходимостью предъявления судна на освидетельствование Российскому морскому регистру судоходства (далее - РМРС, Регистр), представило расчет подлежащих оплате таможенных платежей, сумма которых по мнению заявителя должна составлять 823 618,29 руб. Считает неправомерным начисление таможенных платежей на стоимость всех произведенных работ, выполненных в период нахождения судна в доке.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку ремонтные операции в отношении спорного суда были произведены Обществом с целью выполнения требований РМРС для предъявления судна к очередному освидетельствованию в целях подтверждения соответствующего класса судна к установленному сроку – 04.05.2015. Восстановление НИС «Профессор Рябинкин» осуществлено не до состояния, которое судно имело на день его выхода -19.05.2015, а фактически до состояния, имеющегося на дату предыдущего освидетельствования судна под класс. Сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с момента выхода судна из морского порта ФИО4 до момента прихода в порт Варна (Болгария) и повлечь проведение в отношении судна ремонтных операций в объеме исполнительной ремонтной ведомости к Контракту Обществом не представлено; в машинном и судовых журналах судна НИС «Профессор Рябинкин» указанная информация отсутствует.

В отношении оспариваемого требования таможенный орган указал, что поскольку местом прибытия НИС «Профессор Рябинкин» является морской порт ФИО4, следовательно, в соответствии с положением статьи 93 ТК ТС таможенные пошлины, налоги должны взыскиваться таможенным органом, которым произведен выпуск товаров – Краснодарской таможней. Решением Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления № 10200000/100816/37 от 10.08.2016 выставленное в отношении Общества требование Мурманской таможни № 52 от 01.07.2016 отменено в порядке ведомственного контроля.

24.10.2016 заявитель уточнил требование, просил признать недействительным только решение Таможни от 24.06.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявления принято судом.

21.12.2016 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2016.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в уточненном заявлении и отзыве с учетом дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, ОАО "СМНГ" согласно свидетельства серии МР-IV № 0000841 является собственником научно-исследовательского судна "Профессор Рябинкин" (ИМО 8504923), которое включено в Государственный судовой реестр Российской Федерации, судну присвоен класс РМРС сроком действия до 04.05.2015.

17.04.2015 между Обществом (Исполнитель) и иностранной организацией "ГЕОСЕРВИС-ВАРНА" ЕООД - Республика Болгария (Заказчик) заключен Договор № С-17/15 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с использованием судна «Профессор Рябинкин» по выполнению испытательных работ в Черном море (экономическая зона Республики Болгария) ориентировочно в период с 20.04.2015 по 19.05.2015 в соответствии с Техническими условиями. Пунктом мобилизации/демобилизации судна является порт Варна, республика Болгария (пункты 1.1-1.2 Договора № С-17/15).

19.04.2015 транспортное средство международной перевозки НИС «Профессор Рябинкин» убыло с таможенной территории Таможенного союза из морского порта ФИО4 (судовое дело № 10309150/190415/0000208). На отход судна, капитаном судна, как представителем судовладельца, в таможенный орган были поданы соответствующие документы, в том числе Генеральная декларация №10309150/190415/100000408, согласно которой транспортное средство следовало в порт Варна, Республика Болгария без груза и пассажиров на борту. В соответствии с рейсовым заданием судно должно было следовать из порта ФИО4 в порт Варна для проведения морских испытаний сейсмических секций в акватории Черного моря в соответствии с запросом "ГЕОСЕРВИС-ВАРНА" ЕООД.

Как следует из материалов судового дела (рапорт старшего механика), судового журнала № 2065 - 23.04.2015 в 13 час. 50 мин. во время рейса, на судне сработала сигнализация: «Остановка двигателя винта левого борта» - произошло самопроизвольное отключение автомата главного гребного электродвигателя левого борта (автомат ГЭД № 1, тип Merlin Gerin Compact NS1250N), в результате чего ГЭД № 1 обесточился, винто-рулевая колонка остановилась. Причины выхода из строя автомата питания ГЭД выяснить не удалось. Далее судно следовало на ГЭД № 2 согласно рейсовому заданию.

23.04.2015 НИС «Профессор Рябинкин» прибыло в порт Варна, Республика Болгария. В этот же день между Обществом (Заказчик) и иностранной организацией «ШАТРО-МОРСКА АГЕНЦИЯ» ООД – Болгария, Варна (Исполнитель) был заключен Контракт № С-12/15 на выполнение работ по ремонту автоматического выключателя ГЭД № 1. Цена Контракта составила – 6 500 евро. Согласно акту приемки судна в ремонт, а также акту приемки судна из ремонта в период с 24.04.2015 по 27.04.2015 во время нахождения НИС «Профессор Рябинкин» в порту Варна осуществлен ремонт вышеуказанного устройства, Обществом произведена оплата выполненных работ.

27.04.2015 между ОАО «СМНГ» (Заказчик) и иностранной организацией «ШАТРО-МОРСКА АГЕНЦИЯ» ООД – Болгария, Варна (Исполнитель) также заключен Контракт № С-13/15 (далее - Контракт) предметом которого является - выполнение работ по ремонту НИС «Профессор Рябинкин» под очередное освидетельствование под класс согласно ремонтной ведомости. Стоимость работ составляет 194 790,85 Евро.

В соответствии с актом приемки судна в ремонт Исполнитель приступил к выполнению ремонтных работ 28.04.2015.

18.05.2015 сторонами было принято Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым, стоимость работ в объеме ремонтной ведомости (Приложение № 1) составила 172 970,93 Евро.

Согласно акту приемки судна из ремонта от 25.05.2015, во время нахождения НИС «Профессор Рябинкин» в порту Варна, в период с 28.04.2015 по 25.05.2015 с судном произведен доковый ремонт – ремонтные операции в рамках Контракта, в объеме согласно Исполнительной ремонтной ведомости. Сумма стоимости проведенных ремонтных операций составила – 172 970,93 Евро. Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме.

В соответствии с отчетом № 15.00138.252 по освидетельствованию судна Регистром в порту Варна в период с 28.04.2015 по 28.05.2015 проведено очередное освидетельствование судна НИС «Профессор Рябинкин», по результатам которого класс судна был подтвержден. 28.05.2015 РМРС на судно выдано Классификационное свидетельство № 15.00233.252 сроком действия до 04.05.2020 года.

04.06.2015 на таможенную территорию Таможенного союза – морской порт ФИО4 осуществлен обратный ввоз НИС «Профессор Рябинкин» (судовое дело №1030950/040615/0000286, ДТТС №10309150/040615/100000588). Согласно представленной капитаном судна генеральной декларации транспортное средство международной перевозки следовало своим ходом по маршруту порт Варна – порт ФИО4 без груза и пассажиров на борту. Также, в декларации было заявлено, что с судном за пределами таможенной территории Таможенного союза был произведен аварийный ремонт сумму 6 500 Евро и текущий ремонт на сумму 194 790,85 Евро. Руководствуясь пунктом 1 статьи 347 ТК ТС судовладелец после проведенных вне таможенной территории таможенного союза ремонтных операций с судном не помещал последнее под таможенную процедуру переработки, таможенные пошлины, налоги в отношении судна не уплачивались.

Согласно представленной Краснодарской таможней в Мурманскую таможню информации НИС «Профессор Рябинкин», также судовому журналу в период с 19.04.2015 по 04.06.2015 не осуществляло морские испытания сейсмических секций в акватории Черного моря.

Заключенный с "ГЕОСЕРВИС-ВАРНА" ЕООД Договор № С-17/15 от 17.04.2015 расторгнут сторонами 24.04.2015 на основании Дополнительного соглашения к Договору.

В целях проверки соблюдения Обществом таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе 04.06.2015 на таможенную территорию Таможенного союза НИС «Профессор Рябинкин», Таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой контролирующий орган установив, что характер и объем ремонтных операций совершенных с НИС «Профессор Рябинкин» в рамках Контракта № С-13/15 направлены на выполнение требований Регистра для предъявления судна к очередному освидетельствованию с целью подтверждения соответствующего класса судна к установленному сроку - 04.05.2015, а не в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ во время международной перевозки, поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на дату вывоза, судно на приход в порт ФИО4 под таможенную процедуру переработки помещено не было, пришел к выводу, что Обществом подлежат уплате таможенные пошлины и налоги при обратном ввозе судна на таможенную территорию Таможенного союза после проведения с ним в иностранном порту ремонтных работ в рамках Контракта согласно ремонтной ведомости.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в соответствующем акте № 10207000/210/240616/А0017 от 24.06.2016, по итогам которой таможенным органом от той же даты принято решение №10207000/210/240616/Т0017 о взыскании с Общества ввозной таможенной пошлины в размере 715 738 руб. 14 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 1 840 469 руб. 50 коп., всего 2 556 207,64 руб., а также пени за просрочку их уплаты.

Не согласившись с решением таможенного органа Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства – члена таможенного союза за лицом государства – члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае безвозмездного ремонта или аварии.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Ни приведенная правовая норма, ни глава 35 «Таможенная процедура переработки вне таможенной территории» Таможенного кодекса Таможенного союза не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который российской организацией был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.

При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в порядке, установленном в статье 262 ТК ТС.

Исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Общество, не оспаривая, что часть работ в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к Контракту) стоимость которых составляет 493,30 Евро (по уточненному расчету), выполнена для предъявления Регистру для очередного освидетельствования под класс, указывает, что необходимость проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна возникла при его нахождении в текущей международной перевозке (по причине выработки норма часов, по результатам осмотра судна в доке), а также в предыдущей международной перевозке в период с 07.11.2013 по 27.12.2014, в связи с чем, полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Вместе с тем, довод Общества о возможности выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна, необходимость в проведении которых возникла в ранее осуществленных международных перевозках подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку при завершении временного вывоза транспортные средства ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин и налогов при совершении с судном вышеуказанных работ, при этом возникновение потребности в проведении операций необходимых для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, обусловлена исключительно при использовании судна в конкретной международной перевозки.

Фактически с 24.04.2015 по 27.04.2015 и с 28.04.2015 по 25.05.2015 судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ в связи с постановкой в док, что следует из актов приема судна в ремонт по Контрактам № С-12/15 и № С-13/15.

Ремонт судна по Контракту № С-13/15 производился сразу после ранее выполненного аварийного ремонта транспортного средства, исследовательские работы по договору, заключенному с иностранной организацией "Геосервис-Варна" НИС "Профессор Рябинкин" не осуществлялись, что признается заявителем.

Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозки, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования).

В соответствии с подпунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 г. N МФ-34/672, каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 г. N 133, в судовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Машинный журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. В машинном журнале отражаются все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна и обслуживания механизмов.

Каких-либо документов и сведений, подтверждающих необходимость возникновения проведения ремонтных работ Общество в ходе проведения камеральной проверки не представило.

К представленным в ходе судебного заседания заявителем рапортам капитана от 23.04.2015 и от 08.05.2015 о необходимости проведения ремонтных работ суд относится скептически, указанные документы не являются безусловным доказательством возникновения необходимости проведения ремонтных работ в международной перевозки, поскольку в ходе проверке таможенному органу они не предъявлялись, вместе с тем, из объяснений данных в ходе проверки заместителем генерального директора по флоту и ведущим специалистом Общества по таможенному регулированию следует, что в 2015 году планировалось осуществить до 04.05.2015 ремонт судна под "класс" для дальнейшего предоставления Регистру для очередного освидетельствования. В своих объяснениях заместитель генерального директора по флоту указывает на рапорт капитана судна о поломке автомата ГЭД № 1, ремонт которого был выполнен в порту Варна. Учитывая расторжение договора на проведение исследовательских работ и фактический простой судна замдиректора было предложено осуществить ремонт судна под класс, в связи с истечением срока предъявления судна Регистру, на что было получено согласие. На наличие каких-либо иных рапортов капитана о необходимости выполнения ремонта Общество в ходе проверки не ссылалось, при обращении в суд с заявлением их не прикладывало, указанные документы были представлены лишь в ходе судебного разбирательства, после изложения ответчиком правовой позиции.

Насос резервного охлаждения (пункт 3.28 исполнительной ведомости), а также питательный насос котла (пункт 3.31 исполнительной ведомости) были приобретены Обществом по заключенному с иностранной организацией договору № С-85/14 от 20.11.2014, в соответствии со спецификацией к которому доставка товара осуществляется в Варну. За отгруженный товар Обществу был выставлен счет от 27.11.2014.

Винто-рулевая колонка (пункт 3.45 исполнительной ремонтной ведомости), а также насос гидравлической системы ВРК (пункт 3.46 исполнительной ведомости) приобретены Обществом на основании заключенного с иностранной организацией договора № С-89/14 от 26.11.2014 на условиях поставки Ех-works Финляндия-Швеция в срок не более пяти недель с даты подписания договора. Данные условия поставки предусматривают получение товара покупателем самостоятельно по месту нахождения организации продавца и доставку его к месту использования, которое в данном случае явилось - п. Варна.

Из представленных Обществом заявок судовых специалистов № RVМ1424 от 04.10.2014 (пункты 3.7 и 4.4.1 исполнительной ведомости), № RVМ1413 от 02.10.2014 (пункт 3.19 исполнительной ведомости), № RVМ1425 от 06.10.2014 (пункты 3.26, 4.2.2, 4.2.4 исполнительной ведомости), № RVМ1427 от 06.10.2014 и № RVМ1429 от 07.10.2014 (пункты 3.31, 4.2.2, 4.2.4 исполнительной ведомости), №RVМ1423 от 29.09.2014 (пункты 3.45, 3.46, 3.47, 4.2.1 исполнительной ведомости), № RVМ1428 от 07.10.2014 (пункт 3.40 исполнительной ведомости), №RVМ1435 от 17.11.2014 (пункт 3.18 исполнительной ведомости) следует, что необходимость проведения ремонтных работ указанных в вышеперечисленных пунктах исполнительной ведомости возникла задолго до выхода НИС "Профессор Рябинкин" из порта ФИО4 19.04.2015.

Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе (с моменты выхода судна из п. ФИО4 и до постановки на ремонт в док в п. Варна). Поддержание судна в исправном работоспособном состоянии достигается плановой системой технического обслуживания и технического ремонта, проведение указанных операций планируется, заранее известно о необходимости выполнения технического обслуживания того или иного механизма и оборудования с учетом выработки нормо/часов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что проведенные на судне в соответствии с исполнительной ведомостью ремонтные работы не обусловлены необходимостью возникновения потребности в сохранности судна и возможности его эксплуатации в ходе международной перевозки, носили плановый характер. Период проведения операций по ремонту совпадает с периодом освидетельствования морского судна.

Письмо Федеральной таможенной службы № 04-67/05334 от 11.02.2013 не является нормативным правовым актом в сфере таможенного законодательства, в связи с чем ссылка заявителя на него является несостоятельной.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Обществом не доказана потребность возникновения ремонтных операций в ходе международной перевозки, довод заявителя со ссылкой на заключение эксперта № 6108-5/28 от 28.05.2015 о характере проведенных ремонтных работ на НИС "Профессор Рябинкин" не имеет существенного значения для рассматриваемого спора. Вместе с тем, из указанного заключения следует, что произведенные работы привели к восстановлению проектных технических характеристик судна в объеме действующего класса, что свидетельствует о выполнении ремонтных операций не для поддержания судна в состоянии в котором оно было на день выхода, а до состояния, имеющегося на момент предыдущего освидетельствования Регистром.

Для освобождения от уплаты таможенных пошлин и применения пункта 1 статьи 347 ТК ТС Общество должно было соблюсти все требования подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС в их совокупности: проведение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, а также поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, а также потребность в таких операциях должна возникнуть во время использования транспортного средства в конкретной международной перевозке. Данные требования заявителем соблюдены не были, что свидетельствует о неправомерности применения вышеуказанной норма законодательства при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза судна.

На основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС данное НИС "Профессор Рябинкин" должно было быть помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, что Обществом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные заявителем доводы не опровергают сделанных в ходе проведения проверки выводов Таможни о необходимости уплаты Обществом таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС при ввозе судна на таможенную территорию Таможенного союза. Оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом уточнения заявленных требований, Обществу в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севморнефтегеофизика» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2565 от 01.08.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.