Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений № 1 от 31.01.2006г., № 2 от 31.01.2006г., № 36 от 28.06.2006г. и требований № 3958 от 23.11.2005г., № 5851 от 14.06.2006г.

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, паспорт серии <...>, выдан 07.08.2003г. 45 отделением милиции города Санкт - Петербурга

ответчика - ФИО2, дов. от 11.01.2006г. № 5109/03-06-47; ФИО3, дов. от 10.11.2006г. № 5109/03-05-9190; ФИО4 дов. от 10.11.2006г. 5109/03-05-9198

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.11.2006г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.03.2007г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений налогового органа №№ 1 и 2 от 31.01.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятых по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ФИО6) за 1-й, 2-й кварталы 2005 года, решения № 36 от 28.06.2006г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, а также требований об уплате налога № 3958 от 23.11.2005г. и № 5851 от 14.06.2006г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Инспекцией необоснованно доначислен ФИО6 за 1-й квартал 2005 года в сумме 50 434 руб. и за 2-й квартал 2005 года в сумме 49 790 руб., поскольку предприниматель с 2003 года является плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Заявитель не согласилась с выводами налогового органа о том, что она не могла в 2005 году применять УСН, так как, по мнению Инспекции, осуществляла розничную торговлю в магазине с использованием общей площади торговых залов менее 150 кв. м., и должна была производить уплату ФИО6 в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом Мурманской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Площадь торговых залов для осуществления розничной торговли составляет 162,6 кв.м., что подтверждается документами арендодателя - договором аренды помещений, планом и экспликацией к нему, а также распоряжением Главы Администрации Печенгского района на заключение договора аренды.

Декларации по ФИО6 за 1-й, 2-й кварталы 2005 года были представлены ею ошибочно в связи с полученными от инспекторов налогового органа устными консультациями.

Также ФИО1 сослалась на нарушение Инспекцией подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, указав, что налоговый орган не направил налогоплательщику акт налоговой проверки, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить в Инспекцию свои возражения и пояснения, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, заявитель указала на нарушение Инспекцией порядка направления в ее адрес требований об уплате налогов, а также несоответствия указанных требований положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 9-11, 50 - 53) ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на основании данных, представленных Никельским филиалом ГУПТИ Мурманской области, было установлено, что в поэтажном плане строения и экспликации технического паспорта площадь торгового зала в магазине, арендуемом заявителем, составляет 121,9 квадратных метров. Исходя из этого, деятельность магазина попадает под действие системы налогообложения в виде ФИО6 и, следовательно, предприниматель неправомерно представила уточненные декларации на уменьшение ранее исчисленного единого налога на вмененный доход.

24.01.2006г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении камеральной проверки № 5109/08-13-352 от 24.01.2006 года, в котором излагалось существо выявленного налогового правонарушения, и налогоплательщику предлагалось принять участие в рассмотрении материалов проверки 31.01.2006г. Указанное уведомление, направленное заказным письмом, налогоплательщик не получил, письмо было возвращено почтовым отделением в налоговый орган 25 февраля 2006 года за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ у Инспекции не было оснований полагать, что ФИО1 не извещена о рассмотрении материалов проверки.

По мнению налогового органа, процесс бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика производился в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований, приводя доводы, указанные в заявлении. В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 заявлен частичный отказ от иска, о чем судом вынесено ответствующее определение.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована 18.10.1995г. Администрацией Печенгского района Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (том 1 л.д. 62), и 06.07.2004г. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510918800021 (том 1 л.д. 62а).

В качестве налогоплательщика ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области, имеет идентификационный номер 510900017864 (л.д. 60).

06.04.2005г. ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й квартал 2005 года. Сумма к уплате по указанной декларации составила 43 858 руб. (т.1 л.д. 123 - 128).

08.07.2005г. ФИО1 представила в Инспекцию декларации по ФИО6 за 1-й, 2-й кварталы 2005 года, согласно которым к уплате за 1-й квартал подлежал налог в сумме 50 434 руб., за 2-й квартал 2005 года - в сумме 49 790 руб. (т. 1 л.д. 106 - 110, 118 - 122).

18.07.2005г. налогоплательщиком была представлена корректирующая налоговая декларация по УСН за 1-й квартал 2005 года, согласно которой подлежащий уплате налог отсутствовал (т.1 л.д.113 - 117).

Письмом от 19.09.2005г. № 5109-08/13-5321 налоговый орган сообщил предпринимателю об установлении в ходе камеральной проверки налоговой декларации по ФИО6 за 1-й квартал 2005 года факта совершения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный законодательством срок о налогах и сборах срок (том 1 л.д. 26).

Также указанным письмом Инспекция известила ФИО1 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.09.2005г. и предложила представить письменные пояснения при наличии возражений.

21.09.2005г. предприниматель представила в налоговый орган заявление (т. 1 л.д. 27), в котором указала, что с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. применяла упрощенную систему налогообложения, в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, получив из налогового органа соответствующее уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. С начала 2005 года также продолжала использовать упрощенную систему налогообложения, при этом, в связи с проводимым в магазине ремонтом использовала со 2-го квартала только два торговых зала, площадь которых составляет менее 150 кв.м. Поскольку нормами налогового законодательства не регулируются вопросы перехода с упрощенной системы налогообложения на налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, а по окончании ремонта она планировала использовать все торговые залы площадью более 150 кв.м., и оставаться на упрощенной системе налогообложения, ФИО1 в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ просила налоговый орган дать письменные разъяснения о применении системы налогообложения за период с апреля 2005 года до окончания финансового года, когда площадь используемых торговых помещений уменьшилась и составляла менее 150 кв.м. Также налогоплательщик указала, что 08.07.2005г. она обращалась в Инспекцию с аналогичным заявлением, однако ответ ей не поступил.

10.10.2005г. ФИО1 вновь обратилась с письменным заявлением в Инспекцию по вопросу дачи разъяснений о предоставлении отчетности за 2005 год, указав, что ответа на заявление от 21.09.2005г. она не получала. Поскольку в магазине проводился ремонт и торговая площадь на момент проведения выездной налоговой проверки (апрель - июнь 2005г.) составляла менее 150 кв.м., она исполнила указание налогового инспектора ФИО5 о том, что должна работать по ФИО6, и попыталась сдать налоговую декларацию по ФИО6 во втором квартале 2005 года. Однако, в связи с тем, что электронная версия документа требует единообразной отчетности с начала финансового года, ею были написаны заявления о переносе платежей по ФИО6 за 1-й квартал 2005 года, и разрешении применять ФИО6 со 2-го квартала 2005 года. В заявлении от 10.10.2005г. ФИО1, со ссылкой на статью 346.13 НК РФ, указывает, что переход в отчетном году с упрощенной системы налогообложения на другую систему не соответствует нормам права, просит налоговый орган привести положение с отчетностью в соответствие с Налоговым Кодексом РФ, и разрешить сдачу декларации за 3-й квартал 2005 года по упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 28 - 29).

13.10.2005г. предпринимателем в Инспекцию была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-е полугодие 2005 года, согласно которой к уплате подлежал налог в сумме 42 417 руб. (т.1 л.д. 101 - 105).

Также предприниматель 13.10.2005г. представила в налоговый орган декларацию за 3-й квартал 2005 года по УСН, по которой уплате подлежал налог по сроку 25.10.2005 года в сумме 45 915 руб. (т.1 л.д. 95 - 99). Часть указанной суммы - 31 966 руб. была уплачена налогоплательщиком 18.10.2005 года (т.1 л.д. 94).

16.10.2005г. ФИО1 обращается в Инспекцию с заявлением о переносе излишне уплаченных сумм налогов по ФИО6 за 1-й и 2-й кварталы 2005 года в счет уплаты налога по УСН за указанные периоды (т. 1 л.д. 30).

Инспекцией 17.10.2005г. в адрес налогоплательщика были направлены письменные разъяснения, из которых следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя было установлено, что занимаемая ФИО1 площадь торгового зала всегда была менее 150 квадратных метров, в связи с чем предприниматель не имела права переходить на упрощенную систему налогообложения, так как осуществляемый ею вид деятельности подпадал под налогообложение налогом на вмененный доход. В связи с чем, налоговый орган указал, что в 2005 году ФИО1 должна применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанные письменные разъяснения получены ФИО1 19.10.2005г. (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 15.11.2005г. № 5109/09-10-6758 Инспекция уведомляет налогоплательщика о том, что камеральная проверка представленных деклараций не проведена, в связи с чем наличие переплаты по налогам не подтверждено; о принятом Инспекцией решении о зачете (отказе) будет сообщено позднее (т. 1 л.д. 31).

23.11.2005г. Инспекция направила налогоплательщику требование № 3958 об уплате в добровольном порядке в срок до 03.12.2005г. единого налога по УСН за 2-й квартал 2005г. в сумме 10 451 руб., за 3-й квартал 2005г. - в сумме 45 915 руб., а также пеней по ФИО6 по состоянию на 01.11.2005г. в сумме 16 891,78 руб., и по ЕСН - в общей сумме 7,98 руб. (т. 1 л.д. 10). Указанное требование было получено налогоплательщиком 13.12.2005г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения.

10.01.2006г. ФИО1 в Инспекцию была подана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (т.1 л.д. 89 - 93).

24.01.2006г. налоговый орган уведомлением № 5109/08-13-352 сообщает ФИО1 о проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ФИО6 за 1-й, 2-й кварталы 2005 года, указывая, что названными декларациями, поданными 03.11.2005г., суммы ФИО6, указанные налогоплательщиком в первоначальных декларациях от 08.07.2005г., сложены. Инспекция сообщает предпринимателю о рассмотрении материалов проверки 31.01.2006г., и предлагает представить свои пояснения и возражения.

31.01.2006г. руководителем Инспекции были вынесены решения №№ 1 и 2 о доначислении ФИО1 единого налога на вмененный доход за 1-й и 2-й кварталы 2005 года в сумме 50 434 руб. и 49 790 руб. согласно первичным декларациям. Учитывая, что на момент камеральной проверки в карточке лицевого счета по ФИО6 числится переплата, достаточная для погашения доначисленного налога, в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (т.1 л.д. 68 - 69).

Указанные уведомление и решения были получены ФИО1 31.07.2006г., поскольку направлялось по прежнему месту жительства налогоплательщика - в <...>, в то время как ФИО1 проживала в <...>, о чем сообщила в Инспекцию 26.01.2006г. (т.1 л.д. 67, т .2 л.д. 32).

14.06.2006г. Инспекция направила налогоплательщику требование № 5851 об уплате в добровольном порядке в срок до 24.06.2006г. единого налога по УСН по налоговым нарушениям № 2550 от 19.07.2005 г. в сумме 56 366 руб., недоимки по ФИО6 за 2-й квартал 2005го. В сумме 0,22 руб., пеней по ФИО6 по состоянию на 25.07.2005г. и 01.03.2006г. в сумме 1 360,18 руб., а также пеней по ЕСН в сумме 17,01 руб. (т. 1 л.д. 9).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов и пеней в добровольном порядке (в том числе, требований № 3958 от 23.11.2005г. и № 5851 от 14.06.2006г.), исполняющим обязанности руководителя налогового органа 28.06.2006г. было вынесено решение № 36 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым с ФИО1 взыскивается налог и пени в общей сумме 58 014,90 руб. (т.1 л.д. 8а).

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, ФИО1 обратилась с заявлением в суд.

Судом восстановлен срок для обжалования заявителем ненормативных актов налогового органа в связи с признанием причин пропуска подачи заявления уважительными. Суд учел неоднократные обращения налогоплательщика в Инспекцию для дачи разъяснений по уплате налога, а также обжалование предпринимателем вынесенных Инспекцией решений, в том числе по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в 2005 году.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО1 с 1999 года осуществляет предпринимательскую деятельность, занимаясь реализацией промышленных товаров в арендованном помещении, общей площадью 204,8 кв.м., в том числе цокольное помещение - 164,8 кв.м., подвал - 40 кв.м., используемом под магазин, и расположенном по адресу: город Заполярный, Мурманской области, ул. Ленина, д. 16.

Договоры аренды заключались ФИО1 с Комитетом по управлению имуществом Администрации Печенгского района Мурманской области в период с 2002г. по 2005г. В проверяемый период был заключен договор аренды № 44 от 01.01.2005г. Во всех договорах аренды указана общая площадь арендуемого помещения, площадь цокольного помещения и подвала, а в договорах аренды 2003 - 2005г.г. кроме расшифровки площадей цокольного помещения и подвала указана, в том числе, торговая площадь - 162,6 кв.м.

Указанные договоры заключались на основании распоряжений Администрации Печенгского района Мурманской области о заключении с частным предпринимателем ФИО1 договоров аренды. В распоряжениях указывался адрес арендуемого помещения, общая площадь, в том числе площадь цокольного помещения и подвала, а с 2003г. - и торговая площадь, которая, начиная с 2003 года, указана в размере 162,6 кв.м.

Размер арендуемой ФИО1 торговой площади - 162,6 кв.м. подтверждается также планом помещения и экспликацией к нему, составленных ПТБ МУП ЖКХ. При этом план помещения был взят из технического паспорта объекта № 147 по состоянию на 21.09.1999г., составленного Никельским филиалом ГУ ПТИ МО.

В 2005 году, согласно представленной из ПТБ МУП ЖКХ г. Заполярный выписке из технического паспорта с изменением площади торгового зала, было издано распоряжение Администрации от 16.12.2004г. № 563 о заключении договора аренды на помещение площадью 204,8 кв.м., в том числе цокольное - 164,8 кв.м., подвал - 40 кв.м., торговая - 162,6 кв.м. (т. 1 л.д. 129 - 138).

С апреля 2005 года, в период проведения Инспекцией осмотра, в магазине проводился ремонт, товар перемещали из одних залов в другие, не прекращая торговлю, малые залы временно использовались под склад, при этом приказ по магазину об уменьшении торговой площади не издавался.

Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела А42-11063/2005, судебный акт по которому вступил в законную силу (т.1 л.д. 139 - 146, т.2 л.д. 38 - 39).

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, осуществляя розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м., не являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 2.1 Закона Мурманской области 18.11.2005г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

То есть, для признания предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход, необходимо установление факта осуществлением им розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки предприниматель была привлечена к ответственности в виде штрафа за неуплату ФИО6 и непредставление деклараций по данному виду налога, ей были доначислены налог, пени и, после окончания выездной налоговой проверки (08.07.2005г.), ею были поданы налоговые декларации по данному налогу за 1-й и 2-й квартал 2005 года, произведена уплата налога (т.1 л.д. 12, 16, 20, 23, 88, 94, 100, 111 - 112).

Впоследствии ФИО1 неоднократно (10.10.2005г., 17.10.2005г., а также 21.03.2006г.) обращалась в налоговый орган с заявлениями о том, что декларации по ФИО6 за 1-й и 2-й кварталы 2005 года ею были поданы ошибочно, в связи с чем, все произведенные в 2005 году платежи по ФИО6 налогоплательщик просила учесть в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (т.1 л.д. 28 - 29, 30, 83).

Налоговый орган не принял во внимание заявления предпринимателя, и 23.11.2005г. выставил требование № 3958, в котором указал на необходимость уплаты в срок до 03.12.2005г. единого налога по УСН за 2-й квартал 2005г. в сумме 10 451 руб., за 3-й квартал 2005г. - в сумме 45 915 руб., а также пеней по ФИО6 по состоянию на 01.11.2005г. в сумме 16 891,78 руб., и по ЕСН - в общей сумме 7,98 руб. (т. 1 л.д. 10).

Указанные суммы единого налога по УСН за 2-й квартал 2005г. и за 3-й квартал 2005г., всего 56 366,22 руб., впоследствии полностью вошли в требование № 5851 от 14.06.2006г. В названном требовании ФИО1 также предлагалось уплатить недоимку по ФИО6 в сумме 0,22 руб., пени по ЕСН на общую сумму 17,01 руб., и по ФИО6 на общую сумму 1 360,18 руб. (т. 1 л.д. 9).

28.06.2006г. Инспекцией в связи с неисполнением требований № 3958 от 23.11.2005г. и № 5851 от 14.06.2006г. об уплате налогов и пеней в добровольном порядке, было вынесено решение № 36 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 58 014,90 руб., в которую вошла сумма налога - 56 366 руб., недоимка по ФИО6 в сумме 0,22 руб., и пени в сумме 1 360,18 руб. (т.1 л.д. 8а).

Кроме того, 31.01.2006г. налоговым органом были вынесены решения №№ 1 и 2 о доначислении ФИО1 единого налога на вмененный доход за 1-й и 2-й кварталы 2005 года в суммах 50 434 руб. и 49 790 руб., указанных в первичных декларациях, поданных 08.07.2005г.

При этом Инспекция в своих решениях указала, что 03.11.2005г. налогоплательщиком представлялись корректирующие декларации за тот же период, на основании которых заявленные начисления были сложены. Однако, на основании имеющихся у Инспекции данных, предоставленных Никельским филиалом ГУПТИ Мурманской области, в частности, поэтажного плана строения и экспликации технического паспорта, налоговый орган посчитал установленным, что площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу: <...>, составляет 121,9 кв.м., а потому деятельность магазина подпадает под действие системы в виде единого налога на вмененный доход, а применение упрощенной системы налогообложения и представление уточненных деклараций на уменьшение единого налога на вмененный доход счел неправомерным, указав? что сумма налога подлежит доначислению согласно первичным декларациям.

Учитывая, что налоги по первичным декларациям были уплачены полностью, на момент камеральной проверки в карточке лицевого счета по ФИО6 числилась переплата, в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Таким образом, налоговым органом по одному и тому же объекту осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности дважды были доначислены налоги - ФИО6 и единый налог по упрощенной системе налогообложения. При этом Инспекция принимала меры к взысканию как единого налога по УСН, так и ФИО6.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, уплаченные налогоплательщиком суммы были разнесены по лицевым счетам по ФИО6, а в связи с подачей ФИО1 деклараций за 1-е полугодие 2005 года и 3-й квартал 2005 года по единому налогу по УСН, образовалась недоимка, и было выставлено требование № 3958 об уплате этих налогов.

Ранее, в связи с принятым Инспекцией 19.07.2005г. решением по выездной налоговой проверке, по данному налогу образовалась переплата, которой 10.01.2006г. была погашена недоимка. После состоявшегося судебного акта по делу № А42-11063/2005, где судом был сделан вывод о том, что предприниматель должна была применять упрощенную систему налогообложения, Инспекцией были внесены изменения в лицевой счет об отсутствии переплаты по состоянию на 19.07.2005г., и восстановлена недоимка по налогу по УСН за 2-й и 3-й кварталы 2005 года.

Судом не принимаются доводы представителей ответчика, что Инспекции не было известно о том, к какому виду деятельности относятся уплаченные предпринимателем налоги, как и заявление представителей Инспекции, что у налогоплательщика могли быть и другие торговые площади.

ФИО1 неоднократно обращалась в Инспекцию с заявлениями о даче письменных разъяснений о порядке уплаты ею налога по месту осуществления предпринимательской деятельности - в магазине «У Петровича» в городе Заполярном. Также в своих заявлениях предприниматель указывала об ошибочности подачи деклараций по ФИО6 за 1-й и 2-й кварталы 2005г. и уплате указанного налога, и просила произвести перенос платежей на другой код бюджетной классификации в счет уплаты налога по УСН. Кроме того, в 2005 году сотрудниками налогового органа проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя, где также рассматривались вопросы, связанные с размером арендуемой ФИО1 торговой площади и, соответственно, определением вида налогообложения. Возникший между сторонами спор по заявлению предпринимателя разрешался в арбитражном суде (т. 1 л.д. 139 - 146).

В судебных актах по делу № А42-11063/2005 исследовались все представленные сторонами доказательства в отношении используемой предпринимателем торговой площади, в том числе, и в 2005 году. При этом было установлено, что используемая предпринимателем величина физического показателя «площадь торгового зала», превышающая 150 кв.м., исключает возможность применения к осуществляемому ФИО1 виду деятельности, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщиком обоснованно применялась упрощенная система налогообложения.

Указанное выше обстоятельство, установленное в судебных актах судов первой и кассационной инстанций, имеет существенное значение, и преюдициально для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год.

Особые условия для перехода на иной режим налогообложения, оговорены в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, и связаны не с физическим показателем «площадь торгового зала», а с исчислением доходов, превышающих 20 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно применяла упрощенную систему налогообложения, уплачивая соответствующий налог. Подача деклараций по ФИО6 с уплатой указанного налога была произведена ФИО1 после выездной проверки предпринимателя и данных предпринимателю сотрудниками налогового органа разъяснений.

Суд находит необоснованным отказ Инспекции произвести перенос платежей на другой код бюджетной классификации в счет уплаты налога по УСН, что повлекло повторное выставление требований об уплате данного налога, принятие Инспекцией необоснованного решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, при одновременном наличии уплаты ФИО6 по декларациям, которые, как указывала ФИО1 в заявлениях, были ошибочными.

В ходе проведенной в судебном заседании с участием представителей сторон сверки расчетов было установлено, что единый налог по УСН за 1-й квартал 2005 года был уплачен предпринимателем 11.04.2005г. в полном объеме - 43 858 руб. (т. 1 л.д. 12, 14). Далее ФИО1 были поданы декларации по ФИО6 за 1-й и 2-й кварталы 2005 года, согласно которым, к уплате подлежал налог в сумме соответственно 50 434 руб. и 49 790 руб. Предпринимателем была подана корректирующая декларация за 1-й квартал по единому налогу по УСН, где сумма налога к уплате составляла 0 руб., заявление о переносе платежа, а также 08.07.2005г. произведена доплата ФИО6 за 1-й квартал 2005г. в сумме 6 576 руб. и 14.07.2005г. уплачен ФИО6 за 2-й квартал 2005г. в сумме 49 790 руб. (т.1 л.д. 16). Инспекцией уплата налога по УСН за 1-й квартал 2005г. была зачтена в уплату ФИО6. Таким образом, за 1-е полугодие предпринимателем полностью был уплачен ФИО6 в сумме 100 224 руб.

В октябре 2005 года налогоплательщиком были поданы декларации по единому налогу по УСН за 2-й и 3-й кварталы 2005 года, согласно которым к уплате подлежал налог в сумме соответственно 42 417 руб. и 45 915 руб. (т.1 л.д. 95 - 99, 101 - 105). С учетом исчисленного ранее предпринимателем налога по УСН за 1-й квартал 2005г. в сумме 43 858 руб., общая сумма налога за 9 месяцев 2005 года составила 132 190 руб. Частично налог в сумме 31 966 руб. был уплачен 18.10.2005г. (т.1 л.д. 94). 16.10.2005г. ФИО1 обращается в Инспекцию с заявлением о переносе излишне уплаченных налогов по ФИО6 за 1-й и 2-й кварталы 2005 года в счет уплаты единого налога по УСН за указанные периоды (т. 1 л.д. 30, 84). Таким образом, предприниматель, уплатив налог в общей сумме 132 190 руб., и представив декларации по единому налогу по УСН с заявлением о переносе платежей, посчитала обязанность по уплате налога исполненной.

За 4-й квартал 2005г. ФИО1 была подана декларация по единому налогу по УСН, согласно которой подлежащий уплате налог составил 41 596 руб., и был уплачен предпринимателем 16.01.2006г. (т.1 л.д. 88 - 90).

Таким образом, суд приходит к выводу том, что единый налог по УСН был уплачен ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ (в действовавшей в 2005 году редакции) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. То есть, законодатель определил возможность проведения зачета, исходя из уровня бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не из уровня налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Данная норма соответствует положениям статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 78 НК РФ содержат возможность проведения налоговым органом зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне либо ошибочно уплаченного налога. Ссылки представителей ответчика на разное распределение регулирующих доходов бюджета, отсутствие возможности проведения зачета судом не принимаются, поскольку налоговый орган вправе принять решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет, либо разрешить спорный вопрос путем возврата суммы ошибочно уплаченного налога и последующего зачисления указанной суммы в счет погашения подлежащего уплате налога.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным доначисление Инспекцией предпринимателю ФИО6 за 1-й и 2-й кварталы 2005 года в решениях от 31.01.2006г. №№ 1 и 2, и оставление уплаченных сумм в бюджете при наличии заявлений ФИО1 о переносе платежей на другой вид налога, а также доначисление недоимки по ФИО6 за 2-й квартал 2005г. в сумме 0,22 руб., и пеней по ФИО6 в сумме 1 360,18 руб., содержащихся в требовании № 5851 от 14.06.2006г. и решении № 36 от 28.06.2006г. Также суд находит необоснованным включение Инспекцией в требование № 3958 от 23.11.2005г. пеней по ФИО6 в сумме 16 891,78 руб. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, указанная сумма начислена за прошлый период в связи с неуплатой налога за 2003-2004г.г. Между тем, судебными актами по делу № А42-11063/2005 установлено, что ФИО1 обоснованно применялась упрощенная система налогообложения, и предприниматель не являлась плательщиком ФИО6.

Учитывая, что ФИО1, в соответствии с поданными декларациями по УСН, в полном объеме уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения, а также, что предпринимателем неоднократно в Инспекцию направлялись заявления о переносе в счет уплаты налога по УСН платежей, уплаченных по ФИО6 и ранее перенесенных налоговым органом из уплаченных по УСН сумм в счет ФИО6, суд приходит к выводу об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. В связи с изложенным, суд находит неправомерным доначисление недоимки по единому налогу по УСН за 2-й и 3-й кварталы 2005г. в сумме 56 366 руб., содержащейся в требованиях № 3958 от 23.11.2005г., № 5851 от 14.06.2006г. и в решении № 36 от 28.06.2006г.

Ненормативные акты налогового органа в указанной части следует признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области от 31.01.2006г. №№ 1 и 2, решение от 28.06.2006г. № 36 в части взыскания налога в сумме 56 366,22 руб. и пеней в сумме 1 361,18, а также требование от 14.06.2006г. № 5851 в части предложения уплаты налога в сумме 56 366 руб. и пеней в сумме 1 360,18 руб., и требования от 23.11.2005г. № 3958 в части уплаты налога в сумме 56 366 руб. и пеней в сумме 16 891,78 руб., обязав налоговый органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции от 18.07.2006г.; в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 07.08.2006г., и в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 07.08.2006г.

Решение суда в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко