Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Чапома» (далее – заявитель, СПК РК «Чапома», Колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности России (далее – Пограничное управление, административный орган) от 23.01.2007 № 2109/01/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований СПК РК «Чапома» указал следующее:

1. С 01.01.2006 по 05.01.2006 судно М-0100 «Кокшайск» находилось в РЭЗ в ожидании разрешения на промысел в 2006 году; в указанный период времени промыслом рыбы не занималось. 04.01.2006 капитаном передана радиограмма в Пограничное управление о прохождении точки Север-2 05.01.2006 на выход из РЭЗ в смежный участок Баренцева моря, с указанием о наличии рыбопродукции на борту судна, которое соответствует записи в промысловом и технологическом журналах.

С 06.01.2006 по 12.01.2006 судно М-0100 «Кокшайск» находилось в смежном участке в ожидании разрешения на промысел. С 13.01.2006 по 22.01.2006 судно М-0100 «Кокшайск» вело промысел в смежном участке Баренцева моря по Разрешению № ПМ-060142 от 11.01.2006; выгрузка рыбопродукции на другие суда за этот период времени не производилась.

21.01.2006 капитан подал радиограмму в Пограничное управление о прохождении точки Север-2, 22.01.2006 на вход в РЭЗ, с указанием наличия рыбопродукции на борту судна с учетом вылова в смежном участке и остатков рыбопродукции на борту судна на 01.01.2006, что соответствует записям в соответствующих журналах. Капитан судна предлагал проверить судно, вызывал «Вельбот-2» по каналу УКВ, о чем имеется запись в промысловом журнале.

24.01.2006 судно М-0100 «Кокшайск» сделало три траления, но вылов был плохой из-за неудовлетворительной промысловой обстановки и штормовой погоды (данные метеослужбы за 23-25 января 2006 года)

24.01.2006 капитан подал радиограмму в адрес Пограничного управления о выгрузке рыбопродукции 25.01.06г. на ТР «Свирь» в количестве 50 тонн.

25.01.2006 судно М-0100 «Кокшайск» ожидало подхода ТР «Свирь»; судно задерживалось. Неподалеку находилось судно М-0670 «Нижневолжский». 26.01.2006 имел место контакт с судном М-0670 «Нижневолжский». Выгрузка рыбопродукции на судно М-0670 «Нижневолжский» не производилась; 26.01.2006 после передачи продуктов питания и передачи на борт пассажира судно М-0100 «Кокшайск» отошло от борта судна М-0670 «Нижневолжский», о чем имеется запись в судовом журнале судна М-0100 «Кокшайск».

Факт отсутствия на борту судна М-0100 «Кокшайск» неучтенной рыбопродукции подтверждается следующими документами: промысловый, технологический и судовой журналы, РДО от 04.01.2006, от 21.01.2006 и от 24.01.2006, объяснительная капитана судна М-0670 «Нижневолжский», паспорт капитана судна М-0100 «Кокшайск».

Тара № 9, полученная судном М-0116 «Чаваньга» с агентирующего склада в п. Киркенес, оказалась тарой с борта судна М-0100 «Кокшайск» и с этикетками с этого судна. Это было обнаружено, когда судно М-0116 «Чаваньга» было уже в море. Капитаном ФИО3 было дано распоряжение удалить этикетки судна М-0100 «Кокшайск» и отштамповать коробки штампом судна М-0116 «Чаваньга» и на штампах указать фактический вес рыбы по 25 кг. Поскольку удаление этикеток было сделано не особенно тщательно, при выгрузке рыбопродукции на судно М-0670 «Нижневолжский» возможно на некоторых коробках оказались этикетки судна М-0100 «Кокшайск» и трафарет судна М-0116 «Чаваньга».

2. Заявитель не согласен с методикой исчисления и размером штрафа, представил собственный расчет на основании прейскуранта закупочных цен на рыбу-сырец № 33-26 от 01.01.1990г. и справок Государственного комитета по статистике Мурманской области.

3. Заявитель считает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку спорная рыбопродукция была выработана в декабре 2005 года, что подтверждается фотографиями с датами на трафаретах и этикетках картонных коробок, санитарно-эпидемиологическим заключением № 51.01.13.926.П.000542.05.06 от 02.05.2006.

4. Протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего является незаконным. Административный орган был своевременно уведомлен 19.01.2007 о том, что законный представитель юридического лица находится в служебной командировке и не может ознакомиться с содержанием протокола, ему не разъяснены его права и обязанности. В нарушение пунктов 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ 19.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 2109/01/07. Оспариваемое постановление было вынесено 23.01.2007. несмотря на то, что административный орган был заранее и своевременно уведомлен о том, что законный представитель юридического лица находится в служебной командировке включительно по 27.01.2007, письменно была изложена просьба о перенесении даты рассмотрения дела на 29.01.2007.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения; Кузнецов А.А. не является ни законным представителем, ни защитником юридического лица; не мог быть допущен к участию в производстве ввиду отсутствия полномочий (истечение срока доверенности).

Административный орган с доводами заявителя не согласился, в отзыве указав следующее:

1. Факт перегрузки 26.01.2006 неучтенной рыбопродукции подтверждается

собранными в ходе административного расследования доказательствами. Согласно записям судового журнала судна М-0100 «Кокшайск» в 00:40 мск 26.01.06г. на судно М-0670 «Нижневолжский» переданы продукты и на борт судна принят пассажир. Какие согласования с руководством и хозработы проводились еще в течение 8 часов заявитель уточнить не смог. Учитывая, что расчетное время перегрузки рыбопродукции в среднем составляет 10 – 11 тонн в час, за время «хозработ», которые, согласно записям судового журнала судна М-0100 «Кокшайск», длились 8 часов, рыбопродукция общим весом 59 675 кг нетто, произведенная на судна М-0100 «Кокшайск», была перегружена на транспортное судно М-0670 «Нижневолжский».

Из письма от 03.03.2006 № 10-19/52 за подписью заместителя председателя

СПК РК «Беломорсикй Рыбак» (судовладелец судна М-0116 «Чаваньга») ФИО4 следует, что судно М-0100 «Кокшайск», по указанию ФИО4 осуществило перемаркировку рыбопродукции (удалена маркировка судна М-0100 «Кокшайск» и нанесена маркировка судна М-0116 «Чаваньга») и перегрузку этой партии рыбопродукции на судно М-0670 «Нижневолжский».

Заместитель председателя СПК РК «Чапома» ФИО4, отдавший указание судну М-0100 «Кокшайск» на перемаркировку и выгрузку на судно М-0670 «Нижневолжский» партии рыбопродукции общим весом 59 675 кг нетто, является одновременно заместителем председателя СПК РК «Беломорский рыбак», которому принадлежит судно М-0116 «Чаваньга». По своему служебному положению ФИО4 не мог не знать об отсутствии контакта между судами М-0116 «Чаваньга» и М-0670 «Нижневолжский», и в целях выполнения контракта на поставку рыбопродукции СПК РК «Беломорский рыбак», отдал судну М-0100 «Кокшайск» соответствующее указание.

Вся партия рыбопродукции общим весом 59 675 кг нетто со следами перемаркировки и двойной маркировки судов М-100 «Кокшайск» и М-0116 «Чаваньга» была упакована в «евротару». При этом судно М-0116 «Чаваньга» по техническим характеристикам своей фабрики производит рыбопродукцию только в таре № 4 (упаковки по 30 кг), тогда как судно М-0100 «Кокшайск» производит рыбопродукцию в «евротаре» (упаковки по 25 и 50 кг).

Данные спутникового мониторинга, представленные Дочерним государственным унитарным предприятием «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» (далее - ДГУП МРЦМ), не дают никаких оснований считать, что имел место контакт между судами М-0116 «Чаваньга» и М-0670 «Нижневолжский» в период с 30.12.2005 по 29.01.2006.

Факт наличия на борту судна указанной партии рыбопродукции, имевшей следы перемаркировки и двойной маркировки судов М-0116 «Чаваньга» и М-0100 «Кокшайск» был также исследовав и отражен в постановлении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.11.2006 о привлечении ООО «Полярис Шиппинг» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

2. Процессуальных нарушений административным органом не допущено; Колхоз был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Права и законные интересы СПК РК «Чапома» в ходе производства по административному делу не были нарушены. 19.01.2007 для составления протокола прибыл Кузнецов А.А., представивший доверенность СПК РК «Чапома» и позиционировавший себя как защитник интересов Колхоза.

3. При вынесении оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности не нарушен. При назначении наказания учтены все обстоятельства и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере; расчет суммы штрафа произведен на основании справки о средних ценах организаций – производителей на рыбопродукцию по Мурманской области в январе 2006 года, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 решение суда от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу № А 42-522/2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следовало установить, какое правонарушение и когда совершил СПК РК «Чапома»; не нарушен ли Пограничным управлением при привлечении его к административной ответственности давностный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования по тем же основаниям. Представил дополнения к заявлению, в которых указал следующее:

1. В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2007 № 2109/01/07 не указано место, время совершения и событие административного правонарушения; восполнение (изменение) этих данных после составления протокола не допускается. Вменяемое СПК РК «Чапома» правонарушение не является длящимся; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента его совершения.

Пунктами 8.2 и 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море», утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 01.07.1986 № 356 (далее – Правила промысла) и пунктами 9.2, 9.3, 94. Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 28.07.2005 № 133, на рыбодобывающие организации возложена обязанность по ведению учета и представлению данных о биоресурсах без искажения информации, подлежащей передаче.

Ведение учета и представление данных о вылове рыбных ресурсов осуществляется посредством внесения записи в промысловый журнал, правила ведения которого, установлены приказом Минрыбхоза СССР от 02.02.1976 № 62 (далее – Правила ведения промыслового журнала).

Правилами ведения промыслового журнала установлен срок внесения в промысловый журнал веса улова – после подъема орудия лова до наступления следующих астрономических суток.

Пунктом 9.7 Правил промысла предусмотрена обязанность ежедневно передавать достоверную оперативную отчетность в виде суточных донесений (в отношении суточных донесений установлен срок исполнения обязанности в течение суток, когда был осуществлен вылов биоресурсов).

Поскольку срок исполнения обязанности по внесению записи в промысловый журнал установлен нормативным правовым актом, невнесение записей в промысловый журнал не является длящимся правонарушением. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

Срок исполнения обязанности по представлению судовых суточных донесений и внесения записей в промысловый журнал в отношении улова за 31.12.2005 (последний день осуществления деятельности по добыче биоресурсов за 2005) и 13.01.2006 истек соответственно 31.12.2005 и 13.01.2006. Оспариваемое постановление вынесено 23.01.2007, по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

2. Положения пунктов 8.4, 9.7 были включены в Правила промысла приказом Госкомрыболовства РФ от 26.12.2002 № 486. Данный приказ не был опубликован, положения указанных пунктов не подлежат применению; их нарушение не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Приказ Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» не был опубликован, нарушение его положений не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Пунктом 9.3 Типовых правил рыболовства установлена обязанность по представлению данных о вылове биоресурсов. Обязанность по представлению судовых суточных донесений (далее – ССД) в отношении перегружаемых биоресурсов данными правилами не установлена.

3.Согласно оспариваемому постановлению вменяемое заявителю административное правонарушение было совершено в Смежном участке Баренцева моря, который не относится ни к внутренним водам, ни к континентальному шельфу, ни к исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ), следовательно, подлежал применению 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено за пределами указанного срока.

Поскольку оспариваемым постановлением установлено, что 13.01.2006 вылов осуществлялся в Смежном участке Баренцева моря, не являющимся ИЭЗ РФ, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Административный орган неправомерно квалифицировал действия заявителя по статье 8.17 КоАП РФ, в то время как административная ответственность за вменяемое административное правонарушение (нарушение правил промысла безотносительно к месту совершения правонарушения) предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

4. Указание веса или количества перегружаемого или принимаемого груза в судовом или промысловом журналах является правом капитана судна, а не его обязанностью. В связи с этим, указание в судовом журнале и промысловом журнале неточного веса перегружаемой рыбопродукции и отражение в ССД неточного веса перегружаемой рыбопродукции не может быть квалифицировано как нарушение правил промысла биоресрусов. В отношении неисполнения обязанности по ведению учета и по представлению ССД в отношении выловленных биоресурсов годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

5. Привлечение СПК РК «Чапома» к административной ответственности за нарушение условий разрешения является незаконным. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административный орган не сослался на пункт разрешения, нарушение которого вменяется заявителю; не указал, за нарушение какого из условий разрешения Колхоз привлечен к административной ответственности (не указано время совершения и событие административного правонарушения). Протокол об административном правонарушении в указанной части также не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) (пункт 19 статьи 1) разрешение выдается на добычу (вылов) водных биоресурсов (под добычей понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания), а не на промысел. Условия разрешения должны регламентировать только деятельность по изъятию биоресурсов из окружающей среды, а не любую последующую деятельность в отношении уже изъятого ресурса.

Условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, регламентирующие перегрузку, противоречат законодательству (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2007 по делу № 56-Ад06-7).

6. Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2006 № 188-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», признано утратившим силу определение промысла как комплексного процесса (включающего, в том числе перегрузку); определение промысла, ранее предусматривавшееся Федеральным законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» не подлежит применению в целях определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление не было исполнено, а вышеприведенные нормы права иным образом улучшают положение заявителя, в данном случае следует применить пункт 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами ведения промыслового журнала в промысловом журнале указывается только вес улова (пункт 18) и суточный вылов отдельных объектов улова (пункт 36), в отношении перегрузки – лишь место и дата перегрузки (пункты 40 и 41), вес перегружаемой продукции не указывается. Форма промыслового журнала не содержит графы «вес» и «количество» перегружаемой или принимаемой рыбопродукции.

Ссылка Пограничного управления на определение промысла, исходя из понятия промышленного рыболовства, несостоятельна, поскольку в таком случае административному органу надлежало установить, что указанная перегрузка повлекла получение дохода заявителем. Таких доказательств не представлено.

7. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что вылов вменяемой заявителю неучтенной рыбы был осуществлен помимо декабря 2005 года, также в январе 2006 года. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные санитарно-эпидемиологического заключения № 51.01.13.926 от 02.05.2006, а также невозможности изъятия вменяемой массы биоресурсов только за декабрь 2005 года.

8. В письме № 01-15/751 от 24.05.2006 ДГУП МРЦМ указывает, что, учитывая отсутствие данных о позиции судна М-0670 «Нижневолжский» в период с 16:18 (UTC) 31.12.2005 по 00:02 (UTC) 01.01.2006 ДГУП МРЦМ не имеет возможности сделать однозначный вывод о всех работах, которое судно М-0670 «Нижневолжский» могло выполнить в этот период времени. Данные ДГУП МРЦМ содержат противоречивые данные, и не исключают возможность контакта судна М-0116 «Чаваньга» (либо иного судна) с судном М-0670 «Нижневолжский».

9. Ссылка Пограничного Управления на невозможность судном М-0116 «Чаваньга» (а равно судном аналогичного типа), выпускающим рыбную продукцию в таре № 4, в период ее отсутствия выпускать рыбопродукцию в таре № 9, необоснованна.

В судебном заседании представители заявителя подержали требования; настаивали на незаконности вынесенного постановления, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение СПК РК «Чапома» вменяемых правонарушений.

При новом рассмотрении дела представитель Пограничного управления против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представил дополнения к отзыву, в которых указал следующее:

Предоставление отчетных данных предполагает ежесуточно указание количества рыбопродукции, не только выловленной за истекшие сутки и обработанной (выпущенной), но и находящейся на борту с нарастающим итогом. Обязательным является и отчет по движению находящейся на борту рыбопродукции (данные о ее отгрузке либо приеме на борт).

Порядок ведения учета и представления отчетных данных о вылове рыбных ресурсов определен приказом Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции». Пункт 5.3 указанного приказа содержит Инструкцию по представлению оперативной отчетности пользователями водных биоресурсов. Инструкция определяет объем и порядок представления ССД о промысловой деятельности судов персонального учета в море (на переходах и на промысле), в порту и при нахождении во внеэксплуатационном состоянии.

Особенностью вменяемого Колхозу правонарушения является невозможность определения, в какой именно момент в период с 01 по 26 января 2006 года было выловлено 89 512 кг трески в живом весе (59 675 кг нетто потрошенной без голов). Так как данное противоправное деяние не было выявлено в ходе его совершения, оно было прекращено самим Колхозом в момент выгрузки 26.01.2006 рыбопродукции, неучтенной в промысловой документации и ССД. Полагает, что срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента прекращения противоправного деяния нарушителем – 26.01.2006.

В период с 01 по 26 января 2006 года Колхоз подал ССД о вылове только 413 кг трески. В период с 23 по 25 января 2006 года в момент осуществления промысла в ИЭЗ РФ в ССД отсутствуют данные о вылове трески. ССД о сдаче рыбопродукции на судно М-0670 «Нижневолжский» Колхозом не направлялись. ССД о рыбопродукции собственного производства на борту судна М-0100 «Кокшайск» подавались накопительным итогом. Все ССД, за исключением ССД о сдаче рыбопродукции, до 26.01.2006 были направлены судном М-0100 «Кокшайск» с искажением фактических размеров, а ССД о сдаче рыбопродукции на судно М-0670 «Нижневолжский» вообще не было направлено; все остальные ССД до 27.01.2006 включительно, были направлены с искажением фактических размеров вылова трески.

26.01.2006 судно М-0100 «Кокшайск» учло и предоставило отчетные данные о выловленных рыбных ресурсах с искажением фактических размеров.

В нарушение пункта 9.4 Типовых правил рыболовства Колхоз имел на борту судна М-0100 «Кокшайск» неучтенную рыбопродукцию. Исходя из обстоятельств дела, невозможно установить достоверно, сколько и когда именно в период до 26.01.2006 данное судно ежесуточно выловило и накопило неучтенную треску. Полагает, что поскольку факт выгрузки доказан, значит доказан и факт нахождения на борту данного судна 26.01.2006 в ИЭЗ РФ неучтенной трески в количестве 59 675 кг нетто.

В нарушение условий разрешения на промысел Колхоз осуществил 26.01.2006 выгрузку вышеуказанной рыбопродукции без направления соответствующей информации в Управление Россельхознадзора по Мурманской области. Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ не предусматривает указание какого-либо пункта условий разрешения. Условия разрешений на промысел одинаковы для всех промысловых судов и не содержат какой-либо нумерации. В данном деле Колхозу вменяется нарушение условия разрешения № ПМ-060142 серия 51 № 002771 на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год. По условиям данного разрешения при осуществлении перегрузки в море, установлена обязанность направить сообщение в Россельхознадзор по Мурманской области за 24 часа до начал осуществления перегрузки. Сообщение должно включать информацию о времени и координатах перегрузки, сведения о судах, сдававших и принимавших улов, а также об объеме перегруженной рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе.

В соответствии со статьей 1 Закона № 166-ФЗ к промыслу по-прежнему относится деятельность, в том числе и по перегрузке уловов водных биоресурсов.

В судебном заседании представитель Пограничного управления настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Применительно к вменяемым нарушениям пояснил следующее:

1. в нарушение пункта 8.2 Правил промысла заявитель не обеспечил раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов и достоверных записей в промысловом журнале и других отчетных документах. Данное нарушение совершено как при вылове (добыче) так и при перегрузке данной рыбопродукции. В части вылова (добычи) биоресурсов определить дату совершения нарушения невозможно, оно является длящимся. В части перегрузки рыбопродукции – нарушение совершено 26.01.2006 (дата перегрузки); не был составлен коносамент, с указанием видового состава, веса, количества перегружаемой рыбопродукции.

2. в нарушение пункта 13.3 Правил промысла, пункта 9.3 Типовых правил рыболовства заявитель вел учет и представлял отчетные данные о вылове водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров вылова. Данное нарушение совершено как при вылове (добыче) так и при перегрузке данной рыбопродукции. В части вылова (добычи) рыбопродукции данное нарушение является длящимся и окончено самим нарушителем в момент выгрузки рыбопродукции 26.01.2006. Данные о вылове искажались ежесуточно, каждый день, вплоть до перегрузки. В части перегрузки рыбопродукции – нарушение совершено (окончено) 26.01.2006. О совершаемых судном перегрузках отчетные данные в целом направлялись, но эта рыбопродукция применительно к представленным данным, не была перегружена, следовательно, представляемые данные о размерах перегруженной рыбопродукции были искажены.

3. в нарушение пункта 9.4 Типовых правил заявитель имел на борту судна М-0100 «Кокшайск» водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах. Данное нарушение совершено как при вылове (добыче) так и при перегрузке данной рыбопродукции. В части вылова (добычи) рыбопродукции данное нарушение является длящимся, поскольку невозможно определить момент, когда 59 т рыбы образовались на судне. В части перегрузки рыбопродукции – нарушение совершено (окончено самим нарушителем) 26.01.2006.

4. в нарушение пункта 13.3 Правил промысла, пункта 9.3 Типовых правил, условия разрешения № ПМ-060142 заявитель осуществил выгрузку рыбопродукции без внесения ее в промысловые и другие отчетные документы. Данное нарушение совершено при перегрузке рыбопродукции. Дата нарушения условия разрешения – 25.01.2006. Применительно к вышеуказанным пунктам Правил промысла и Типовых правил ни 26.01.2006, ни в последующие дни данная перегруженная рыбопродукция не была внесена в промысловые и отчетные документы.

В судебном заседании 29.11.2007, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 03.12.2007 до 15час. 00мин.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в феврале 2006 года с судна М-0670 «Нижневолжский», принадлежащего ООО «Полярис Шиппинг», была выгружена рыбопродукция в количестве 59 675 кг нетто трески потрошенной без голов, имевшая следы перемаркировки и двойной маркировки судов М-0116 «Чаваньга», принадлежащего СПК РК «Беломорский рыбак», и М-0100 «Кокшайск», принадлежащего СПК РК «Чапома».

Согласно судовому журналу, журналу грузовых операций и коносаменту № 42/05, судно М-0670 «Нижневолжский» 31.12.05г. приняло с судна М-0116 «Чаваньга» 59 610 кг нетто трески потрошеной без голов.

Распечатка позиций указанных судов и траектории их перемещения по данным спутникового мониторинга показывают, что судно М-0116 «Чаваньга» 31.12.05г. находилось от судна М-0670 «Нижневолжский» на удалении 141 мили.

Из распечатки позиций судна М-0670 «Нижневолжский» следует, что в период с 25 по 26 января 2006 года им была осуществлена швартовка с судном М-0100 «Кокшайск». С учетом данных, полученных при осуществлении контрольной выгрузки рыбопродукции в п. Мурманск было установлено, что рыбопродукция в количестве 59 675 кг нетто трески потрошенной без голов с маркировкой судна М-0116 «Чаваньга» была выгружена на судно М-0670 «Нижневолжский» судном М-0100 «Кокшайск».

Установив наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 20.12.2006 Пограничным управлением вынесено определение о возбуждении в отношении СПК РК «Чапома» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Установив в ходе административного расследования факт вылова, хранения на борту судна М-0100 «Кокшайск» неучтенной в промысловой документации рыбопродукции общим весом 59 675 кг нетто трески потрошенной обезглавленной, и последующей выгрузки ее на транспортное судно М-0670 «Нижневолжский» под маркировкой судна М-0116 «Чаваньга», старший государственный инспектор морской охраны Пограничного управления в отношении СПК РК «Чапома» составил протокол об административном правонарушении № 2109/01/07 от 19.01.2007, в котором указал на совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.01.2007 вынесено постановление № 2109/01/07, в котором СПК РК «Чапома» признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 401 934руб.

В постановлении от 23.01.07г. административный орган пришел к выводу, что СПК РК «Чапома» нарушил пункты 8.2, 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, пункты 9.2, 9.3 и 9.4 Типовых правил рыболовства и условий разрешения, а именно:

- не обеспечил раздельный учет вылова по видам водных биологических ресурсов и достоверных записей в промысловом журнале и других отчетных документах;

- вел учет и предоставлял отчетные данные о вылове водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров вылова;

- имел на борту судна М-0100 «Кокшайск» водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах;

- осуществил выгрузку рыбопродукции без внесения ее в промысловые и другие отчетные документы.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, СПК РК «Чапома» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

Процессуальных нарушений при привлечении Колхоза к административной ответственности не установлено; гарантии, предусмотренные КоАП РФ в ходе производства по административному делу СПК РК «Чапома» были обеспечены.

Протокол об административном правонарушении № 2109/01/07 от 19.01.2007 составлен Пограничным управлением в отсутствие законного представителя СПК РК «Чапома», но с участием представителя (защитника) – Кузнецова А.А.; протокол об административном правонарушении подписан от имени СПК РК «Чапома» Кузнецовым А.А., который присутствовал при его составлении, знал о своих процессуальных правах и обязанностях, давал пояснения по существу выявленного нарушения. Постановление по делу об административном правонарушении № 2109/01/07 от 23.01.07г. вынесено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Промысел рыбы и других живых ресурсов, исследование, разведка и иные операции (включая операции по перегрузке, обработке, транспортировке улова, а также по снабжению в море рыбопромысловых судов), связанные с таким промыслом в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, регулируются Правилами промысла.

Как следует из материалов дела, Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области СПК РК «Чапома» выданы разрешения на промысел водных биологических ресурсов:

- на 2005 год № ПМ-050348 (срок промысла 11.08.2005 – 31.12.2005);

- на 2006 год № ПМ-060142 (срок промысла 13.01.2006 – 31.12.2006).

Согласно пункту 1 Правил промысла, действие настоящих правил распространяется также на акваторию «Смежного участка», границы которого согласованы 11 января 1978 года путем обмена письмами между Министерством рыбного хозяйства СССР и Министерством Норвегии по вопросам морского права и рыболовных границ.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил промысла, рыбодобывающие организации обязаны обеспечивать раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.).

При этом также запрещается вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла (пункт 13.3 Правил промысла).

Согласно пункту 9.4 Типовых правил рыболовства (далее - Типовые правила), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133, пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, вывод о допущенных Колхозом нарушениях пунктов 8.2, 13.3 Правил промысла, пунктов 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, условий разрешения при вылове (добыче) спорной рыбопродукции судном М-0100 «Кокшайск» и ее перегрузке 26.01.2006 на судно М-0670 «Нижневолжский», административный орган сделал исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе административного расследования:

- наличия перемаркировки и двойной маркировки судов М-0116 «Чаваньга» и М-0100 «Кокшайск» на спорной рыбопродукции;

- невозможности контакта судна М-0116 «Чаваньга» с судном М-0670 «Нижневолжский» 31.12.2005;

- наличия контакта судна М-0100 «Кокшайск» с судном М-0670 «Нижневолжский» 26.01.2006 в течение около 8 часов;

- ведения судном М-0100 «Кокшайск» в январе 2006 года промысла в ИЭЗ РФ по разрешению № ПМ-060142, согласно данным промыслового журнала.

Вся партия рыбопродукции общем весом 59 675кг нетто со следами перемаркировки и двойной маркировки судов М-0100 «Кокшайск» и М-0116 «Чаваньга» была упакована в «евротару» (упаковки по 25 и 50 кг). При этом судно М-0116 «Чаваньга» по техническим характеристикам своей фабрики производит рыбопродукцию только в таре № 4 (упаковки по 30кг), а судно М-0100 Кокшайск» - в «евротаре». Указанное подтверждает генеральный акт № 32 о выгрузке рыбопродукции с судна М-0670 «Нижневолжский» и генеральный акт № 9 о выгрузке рыбопродукции с судна М-0116 «Чаваньга» от 05.01.2006.

Как пояснил в судебном заседании представитель Пограничного управления, тара (картонные упаковки), предназначенная для промысловых судов не имеет заранее нанесенной маркировки; маркировка на «евротару» наносится непосредственно на судовой фабрике. После заморозки брикета весом 25 или 50кг он упаковывается в картонную коробку, взвешивается на электронных весах, аппаратурой весов выдается распечатка, наносимая на эту упаковку (маркировка) с реквизитами судна и указанием уникального веса каждой отдельной коробки. Учитывая, что картонная тара рыбопродукции не подлежит повторному использованию, исключается возможность получения судном М-0116 «Чаваньга» тары с маркировкой судна М-010 «Кокшайск» на складе в п. Киркенес (Норвегия).

Поясняя относительно упаковки рыбопродукции со следами перемаркировки и двойной маркировки данных судов, заявитель указывает на то, что излишняя картонная тара («евротара») с заранее проставленной маркировкой судна М-0100 «Кокшайск», наклеенной на коробки, была сдана последним на агентирующий склад в п. Киркенес; впоследствии получена судном М-0116 «Чаваньга» и использована для упаковки рыбопродукции.

Заявителем представлено соглашение № БР/ЯР между РК «Беломорский рыбак» и «JarusAS» (Киркенес, Норвегия) о предоставлении услуг, связанных с агентированием судов, прибывающих в порты Норвегии, а также подтверждение ОАО «ЯРУС» получения судном М-0116 «Чаваньга» соответствующей тары. Из которого следует, что 24.11.2005 на агентирующий склад в п. Киркенес с судна М-0100 «Кокшайск» сдана излишняя картонная тара № 9 для упаковки рыбы по 25 кг в количестве 2 400 комплектов, которая получена 23.12.2005 судном М-0116 «Чаваньга», так как требуемой картонной тары № 4 для упаковки рыбы по 30 кг на складе в конце декабря 2005 года не оказалось.

Опрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля капитан судна М-0116 «Чаваньга» ФИО3 пояснил, что постоянно используемая судном тара – это тара № 4. Когда на складе в агентирующей фирме в п. Киркенес в конце года получали тару, тары № 4 не оказалось, поэтому вынуждены были взять тару № 9 (простой в конце года нежелателен). Тара № 4 предусматривает 3 брикета по 10кг; тара № 9 – квадратная, более плоская. На судне установлена фабрика, предусматривающая две морозильные камеры по 10кг. В случае необходимости заморозки рыбопродукции под тару № 9 (брикет по 25 кг), как было в данном случае, берется противень и подпрессовывается; если противень не брать и поставить брусок, рыба укладывается и прижимается. Маркировка на таре ставится, как правило, заранее. О том, что часть полученной на агентирующем складе тары № 9 была уже промаркирована судном М-0100 «Кокшайск» обнаружили уже в море; было дано указание удалить с тары маркировку судна М-0100 «Кокшайск»; после затаривания промаркировать штампом судна М-0116 «Чаваньга». В отношении части рыбопродукции, на которой впоследствии была обнаружена двойная маркировка, предположил, что возможно не на всех коробках предыдущая маркировка судна М-0100 «Кокшайск» была удалена полностью, что свидетельствует только о недобросовестном отношении отдельных работников судна и возможном отсутствии должного контроля со стороны капитана за производством данных работ. Подтвердил, что упаковывалась продукция в тару № 9; в коносаменте указана тара № 4, что было обусловлено условиями контракта. При этом общее количестве рыбопродукции совпало по данной таре. По согласованию с капитаном судна М-0670 «Нижневолжский» была достигнута договоренность о перегрузке данной рыбопродукции в указанной таре.

Кроме этого, согласно информации, представленной Союзом рыболовецких колхозов Мурманской области по запросу заявителя (письмо от 03.12.2007 № 01-46), на судах типа СРТМк пр. 502 ЭМ (тип судна М-0116 «Чаваньга») изначально были установлены по два морозильных плиточных аппарата АМП-7Б для заморозки рыбы в блоках под тару № 4. Дополнительно, на судах этого типа в системе Мурманского РКС, во время проводимых ремонтов, были установлены плиточные морозильные аппараты для заморозки крупногабаритной рыбы. При этом, имея на борту тару № 9, технолог может заморозить рыбу под эту тару, используя:

- морозильный аппарат для крупногабаритной рыбы;

- аппараты АМП-7Б, установив деревянные бруски между плит размером под блок рыбы тары № 9 (при этом продолжительность заморозки блоков с рыбой увеличивается, так как заморозка происходит без подпрессовки плит;

- морозильный трюм. Для этого в трюме изготавливаются и устанавливаются деревянные рамки под блоки с рыбой тары № 9. В эти рамки размещают полипропиленовые мешки с рыбой по 25 кг; когда блок с рыбой сформируется, его укладывают в тару № 9, в трюме достигается нужная температура в теле рыбы.

Таким образом, возможность судна, в том числе судна М-0116 «Чаваньга», выпускающего рыбопродукцию в таре № 4, в период ее отсутствия, выпускать рыбопродукцию в таре № 9, не исключается.

При указанных обстоятельствах, факт упаковки спорной рыбопродукции в тару № 9, а равно наличие перемаркировки и двойной маркировки судов М-0116 «Чаваньга» и М-0100 «Кокшайск», не могут служить безусловным доказательством добычи и изготовления спорной рыбопродукции судном М-0100 «Кокшайск», а также ее перегрузки.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 19.01.2007 № 2109/01/07 не представляется возможным определить ни дату совершения вменяемых нарушений Правил промысла, Типовых правил рыболовства и разрешения, ни период совершения, а равно момент окончания противоправных деяний, применительно к длящимся, по мнению административного органа, нарушениям.

Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение заявителем вменяемых нарушений в период с 01.01.2006 по 26.01.2006, не позволяет определенно установить дату совершения конкретного нарушения, а равно дату его обнаружения.

В судебном заседании представитель Пограничного управления пояснил, что согласно данным промыслового журнала, судно М-0100 «Кокшайск» осуществляло в 2006 году вылов (добычу) водных биоресурсов по разрешению № ПМ-060142. При этом не обеспечено ведение учета в отношении спорной рыбопродукции (нарушение пункта 8.2 Правил промысла), а также велся учет и предоставлялись отчетные данные о вылове водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров вылова (в нарушение пунктов 13.3 Правил промысла, пункта 9.4 Типовых правил рыболовства). Полагает, что определить дату совершения данного нарушения невозможно, в связи с чем, оно является длящимся. Ссылаясь на длящийся характер выявленного нарушения, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что определить момент, когда 59 т биоресурсов были выловлены (добыты) судном М-0100 «Кокшайск» и образовались на данном судне, невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Длящимся является правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение определенного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного деяния, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и оканчивается вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению. Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер. После того, как совершено деяние, содержащее все предусмотренные законом признаки правонарушения, никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения. Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Спецификой длящихся правонарушений является то, что противоправное состояние продолжается в момент выявления проступка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Закона № 166-ФЗ добычей (выловом) водных биоресурсов является изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Как следует из пунктов 33, 42 Правил ведения промыслового журнала, утвержденного Приказом Минрыбхоза СССР от 02.02.1976 № 62, все записи в промысловый журнал об операциях, совершенных в течение суток, подлежат внесению в него не позднее окончания указанных суток.

Суд находит довод Пограничного управления о длящемся характере вменяемого нарушения ошибочным, поскольку невозможность административного органа в конкретном случае определить дату совершения нарушения, не определяет длящийся характер противоправного деяния. Дата совершения вменяемых Колхозу нарушений (пункта 8.2, 13.3 Правил промысла) Пограничным управлением ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указана. Также не указано, в каких отчетных документах помимо промыслового журнала заявителем не обеспечено раздельного учета вылова разных видов ресурсов и достоверности записей весового соотношения видов в уловах.

Между тем, рассматриваемые нарушения нельзя признать длящимися, поскольку срок выполнения обязанности по внесению в учетные документы данных о выловленных (добытых) биоресурсах, а также представлению отчетных данных о фактических размерах вылова, предусмотрен нормативным правовым актом.

Как следует из письменных пояснений Пограничного управления, в нарушение пункта 13.3 Правил промысла, пункта 9.3 Типовых правил рыболовства Колхоз вел учет и предоставлял отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажениями фактических размеров вылова.

Порядок ведения учета и представления отчетных данных о вылове рыбных ресурсов определен Приказом Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности пользователями водных биоресурсов по добыче рыбы и переработке рыбопродукции». Пункт 5.3 указанного приказа содержит инструкцию по предоставлению оперативной отчетности промысловыми судами персонального учета.

Каждое рыбопромысловое судно ежесуточно передает в отраслевой региональный центр мониторинга отчетные данные о вылове.

Поскольку срок исполнения обязанности по предоставлению промысловыми судами оперативной отчетности предусмотрен нормативным правовым актом, вменяемое заявителю нарушение не может быть отнесено к длящемуся правонарушению.

В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2007 № 2109/01/07 и оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на какие-либо отчеты, применительно к которым административным органом выявлены искажения. Указание представителя Пограничного управления на то, что данные о вылове искажались ежесуточно (каждый день, вплоть до перегрузки) носит предположительный характер.

Согласно особым условиям разрешения № ПМ-060142 на промысел водных биоресурсов за 2006 год, выданного судну М-0100 «Кокшайск», судно направляет в Россельхознадзор по Мурманской области сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки.

Применительно к указанному нарушению Пограничное управление считает, что оно совершено 25.01.2006, так как соответствующее сообщение о перегрузке рыбопродукции 26.01.2006 на судно М-0670 «Нижневолжский» в Россельхознадзор капитаном судна М-0100 «Кокшайск» не было направлено.

Между тем, нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в Россельхознадзор по Мурманской области сообщения о предстоящей перегрузке, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражено.

Невыполнение обязанности по отражению операций, связанных с выгрузкой рыбопродукции (при наличии таковой) в промысловых и других отчетных документах, не тождественно обязанности по выполнению особых условий разрешения, связанных с уведомлением органов Россельхознадзора о перегрузке за 24 часа до начала осуществления предстоящей перегрузки.

Таким образом, ссылка в судебном заседании представителя Пограничного управления на нарушение Колхозом вышеуказанного условия разрешения № ПМ-060142, в отсутствие описания в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2007 № 2109/01/07, а также в оспариваемом постановлении вменяемого события нарушения, не может быть принята судом в качестве доказательства совершения Колхозом данного противоправного деяния.

Кроме этого, согласно данным промысловых журналов судно М-0100 «Кокшайск» осуществляло промысел как в декабре 2005 года (по разрешению № ПМ-050348), так и в январе 2006 года (по разрешению № ПМ-060142).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемая Колхозу неучтенная рыбопродукция была добыта судном М-0100 «Кокшайск» в период промысла, осуществляемого в январе 2006 года по разрешению № ПМ-060142, в материалах дела не имеется. Данный довод Пограничного управления носит предположительный характер. Иных доказательств административным органом суду не представлено.

Указанное не исключает возможность вылова (добычи) спорных биоресурсов, в том числе судном М-0100 «Кокшайск» в период промысла в декабре 2005 года, что, в свою очередь, может свидетельствовать о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка представителя Пограничного управления на отсутствие возможности достоверно установить период промысла, в рамках осуществления которого судном М-0100 «Кокшайск» были добыты вменяемые неучтенные биоресурсы, не может быть принята судом, учитывая характер применяемой санкции, определяемой исходя из размера стоимости биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 19.01.2007 № 2109/01/07 нарушениях положений статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения в данном случае являются существенными, поскольку не позволяют суду при новом рассмотрении дела установить дату совершения конкретных нарушений, проверить соблюдение административным органом срока составления протокола, а равно определить (проверить) срок привлечения Колхоза к административной ответственности за совершение конкретных административных правонарушений, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Согласно представленных в материалы дела копии судового журнала, журнала грузовых операций и коносамента № 42/05, судно М-0670 «Нижневолжский» 31.12.2005 приняло с судна М-0116 «Чаваньга» 59 610 кг нетто трески потрошеной без голов.

Как следует из письма ДГУП МРЦМ от 17.10.2006 исх. № 01-15/1592, графоаналитические расчеты, выполненные на основании данных спутникового мониторинга, не подтверждают контакта судна М-0670 «Нижневолжский» с судном М-0116 «Чаваньга», которое по состоянию на 00:12 UTC 31.12.2005 находилось от судна М-0670 «Нижневолжский» на расстоянии 141 мили, а по состоянию на 00:02 UTC 01.01.2006 – на расстоянии 99 миль; с 21:34 UTC 25.01.2006 по 0638 UTC 26.01.2006 судно М-0670 «Нижневолжский» имело контакт с судном М-0100 «Кокшайск».

Вышеуказанные данные ДГУП МРЦМ опровергают довод о возможности контакта между вышеуказанными судами 31.12.2005.

Вместе с тем, из представленного заявителем письма ДГУП МРЦМ (в адрес ООО «Полярис-Шиппинг» - судовладелец судна М-0670 «Нижневолжский») от 24.05.2006 № 01-15/751 также следует, что в период с 16.18 UTC31.12.2005 по 00:02 UTC 01.01.2006 судно М-0670 «Нижневолжский» прекращало передачу спутниковых данных о своей позиции. Учитывая отсутствие данных о позиции судна отсутствует возможность сделать однозначный вывод о всех работах, которые судно М-0670 «Нижневолжский» могло выполнить в этот период времени.

При указанных обстоятельствах, отсутствие, согласно данным ДГУП МРЦМ, контакта (швартовки) 31.12.2005 судна М-0116«Чаваньга» с судном М-0670 «Нижневолжский» не может являться безусловным доказательством осуществления перегрузки спорной рыбопродукции 26.01.2006 с судна М-0100 «Кокшайск» на судно М-0670 «Нижневолжский».

Из распечатки позиций судна М-0670 «Нижневолжский» следует, что в период с 25 по 26 января 2006г. им была осуществлена швартовка с судном М-0100 «Кокшайск». Контактов между судами М-0116 «Чаваньга» и М-0100 «Кокшайск» в январе 2006 года не было.

Не оспаривая факт швартовки 26.01.2006 с судном М-0670 «Нижневолжский», в процессе которой был принят на борт пассажир для доставки в п. Киркенес и на судно М-0670 «Нижневолжский» по просьбе капитана перегружены продукты питания, заявитель отрицает, что в указанный период была произведена перегрузка спорной рыбопродукции.

Объяснения заместителя председателя правления СПК РК «Чапома» ФИО4, изложенные в письмах от 03.03.2006 № 10-18/52, от 20.11.206 № 10-19/275, от 23.11.2006 № 10-19/281, не могут быть приняты судом в качестве доказательств достоверности содержащихся в них сведений относительно рассматриваемых обстоятельств, поскольку носят противоречивый характер.

Согласно показаниям старшего помощника капитана судна М-0670 «Нижневолжский» ФИО5 (лист опроса свидетеля от 03.03.06г.), последний подтвердил факт швартовки 31.12.2005 с 20час. до 22час. с судном «Обва» с целью погрузки рыбы; указал также, что принимали рыбу, в том числе с судна М-0100 «Кокшайск». В целом, в части событий 31.12.2005 точно не помнит, поскольку был в алкогольном опьянении. Также пояснил, что в период с нового года по 14 января 2006 года помнит только, что штормило; записи в судовой журнал делались позже из чернового журнала, где оставляли место.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО5, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не могут быть приняты судом, поскольку содержат противоречивые сведения по поставленным вопросам, а также ввиду наличия сомнений в их достоверности, учитывая состояние указанного лица в соответствующий период времени.

Более того, в материалах дела имеются также опросы иных лиц – заместителя генерального директора ООО «Полярис Шиппинг» ФИО6, капитана судна М-0670 «Нижневолжский» ФИО7, в которых вменяемые обстоятельства перегрузки не подтверждаются.

В материалах дела имеются также справки о результатах ОРМ «Опрос граждан»: матросов судна М-0100 «Кокшайск» - ФИО8 и ФИО9

Указанные лица показали, что в период нахождения их на судне в море было проведено две грузовые операции с транспортными судами, на которые осуществлялась выгрузка рыбопродукции; последняя грузовая операция осуществлялась 26.01.2006.

При этом как следует из выписки из судового журнала судна М-0100 «Кокшайск» 26.01.2006 имела место выгрузка рыбопродукции на ТР «Свирь», что нашло соответствующее отражение в отчетных документах.

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер. Иных доказательств, позволяющих суду устранить указанные противоречия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2007 № 2109/01/07, и положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В оспариваемом постановлении Пограничное управление ссылается также на Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.11.2006 о привлечении ООО «Полярис Шиппинг» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Данное Постановление суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, не является обязательным для арбитражного суда, поскольку является решением суда общей юрисдикции по административному делу. АПК РФ не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных решением по делу об административном правонарушении вне состязательного процесса.

Учитывая вышеизложенное, представленные материалы (в том числе доказательства, полученные в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО «Полярис Шиппинг») не могут быть признаны судом достаточными.

Оценка представленных сторонами доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в период с 00:34 (мск) по 08:10 (мск) 26.01.2006 в ИЭЗ РФ с судна М-0100 «Кокшайск» на судно М-0670 «Нижневолжский» была перегружена рыбопродукция собственного производства общим весом 59 675кг нетто трески потрошенной после ее перемаркировки штемпелем судна М-0116 «Чаваньга».

Учитывая, что факт выгрузки 26.01.2006 с судна М-0100 «Кокшайск» на судно М-0670 «Нижневолжский» неучтенной рыбопродукции судом не установлен, нельзя также признать законным привлечение СПК РК «Чапома» к административной ответственности за нарушение вменяемых положений Правил промысла и Типовых правил рыболовства при перегрузке рыбопродукции.

Вынесение постановления о привлечении СПК РК «Чапома» к административной ответственности по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23.01.2007 № 2109/01/07 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Чапома» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.