Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русландия» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Окружного отдела внутренних дел Октябрьского административного округа г.Мурманска (далее – административный орган) от 14.07.06г , которым Обществу назначено наказание по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал:

1. Из оспариваемого постановления невозможно установить кто совершил административное правонарушение, так как административный материал рассматривался в отношении ФИО4, административный штраф назначен Обществу.

2. В рассматриваемом случае отсутствует вина Общества, поскольку оно приняло все меры по недопущению продажи спиртных напитков, лицам, не достигшим 18 лет. В каждом прейскуранте алкогольной продукции, имеется сообщение: «Продажа спиртных напитков лицам, не достигшим 18 лет, не производится».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенном в заявлении.

Представитель административного органа с требованиями не согласился; представил отзыв, в котором указал, что материалами административного дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ. Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Из материалов дела следует:

На основании постановления начальника Октябрьского ОВД г.Мурманска от 06.07.06г. № 58 должностными лицами – оперуполномоченными ОБЭП Октябрьского ОВД г.Мурманска проведена проверка, ревизия финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Русландия», расположенного по адресу <...>.

В ходе проверки, проведенной в ресторане «Полярные Зори», расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Русландия», в том числе, был установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Мартини Бьянко по цене 60 руб.).

Результаты проверки оформлены актом № 58 от 06.07.06г., в котором руководителю Общества было предложено явиться в ОБЭП Октябрьского ООВД г. Мурманска.

07.07.06г. должностным лицом, осуществляющим проверку, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, административным органом в отношении Общества в присутствии его законного представителя 13.07.06г. составлен протокол № 9521 по делу об административном правонарушении. По результатам его рассмотрения 14.07.06г. вынесено постановление № 9521 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество в лице генерального директора ФИО4 привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за данное правонарушение (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней установлен 06.07.06г.; 07.07.06г. в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом административное расследование не назначалось, а из содержания определения следует, что для принятия решения о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности необходимо получение дополнительных документов.

Протокол № 9521 по делу об административном правонарушении составлен 13.07.06г., с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, указанный срок в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности не является пресекательным, а его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из объяснительной несовершеннолетней ФИО5, 06.07.06г. примерно в 19час. вместе со знакомым она пришла в ресторан и сама заказала себе «Мартини».

Как следует из объяснительной официанта ФИО6, 06.07.06г. в 19час. пришла молодая пара; молодой человек заказал для себя пиво и для девушки мартини и торт; на вид девушке было 19-20 лет, а молодому человеку 20-22 года.

В материалах административного дела представлены копии двух чеков, однако вышеуказанные объяснения содержат противоречивые сведения; объяснения у молодого человека, пришедшего вместе с несовершеннолетней в ресторан, в ходе проверки не были получены и в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, вынесших постановление; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Между тем материалами дела подтверждается и судом установлено, что применительно к протоколу № 9521 от 13.07.06г. по делу об административном правонарушении, составленному в отношении Общества, 14.07.06г. вынесено постановление № 9521 от 14.02.06г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО4, он же указан в оспариваемом постановлении в качестве субъекта правонарушения. При этом административное наказание данному лицу назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Ссылки в судебном заседании представителя административного органа на отсутствие иных бланков постановлений, на привлечение согласно оспариваемому постановлению Общества в лице ФИО4, а также в целом на некорректное оформление документа, судом не принимаются как не основанные на законе.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя идентифицировать с протоколом об административном правонарушении, поскольку оно не содержит точных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении.

Кроме этого, как следует из оспариваемого постановления, дело рассмотрено и постановление вынесено начальником ООВД Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7, однако подпись не соответствует расшифровке. В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено и подписано начальником КМ ОВД Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8

Однако из оспариваемого постановления не следует и судом не установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление о назначении наказания было вынесено ФИО8 Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства в материалах административного дела отсутствуют и административным органом суду не представлены, в связи с чем, суду не представляется возможным установить лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проверить его полномочия.

При указанных обстоятельствах, нарушения административным органом требований статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления следует признать существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит указание на наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, не определен характер вины, а равно каким образом административным органом была установлена вина Общества, образующая субъективную сторону состава административно правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не была установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании представитель административного органа не оспаривал, что Общество не имеет законных оснований вменить своему работнику (в данном случае официанту) в обязанность узнавать возраст покупателей (лиц, осуществляющих заказ) и (или) требовать документы для удостоверения возраста.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не была выяснена, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное обстоятельство также невозможно устранить в ходе судебной проверки.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанным нормам, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное (финансовое) положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания Обществу не было установлено наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а равно отсутствует ссылка на установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что административным органом фактически не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Следовательно, отсутствовали также основания для применения в отношении Общества меры наказания, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в максимальном размере – 40 000руб.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, у административного органа отсутствовали законные основания для назначения ООО «Русландия» административного наказания, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Начальника ООВД Октябрьского округа г. Мурманска от 14.07.06г. № 9521 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Русландия», расположенному по адресу: <...>, наказания в виде административного штрафа в размере 40 000руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева