Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Североморский Альянс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 1605/324, 1617/324, 1618/324 от 20.05.2005г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2005 года.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган вынес оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и доначислил НДС.

Заявитель считает, что данное решение неправомерно.

Системное толкование подп.4 п.1 ст.23, ст.54 и 88 НК РФ, подп.4 п.1 Закона «О бухгалтерском учете» позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки – проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Представленное налоговому органу в п.4 ст.88 НК РФ и в ст.93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Заявитель указывает, что из письма налогового органа от 28.03.2005г. конкретно не указаны документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, а также их количество, в связи с чем размер штрафа, зависящий от количества непредставленных документов, не может быть определен.

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки, Инспекция не информировала Общество об обнаружении ошибок в заполнении декларации по НДС за январь 2005 года или противоречий между сведениями в декларациях и иных представленных документах относительно налоговых вычетов, а также не извещала Общество о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении, предусмотренном п.1 ст.122 НК РФ, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки. С учетом изложенного были нарушены требования ст. 101 НК РФ и в силу п.6 данной статьи этот факт может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявитель также указывает, что вывод Инспекции о нарушении Обществом Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 неправомерен, поскольку разница между выручкой от реализации, включенной в книгу продаж за январь 2005 года, и выручкой от реализации согласно представленных налоговых деклараций возникла из-за того, что в соответствии с принятой Обществом учетной политикой выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется по мере отгрузки, а по экспортной выручке – дата реализации на внешний рынок по моменту перехода права собственности согласно акта приема-передачи товара. Право на возмещение НДС по экспортным операциям возникает в месяце формирования комплекта документов, предусмотренного п.1 ст.165 НК РФ.

Общество не согласно с позицией Инспекцией, что внесение в качестве вклада в простое товарищество сырья для производства готовой продукции, означает передачу квоты на вылов водных биологических ресурсов другому лицу, поскольку действующим законодательством РФ передача доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов другому лицу не допускается, в то время как водные биоресурсы, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, могут переходить от одного лица к другому лицу в соответствии с гражданским законодательством.

Формы совместной деятельности по терминологии стандарта сведены к трем основным типам: Совместно осуществляемые операции, совместное использование активов, совместное осуществление деятельности. Приказом Минфина РФ от 24.11.2003г. № 105н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03» установлены правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция осуществляет подмену понятий: передача сырья (выловленные водные биологические ресурсы) для производства готовой продукции другому участнику в рамках договора простого товарищества – на реализацию готовой продукции, в результате чего налоговый орган необоснованно считает, что выручка от реализации рыбопродукции в размере 309 324 руб. должна быть отражена в декларации по НДС за январь 2005 года (по внутреннему рынку), а Общество занизило налогооблагаемую базу при исчислении НДС за январь 2005 года.

Согласно учетной политике Общества в рамках договора простого товарищества, налоговые обязательства по уплате НДС при реализации совместно произведенной продукции возникают у всех участников простого товарищества пропорционально доле полученной выручки. Следовательно, заявитель отражает в бухгалтерском учете только сумму НДС, которая была исчислена с причитающейся ему части выручки от реализации готовой продукции, произведенной в рамках договора простого товарищества, а обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС производится предоставлением в налоговые органы документов, указанных в п.1 ст.165 НК РФ, оформленных участником, которому поручено ведение общих дел в рамках простого товарищества (ООО «Путина).

21.02.2005г. представил в Инспекцию документы, указанные в п.1 ст.165 НК РФ к налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за январь 2005 года, надлежащим образом подтвердив обоснованность отнесения операций в рамках договора простого товарищества, указанных в налоговой декларации по ставке 0 % за январь 2005 года.

Правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 % и вычетов в размере 4 141 руб. по налоговой декларации по НДС за январь 2005 года, представленной Обществом в Инспекцию 21.02.2005г., установлена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5234/2005.

Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что в подтверждение обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов в размере 418 617 руб. по налоговой декларации по НДС за январь 2005 года налоговым органом были затребованы документы, подтверждающие правомерность применения данных налоговых вычетов.

Однако письмом от 28.03.2005г. Инспекция запросила документы, подтверждающие правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов в размере 4 141 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2005 года.

По налоговой декларации по НДС за январь 2005 года никаких документов в подтверждение обоснованности заявленных Обществом вычетов в размере 418 617 руб. Инспекцией затребовано не было, в связи с чем заявителем сделан вывод о том, что Инспекцией при проведении камеральной проверки нарушений в части заявленных Обществом вычетов в размере 418 617 руб. не установлено.

Перечень документов, который необходимо прилагать к налоговой декларации по НДС, налоговым законодательством не установлен. Таким образом, если количество документов приложенных налогоплательщиком к налоговой декларации является достаточным и не требующим дополнительных разъяснений или документов, то Инспекция не имеет права отказать Обществу в предоставлении вычетов на том основании, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждении данных вычетов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Статьи 31, 88 и 93 НК РФ предоставляют право требовать любые документы (и первичные, и регистры, и бухгалтерскую отчетность, и иные документы), не ограничивая их конкретным перечнем.

Налоговым законодательством не установлены ограничения в правах налоговых органов в зависимости от видов налоговых проверок (камеральная или выездная) либо ограничения в зависимости от видов затребованных документов.

С учетом изложенного для проверки наличия оснований для заявления налоговых вычетов и исчисления налога в размере, указанном в налоговой декларации за январь 2005 года, Инспекцией были затребованы необходимые документы.

Письмом от 28.03.2005г. Обществу было сообщено об отсутствии документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, подтверждающих наличие у заявителя выручки от реализации в размере 309 324 руб., подлежащей налогообложению по ставке 0 % за январь 2005 года.

Письмом от 06.05.2005г. Инспекция сообщила Обществу, что в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности отнесения указанных в налоговой декларации по ставке 0 % за январь 2005 года операций к операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0 %, сумма выручки по реализации от указанных операций подлежит налогообложению в соответствии с подп.1 п.2 ст.164 НК РФ по ставке 18 %.

Ответчик также указывает, что Обществом нарушены положения Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость» в части отражения в книге продаж выручки за январь 2005 года.

Кроме того, с учетом положений статей 9, 67 Конституции РФ, статьи 128 Гражданского кодекса РФ Общество, являясь владельцем квоты, обязано было всю выручку отражать как собственную в составе налогооблагаемой базы по НДС за январь 2005 года, подлежащей обложению по ставке 18 %. Наличие оснований для налогообложения данной выручки (ее доли) по ставке 0 % документально не подтверждено. О необходимости соблюдения данного порядка Инспекция информировала Общество письмом от 13.05.2005г.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005г. заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за январь 2005 года, в которой в разделе 2.1 «Расчет общей суммы налога» по коду строки 300 в графе 4 налогоплательщиком отражена налоговая база в сумме 4 331 956 руб., сумма исчисленного налога составила 433 766 руб., по коду строки 380 в графе 4 отражена общая сумма налога, подлежащая вычету в сумме 418 617 руб., по коду строки 390 в графе 4 отражена сумма налога, исчисленная к уплате за данный налоговый период по сроку 20.02.2005г., в размере 15 149 руб. (л.д.45 т.1).

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки данной налоговой декларации дополнительные сведения и документы налоговым органом у налогоплательщика не истребовались.

Письмом от 06.05.2005г. № 70-26.1-16-13/2-47486 налоговый орган сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2005г. и налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005г. и об открытии дела о налоговых правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ, с предложением представить свои возражения по факту налогового правонарушения (л.д.134 т.1).

Общество письмом от 17.05.2005г. представило возражения в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган копий первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов налоговых вычетов (л.д.97 т.1).

Решением заместителя руководителя Инспекции от 20.05.2005г. № 1605/324, 1617/324, 1618/324 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 94 859 руб. (л.д.39 т.1).

Данным решением ответчику доначислен НДС за январь 2005 года в сумме 474 295 руб. и пени в сумме 16 695 руб. 18 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из оспариваемого по настоящему делу решения, основанием для доначисления НДС за январь 2005 года в сумме 55 678 руб. послужило решение Инспекции № 32 от 20.05.2005г., вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за январь 2005 года, которым налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 309324 руб. и отказал в возмещении НДС за январь 2005 года в сумме 4 141 руб. (л.д. 40, 107 т. 1).

Оспариваемым по настоящему делу решением операции по реализации данных товаров (работ, услуг) на сумму 309324 руб. признаны подлежащими налогообложению по ставке 18% по основаниям, изложенным в решении от 20.05.2005г. № 32.

Решение Инспекции № 32 от 20.05.2005г. было оспорено заявителем в судебном порядке и являлось предметом рассмотрения по делу № А42-5234/2005.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005г. по делу № А42-5234/2005 решение № 32 от 20.05.2005г. признано недействительным (л.д.126 т.1).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005г. по делу № А42-5234/2005 оставлено без изменения (л.д.119 т.1).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005г. по делу № А42-5234/2005 в кассационной инстанции не рассматривалось, вступило в законную силу 30.12.2005г.

Судебными актами по делу № А42-5234/2005 была установлена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 309324 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах доначисление оспариваемым по настоящему делу решением НДС в сумме 55678 руб. по ставке 18% с операций по реализации товаров (работ, услуг) в размере 309324 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает решение № 1605/324, 1617/324, 1618/324 от 20.05.2005г. в данной части не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 418617 руб. явилось исключение налоговым органом данной суммы из налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за январь 2005г., в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Представление данных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, одновременно с подачей налоговой декларации по НДС Налоговым кодексом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 НК РФ счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты, которые в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов, налоговым органом у ответчика не запрашивались.

При таких обстоятельствах исключение из заявленных в налоговой декларации по НДС за январь 2005г. налоговых вычетов по НДС в сумме 418617 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность их применения, а также доначисление налога в данной сумме является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика, основанием для исключения данной суммы из налоговых вычетов послужило неисполнение Обществом требования Инспекции о представлении документов, изложенного в письме № 70-26.1-16-13/2-30049 от 28.03.2005г. (л.д. 42 т. 1).

Вместе с тем, данным письмом налоговый орган истребовал у заявителя документы для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005г., а не налоговой декларации по НДС (по ставке 10, 18%) за январь 2005г.

Данным письмом в порядке ст. 88 НК РФ у заявителя были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по ставке 0 процентов в сумме 4 141 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2005 года (л.д. 43, 63 т. 1).

Требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты в сумме 418617 руб., заявленные в налоговой декларации по НДС за январь 2005г., данное письмо не содержало (л.д. 50).

Представление данных документов одновременно с подачей налоговой декларации без их истребования налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Определением суда от 14.03.2006г. ответчику было предложено представить требование в порядке статьи 88 НК РФ о преставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты в сумме 418 617 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года (л.д.138 т.1).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требование в порядке статьи 88 НК РФ о представлении данных документов налоговым органом вынесено не было. По мнению представителя ответчика, данные документы налогоплательщик обязан был представить на основании письма № 70-26.1-16-13/2-30049 от 28.03.2005г.

Доводы представителя ответчика о том, что требование № 70-26.1-16-13/2-30049 от 28.03.2005г. о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по ставке 0 процентов в сумме 4 141 руб., свидетельствует и об обязанности налогоплательщика представить документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по ставке 10 и 18% в сумме 418617 руб., не соответствуют содержанию требования и положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, производятся на основании отдельной налоговой декларации

Из положений пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

Таким образом, камеральная проверка налоговой декларации по НДС проводится отдельно от камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов на основании различных налоговых деклараций и документов.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Письмом от 28.03.2005г. налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов были истребованы документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 4 141 руб., которые не являются документами, подтверждающими налоговые вычеты в сумме 418617 руб., на основании которых проводится камеральная проверка налоговой декларации по НДС (по другим ставкам).

Таким образом, данное письмо не возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению неистребованных налоговым органом документов, подтверждающих налоговые вычеты в сумме 418 617 руб., для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС.

Определением суда от 14.03.2006г. по инициативе суда у заявителя были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов на сумму 418 617 руб. (л.д. 138 т. 1).

Данные документы были направлены в адрес Инспекции, а также представлены в судебное заседание.

Во исполнение определения суда представителем ответчика в судебное заседание было представлено Заключение Инспекции от 21.04.2006г по представленным Обществом документам (л.д.142 т.1).

Как следует из данного Заключения, представленный пакет документов был проанализирован, сверен с книгой покупок и налоговым регистром распределения НДС за январь 2005г. Расхождений в документах установлено не было. Данные документы подтверждает сумму налоговых вычетов в размере 418 617 руб.

Вместе с тем, в данном Заключении Инспекция указывает, что заявленные налоговые вычеты в сумме 418 617 руб. приняты быть не могут, поскольку представленный пакет документов является не полным, а именно, отсутствуют: копии договоров купли-продажи материальных ресурсов, товаров, работ, услуг с поставщиками, копии выписок банка, подтверждающие списание с расчетного счета Общества денежных средств в оплату поставщикам за поставленные товары (работы, услуги) по счетам-фактурам.

Суд не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов, а также перечень документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ.

Договоры купли-продажи материальных ресурсов, товаров, работ, услуг с поставщиками и выписки банка в соответствии со статьей 172 НК РФ не являются документами, на основании которых производятся налоговые вычеты.

Данные документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления налога, при проведении камеральной проверки у налогоплательщика не истребовались. Представление данных документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 указано, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов.

Суд, приняв и оценив представленные заявителем счета-фактуры, платежные документы, считает возможным принять их в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных Обществом в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года налоговых вычетов в сумме 418 617 руб.

Данные документы на основании определения суда от 14.03.2006г. проверены налоговым органом. Результаты данной проверки отражены Инспекцией в Заключении от 21.04.2006г. (л.д.142 т.1).

С учетом изложенного суд считает неправомерным доначисление Обществу оспариваемым решением НДС за январь 2005г. в сумме 418 617 руб. и соответствующих пеней в связи с исключением данной суммы из налоговых вычетов, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Несоответствие размера выручки, отраженной в книге продаж, данным налоговой декларации не явилось основанием для доначисления налога.

По аналогичным основаниям суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление указанных в письме № 70-26.1-16-13/2-30049 от 28.03.2005г. документов, в частности,

- копий договоров купли-продажи материальных ресурсов, товаров, оказания услуг и выполнения работ между Обществом и организациями-поставщиками материальных ресурсов, товаров (работ, услуг);

- копий счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам);

- копий платежных поручений банку о перечислении со счета Общества поставщикам средств за поставленные товары (работы, услуги), включая суммы НДС, в соответствии с представленными договорами купли-продажи материальных ресурсов, товаров (работ, услуг);

- копий выписок банка, подтверждающих списание с расчетного счета Общества указанных средств за поставленные товары (работы, услуги), включая суммы НДС (л.д.41 т.1).

Вместе с тем, как следует из письма № 70-26.1-16-13/2-30049 от 28.03.2005г., данные документы были истребованы у Общества для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 4 141 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005г., при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005г.

Оспариваемое решение принято по результатам проверки налоговой декларации по НДС за январь 2005г. (по ставкам 10, 18%), а не по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС вышеназванные документы для подтверждения обоснованности применения заявленных в данной декларации налоговых вычетов в сумме 418617 руб. у налогоплательщика не истребовались, в связи с чем суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за их непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, договоры купли-продажи материальных ресурсов и выписки банка в соответствии со ст. 172 НК РФ не являются документами, подтверждающими правильность исчисления налога, и основанием для применения налоговых вычетов.

Истребование налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих налоговые вычеты в сумме 4 141 руб., для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, не возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению неистребованных документов, подтверждающих налоговые вычеты в сумме 418 617 руб., для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС.

Суд также принимает довод заявителя о нарушении Инспекцией требования ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В нарушение данных положений, заявитель не был извещен о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности представить возражения и имеющиеся у него документы.

Письмо № 70-26.1-16-13/2-30049 от 28.03.2005г. содержит сведения о проводимой камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за январь 2005 года, а не налоговой декларации по НДС за январь 2005 года (л.д. 42 т. 1).

Письмом № 70-26.1-16-13/2-47486 от 06.05.2005г. заявитель извещался об открытии в отношении него дела о налоговом правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов для подтверждения налоговых вычетов по ставке 0 процентов, истребованных вышеназванным письмом при проведении камеральной декларации по ставке 0 процентов (л.д. 134 т. 1).

Данным письмом заявитель также извещался об открытии в отношении него дела о налоговом правонарушении, предусмотренном п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 55 678 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 309324 руб.

Об открытии дела о налоговом правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов для подтверждения налоговых вычетов в сумме 148617 руб. (по ставке 10, 18%), а также предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в данной сумме в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 418 617 руб. в налоговой декларации по НДС, Общество не извещалось.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Допущенные налоговым органом нарушения ст. 101 НК РФ привели к принятию незаконного и необоснованного решения, что является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, принято с нарушением норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 20.05.2005г. № 1605/324, 1617/324, 1618/324.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ОАО «Североморский альянс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 6.06.2005г. № 252.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко