Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения № 568 от 12.10.2007г. и требования № 590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2007г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, дов. № 5/2008 от 16.04.2008г., паспорт

от ответчика - ФИО2, дов. № 14/26644 от 30.12.2008г.; ФИО3, дов. № 14/26631 от 30.12.2008г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 января 2009 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее - ООО «ТЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа № 568 от 12.10.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2007г. (далее - требование № 590 от 20.12.2007г.).

Оспаривая правомерность принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, Общество просило суд признать недействительным начисление пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 24 239 руб. 11 коп. по основанию неправомерности включения Обществом в расходы отчислений в резерв на ремонт арендованных основных средств (пункт 2.2.7 решения), доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и налоговой санкцией в результате завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением угля у ООО «Велес» (пункт 3.3.3 решения), а также доначисление НДС с соответствующими пенями и налоговой санкцией в результате завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением угля у ООО «Евротрейд» (пункт 3.4.2 решения) (дело № А42-7532/2007).

Определением от 24.01.2008г. суд выделил в отдельное производство требование по эпизоду доначисления НДС с соответствующими пенями и налоговой санкцией, предъявленного к налоговому вычету на основании счёта-фактуры № 271 от 30.05.2006г., выставленного ООО «Евротрейд» за поставленный уголь по договору № 20/01-2006 от 20.01.2006г.

В указанной части спор подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В обоснование заявленного требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, Общество указало следующее.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном завышении вычетов по НДС в размере 230 613 руб., уплаченному ООО «Евротрейд», поскольку Общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность при выборе поставщика. Перед заключением договора с ООО «Евротрейд» заявитель предпринял все возможные меры для получения максимума информации о своём контрагенте. 07.02.2006г. посредством факсимильной связи ООО «Евротрейд» представило в адрес ООО «ТЭК» стандартный комплект правоустанавливающих документов, а именно: решение учредителя № 1 от 11.08.2005г. о создании ООО «Евротрейд», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.08.2005г. (№ 1057811946257), свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ИНН <***>). Представленные документы были проверены путём сверки с данными, представленными в Федеральной базе сведений о юридических лицах, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц с помощью сети Интернет в режим on-line.

Заявителю не было известно о нарушениях, допущенных ООО «Евротрейд». Собрав факты о том, что ООО «Евротреййд» не исполняет обязанности налогоплательщика, ответчик должен доказать осведомлённость заявителя об этом. Данный факт налоговым органом не доказан.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделки по покупке угля у ООО «Евротрейд» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, является необоснованным.

15.06.2006г. ООО «Евротрейд» предоставило заявителю счёт-фактуру № 271 от 30.05.2006г., подписанный генеральным директором ООО «Евротрейд» ФИО4 на уголь каменный марки ДР в количестве 4 991,400 тонн стоимостью (с учётом НДС) 7 996 222 руб. 80 коп. Данный счёт-фактура был принят к оплате, поскольку не вызывал сомнений у должностных лиц заявителя.

16.06.2006г. от ООО «Евротрейд» посредством факсимильной связи заявителем был получен счёт-фактура № 271 от 30.05.2006г., подписанный ФИО5 По дополнительному запросу 21.06.2006г. был получен приказ ООО «Евротрейд» о предоставлении права подписи на счетах-фактурах, первичных бухгалтерских и финансовых документах финансовому директору ООО «Евротрейд» ФИО5. 23.06.2006г. указанный счет-фактура, подписанный ФИО5, был получен по почте.

Факт доставки угля на железнодорожную станцию Оленегорск подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными. Постановленный уголь был оприходован на складе заявителя согласно приходным ордерам №№ 431, 435, 436, 438, 440, 447, 470. Факт использования угольной продукции в производстве подтверждается соответствующими требованиями-накладными и актами о списании. Налоговый орган не оспаривает факт поставки угольной продукции и использование её в производственной деятельности заявителя (том 1 л.д. 8-10).

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО «Евротрейд» в 2006 году

По результатам контрольных мероприятий Инспекция установила, что ООО «Евротрейд» не представляет в налоговый орган по месту постановки на учёт налоговую и бухгалтерскую отчётность с момента регистрации. Организация по месту регистрации не находится, её руководитель по месту регистрации не проживает.

Руководитель ООО «Евротрейд» ФИО4, чья подпись стоит на счёте-фактуре № 271 от 30.05.2006, умер 12.04.2006г.

Согласно объяснениям ФИО5, представленным оперативно-розыскной частью № 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО5 со ФИО4 не был знаком, об организации ООО «Евротрейд» не слышал, директором, учредителем и руководителем названного юридического лица никогда не являлся, предъявленный сотрудником милиции счёт-фактура № 271 от 30.05.2006г. им не подписывался.

Кроме того, по запросу Инспекции ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», в котором был открыт счёт ООО «Евротрейд» и произведена оплата ООО «ТЭК» за поставленный уголь, представило информацию о том, что право распоряжаться расчётным счётом имел только ФИО4

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что счёт-фактура № 271 от 30.05.2006г. подписан не установленным лицом.

В заявлении Общество указывает, что грузоотправителем по сделке является ООО «Промугольсервис», что подтверждается, в том числе, письмом генерального директора ООО «Промугольсервис» ФИО6, полученным ООО «ТЭК» посредством факсимильной связи. В то же время в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в документах в качестве грузоотправителя указана организация ООО «Промугольсервис», не осуществляющая указанную операцию, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки угля ООО «ТЭК» от ООО «Евротрейд» через ООО «Промугольсервис».

Поскольку в счёте-фактуре № 271 от 30.05.2006г. грузоотправителем значится ООО «Евротрейд», а фактически является ООО «Промугольсервис», следовательно, указанный счёт-фактура содержит недостоверные сведения о грузоотправителе.

В ходе проведения встречной проверки ООО «Промугольсервис» установлено, что ООО «Промугольсервис» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Евротрейд» и с ООО «ТЭК» в 2006 году не имело. В указанный период ООО «Промугольсервис» был заключен договор с ООО Аркада» и с ООО «Зенит-Олимп» на поставку угольной продукции для ООО «ТЭК». В то же время, ООО «ТЭК» не заявляло в составе налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные указанным организациям.

Следовательно, факт отгрузки угля ООО «Евротрейд» в адрес ООО «ТЭК» через грузоотправителя ООО «Промугольсервис» в ходе встречной проверки грузоотправителя не подтверждён.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, что в силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком в документах в качестве грузоотправителя указано лицо, не осуществляющее указанную операцию.

Также в отзыве на заявление Инспекция указала, что при заключении и исполнении сделки по покупке угля у ООО «Евротрейд» заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пояснениям директора ООО «ТЭК» ФИО7 обратиться к поставщику ООО «Евротрейд» предложила фирма ООО «Рикс». Знакомства с представителями ООО «Евротрейд» не было, общение происходило по телефону, кто и с кем разговаривал по телефону ФИО7 не знает. При этом ФИО7 знал о том, что ООО «Евротрейд» не является угледобывающей организацией. Договор № 20/01-2006 от 20.01.2006г. и приложения к нему, сертификат качества угля отправлялись по почте.

Из протокола опроса юриста ФИО8 следует, что легальность контрагента не проверялась, на устный запрос по телефону контрагент правоустанавливающие документы не представил, директор Общества не проявил заинтересованности, а юристам не докладывалось, что правоустанавливающие документы не были представлены, договор был составлен контрагентом и представлен по почте.

Из протокола опроса в качестве свидетеля ведущего инженера по подготовке производства ООО «ТЭК» ФИО9 следует, что договор был получен по почте, переговоры велись по телефону, других контактов с ООО «Евротрейд» не было.

Таким образом, Инспекция считает, заключая договор с поставщиком по почте, принимая от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу по счёту-фактуре, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 114-117).

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя сослалась на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делу № А42-167/2007, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о правомерности предъявления заявителем к налоговому вычету НДС по счёту-фактуре № 271 от 30.05.2006г., на основании которого Обществом предъявлен к вычету НДС, доначисленный на основании решения, оспоренного в рамках настоящего дела.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По делу установлено, что ООО «ТЭК» зарегистрировано 22.10.2003г. в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100074998 (том 1 л.д. 17).

В качестве налогоплательщика ООО «ТЭК» состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, имеет ИНН <***> (том 1 л.д. 18).

В период с 09.06.2007г. по 25.07.2007г. Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа № 113 от 09.06.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 504 от 07.09.2007г. (том 1 л.д. 20-49).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что 20.01.2006г. между ООО «ТЭК» и ООО «Евротрейд» (город Санкт-Петербург) был заключен договор поставки угля № 20/01-2006 (том 4 л.д. 46, 47).

В соответствии с Приложением № 2 к договору ООО «Евротрейд» обязалось поставить в адрес заявителя 5 000 тонн каменного угля марки ДР в мае 2006 года (том 4 л.д. 49).

Платёжным поручением № 471 от 10.05.2006г. в порядке предоплаты ООО «ТЭК» перечислило ООО «Евротрейд» 8 000 000 руб. (в том числе НДС 1 220 338 руб. 98 коп.) в счёт поставки угля в соответствии с условиями договора № 20/01-2006 от 20.01.2006г. (том 4 л.д. 43).

30.05.2006г. уголь в количестве 4 991,4 тонн на сумму 7 996 222 руб. 80 коп. был поставлен на железнодорожную станцию Оленегорск для ООО «ТЭК», что подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными, был оприходован на складе ООО «ТЭК» (приходные ордера №№ 431, 435, 436, 438, 440, 447, 470) и был использован Обществом в производстве, что подтверждается требованиями-накладными и актами о списании.

15.06.2006г. заявителем были получены по почте счёт-фактура № 271 от 30.05.2006г. и товарная накладная № 271 от 30.05.2006г., подписанные ФИО4 (том 3 л.д. 87, 88).

16.06.2006г. ООО «ТЭК» от ООО «Евротрейд» посредством факсимильной связи был получен счёт-фактура № 271 от 30.05.2006г., подписанный ФИО5 (том 3 л.д. 89).

Платёжным поручением № 394 от 20.07.2006г. ООО «Евротрейд» возвратило на расчётный счёт ООО «ТЭК» излишне перечисленные 3 777 руб. 20 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 20/01-2006 от 20.01.2006г. уголь в указанном количестве был поставлен заявителю и оплачен им.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «ТЭК» в июне 2006 года в книгу покупок включило в налоговые вычеты в числе прочих сумм налога сумму НДС, выставленного поставщиком ООО «Евротрейд» по счёту-фактуре № 271 от 30.05.2006г. за уголь в размере 230 613 руб. (сумма налога в размере 989 150 руб. 21 коп. была включена ООО «ТЭК» в налоговые вычеты по НДС в мае 2006 года).

По результатам контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что руководитель и учредитель ООО «Евротрейд» ФИО4, чья подпись стоит на счёте-фактуре № 271 от 30.05.2006г., умер 12.04.2006г. Таким образом, по мнению налогового органа, сведения, указанные в данном документе недостоверны и не содержат достоверной подписи руководителя организации - обязательного реквизита, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Евротрейд» с момента постановки на налоговый учёт налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговый орган не представляет, по месту регистрации не находится, его руководитель по месту регистрации не проживает.

С учётом указанных обстоятельств, решением и.о. начальника Инспекции № 568 от 12.10.2007г. ООО «ТЭК» было отказано в предоставлении налогового вычета в размере 230 613 руб. и предложено уплатить указанную сумму в бюджет с соответствующими пенями и налоговой санкцией (пункт 3.4.2 решения) (том 1 л.д. 59-107).

На основании решения № 568 от 12.10.2007г. Инспекцией было выставлено требование № 590 от 20.12.2007г. (том 1 л.д. 132, 133).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 467 от 12.12.2007г. решение Инспекции № 568 от 12.10.2007г. было изменено, однако пункт 3.4.2 решения Инспекции оставлен без изменения (том 1 л.д. 117-131).

Посчитав, что решение Инспекции № 568 от 12.10.2007г. в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций по основаниям, изложенным в пункте 2.2.7 решения, а также в части доначисления НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по основаниям, изложенным в пунктах 3.3.3 и 3.4.2 решения, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных ООО «ТЭК» первоначальной и уточнённой налоговых деклараций по НДС за май 2006 года Инспекция установила, что в числе прочих сумм налога, предъявленных к вычету, ООО «ТЭК» была заявлена сумма 989 150 руб. 21 коп., предъявленная к вычету на основании счёта-фактуры № 271 от 30.05.2006г., выставленному ООО «Евротрейд» за поставленный уголь по договору № 20/01-2006 от 20.01.2006г.

С учётом изложенных выше обстоятельств Инспекция вынесла решение № 2181 от 06.12.2006г., которым отказала заявителю в предоставлении налогового вычета в указанной сумме и предложила уплатить НДС в бюджет.

Не согласившись с решением № 2181 от 06.12.2006г. в указанной части, Общество оспорило его в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-167/2007).

Решением от 14.11.2007г. по делу № А42-167/2007 суд требование Общества удовлетворил в полном объёме (том 4 л.д. 83-91). Признавая решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 989 150 руб., суд указал на недоказанность налоговым органом того, что уголь по рассматриваемой сделке не был отгружен в адрес заявителя ООО «Промугольсервис».

Также судом было установлено, что перед заключением договора с ООО «Евротрейд» заявитель предпринял все возможные меры для получения максимальной информации о своём контрагенте. 07.02.2006г. посредством факсимильной связи ООО «Евротрейд» представило в адрес ООО «ТЭК» стандартный комплект правоустанавливающих документов: решение учредителя № 1 от 11.08.2005г. о создании ООО «Евротрейд», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.08.2005г. (№ 1057811946257), свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ИНН <***>).

Ни в ходе рассмотрения дела № А42-167/2007, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств осведомлённости заявителя о недобросовестности его контрагента - ООО «Евротрейд».

Также из представленных ответчиком документов судом было установлено, что на момент спорных отношений ООО «Евротрейд» являлось действующим предприятием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008г. по делу № А42-167/2007 решение суда первой инстанции от 14.11.2007г. оставлено без изменения (том 4 л.д. 92-101).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-167/2007, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что предметом рассмотрения по делу № А42-167/2007 являлся вопрос о правомерности предъявления заявителем к налоговому вычету НДС по счёту-фактуре № 271 от 30.05.2006г., на основании которого Обществом предъявлен к налоговому вычету НДС, доначисленный на основании решения Инспекции, оспоренного в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления по решению № 568 от 12.10.2007г. НДС в сумме 230 613 руб., начисления ответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Поскольку решение налогового органа № 568 от 12.10.2007г. в указанной выше части признано судом недействительным, выставленное на его основании требование № 590 от 20.12.2007г. в соответствующей части также является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учётом изложенного, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт оспариваемые ненормативные правовые акты по эпизоду доначисления НДС в сумме 230 613 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией, предъявленного к налоговому вычету на основании счёта-фактуры № 271 от 30.05.2006г., выставленного ООО «Евротрейд» за поставленный уголь по договору № 20/01-2006 от 20.01.2006г., недействительными.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что при рассмотрения дела № А42-7532/2007 вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, в рамках настоящего дела с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в пользу ООО «ТЭК» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № 568 от 12.10.2007г. и требование № 590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2007г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 230 613 рублей с соответствующими пенями и налоговой санкцией, доначисленными по эпизоду завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением угля у ООО «Евротрейд».

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510801001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение суда в части признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Белявская